f91b305e-65be-4ba1-b32a-4e6504f0d4fa · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-246-500/2014m.Proceso Nr. 4-15-3-00124-2014-7                                                    Procesinio sprendimo kategorijos : 39.1.; 39.2.; 50.4.; 52.3.    N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byloje Pasvalys2014 m. kovo mėn. 28 d.              Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A. Švedavičius, sekretoriaujant E. Gailiūnaitei, dalyvaujant B.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje Pasvalio rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėjo B. K. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .             IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismasN u s t a t ė : B. K. įvykdė susirinkimų įstatymo pažeidimÄ , o bÅ«tent 2014 m. sausio mėn. 22 val., apie 14 val., įstatymo nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi apie organizuojamÄ susirinkimÄ , organizavo susirinkimÄ prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pastato. Tuo savo veiksmais B.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos „Susirinkimų įstatymo“ 6 str. 1 d. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1887 str. 1 d.   B. K. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad ji siekdama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ domisi ir rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio žemės sklypo naudojimu. Ginčai ir nesutarimai su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija dėl paminėto valstybinės žemės sklypo  vyksta jau ilgÄ laikÄ . 2014 m. sausio mėn. 16 d. pati asmeniÅ¡kai paklausė rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos A.

P. ar bus atliekami žemės sklypo matavimai. Pastaroji atsakė, kad matavimus pateiks iki sausio mėn. 22 d. Sausio 20 d. asmeniÅ¡kai buvo atvykusi į savivaldybę pas A. P., tačiau jos nerado. Tada sausio mėn. 21 d. vakare, žinodama, kad sausio 22 d. savivaldybėje vyks posėdis, paskambino M. V. ir pakvietė jÄ ateiti į piketÄ savivaldybėje. Sausio 22 d., apie 13 val. 30 min., susitiko su M. V. savivaldybėje. IÅ¡ namų atsinešė savo pačios pasiruoÅ¡tÄ plakatÄ . Atėjusi į savivaldybę nuėjo pas     A.

P. ir paklausė jos, kodėl neparuoÅ¡tas atsakymas. Kartu su A. P. buvo nuėjusi pas savivaldybės administracijos direktorių, pastariesiems sakė, kad yra atėjusi su plakatu ir piketuos, jei negaus atsakymo. Išėjusios į laukÄ kartu su M. V. iÅ¡skleidusios plakatÄ pastovėjo lauke prie savivaldybės administracijos pastato lango ne ilgiau kaip pusę valandos. Liudytoja M. V. parodė, kad iÅ¡ vakaro jai paskambino B. K. ir pakvietė sekančiÄ dienÄ ateiti į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę, kur bus susirinkimas, sakė, kad turi pasiruoÅ¡usi plakatÄ .

PrieÅ¡ pat susirinkimÄ B. K. buvo nuėjusi pas administracijos direktoriaus pavaduotojÄ A. P., kuriai sakė, kad rengs susirinkimÄ .Liudytoja St. E. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio mėn. 22 d. savivaldybėje prie kabineto buvo sutikusi B. K., kuri sakė, kad savivaldybė nesprendžia problemų dėl žemės, todėl ji rengs piketÄ . Pati asmeniÅ¡kai piketo nematė, tuo metu dalyvavo koalicijos posėdyje, kurio metu buvo pasakyta, kad prie savivaldybės vyksta piketas.Liudytoja A.

P. parodė, kad 2014m. sausio mėn. 22 d. buvo darbe. Prieš pietus savivaldybės pastate buvo sutikusi B. K., kuri priekaištavo jai dėl jos nuomone netinkamai sprendžiamų problemų. B. K. sakė, kad jei iki pietų negaus atsakymo po pietų eis piketuoti. Administracinio teisės pažeidimo byloje pačios B. K. paaiškinimu, liudytojų parodymais bei bylos dokumentais nustatyta, kad B. K. organizavo ir pati dalyvavo susirinkime, kuris įvyko 2014 m. sausio mėn. 22 d., apie 14 val., prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

Susirinkimų organizavimo ir jų rengimo tvarkÄ Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1993 m. gruodžio mėn. 02 d. „Susirinkimų įstatymas“ Nr. I-317. Paminėto įstatymo 1 str. 2 d. numato, kad paminėtas įstatymas nereglamentuoja susirinkimų, kurie vyksta ar kuriuos organizuoja:1) valstybės ir savivaldybių institucijos;2) Respublikos Prezidentas, Europos Parlamento nariai, iÅ¡rinkti Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos Seimo nariai ir savivaldybių tarybų nariai susitikimams su rinkėjais;3) seniÅ«nai ar seniÅ«naičiai Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo nustatyta tvarka;4) valstybės pripažintos religinės bendruomenės ir bendrijos religinėms apeigoms atlikti kulto pastatuose, kapinėse ir kitose įstatymų nustatytose vietose;5) įstatymų nustatyta tvarka įregistruotos politinės partijos, politinės organizacijos, asociacijos, profesinės sÄ jungos, rengiančios savo narių ir kviestinių asmenų susirinkimus pagal savo įstatus savo ar kitose teisėtai valdomose ir naudojamose patalpose;6) įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti vieÅ¡ieji ir privatÅ«s juridiniai asmenys savo ar kitose teisėtai valdomose ir naudojamose teritorijose ar patalpose;7) fiziniai asmenys vieÅ¡osiose vietose, individualaus ir bendrojo naudojimo patalpose, jeigu taikaus susirinkimo tikslas yra tenkinti privačius interesus.             B.

K. paaiÅ¡kino, kad jos veiksmai buvo nukreipti vieÅ¡ojo intereso gynimui,todėl organizuodama susirinkimÄ ji besÄ lygiÅ¡kai privalėjo laikytis “Susirinkimų įstatymo” reikalavimo.              “Susirinkimų įstatymo” 4 str. 3 d. numato, kad susirinkimai ar pavienio asmens akcija prie  savivaldybių gali bÅ«ti organizuojami ne arčiau kaip 25 metrai iki Å¡ių pastatų ir objektų, visais atvejais užtikrinant laisvÄ priėjimÄ ir privažiavimÄ prie Å¡ių pastatų ir objektų.

Administracinio teisės pažeidimo byloje pačios B. K. paaiškinimu ir liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina ir 2014 m. sausio mėn. 23 d. laikraščio “Panevėžio rytas” kopija ( b. l. 5 ) nustatyta, kad susirinkimas, kurį organizavo B. K. įvyko prie pat (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pastato. Tačiau byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad laisvas priėjimas ir privažiavimas B. K. organizuoto susirinkimo metu prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pastato buvo užtikrintas.

Be to paminėto įstatymo 6 str. 1 d. numato, kad susirinkimo organizatorius privalo laisva forma praneÅ¡ti savivaldybės administracijos direktoriui ar jį pavaduojančiam asmeniui apie organizuojamÄ susirinkimÄ , kuriame dalyvaus ne daugiau kaip 15 žmonių. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad paminėto įstatymo reikalavimo B. K. tinkamai neįvykdė. Byloje pačios B. K. paaiÅ¡kinimu, kÄ patvirtina ir liudytojos M. V. parodymai, nustatyta, kad B. K. susirinkimui pasiruošė iÅ¡ anksto, t. y. 2014 m. sausio 22 d.

į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pastatÄ atėjo pasiruoÅ¡usi plakatÄ , pasikvietusi susirinkime dalyvauti kitÄ asmenį, t. y. M. V.. B. K. paaiÅ¡kino, kad ji prieÅ¡ susirinkimÄ pasakė,  savivaldybės administracijos direktoriui ir jo pavaduotojai, kad ji surengs susirinkimÄ , jeigu negaus praÅ¡omo pateikti atsakymo. Paminėtas aplinkybių nepaneigia ir byloje apklausti liudytojai. Tačiau byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad B. K. iÅ¡ anksto konkrečiai ir tiksliai nepranešė kur ir kada ji organizuoja susirinkimÄ , todėl jos netikslus ir nekonkretus pasakymas prieÅ¡ pat susirinkimÄ , kad negavusi atsakymo organizuos susirinkimÄ , kuriam faktiÅ¡kai ji buvo pasirengusi nepraneÅ¡usi apie susirinkimo organizavimÄ , negali bÅ«ti laikomas įstatyme numatyto reikalavimo įvykdymu.

Todėl atsižvelgiant į visumÄ paminėtų aplinkybių byloje laikytina įrodyta, kad B. K. įvykdė susirinkimų įstatymo pažeidimÄ ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1887 str. 1 d.   Skiriant B. K. administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisės pažeidimo padarymo motyvus, aplinkybes ir kt. aplinkybes. B. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nedarbingas, t. y. (duomenys neskelbtini), anksčiau nei už analogiÅ¡kus, nei už kitus teisės pažeidimus bausta nebuvo (b. l. 8 ). Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu B. K. elgėsi ramiai, nekliudė savivaldybės administracijos darbuotojams bei kitiems asmenis, teisės pažeidimÄ padarė siekdama įgyvendinti savo teisę iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl jos nuomone netinkamų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos veiksmų.

Žodžio ir nuomonės laisvė yra ypatinga vertybė, be kita ko, ginama Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tačiau ja turi bÅ«ti naudojamasi įstatymo nustatyta tvarka. Teismas atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, vertindamas administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir pažeidėjos asmenybę, bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais laiko, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus B. K. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas taikyti jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.

             Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287str.1d.1p.  N u t a r ė :              B. K. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1887 str. 1 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. paskirti jai įspėjimÄ , t. y. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta minimali sankcijoje.    Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                   Algirdas Å vedavičius             Â