f91a8c3c-da8a-453f-bdad-771be4e517c7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Marius Dobrovolskis                                                Civilinė byla Nr. 2A-447-826/2016Teisėja Larisa Šimanskienė               (Proceso Nr. 2-06-3-07805-2015-9)             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                          2.5.1.3.6.; 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.20.1.; 3.1.7.5.; 3.3.1.21. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės ir Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo T.

K. apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Lietuvos verslo kolegijos ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 562,88 Eur skolÄ , 104,18 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2–3).

Nurodė, kad 2009-07-22 tarp Å¡alių buvo sudaryta studijų sutartis Nr. 3.12-008 Å F, pagal kuriÄ ji įsipareigojo organizuoti studijų procesÄ pagal parengtÄ ir patvirtintÄ koleginių studijų programÄ â€žÄ®monių ir įstaigų administravimas“ administratoriaus kvalifikacijai įgyti, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolingas 562,88 Eur skolos, 104,18 Eur delspinigių. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė savo pareigÄ organizuoti bei vykdyti studijų procesÄ Ä¯gyvendino tinkamai, tačiau atsakovas su ieÅ¡kove studijų sutartyje nustatyta tvarka bei terminais neatsiskaitė. Pažymėjo, kad atsakovui pirmojo rudens semestro pradžia buvo 2009-09-01, pavasario semestro pradžia – 2010-02-01. Kiekvienas semestras trunka po 16 akademinių savaičių. Tęstinių studijų studentams kolegija suteikia galimybę iki kovo mėnesio 15 dienos atsiskaityti už praėjusio semestro akademines skolas, perlaikyti egzaminus ir kitus atsiskaitymus, todėl nagrinėjamu atveju atsakovas iki 2010-03-15 galėjo perlaikyti egzaminus ir kitus atsiskaitymus.

Praėjus Å¡iam terminui kolegija kreipėsi į atsakovÄ bei ragino priimti sprendimÄ , ar jis tęs studijų procesÄ . Atsakovas apsvarstęs savo galimybes nusprendė studijų procesÄ tęsti ir 2010-04-19 pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jį akademinių atostogų. Pasibaigus akademinėms atostogoms atsakovas į kolegijÄ negrįžo, todėl buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ studentų sÄ rašų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo T.

K. 562,88 Eur skolÄ , 103,21 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 666,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-06-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Lietuvos verslo kolegijos naudai, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių 2009-07-22 sudarytos Studijų sutarties Nr. 3.12-008Å F pagrindu susiklostė paslaugų teikimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1, 2, 3 dalys), – ieÅ¡kovė įsipareigojo organizuoti studijų procesÄ pagal parengtÄ ir patvirtintÄ aukÅ¡tųjų neuniversitetinių studijų programÄ â€“ įmonių ir įstaigų administravimas, administratoriaus kvalifikacijai įgyti, o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti mokestį už studijas, t. y atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė duomenų, įrodančių, jog Å¡alių sudaryta sutartis yra negaliojanti. Visų pirma, ieÅ¡kovė teismui pateikė 2009-07-22 sudarytÄ studijų sutartį Nr. 3.12-008Å F, kuriÄ pasirašė atsakovas T. K. bei ieÅ¡kovės atstovė direktorė A. L., sutartis patvirtinta ieÅ¡kovės antspaudu. Antra, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad buvo nuvykęs į VÅ¡Ä® Lietuvos verslo kolegijÄ ir sudarė sutartį bei sumokėjo stojamÄ jį mokestį.

Taigi, atsakovas patvirtino, jog iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ su ieÅ¡kove sudaryti studijų sutartį. Be to, jis nurodė, kad ieÅ¡kovės vykdomų studijų nelankė, kadangi negalėjo jų lankymo suderinti su darbu, tačiau ne dėl tos aplinkybės, jog manė, kad jų sudaryta sutartis yra negaliojanti. Teismas pažymėjo, kad 2010-04-19 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jį akademinių atostogų bei įsipareigojo iki 2010-07-01 sumokėti 562,91 Eur (1943,60 Lt) skolÄ , po akademinių atostogų planavo tęsti studijas, tai yra atsakovas savo veiksmais pripažino savo prievolę ieÅ¡kovei pagal 2009-07-22 studijų sutartį.

Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 562,88 Eur skolÄ , taikė 6 mėnesių senaties terminÄ ieÅ¡kovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo ir praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažino iki 103,21 Eur, priteisė 5 proc. procesines palÅ«kanas ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:IeÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys yra neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui – ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Å iaulių apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ant apelianto studijų sutarties egzemplioriaus nėra VÅ¡Ä® Lietuvos verslo kolegijos direktorės paraÅ¡o ir antspaudo, todėl sutartis negalioja.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo skola už 2009–2010 I semestrÄ sudaro 303,08 Eur, už 2009–2010 II semestrÄ â€“ 259,80, iÅ¡ viso 562,88 Eur, be to, nepagrįstai delspinigius skaičiavo nuo termino pradžios, o ne nuo pabaigos ir taikė 0,2 proc. delspinigių dydį už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos, prašė taikyti senatį ir Å¡iÄ dalį ieÅ¡kinio atmesti.Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 192 str. 5 d. nuostatas ir netinkamai atliko liudytojos S. K. apklausÄ nepasiÅ«lydamas papasakoti, kas jai žinoma byloje, nesivadovavo Å¡ios liudytojos parodymais, kurie turi reikÅ¡mės tinkamam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, tai yra netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylai teisingai iÅ¡nagrinėti svarbias aplinkybes, susijusias su ginčo sutarties galiojimu ir paslaugų suteikimu.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė CK 6.63 str. 1 d. 2 p., kadangi jokios paslaugos suteiktos nebuvo, atsakovas raÅ¡tu nebuvo informuotas apie tai, kad buvo priimtas pas ieÅ¡kovę, nepagrįstai nesivadovavo CK 1.5 str.

įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei neatsižvelgė į tai, kad atsakovas studijų nelankė dėl svarbių priežasčių, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas 2009 m. spalio mėnesį žodžiu informavo ieÅ¡kovę, kad negali lankyti paskaitų dėl nesuderinamumo su darbu.             IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir prašė skundÄ atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad T. K. nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo sutartis turi bÅ«ti laikoma negaliojančia, – ieÅ¡kovės pateiktos sutartys yra pasiraÅ¡ytos abiejų Å¡alių, atsakovas buvo atvykęs pas ieÅ¡kovę, kur sudarė studijų sutartį bei sumokėjo stojamÄ jį mokestį, atliko įmokÄ už studijas, buvo pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti akademinių atostogų ir įsipareigojęs iki 2010-07-01 sumokėti 562,91 Eur skolÄ už studijas, pats teismo posėdžio metu pripažino, kad po akademinių atostogų tikėjosi tęsti studijas, tai yra savo veiksmais pripažino savo prievolę pagal 2009-07-22 pasiraÅ¡ytÄ studijų sutartį, ir laikyti Å¡ios studijų sutarties negaliojančia nėra jokio pagrindo.

Atsakovo argumentai dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos nepagrįsti jokiais įrodymais.Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Pagal CPK 322 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į Å¡alių motyvuotus praÅ¡ymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas.

Pažymėtina, kad apeliacinis skundas žodinio proceso tvarka nagrinėjamas, kai pirmosios instancijos teismas nenustatė (neiÅ¡aiÅ¡kino) tam tikrų faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡sprendimui, ir dėl to jas bÅ«tina nustatyti. Žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, kai yra keliami ne fakto, o teisės klausimai, kai tinkamas procesas ir teisingo sprendimo priėmimas galimas remiantis turimais raÅ¡ytiniais duomenimis, raÅ¡ytinėmis Å¡alių pastabomis ir nėra poreikio bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir apeliacinis skundas, yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s, motyvuoti, todėl nėra pagrindo nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka (CPK 322 str.).Dėl bylos teismingumoApelianto nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo jam neteismingÄ bylÄ , kadangi pagal CPK 29 str. nuostatas ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri yra Å iaulių rajone, todėl ieÅ¡kinys yra teismingas Å iaulių apylinkės teismui.Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka.

Apeliantas teisingai nurodo, kad pagal CPK 29 str. nuostatas ieÅ¡kinys atsakovui paduodamas pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Civilinio proceso kodekso IV skyrius („Teismingumas“) numato atvejus, kai bylos yra nagrinėjamos ne pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o CPK 32 str. („Sutartinis teismingumas“) numato, kad Å¡alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ . IÅ¡imtinis ir rÅ«Å¡inis teismingumas Å¡alių susitarimu negali bÅ«ti pakeičiamas.Å iuo atveju pagal 2009 m. liepos 27 d.

Studijų sutarties Nr. 3.12-008Å F 10 punkto nuostatas visi ginčai, kylantys dėl sutarties, nagrinėjami pagal VÅ¡Ä® Lietuvos verslo kolegijos buveinės vietÄ . VÅ¡Ä® Lietuvos verslo kolegijos buveinės vieta yra Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., Turgaus g. 21, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismas bylų teismingumÄ reglamentuojančių Civilinio proceso kodekso nuostatų nepažeidė ir pagrįstai nagrinėjo Å¡alių ginÄÄ .Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovas bylÄ nagrinėjant Klaipėdos miesto apylinkės teisme praÅ¡ymų dėl bylos perdavimo Å iaulių apylinkės teismui nereiÅ¡kė, nors tokiÄ teisę turėjo.Dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių taikymoApelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčo sutarties galiojimo, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nesivadovavo liudytojos S. K. parodymais, kurie yra reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai.Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, įrodymų vertinimas (CPK 185 straipsnis) reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Tais atvejais, kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) remtis, o kuriÄ atmesti.

Tai atliekama įrodymų tyrimo ir vertinimo proceso metu. Teismo sprendimas remtis vienais įrodymais ir jų pagrindu konstatuoti buvus tam tikras bylos aplinkybes ar jų nebuvus, o kitus įrodymus atmesti ir jais nesivadovauti turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-99/2009).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas nepateikė duomenų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis yra negaliojanti.

PrieÅ¡ingai – byloje pateikta 2009 m. liepos 22 d. Studijų sutartis Nr. 3.12-008Å F su atsakovo T. K. bei ieÅ¡kovės atstovės direktorės A. L. paraÅ¡ais bei ieÅ¡kovės antspaudu, atsakovo pripažinimas, kad jis buvo nuvykęs pas ieÅ¡kovę ir sudarė studijų sutartį bei sumokėjo stojamÄ jį mokestį, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pasirašė studijų sutartį su ieÅ¡kove ir Å¡i sutartis yra galiojanti. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2010 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymas, kurį atsakovas parteikė ieÅ¡kovei, iÅ¡leisti jį akademinių atostogų, 2010 m. balandžio 19 d.

įsakymas Nr.1.49-64A iÅ¡leisti T. K. akademinių atostogų nuo 2010 m. balandžio 19 d. iki 2010 m. rugsėjo 1 d., 2010 m. rugsėjo 10 ieÅ¡kovės įsakymas Nr. 1.49-12A iÅ¡braukti T. K. iÅ¡ studentų sÄ rašų, 2010 m. balandžio 19 d. skolų suderinimo aktas, pasiraÅ¡ytas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo (b. l. 48–50, 60, 61), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2009 m. liepos 22 d. pasiraÅ¡yta Studijų sutartis 3.12-008Å F buvo galiojanti, Å¡ios sutarties atsakovas nenuginčijo (CPK 178, 185 str.).Nepagrįstas atsakovo apeliacinio skundo argumentas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nevertino liudytojos S. K. parodymų, – pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo trečiame lape konstatavo, kad liudytojos parodymai neleidžia padaryti iÅ¡vados, kad ginčo sutartis yra negaliojanti.Atsižvelgusi į skundžiamo sprendimo turinį, teisėjų kolegija laiko teisiÅ¡kai nepagrįstais apelianto argumentus dėl pirmosios instancijos teismo padarytų nurodytų proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , pažeidimų.Dėl atsakovo skolos ir delspinigių dydžioAtsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis yra skolingas ieÅ¡kovei 562,88 Eur, ir netinkamai apskaičiavo delspinigius.Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos ginčo sutarties 3.1 p. nuostatas studijų vieno semestro kaina yra 1495,00 Lt (432,98 Eur), pagal 3.1.1 p. per 5 kalendorines dienas nuo ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo (2009-07-22) atsakovas įsipareigojo sumokėti 30 proc. pirmojo semestro studijų įmokos (448,50 Lt) (tarp Å¡alių nėra ginčo, kad 2009-07-31 buvo sumokėta 129,89 Eur), pagal 3.1.2 p. nuostatas likusiÄ pirmojo semestro įmokos už studijas dalį (1046,50 Lt arba 303,09 Eur) atsakovas įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo semestro pradžios, pagal 3.1.3 punkto nuostatas likusiÄ studijų mokesčio dalį (10 465 Lt) atsakovas įsipareigojo sumokėti dalimis po 1495 Lt (432,98 Eur) kiekvienÄ semestrÄ ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo einamojo semestro pradžios.Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas sumokėjo tik vienÄ Ä¯mokÄ , nuo 2010-04-19 jam buvo suteiktos akademinės atostogos, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo skola ieÅ¡kovei už 2009/2010 I ir II semestrÄ yra 562,88 Eur, todėl pagrįstai Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovo.Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos ginčo sutarties 3.1.6 punkto nuostatas, laiku nesumokėjęs studijų mokesčio pagal 3.1 sutarties punktÄ , atsakovas įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos.Apelianto argumentai dėl netinkamo delspinigių skaičiavimo yra nepagrįsti, pagrįsti vien tik atsakovo samprotavimais, kadangi ieÅ¡kovė galėjo skaičiuoti delspinigius nuo visos skolos sumos (562,88 Eur) po 0,2 proc. už 6 mėn. ir Å¡i suma bÅ«tų buvusi didesnė nei taikant ieÅ¡kovės pasirinktÄ delspinigių skaičiavimo metodÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯mokos dalį, kadangi atsakovas įsipareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ pagal 2010 m. balandžio 19 d.

Skolų suderinimo aktÄ neįvykdė, o į teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2015 m. birželio 22 d. Dėl Å¡ios priežasties, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo skola ieÅ¡kovei yra 562,88 Eur, ir iÅ¡ atsakovo priteisė 103,21 Eur delspinigių.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apelianto teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrėsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                     Marius Dobrovolskis Kolegijos teisėjos                                                                                                 Jolanta Gailevičienė                                                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė