f91a6c7b-2c63-4e96-958d-2e656f6e97ac · Kauno apygardos teismas

                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-677-273/2014                                                                          Teisminio proceso Nr.2-69-3-18408-2013-7                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 122.3;

 (S)                                                                                                                            129.1; 129.23; KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                              NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aptarnavimų sfera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aptarnavimų sfera“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui M.

P., Transporto priemonių draudikų biurui dėl antstolio veiksmųn u s t a t ė:                                             Ginčo esmė        PareiÅ¡kėja UAB „Aptarnavimų sfera“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/01110/S-6557 praÅ¡ydama nustatyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ sudaro 5360,21 Lt; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ , didesnę, nei 5360,21 Lt;

įpareigoti antstolį panaikinti neteisėtÄ turto areÅ¡tÄ ir areÅ¡tuoti tik transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5360,21 Lt sumai; skirti antstoliui 1000 Lt baudÄ .         PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje virÅ¡ijo savo įgalinimus, nes reikalavo, kad pareiÅ¡kėjas sumokėtų didesnes sumas, nei nustatyta Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu civilinėje byloje Nr. 2-2999-720/2012, be to, neiÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymo, kuriame buvo nurodyti klaidingai atlikti skaičiavimai, pasiskyrė sau 1055,65 Lt užmokestį.

Antstolis raginime įvykdyti sprendimÄ nurodė, kad mokėtina suma yra 6821,28Lt, tačiau pareiÅ¡kėjas 2013-10-28 raÅ¡tu kreipėsi į antstolį ir pateikė visus įrodymus, kad skolos likutis raginimo pateikimo dienai yra ne 6821,28 Lt, o 4518,28 Lt, todėl pareiÅ¡kėjas paprašė perskaičiuoti palÅ«kanas, tačiau atsakymo nesulaukė. Vykdydamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis atliko veiksmus įkainiais, virÅ¡ijančiais Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimu vykdymo instrukcijoje (2011 m. lapkričio 14 d, įsakymo Nr. 1R-265 redakcija) patvirtintus įkainius.

Be to, antstolis sau atlyginimÄ pasiskaičiavo be teisinio pagrindo. Antstolis akivaizdžiai piktnaudžiaudamas ir siekdamas neteisėtai įgyti didesnio dydžio, nei jam priklauso, užmokestį skaičiavo ne nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, o nuo visos sumos. Tikrasis antstolio atlyginimas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 5236,21 Lt (iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos) ir bÅ«tų siekęs vos 800 Lt (15 proc. pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ ). Antstolis taikė areÅ¡tÄ , pažeisdamas LR CPK 675 str. 2 d. Atsižvelgiant į sumÄ ir į tai, kad skolininkas turi teisę rinktis, kokiam turtui turi bÅ«ti taikomi suvaržymai, pareiÅ¡kėja prašė areÅ¡tuoti transporto priemonę MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis yra 30540,00 Lt. Teismui nustačius, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra akivaizdžiai nepagrįstos, skirti antstoliui iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ . A. M. P. 2013-11-05 priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė tenkinti skolininko skundÄ dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, nurodant skolininkui, kad tiksli vykdymo iÅ¡laidų suma (atlygio antstoliui dydis) bus apskaičiuota visiÅ¡kai įvykužius teismo sprendimÄ - iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ ir palÅ«kanas.

Nustačius tiksliÄ skolos ir palÅ«kanų sumÄ , bus tiksliai apskaičiuota ir atlygio antstoliui suma ir su vykdomÄ jÄ byla persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdo 2013-09-09 Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2999-720/2012 dėl 10105,09 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų, 303 Lt žyminio mokesčio, 203 Lt teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Aptarnavimų sfera“ iÅ¡ieÅ¡kotojo LR Transporto priemonių draudikų biuras naudai.

IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ nurodė, kad skolininkas yra apmokėjęs skolos sumas: 937,31 Lt, 1000 Lt, 928,46 Lt, 924,04 Lt, t.y. vykdomojo dokumento pateikimo metu sumokėta 3789,81 Lt, skolos likutis 6821,28 Lt. Apie tai, kad skolininkas sumokėjo, o iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ skolininko gavo dalį skolos sumos 2000 Lt antstolis buvo informuotas iÅ¡ieÅ¡kotojo 2013-10-23 d. Todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai vykdomojo dokumento priėmimo metu ir raginimo iÅ¡siuntimo metu nurodė mokėtinÄ sumÄ 6821,28 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų, kadangi vykdomojo dokumento priėmimo (2013-09-25) ir raginimo iÅ¡siuntimo metu (2013-10-09) antstoliui nebuvo žinoma ir proceso Å¡alys neinformavo, kad dalis sumos yra apmokėta.

Skolininkas nepagrįstai nurodo, kad antstolis neteisingai apskaičiavo mokėtinas palÅ«kanas, kadangi palÅ«kanų suma bus kintama ir bus apskaičiuota iÅ¡ieÅ¡kojus visÄ skolÄ , atitinkamai antstolis negali konkrečiai nurodyti kokia bus mokėtina palÅ«kanų suma, nes antstolis negali žinoti ar įspėti, kada skolininkas sumokės skolÄ ar kada tiksliai ji bus apskaičiuota. Dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolis nurodė, kad skolininkui buvo atsakyta el. paÅ¡tu 2013-10-24 11:00 val. persiunčiant antstolio patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo.

Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime yra nurodyti konkretÅ«s veiksmai ir įkainiai už kiekvienÄ veiksmÄ bei bendra vykdymo iÅ¡laidų suma. Dėl betikslių vykdymo veiksmų atlikimo skundo pagrindas yra nepagrįstas, nes prieÅ¡ atliekant priverstinio vykdymo veiksmus - lėšų areÅ¡tÄ , turto areÅ¡tÄ ir pan. antstolis privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir užklausti- kredito įstaigas ir registrus apie skolininkui priklausantį turtÄ , jo buvimo vietÄ ir pan. tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko galimÄ turtÄ , parinkti kokį turtÄ galima bÅ«tų areÅ¡tuoti, ir reikalui esant, jį realizuoti.

Todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai užklausė turto registrus ir kredito įstaigas apie skolininko turimÄ turtÄ . Vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos pagal vykdymo instrukcijoje patvirtintus įkainius. Antstolio atlygis yra apskaičiuojamas nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, t.y. nuo skolos ir iÅ¡ieÅ¡komų palÅ«kanų sumos, todėl pasikeitus palÅ«kanų sumai, pasikeis ir atlygio antstoliui suma. Dėl turto areÅ¡to, antstolis nurodė, kad apžiÅ«rėjus turtÄ , bus nustatyta turto bÅ«klė ir vertė tada ir bus iÅ¡spręstas klausimas dėl tarto areÅ¡to panaikinimo ar pakeitimo.

Å iuo atveju skolininkas siekdamas iÅ¡spręsti turto areÅ¡to masto klausimÄ nenurodė ir nepateikė jokių duomenų apie transporto priemones, jų bÅ«klę, buvimo vietÄ , bet skundžia antstolio veiksmus, nurodydamas, kad antstolis negali areÅ¡tuoti įmonės turto.                                      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Aptarnavimo sfera“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

  Teismas nustatė, kad antstolio M. P. kontoroje vykdomas 2013-09-09 Kauno apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2999-720/2012 dėl 10105,09 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų, 303 Lt žyminio mokesčio, 203 Lt teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Aptarnavimų sfera“ iÅ¡ieÅ¡kotojo LR Transporto priemonių draudikų biuras naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ nurodė, kad skolininkas yra apmokėjęs skolos sumas: 937,31 Lt, 1000 Lt, 928,46 Lt, 924,04 Lt, t.y. vykdomojo dokumento pateikimo metu sumokėta 3789,81 Lt. 2013-10-09 priimtas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ . 2013-10-21 gautas skolininko UAB „Aptarnavimų sfera“ praÅ¡ymas perskaičiuoti mokėtinÄ sumÄ , kuriame nurodo, kad skolos likutis 4518,28 Lt.

Teismas nesutiko su skunde nurodytu argumentu, kad raginimo pateikimo dienai skola buvo ne 6821,28 Lt, o 4518,28 Lt. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad antstoliui raginimo priėmimo dienÄ buvo žinoma apie 2000 Lt skolos sumokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Vykdomojoje byloje, esantis praneÅ¡imas patvirtina, kad antstolis apie 2000 Lt sumos sumokėjimÄ sužinojo tik 2013-10-23 gavus iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovės el. LaiÅ¡kÄ . Paties skolininko 2013-10-21 pateiktame mokėjimo pavedime Nr. 1277, nurodytas visai ne tos bylos numeris, kurioje antstolis atlieka vykdymo veiksmus.

Taip pat teismas nurodė, kad raginime palÅ«kanų suma yra apskaičiuota konkrečiai dienai 2013-10-10 nuo likusios neapmokėtos sumos 6821,28 Lt, nes tuo metu antstolis neturėjo duomenų apie 2000 Lt skolos sumokėjimÄ , todėl palÅ«kanos ir buvo paskaičiuotos nuo 6821,28 Lt. Teismas nurodė, kad antstolis ėmėsi visų procesinių priemonių, siekdamas nustatyti skolininko turtÄ , tai patvirtina ir vykdomojoje byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: užklausos bankams, VÄ® „Regitrai“, Nekilnojamojo turto registrui, Juridinių asmenų registrui.

Antstolis vykdomojoje byloje gavęs patikslintus duomenis apie skolos dydį į bylÄ pateikė 2013-11-28 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ (b. l. 77-78). Vykdymo iÅ¡laidos skolininkui buvo paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Antstolis nuo 4821,28 Lt pagrindinės skolos ir 732,26 Lt palÅ«kanų ( 5553,54 Lt) paskaičiavo Å¡ias vykdymo iÅ¡laidas: 166 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 245,40 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu (14 vnt. patvarkymų po 7 Lt, viso: 98 Lt, 14 užklausų po 4 Lt, viso: 56 Lt, 1 vnt. turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymas 83 Lt, 1 vnt. raginimas 7 Lt, 2 vnt. lapo kopijų po 0,70 Lt, viso: 1,40 Lt) bei 20,55 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į išieškotinos sumos dydį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, teismas konstatavo, kad antstolis teisingai pagal minėtos instrukcijos 1 ir 3 lentelę apskaičiavo vykdymo išlaidas. Teismas nurodė, kad prašymas dėl neteisingai paskaičiuoto atlygio antstoliui nenagrinėtas, kadangi pareiškėjo skundas šioje dalyje antstolio patenkintas. Teismas taip pat nurodė, kad kadangi skola jau yra išieškota šis prašymas nenagrinėtinas.

Ä® bylÄ pateiktas 2013-11-28 antstolio patvarkymas, kuriame nurodoma, kad areÅ¡tas skolininko turtui panaikintas, todėl Å¡io praÅ¡ymo teismas nenagrinėjo. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja prašė antstoliui paskirti 1000 Lt baudÄ , kadangi antstolis siekia neteisėtomis priemonėmis iÅ¡ieÅ¡koti nepagrįstas sumas ir be pagrindo gauti atlyginimÄ . Teismo nuomone, antstolis vykdymo iÅ¡laidų dydį apskaičiavimo vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad antstolis neteisėtomis priemonėmis siekia iÅ¡ieÅ¡koti nepagrįstas sumas ir bei be pagrindo gauti atlyginimÄ .

                   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Aptarnavimų sfera“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti- pripažinti, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ sudaro 5 360,21 Lt, skirti antstoliui 1 000,00 Lt baudÄ .              PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydžio tuo pagrindu, kad antstolis jau iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .

Atsisakymas nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl esminio skundo motyvo -iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydžio - teismas pažeidė pareiÅ¡kėjos konstitucinę teisę į teismÄ . Teismas, pasisakydamas, kad nespręs ginčo, neįvykdė savo tiesioginės pareigos ir pažeidė asmens teisę į teismÄ . Teismas ne tik neiÅ¡sprendė ginčo iÅ¡ esmės, tačiau ir dėl kitų su ginču susijusių aplinkybių pasisakė formaliai ir neargumentuotai. Antstolis neneigė fakto, kad raginime nurodyta suma buvo neteisinga (ženkliai didesnė už iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ).

Tačiau teismas sprendė, kad net toks neteisėtas raginimas skolininkui buvo privalomas ir, kad jo neįvykdęs, skolininkas turi mokėti atlyginimÄ antstoliui. Esminis pareiÅ¡kėjos skundo motyvas buvo tas, kad antstolis neteisėtai reikalavo 6 821,28 Lt, nors faktinė skola atitinkamu momentu buvo 4 518,28 Lt. Antstolis apie Å¡iÄ aplinkybę buvo informuotas, tačiau vietoj to, kad pateiktų naujÄ , patikslintÄ raginimÄ , ėmė taikyti priverstinio vykdymo priemones ir atitinkamai pasiskaičiavo sau atlyginimÄ .

Teismas sprendė, kad antstolis turėjo teisę reikalauti tos sumos, nes esÄ nežinojo apie papildomai sumokėtus 2 000,00 Lt. PareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai aplinkybę, kad antstolis tariamai nežinojo apie papildomai sumokėtus 2 000,00 Lt, paneigia. Nors teismas nurodė, kad byloje yra duomenys, įrodantys, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skolos dydžio buvo iÅ¡nagrinėtas, tačiau pareiÅ¡kėjai tokių duomenų nei antstolis, nei teismas nepateikė. 2013-11-28 gautas antstolio M. P. patvarkymas paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas vykdomojoje byloje/bylose Nr. 0123/13/01110, kuriuo patvarkyta 401,19 Lt grÄ Å¾inti skolininkui (pareiÅ¡kėjai).

Nuo Å¡io dokumento gavimo praėjo beveik mėnuo, tačiau lėšos pareiÅ¡kėjai vis dar nėra grÄ Å¾intos. Vertindamas turto areÅ¡to mastÄ bei atliktus vykdymo veiksmus, teismas nesivadovavo vienu pagrindiniu civilinio proceso principu, o bÅ«tent proporcingumo principu. Teismo iÅ¡vada, kad antstolis pasielgė teisėtai areÅ¡tuodamas kelių Å¡imtų tÅ«kstančių litų vertės turtÄ dėl 7 039,49 Lt skolos yra neargumentuota ir neįtikinama. Teismas nevertino atitinkamos vertės turto areÅ¡to tikslingumo bei pagrįstumo.

Nepasisakė, ar, areÅ¡tuojant visÄ kelių Å¡imtų tÅ«kstančių litų vertės turtÄ , iÅ¡laikyta skolininko interesų pusiausvyra. Vykdymo proceso metu vykdymo iÅ¡laidos, padavus skundÄ teismui, nuo 1 528,80 Lt sumažėjo iki 1 043.95 (t.y. trečdaliu), tačiau teismas nesiaiÅ¡kino, kas lėmė Å¡iuos pokyčius, ignoravo pareiÅ¡kėjos argumentus, kad antstolis neteisingai apskaičiavęs vykdymo iÅ¡laidas.          Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis M. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad UAB Aptarnavimo sfera skundo reikalavimas - nustatyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 5236,21 Lt - yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas. IÅ¡ieÅ¡kotina sumÄ nustato įsiteisėjęs teismo sprendimas, o ne skundÄ nagrinėjantis teismas. PalÅ«kanų sumÄ nustato įsiteisėjęs teismo sprendimas ir data, kada bus įvykdytas visiÅ¡kai teismo sprendimas, t.y. -palÅ«kanų suma yra kintama suma, skaičiuojama nuo teismo sprendimo nurodytos datos iki teismo sprendimo įvykdymo; konkreti ir tiksli palÅ«kanų suma yra apskaičiuojama vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kojus pagrindinę skolÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p.).

SkundÄ nagrinėjantis teismas negali nustatyti konkrečios palÅ«kanų sumos, kol nėra pabaigtas vykdymo procesas. Antstolis patvarkyme dėl pateikto skundo ir teismas sprendime aiÅ¡kiai ir motyvuotai yra pasisakęs dėl tokio pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo. Todėl apelianto skundo argumentas - dėl atsisakymo nagrinėti ir sprendimo nemotyvavimo yra nepagrįstas. Antstolis pagrįstai ir teisėtai vykdomojo dokumento priėmimo metu ir raginimo iÅ¡siuntimo metu nurodė mokėtinÄ sumÄ 6821,28 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų, kadangi vykdomojo dokumento priėmimo (2013-09-25) ir raginimo iÅ¡siuntimo metu (2013-10-09) antstoliui nebuvo žinoma ir proceso Å¡alys neinformavo, kad dalis sumos yra apmokėta.

Ä® priverstinių priemonių taikymo metu 2013-10-23 buvo atsižvelgta į sumokėtos skolos dalį ir areÅ¡tuota skolos suma nurodyta 4821,28 Lt ir 719,05 Lt palÅ«kanų. Todėl Å¡iuo atveju, iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma yra ne pradinė suma pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , o likusi skolos suma. Vykdymo proceso metu antstolio dokumentai skolininkui buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu ir tai patvirtina vykdomojoje byloje esantis susiraÅ¡inėjimas su skolininko vadove. Vykdymo procesas nėra pasibaigęs, vykdomoji byla yra teisme, kur nagrinėjamas skolininko skundas, antstolis negali užbaigti procesinių veiksmų, todėl lėšos skolininkui nėra grÄ Å¾intos.

                 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.          Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Pažymėtina, kad teismo priimtas sprendimas (nutartis) gali bÅ«ti įvykdomas paties skolininko iniciatyva, o jam to nepadarius, kreditorius (asmuo, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, nutartis), įsiteisėjus teismo sprendimui (nutarčiai), turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ , kad jam bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį jis gali pateikti vykdyti antstoliui (CPK 638 straipsnio 1 dalis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi, teisėtos priemonės, kurias antstolis gali taikyti, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, yra apibrėžtos CPK, Instrukcijoje ir Antstolių įstatyme.

         Vykdomosios bylos Nr. 0123/13/01110 duomenimis nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje vykdomas 2013-09-09 Kauno apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2999-720/2012 dėl 10105,09 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų, 303 Lt žyminio mokesčio, 203 Lt teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Aptarnavimų sfera“ iÅ¡ieÅ¡kotojo LR Transporto priemonių draudikų biuras naudai (Vykdomoji byla Nr. 0123/13/01110, b.l. 3). IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ nurodė, kad skolininkas yra apmokėjęs skolos sumas: 937,31 Lt, 1000 Lt, 928,46 Lt, 924,04 Lt, t.y. vykdomojo dokumento pateikimo metu sumokėta 3789,81 Lt (Vykdomoji byla Nr. 0123/13/01110, b.l. 1 ). 2013-10-09 iÅ¡siųstas skolininkui raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ (Vykdomoji byla Nr. 0123/13/01110, b.l. 4 ). 2013-10-21 gautas skolininko UAB „Aptarnavimų sfera“ praÅ¡ymas perskaičiuoti mokėtinÄ sumÄ , kuriame nurodo, kad skolos likutis 4518,28 Lt (Vykdomoji byla Nr. 0123/13/01110, b.l. 11 ). 2013-10-23 priimtas antstolio patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo (Vykdomoji byla Nr. 0123/13/01110, b.l. 17 ). 2013-10-29 antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų (Vykdomoji byla Nr. 0123/13/01110, b.l. 31-36). 2013-11-05 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo tenkino skolininko skundÄ dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų ir su vykdomÄ ja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui (Vykdomoji byla Nr. 0123/13/01110, b.l. 60-61).

Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Aptarnavimo sfera“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.            PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo, kad esminis pareiÅ¡kėjos skundo motyvas buvo tas, kad antstolis neteisėtai reikalavo 6 821,28 Lt, nors faktinė skola atitinkamu momentu buvo 4 518,28 Lt. Antstolis apie Å¡iÄ aplinkybę buvo informuotas, tačiau vietoj to, kad pateiktų naujÄ , patikslintÄ raginimÄ , ėmė taikyti priverstinio vykdymo priemones ir atitinkamai pasiskaičiavo sau atlyginimÄ .

            Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 655 straipsnis įtvirtina, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas skolininkui pateikiamas tik vienÄ kartÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui jo paties praÅ¡ymu (CPK 631 str. 1 d. 1 p.) ir vėl pateiktas vykdyti.

Raginimo įteikimas antrÄ kartÄ skolininkui prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principui įtvirtintam civiliniame procese. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2013-09-25 antstoliui buvo pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013-09-09 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2999-720/2012 dėl 10 611,09 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko „Aptarnavimų sfera“ iÅ¡ieÅ¡kotojo LR Transporto priemonių draudikų biuras naudai (Vykdomoji byla Nr. 0123/13/01110, b.l. 3).

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo nurodęs, kad dalis skolos yra apmokėta - 937,31 Lt, 1000,00 Lt, 928,46 Lt, 924,04 Lt, t.y. skolos likutis pagal vykdomÄ jį dokumentÄ buvo 6821,28 Lt ir 6 proc. palÅ«kanų. Apie tai, kad skolininkas sumokėjo, o iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ skolininko gavo dalį skolos sumos 2000 Lt antstolis buvo informuotas iÅ¡ieÅ¡kotojo 2013-10-23 (Vykdomoji byla Nr. 0123/13/01110, b.l. 15). Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad paties skolininko 2013-10 -21 pateiktame mokėjimo pavedime Nr. 1277, nurodytas visai ne tos bylos numeris, kurioje antstolis atlieka vykdymo veiksmus (Vykdomoji byla Nr. 0123/13/01110b.l. 8 ).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai vykdomojo dokumento priėmimo metu ir raginimo iÅ¡siuntimo metu nurodė mokėtinÄ sumÄ 6821,28 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų, kadangi vykdomasis dokumentas buvo priimtas 2013-09-25, raginimas iÅ¡siųstas 2013-10-09, t.y. raginimo priėmimo metu antstolis neturėjo duomenų apie 2000 Lt skolos sumokėjimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad 2013-11-05 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo tenkino skolininko skundÄ dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų, nurodydamas skolininkui, kad tiksli vykdymo iÅ¡laidų suma bus apskaičiuota visiÅ¡kai įvykdžius teismo sprendimÄ , t.y. iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ ir palÅ«kanas.

Nustačius tiksliÄ skolos ir palÅ«kanų sumÄ , bus tiksliai apskaičiuota ir atlygio antstoliui suma.         PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo, kad vertindamas turto areÅ¡to mastÄ bei atliktus vykdymo veiksmus, teismas nesivadovavo vienu pagrindiniu civilinio proceso principu, o bÅ«tent proporcingumo principu. Teismas nevertino atitinkamos vertės turto areÅ¡to tikslingumo bei pagrįstumo.         Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba kai kurių Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas.

Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Trapas“ v. V. K., E. V., bylos Nr. 3K-3-280/2010). Darytina iÅ¡vada, kad antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to reikalingumo.

            Atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).

Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡analizavo esminių bylos aplinkybių bei pareiÅ¡kėjos argumentų ir paaiÅ¡kinimų.         Skunde pareiÅ¡kėja taip pat prašė antstolio atžvilgiu taikyti CPK 611 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ sankcijÄ už netinkamÄ vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . CPK 611 straipsnio 5 dalis numato teismui teisę antstoliui skirti baudÄ , jeigu nustato, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra akivaizdžiai nepagrįstos.

Ä®statymų leidėjas Å¡ia norma siekė, kad bÅ«tų pakankamai užtikrinta antstolių veiklos, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas, teisėtumo kontrolė. Pažymėtina, kad pagrindas taikyti baudinę sankcijÄ gali kilti tik pripažinus antstolio veiksmus ar neveikimÄ nepagrįstais. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad antstolis vykdymo iÅ¡laidų dydį apskaičiavimo vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad antstolis neteisėtomis priemonėmis siekia iÅ¡ieÅ¡koti nepagrįstas sumas ir be pagrindo gauti atlyginimÄ .

        Teismas remdamasi iÅ¡dėstytu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Izolda Nėnienė