f91a2d1f-8b82-4ada-a1f6-99fee8a2d812 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-239-844/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35862-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.17.1; 1.2.22.1.1; 1.2.23.1.2; 1.2.28.2.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Urtei Piluckei ir Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, vertėjai Rasai Tarabildienei, kaltinamiesiems S. S. M. ir A.

P. bei jų gynėjui advokatui Mindaugui Å eÅ¡kauskiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, nevedęs, nedirbantis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) Respublikoje, esančiame universitete informacines technologijas, neteistas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, ir A.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, vedęs, nedirbantis, įgijęs aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , nesimokantis, neteistas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 292 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamų veikų aplinkybės S. S. M. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A.

P. ir Čekijos Respublikoje veikusiu nenustatytu asmeniu, įvardintu kaip A. B. (toliau – Nenustatytas asmuo), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai valstybės sienÄ perėjusius užsieniečius - (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį A. W., gimusį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį A. K., gimusį (duomenys neskelbtini) metais (toliau – Užsieniečiai), ir Å¡iuos neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje Užsieniečius rengėsi neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ Å¡iomis aplinkybėmis: - laikotarpyje iki 2021-10-15 apie 8.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, su A.

P. ir Nenustatytu asmeniu iÅ¡ anksto susitarė dalyvauti nusikalstamoje veikoje, kuriÄ sudaro: neteisėtas Užsieniečių gabenimas už Užsieniečių bendrininkams pažadėtÄ atlygį Lietuvos Respublikos teritorijoje bei Užsieniečių gabenimas už tokį atlygį iÅ¡ Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini) miestelio, (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , iÅ¡vežant Užsieniečius lengvuoju automobiliu į Lenkijos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ; - laikotarpyje iki 2021-10-15, apie 8.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, palaikydamas ryšį telefonu per NenustatytÄ asmenį bei tuo pačiu susisiekdamas tiesiogiai su vienu iÅ¡ nurodytų Užsieniečių – A.

K., susitarė su Užsieniečiais už ne mažesnį kaip už 2000 Eur atlygį už kiekvienÄ iÅ¡ jų (už bendrÄ 4000 Eur atlygį) neteisėtai automobiliu nugabenti Užsieniečius iÅ¡ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) į Vokietijos Federacinę RespublikÄ ; - vykdydamas susitarimÄ , koordinuodamas ir derindamas savo veiksmus su A. P. bei nenustatytu asmeniu, neteisėtam Užsieniečių gabenimui iÅ¡ anksto numatė ir bendrai su A. P. pasirÅ«pino gauti automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), bei kartu su A.

P., pastarajam vairuojant Automobilį, pasiimti Užsieniečių iÅ¡ Čekijos Respublikos atvyko 2021-10-15, apie 8.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, į su Užsieniečiais sutartÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), į Automobilį įlaipino Užsieniečius ir bendrais veiksmais su A. P., kuris toliau vairavo Automobilį, Užsieniečius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje miÅ¡ko keliu (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kryptimi apie 2,5 km., ir rengėsi juos toliau gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , tačiau nebaigė Užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ veikos dalies dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių - miÅ¡ko kelyje (duomenys neskelbtini), 2021-10-15, apie 9.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų po to, kai 2021-10-15, apie 8.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, Automobilis buvo sugadintas autoavarijos metu, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti Å¡iomis aplinkybėmis: ne vėliau kaip iki 2021-10-14, Čekijos Respublikoje, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,262 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 23,3 % ir Å¡ias narkotines medžiagas neteisėtai laikė su savimi, bei jas, kartu su A. P. vykdamas Automobiliu, neteisėtai gabeno iÅ¡ Čekijos Respublikos per Lenkijos Respublikos teritorijÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ iki miÅ¡ko kelio (duomenys neskelbtini), kur po Automobilio sugadinimo autoavarijos metu 2021-10-15, apie 9.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o jo neteisėtai gabentos ir neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigÅ«nų, tai yra padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis kartu su A. P. Automobiliu vykdamas keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos užkardÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos iÅ¡vengdamas, 2021-10-15, apie 5.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, su savimi gabeno narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,262 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 23,3 %, C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡audmenis - 10 vienetų pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro imitacinių (garsinių) pistoletinių Å¡ovinių, kurie yra skirti 9 mm kalibro C kategorijos ginklams - dujiniams pistoletams, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat jis tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis kartu su A. P. Automobiliu atvykęs iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturėdamas leidimo, su savimi gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos užkardÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), 2021-10-15, apie 5.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, įgabentus - ginklÄ ir Å¡audmenis: C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡audmenis - 10 vienetų pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro imitacinių (garsinių) pistoletinių Å¡ovinių, kurie yra skirti 9 mm kalibro C kategorijos ginklams - dujiniams pistoletams, ir juos neturėdamas leidimo laikė su savimi, kol miÅ¡ko kelyje (duomenys neskelbtini), po Automobilio sugadinimo autoavarijos metu 2021-10-15, apie 9.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o jo neteisėtai gabentas ir neteisėtai laikomas ginklas su Å¡audmenimis buvo rasti ir paimti policijos pareigÅ«nų, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

A. P., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. S. M. ir Čekijos Respublikoje veikusiu nenustatytu asmeniu, įvardintu kaip A. B. (toliau – Nenustatytas asmuo), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai valstybės sienÄ perėjusius užsieniečius - (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį A. W., gimusį (duomenys neskelbtini) metais ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį A. K., gimusį (duomenys neskelbtini) metais (toliau – Užsieniečiai), ir Å¡iuos neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje Užsieniečius rengėsi neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ Å¡iomis aplinkybėmis: - laikotarpyje iki 2021-10-15, apie 8.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, su S. S. M. bei Nenustatytu asmeniu iÅ¡ anksto susitarė dalyvauti nusikalstamoje veikoje, kuriÄ sudaro: neteisėtas Užsieniečių gabenimas už Užsieniečių bendrininkams pažadėtÄ atlygį Lietuvos Respublikos teritorijoje bei Užsieniečių gabenimas už tokį atlygį iÅ¡ Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , iÅ¡vežant Užsieniečius lengvuoju automobiliu į Lenkijos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ; - S. S. M. laikotarpyje iki 2021-10-15, apie 8.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, palaikydamas ryšį telefonu per NenustatytÄ asmenį bei tuo pačiu susisiekdamas tiesiogiai su vienu iÅ¡ nurodytų Užsieniečių – A.

K., susitarė su Užsieniečiais už ne mažesnį kaip už 2000 Eur atlygį už kiekvienÄ iÅ¡ jų (už bendrÄ 4000,00 Eur atlygį) neteisėtai automobiliu nugabenti Užsieniečius iÅ¡ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) į Vokietijos Federacinę RespublikÄ ; - vykdydamas susitarimÄ , koordinuodamas ir derindamas savo veiksmus su S. S. M. ir Nenustatytu asmeniu, neteisėtam Užsieniečių gabenimui iÅ¡ anksto numatė ir pasirÅ«pino gauti automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), bei vairuodamas Automobilį, kartu su S. S. M. pasiimti Užsieniečių iÅ¡ Čekijos Respublikos atvyko 2021-10-15, apie 8.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, į su Užsieniečiais sutartÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), į Automobilį įlaipino Užsieniečius ir juos, vairuodamas Automobilį, bendrais veiksmais su S. S. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje miÅ¡ko keliu (duomenys neskelbtini) aerodromo, esančio (duomenys neskelbtini), kryptimi apie 2,5 km., rengėsi juos toliau gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , tačiau nebaigė Užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ veikos dalies dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių - miÅ¡ko kelyje (duomenys neskelbtini), 2021-10-15, apie 9.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų po to, kai 2021-10-15, apie 8.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, Automobilis buvo sugadintas autoavarijos metu, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Ä®rodymų vertinimas ir jų apraÅ¡ymas pateikiami žemiau dėl atskirų kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų. Neteisėtas žmonių gabenimas per valstybės sienÄ , neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, kontrabanda (BK 292 straipsnio 2 dalis, 259 straipsnio 2 dalis, 253 straipsnio 1 dalis, 199 straipsnio 4 dalis) Kaltinamasis S. S. M. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021-10-13 jam paskambino jo draugas A. ir paprašė pervežti jo (A.) draugÄ Ä¯ VokietijÄ .

A. S. S. M. pasakė, kad jo draugas neturi jokių tapatybės dokumentų. S. S. M. jo paklausė, kiek jis žada sumokėti pinigų. S. S. M. apskaičiavo, kad reikės važiuoti 2800 kilometrų, todėl už vienÄ kilometrÄ paprašė 0,50 Eur. Vėliau susitarė dėl 1000 eurų sumos už nelegalių imigrantų pervežimÄ per Lietuvos sienÄ . Tada susisiekė su savo draugu A. P. ir jį pasamdė imigrantų pervežimui. Vėliau, vakare jis susitiko su A. P. tam, kad S. S. M. automobilį nuvarytų į servisÄ .

S. S. M. dėl nelegalių migrantų pervežimo viskÄ paaiÅ¡kino A. P. ir jie abu susitarė juos atvežti. Susiplanavo iÅ¡ Čekijos iÅ¡vykti kitÄ dienÄ , tai yra apie 18 val. IÅ¡vyko iÅ¡ Prahos, atvyko į LietuvÄ ir tada nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur yra pabėgėlių centras. S. S. M. susisiekė su vienu iÅ¡ nelegalių migrantų vardu A. K. ir jie abu susitarė dėl vietos, kur galėtų susitikti. Kada S. S. M. ir A. P. automobilis prie nelegalų privažiavo – jie abu įsėdo.

Jie visi važiavo žvyrkeliu tiesiai. Maždaug už 5 minučių įvyko automobilio avarija. Vėliau atvyko kareiviai. Nelegaliems migrantams S. S. M. liepė pasislėpti automobilyje. Vėliau kareiviai rado nelegalius migrantus ir paskambino policijai. Atvykus policijos pareigÅ«nams jie visi buvo sulaikyti. S. S. M. patikslino, kad į LietuvÄ jis atvyko 2021-10-15. Jo draugas, kuris gyvena Vokietijoje, atsiuntė lokacijos vietÄ , kur yra pabėgėlių centras (duomenys neskelbtini) ir vieno iÅ¡ nelegalių migrantų kontaktinį telefono numerį.

S. S. M. žinojo, kad turės vežti du nelegalius piliečius. Taip pasakė jo draugas, kuris gyvena Vokietijoje. Jo vardas A. V.. A. B. yra tas pats asmuo. B. reiÅ¡kia brolis, tai bendrinis vardas. „Škoda Oktavia“ yra A. P. automobilis. Vyko su A. P. automobiliu, nes S. S. M. automobilis buvo sugedęs. A. P. naudojosi automobiliu „Škoda Oktavia“, jį iÅ¡sinuomojo maždaug prieÅ¡ pusantro mėnesio, kada atvyko iÅ¡ Indijos. A. P. S. S. M. pasakė kokiu tikslu reikia vykti į LietuvÄ . S. S. M. asmeniÅ¡kai nepažinojo W. ir K..

Nežinojo, kad į LietuvÄ jie pateko nelegaliai, bet draugas gyvenantis Vokietijoje pasakė, kad jie yra nelegalÅ«s migrantai. S. S. M. turėjo tikslÄ užsidirbti pinigų, kadangi jo finansinė padėtis buvo prasta, jo automobilis buvo sugedęs, jam reikėjo pinigų. Automobilį Å koda vairavo A. P.. Kada įvyko avarija ir atvyko policija W. ir K. buvo minėtoje maÅ¡inoje. Jie visi važiavo link Vokietijos. Jau ketino iÅ¡važiuoti iÅ¡ Lietuvos. S. S. M. dar patikslino, kad dienÄ prieÅ¡ įvykį su A. susitarė, kad veÅ¡ tuos žmones.

A. su S. S. M. susitarė dėl 1000 eurų. S. S. M. pasakė, kad 250 eurų iÅ¡ tos sumos bus kurui. Už automobilio nuomÄ , maistÄ paskaičiavo apie 400-450 eurų. LikusiÄ sumÄ sutarė pasidalinti su A. P.. A. P. S. S. M. paaiÅ¡kino, kad jo draugas iÅ¡ Vokietijos paprašė pargabenti draugus iÅ¡ Lietuvos, kurie neturi leidimo gyventi Lietuvoje. Pasakė, kad juos reikia nugabenti į VokietijÄ . S. S. M. tikslas buvo atvykti į (duomenys neskelbtini), paimti tuos žmones ir vykti į VokietijÄ . S. S. M. bijojo, todėl ikiteisminio tyrimo metu duodamas paaiÅ¡kinimus apie LatvijÄ ir draugus jis sakė netiesÄ .

Mintyse jis turėjo tikslÄ kažkada apsilankyti Latvijoje, tik tuo metu tai neįvyko. Jo pagrindinis tikslas buvo paimti tuos du žmones ir vykti į VokietijÄ . Paėmęs tuos du žmones iÅ¡ (duomenys neskelbtini) S. S. M. neplanavo vykti į LatvijÄ . Teigia, kad ne jo reikalas buvo žinoti, kiek tie migrantai moka A.. S. S. M. tarėsi su A. už kokiÄ sumÄ veÅ¡ tuos žmones. S. S. M. suprato, kad A. moka pinigus, bet A. turėjo sumokėti jam. S. S. M. patikslino, jog kada atvyko į (duomenys neskelbtini), jis su vienu iÅ¡ migrantų pasidalino savo buvimo vieta.

Jis S. S. M. atsiuntė savo buvimo vietÄ per „WhatsApp“, ir jis jam nurodė automobilio numerius. Abu susitarė, kur susitiks. Susitiko ten, kur ir susitarė. Patikslino, kad nebuvo susitarimo už kiekvienÄ parvežtÄ asmenį gauti 4000 eurų. S. S. M. iÅ¡ pradžių prašė 1400 eurų, po to susitarė su A. dėl 1000 eurų. Paminėjo, kad kurui, maistui ir automobilio nuomai turėjo iÅ¡leisti 450 eurų. LikusiÄ pinigų sumÄ bÅ«tų pasidalinęs su A. P.. Tokios susitarimo sÄ lygos buvo su A.

V.. Asmenys, kuriuos žadėjo vežti į VokietijÄ , į S. S. M. ir A. P. automobilį, įsėdo (duomenys neskelbtini). Tai buvo apie 100 metrų nuo pabėgėlių centro. Patikslino jog žinojo, kad tokių asmenų gabenimas yra nelegali veikla, bet nemanė, kad tai taip rimta. Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Padarė šį nusikaltimÄ dėl savanaudiÅ¡kų tikslų. Gailisi, kad dėl jo tokių veiksmų kenčia jo Å¡eima. Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį S. S. M. paaiÅ¡kino, kad Čekijos Respublikoje yra legalu vežtis nedidelį kiekį narkotinių medžiagų.

Jis nuolatos nerÅ«ko marihuanos, tik tam tikromis progomis, per Å¡ventes ir panaÅ¡iai. Jis kaltas dėl to, kad gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų per Lietuvos sienÄ . Gailisi, kad padarė tokiÄ kvailÄ klaidÄ , turėjo prieÅ¡ važiuodamas įsigilinti į Lietuvos įstatymų reikalavimus. Keturis metus gyvena Europos SÄ jungos valstybėje, yra iÅ¡silavinęs, todėl turėjo susipažinti su įstatymais, susižinoti. Gailisi, kad pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus. Narkotines medžiagas įsigijo oficialiai Prahoje, prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į LietuvÄ .

Taip, tai buvo marihuana. Yra skirtingų jos pavadinimų: vieni vadina kanapėmis, kiti žole, kiti marihuana. Kaip minėjo jis rÅ«kydavo tik tam tikromis progomis, bet Å¡ias 200 dienų, kai yra suėmime, jis nebevartoja jokių narkotinių medžiagų, ir tai jam padarė teigiamÄ poveikį. Kada Prahoje įsigijo narkotikų, tuo metu jo finansinė situacija buvo sudėtinga, todėl jis norėjo užsimirÅ¡ti, tam ir vežėsi Å¡ias medžiagas. Jos buvo skirtos tik jo asmeniniam naudojimui. A. P. apie tas narkotines medžiagas žinojo.

Tas narkotines medžiagas visos kelionės metu jis laikė cigarečių pakelyje, kuris buvo prieÅ¡piečių dėžutėje. Patikslino, kad pas jį rastas narkotines medžiagas įsigijo Prahoje tokioje kaip ir kavinėje. Nežinojo, kad jas įsigijęs turėjo suvartoti vietoje ir neiÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ kavinės ribų. Anksčiau sulaikytas nebuvo. Čekijoje buvo sulaikytas jo draugas su nedideliu kiekių narkotinių medžiagų ir gavo 20 eurų baudÄ . Tas draugas vairavo automobilį, todėl ir gavo baudÄ .

Jis nestudijuoja teisės, bet įvedus į paieÅ¡kÄ â€žGoogle“ platformoje galima sužinoti, kad 15 gramų marihuanos neÅ¡iojimas Čekijoje yra leistinas kiekis. Nepasidomėjo apie narkotinių medžiagų neÅ¡iojimÄ kitose valstybėse ir dėl to jaučiasi kvailai. Šį kaltinimÄ pripažįsta visiÅ¡kai ir labai dėl to gailisi. Dėl kaltinimo pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį S. S. M. paaiÅ¡kino, kad kirsdamas Lietuvos Respublikos sienÄ ginklÄ jis turėjo su savimi.

Nematė jokio ženklo, kad bÅ«tų kokia muitinė, kaip oro uoste. Kada po automobilio incidento atvyko policija, jis pats pasakė, kad turi ginklÄ . Jo manymu, tai netikras ginklas, tačiau jeigu pagal Lietuvos Respublikos įstatymus toks ginklas yra Å¡aunamasis ginklas, tai jis prisipažįsta dėl padaryto nusikaltimo. Kaip ir su marihuana, jis prieÅ¡ atvykdamas į LietuvÄ nepasidomėjo ar Lietuvoje tokių ginklų turėjimas yra legalus. Nesidomėjo ginklų kategorijomis. Gailisi dėl padaryto. Papildomai paaiÅ¡kino, kad vykstant iÅ¡ Prahos į LietuvÄ jis sėdėjo automobilio priekinėje sėdinėje keleivio vietoje.

GinklÄ , kuris buvo dėkle, jis buvo padėjęs po sėdyne. Teigia, kad ginklas buvo užsakytas specializuotoje ginklų parduotuvėje Čekijoje. Čekijoje ginklus galima užsisakyti ir internetu, todėl taip jis ir buvo padaręs. Atsimena, kad ginklo apraÅ¡e buvo paraÅ¡yta, kad nereikia leidimo Å¡io ginklo neÅ¡iojimuisi. Ginklas buvo skirtas pasilinksminimui. Juo jis norėjo paÅ¡audyti per gimtadienio vakarėlį. Indijoje tai yra kaip proginis ginklas triukÅ¡mui sukelti, pavyzdžiui per vestuves. Užsisakė šį ginklÄ , nes Indijoje yra tokia lyg kultÅ«ros dalis.

Užsisakė šį ginklÄ dėl pasilinksminimo, kažkur prieÅ¡ savaitę prieÅ¡ atvykstant į LietuvÄ . PrieÅ¡ vykstant į LietuvÄ užsakymas dėl ginklo buvo įvykdytas ir ginklas buvo pristatytas į paÅ¡to skyrių. Kada jis vyko pas A. P. į sutartÄ susitikimo vietÄ , netoliese buvo paÅ¡to skyrius ir S. S. M. prisiminė, kad yra paskutinė diena, kada jis turi atsiimti minimÄ siuntÄ . Jis tÄ ginklÄ norėjo palikti savo automobilyje, bet jo automobilis buvo nedraustas. Pagalvojo, kad jei vyks į LietuvÄ , gal pavyks aplankyti draugÄ Latvijoje, buvo draugo gimtadienis, todėl ir nusprendė tÄ ginklÄ pasiimti.

Iki to laiko jis niekada nenaudojo ginklų, tai jo pirmas ginklas. Jis prisipažįstÄ kaltu, jog buvo neatsakingas gabendamas tokį ginklÄ Ä¯ LietuvÄ . Gabeno ginklÄ neturėdamas leidimo ir nesidomėjo įstatymų reikalavimais. Kada pirko ginklÄ internetinėje parduotuvėje rašė savo vardÄ , telefono numerį, elektroninio paÅ¡to adresÄ . Ta parduotuvė yra registruota. Ten nurodyta to ginklo kaina, kuri yra maždaug 80,00 eurų. PrieÅ¡ tai jis buvo užėjęs į fizinę parduotuvę ir jo draugas jo akivaizdoje pirko ginklÄ .

S. S. M. neturėjo laiko užeiti į fizinę parduotuvę, todėl pirko ginklÄ internetu. IÅ¡ pradžių A. P. apie ginklÄ nežinojo. Kada S. S. M. įlipo į A. P. automobilį su savimi turėjo juodÄ dėžutę ir pasakė, kad tai dovana-siurprizas. Apie tai A. P. pasakė Čekijoje, bet jis pats ginklo nematė. Jis S. S. M. paklausė kas toje juodoje dėžutėje?. S. S. M. jam pasakė, kad tai ginklas ir A. P. pradėjo juoktis, nes nepatikėjo. Tada S. S. M. pasakė, kad jeigu jis netiki, tai bus siurprizas.

Tos dėžutės automobilyje S. S. M. nebuvo atidaręs. Negali pasakyti, kur kirto sienÄ . Tik atvykęs į LietuvÄ sužinojo, kad kelias vadinasi Marijampolė-Suvalkai. Važiuodamas maÅ¡ina naudojosi navigacija. Jie turėjo navigacijÄ , bet važiavo greitkeliu, todėl nežiÅ«rėjo į visus ženklus. NavigacijÄ naudojo todėl, kad nepažįsta Lietuvos. Kažkaip atsidÅ«rė Marijampolėje. Buvo daug sunkvežimių, matė Lietuvos Respublikos ženklÄ , bet nežino, ties kuriÄ vieta jie kirto valstybinę sienÄ .

Gali bÅ«ti, jog Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ kirto toje vietoje, kaip ir nurodyta jam pareikÅ¡tame kaltinime. Dar patikslino, kad su savimi turėjo ir 10 garsinių Å¡ovinių. Taip buvo paraÅ¡yta ant Å¡ovinių pakuotės. Å ovinius turėjo vykdamas į LietuvÄ , jie buvo toje pačioje juodoje dėžutėje kaip ir ginklas. Taip pat toje dėžutėje buvo ir ginklo valymo įrankis bei ginklo pirkimo sÄ skaita. Tai buvo tas pats vienas užsakymas, prie pirkto ginklo buvo ir Å¡oviniai. A. P. apie Å¡ovinius nežinojo.

Jis matė tik ginklo dėžutę. Pripažįsta, kad narkotines medžiagas, ginklÄ bei Å¡ovinius nelegaliai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ . Dar paminėjo, kad ginklÄ pasiėmė tik todėl, kad pakeliui užsuko į paÅ¡tÄ atsiimti siuntos. Žinojo, kad kai kurių valstybių įstatymai draudžia gabenti konkrečius daiktus per sienÄ . Jis jaučiasi kvailu, kad tokiais dalykais nepasidomėjo, supranta, kad skirtingose Å¡alyse yra skirtingos taisyklės. Kai prie sudaužyto automobilio artinosi policija, S. S. M. iÅ¡ karto pasakė, kad yra kaltas, jog turi Å¡iuos daiktus.

IÅ¡vykdamas iÅ¡ namų galvojo, kad važiuodamas į LietuvÄ dar galės nuvykti į LatvijÄ pas draugÄ , kurio buvo gimtadienis, bet tai, kaip minėjo, nebuvo pagrindinis kelionės tikslas. Nebuvo jokio kito tikslo tÄ ginklÄ vežtis. Jį įsidėjo tam, kad galbÅ«t jam bÅ«tų pavykę nuvykti į LatvijÄ pas draugÄ ir sudalyvauti jo gimtadienyje bei jame paÅ¡audyti. Patikslino, kad važiuojant iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ automobilį vairavo jis. Spalio 15 dienÄ buvo 7.27 val. (Lenkijos laiku), Lietuvoje plius viena valanda.

Pagal tai, kas nurodyta, Lietuvoje buvo 8.27 val. Automobilio avarija įvyko 7.55 val., Lietuvos laiku. Todėl negalėjo 7.27 val., vėl bÅ«ti Lenkijos pasienyje. Tai kažkokia klaida dėl laiko zonų. PrieÅ¡ kirsdamas Lietuvos sienÄ jis nenorėjo patikrinti, ar pareigÅ«nai tikrina maÅ¡inÄ , ar ne, iÅ¡ karto vyko į (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad netoli (duomenys neskelbtini) jau buvo kirtęs Lietuvos sienÄ , nes matė Lietuvos Respublikos pasienio ženklÄ . Patikslino, kad iÅ¡vykstant iÅ¡ Čekijos automobilį vairavo A.

P.. Likus maždaug 60 kilometrų iki Lietuvos pasienio jie sustojo užsipilti kuro. S. S. M. pamatė, kad A. P. yra pavargęs, todėl pasiÅ«lė jam pamiegoti, o pats vairavo automobilį iki (duomenys neskelbtini). Atvažiavę į (duomenys neskelbtini) nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį prekybos centrÄ â€žAibė“. Ten atsigėrė, parÅ«kė, susitarė, kur susitiks su migrantais. Tada nuo tos parduotuvės automobilį vėl vairavo A. P.. Pabėgėlių centras yra (duomenys neskelbtini).

Kai tyrėjas jo klausė, jis tas vietas patikslino žemėlapyje. Avarija įvyko tada, kada automobilį vairavo A. P.. Jeigu nebÅ«tų minimo įvykio, tai ginklÄ ir narkotines medžiagas jis bÅ«tų atsivežęs atgal į ČekijÄ . Dar patikslino, kad dėl kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį jis nuoÅ¡irdžiai prisipažįsta, nes yra kaltas. Nėra prasmės ginčytis, nėra paaiÅ¡kinimų. Jis turėjo žinoti ar tokius daiktus galima vežtis, ar ne. Negali patikėti, kad padarė tokiÄ kvailÄ klaidÄ .

Pripažįsta, kad Lietuvoje be leidimo turėjo ginklÄ ir Å¡audmenis. Čia yra ginklų kategorijos, o jis tuo nepasidomėjo. Pagal Lietuvos įstatymus jo ginklas priklauso C kategorijai. Palaiko paaiÅ¡kinimus, kuriuos davė teisme dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų. Jie yra tikri ir nuoÅ¡irdÅ«s. Nepamena, kÄ jis yra sakęs anksčiau. Kaltinamasis A. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021-10-13 dirbo taksistu.

Ä® „WhatApp“ gavo žinutę iÅ¡ S.. Tačiau jis vairavo, todėl parašė, kad paskambins tada, kai atsilaisvins. Kada atsilaisvino jam paskambino ir vakare nutarė susitikti. Kada susitiko, viskÄ apie šį reikalÄ aptarė. S. pasakė, kad jiems reikėtų nuvykti į LietuvÄ paimti vienÄ ar du žmones. S. pasakė, kad tie žmonės neturi dokumentų. A. P. sutiko, nes jo finansinė situacija nebuvo gera, jis turėjo skolų. Dėl Covid situacijos darbas nevyko, buvo iÅ¡vykęs į IndijÄ , grįžo tik rugpjūčio 31 dienÄ .

Jis turėjo skolų, kadangi grįžęs iÅ¡ Indijos turėjo sumokėti nuomÄ už 6 mėnesius. Jis sutiko, kadangi S. jam pasakė, jog už kelionę gaus 6000 Čekijos kronų, tai maždaug 220-230 eurų. A. P. tokia suma tenkino, nes jam buvo reikalingi pinigai. Susitarė, kad iÅ¡vyks spalio 14 dienÄ . Susitarė susitikti vietoje, kuri yra netoli jų abiejų gyvenamųjų vietų. Susitikę iÅ¡ Prahos iÅ¡vyko apie 19 val. Automobilį iki Lenkijos vairavo A. P.. Lenkijoje įsipylė kuro ir tada iki (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo S.. (duomenys neskelbtini) jie atsigėrė, parÅ«kė ir tada automobilį toliau vairavo A.

P.. S. sakė, kur reikia važiuoti. Nurodytoje vietoje į automobilį įlipo du žmonės ir jie visi važiavo toliau. Netrukus įvyko avarija ir automobilyje kareiviai aptiko du nelegalius migrantus. Tie du nelegalÅ«s asmenys neturėjo asmens dokumentų ir tada kareiviai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. A. P. patikslino, kad jis į ČekijÄ atvyko 2016 metais, o S. į ČekijÄ atvyko 2017 metais. Jie abu gyveno tame pačiame bendrabutyje. Nuo tada jie abu ir bendrauja. Jų santykiai yra draugiÅ¡ki. Automobilį buvo iÅ¡sinuomojęs A.

P.. Jis dirba taksi vairuotoju, automobilį iÅ¡sinuomojo 2021-09-01 ir iki spalio 15 dienos juo važinėjo. TÄ automobilį naudojo kaip įmonės Uber vairuotojas. A. B. arba A. V. tiesiogiai nepažįsta, jo nebuvo sutikęs. S. jam minėjo, kad tai yra jo draugas iÅ¡ Vokietijos. Už nelegalų pervežimÄ dėl kainos buvo tartasi pagal nuvažiuotus kilometrus, tačiau galutinė sutarta suma buvo 1000 eurų atskaičius iÅ¡laidas. Tikslios sumos nežinojo, nes ji priklausė nuo to, kiek bÅ«tu patyrę iÅ¡laidų.

A. P. turėjo sumokėti už savo automobilio nuomÄ , todėl prieÅ¡ kelionę gavo iÅ¡ S. 230 eurų. S. jį pasamdė kaip taksi vairuotojÄ . 230 eurų suma buvo įtraukta į tÄ 1000 eurų sumÄ ir priskirta prie iÅ¡laidų. Atskaičius Å¡iÄ sumÄ ir kitas patirtas iÅ¡laidas, jis su S. bÅ«tų pasidalinęs per pusę tai, kokia suma bÅ«tų likusi už nelegalų pervežimÄ . Nebuvo tiksliai įvardinti nelegaliai pervežamų žmonių vardai, tačiau buvo pasakyta, kad turės nuvežti du asmenis.

W. ir K. asmeniÅ¡kai A. P. nepažinojo. 2021-10-15 atvyko į LietuvÄ . Ä® LietuvÄ atvyko maždaug 7 valandÄ , o apie 8 valandÄ Ä¯vyko avarija. Vyko iÅ¡ Čekijos į LenkijÄ , iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ . Kaltinime nurodytas automobilio numeris yra teisingas. Dar patikslino, kad apie 7.30 val., A. P. pabudo. Jis su S. buvo pasiekę parkavimosi vietÄ , kuri yra netoli pabėgėlių centro. Parkavimosi vietoje tų žmonių, kuriuos turėjo paimti, dar nebuvo, todėl nuėjo į prekybos centrÄ . S. susisiekė su asmeniu iÅ¡ Vokietijos, paklausė kur tie žmonės, kuriuos turėjo paimti.

S. liepė važiuoti. Tada A. P. vairavo automobilį pagal jo nurodymus. Tie vaikinai, kuriuos jie turėjo paimti, buvo miške. Ta vieta, buvo kažkur apie 100 metrų nuo pabėgėlių centro. Kada tie vaikinai įlipo į automobilį A. P. pradėjo važiuoti. Tuo metu labai stipriai lijo. Važiavo pagal navigacijos rodmenis. Po 2,5 kilometro pamatė tokias vietas, kurios nebuvo normalios. Suprato, kad tai karinė draudžiama zona. A. P. bandė apskuti automobilį ir tada įvyko avarija. Po avarijos automobilį ir visų juo važiavusių asmenų dokumentus patikrino kareiviai ir iškvietė policijos pareigūnus.

A. P. žinojo, kad maÅ¡inoje yra kanapių, tačiau, kad jame yra ir ginklas, jis nežinojo. Jo manymu, automobilyje buvo labai mažas kanapių kiekis. Paminėjo, kad jis juokėsi, kada S. pasakė apie ginklÄ , nes tuo nepatikėjo. Ginklo nematė, nes jis buvo dėžutėje. TÄ dėžutę S. pasidėjo o savo sėdyne. S. minėjo, kad norėtų aplankyti draugÄ Latvijoje. Sakė, kad vyks ten, jeigu turės laisvo laiko. Konkretaus susitarimo dėl vykimo į LatvijÄ nebuvo, ne pagrindinis kelionės tikslas buvo paimti tuos du nelegalius asmenis ir atvežti juos į VokietijÄ .

S. jam pasakė, kad tie žmonės yra nelegalÅ«s migrantai ir jie neturi dokumentų. Nežinojo, kad jie Lietuvos sienÄ kirto nelegaliai. Žinojo tik tai, kad juos reikės vežti ir jie neturi dokumentų. Tai jam pasakė S.. A. P. suprato, kad tuos du vaikinus jis gabens nelegaliai. Jis tai darė todėl, kad jam buvo reikalingi pinigai. Su Sanket buvo susitaręs, kad užmokestį, kurį S. gaus iÅ¡ draugo Vokietijoje, atskaičius iÅ¡laidas, pasidalins per pusę, todėl kartu ir važiavo su S.. IÅ¡ pokalbio su S. suprato, kad nelegalių migrantų atvežimÄ užsakė tas žmogus iÅ¡ Vokietijos, tačiau su tuo žmogumi A.

P. nekalbėjo. A. P. nesuprato, kad tas asmuo jau buvo sumokėjęs S. už kelionę. Teigia, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Tokia veikla sukėlė daug asmeninių nuostolių. Asmeniniai praradimai yra žymiai didesni. Patikslino, kad žinojo, jog S. automobilis yra servise, nes jie kartu jį pristatė į servisÄ . Dėl tų asmenų vežimo su S. tarėsi kaip draugai dėl bendros veiklos. Tokiu bÅ«du jis sugalvojo užsidirbti, nes norėjo lengvu bÅ«du prasimanyti pinigų.

IÅ¡vada dėl S. S. M. kaltės padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje bei iÅ¡vada dėl A. P. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 292 straipsnio 2 dalyje, be jų pačių prisipažinimo grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Iš 2021-10-15 Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad 2021-10-15, apie 10.11 val., gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), miško kelyje prie (duomenys neskelbtini) poligono, rastas galimai po eismo įvykio automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Čekiški). Automobilio viduje buvo keturi užsieniečiai vyrai. Indijos piliečiai S. S. M. gimęs (duomenys neskelbtini) ir P. A., gimęs (duomenys neskelbtini), turėję laikinus leidimus gyventi Čekijos Respublikoje, kurie automobilio viduje galinėje sėdynėje neteisėtai gabeno 2 nepilnamečius asmenis pasišalinusius iš Pabėgėlių priėmimo centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) valstybės pilietį A.

W. gimusį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybės A. A. gimusį (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 1-10). Iš 2021-10-15 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, pagal koordinates – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu iš abiejų pusių matomas miško masyvas. Kelio danga žvyruota, kelkraštyje, matomas su įjungtu avariniu signalu stovintis pilkos spalvos lengvasis automobilis „Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN – (duomenys neskelbtini), kurio variklis yra iÅ¡jungtas, automobilis yra apgadintas. Po keleivio sėdyne yra padėta juodos spalvos plastikinė dėžutė su užraÅ¡u „Blowspecial 29 Cal. 9 mm, black“, kuriÄ atidarius, viduje yra juodos spalvos galimai Å¡aunamasis ginklas - pistoletas, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinė permatoma dėžutė su 10 vnt. 9 mm Å¡oviniais bei įrankiais pistoletui valyti. Atidarius priekinę automobilio salono daiktadėžę, virÅ¡uje yra metalinė cilindro formos atsukama dėžutė, kurios viduje yra aitraus kvapo žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys.

Įvykio vieta nufotografuota. Rasti įtartini daiktai ir medžiagos paimti (1 t., b. l. 39-61). Iš 2021-12-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad žalios spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš oranžinės spalvos metalinio smulkintuvo, 2021-10-15 rasto automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas Nr. 1), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,262 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 23,3 %. ( 1 t., b. l. 86-90).

Iš 2021-12-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai ant popieriaus lapų, paimtų 2021-10-15 automobilio „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), miško kelyje prie (duomenys neskelbtini) poligono, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 105-109).

Iš 2021-12-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinis pistoletas Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) pistoletiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas.?? Tirti pateikti dešimt (10) šovinių yra šaudyti tinkami šaudmenys - pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro imitaciniai (garsiniai) pistoletiniai šoviniai, kurie yra skirti 9 mm kalibro C kategorijos ginklams - dujiniams pistoletams, tame tarpe ir tirti pateiktam pistoletui Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 110-117).

IÅ¡ 2021-12-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rankų pėdsakų patikrinimo“, užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad tikrinant du rankų pirÅ¡tų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad: rankos pirÅ¡to pėdsakas (žr. nuotraukÄ Nr.4, 2021-12-16 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35862-21), sutampa su rankos pirÅ¡to atspaudu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti Å¡ie anketiniai duomenys:

S. S. M., gimęs (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 124)? Iš 2022-03-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėti ginklo įsigijimo dokumentai, rasti juodos spalvos plastikinėje dėžutėje kartu su ginklu-pistoletu Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumente-GUN SHOP faktūroje nurodyta, kad Čekijos Respublikoje buvo įsigytas šaunamasis ginklas - juodos spalvos dujinis pistoletas Blow Special 29, 9 mm ir 10 šovinių, 9 mm. Šio ginklo ir šovinių pirkėjas yra M.

S., gimęs 1999 m., elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, telefonas (duomenys neskelbtini). Bendra suma 2198 Čekijos kronų. Dokumentų pildymo data 2021-10-11 ( 1 t., b. l. 133-139). Iš 2021-11-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad nuskaityta visa mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LI)“, IMEI(duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele „Airtel“ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 6 (A1586), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir micro SD atminties kortele „Samsung Evo Plus“ ir mobiliojo ryšio telefone „ Apple iPhone 8 Plus (A1897)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), esanti informacija, kuri įrašyta prie specialisto išvados pridėto išorinio standžiojo disko „Transend“, Nr. (duomenys neskelbtini) kataloge „(duomenys neskelbtini), ( 1 t., b. l. 147-152).

Iš 2021-12-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėtas S. S. M. mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 8 Plus (A1897)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone esanti informacija nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad S. S. M. mobiliojo ryšio telefone yra A. A. K., A. B., A., A.

V.. Nustatyta, kad buvo bendraujama telefono skambučiais su A. B., A. K., A.. Jo telefone yra iÅ¡saugota Å¡aunamojo ginklo nuotrauka, (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro lokacijos vieta. Nuotrauka daryta bÅ«nant Lenkijoje. Yra S. S. M. susiraÅ¡inėjimai su A. B. iÅ¡ kurių matyti, kad S. S. M. informavo A. B. apie įvykusiÄ avarijÄ Lietuvoje, taip pat apie atvykimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ . Taip pat yra jo susiraÅ¡inėjimai dėl automobilio nuomos (2 t., b. l. 1-21; 24-45; 11 t., b. l. 92-103).

IÅ¡ 2022-03-08 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiÅ«rėta informacija, pateikta iÅ¡ S. S. M. mobilaus ryÅ¡io telefono „Apple Iphone 8 Plus (A1897)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatÅ«rine ir programine įranga, įraÅ¡yta prie Specialisto iÅ¡vados kataloge „(duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu rasti SMS praneÅ¡imai, kurie buvo iÅ¡ gudžarati ir anglų kalbų iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ .

Pateiktas vertinimui reikÅ¡mingas praneÅ¡imų turinys ( 2 t., b. l. 51-62). IÅ¡ 2022-03-08 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl S. S. M. telefone esančios informacijos analizės“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡analizavus S. S. M. telefono „Apple Iphone 8 Plus (A1897) informacijÄ bei vertėjams iÅ¡vertus Å¡iame telefone esančius SMS praneÅ¡imus į lietuvių kalbÄ , nustatyta, kad A. B. 2021-10-13 bendravo su S. S. M., tiek jam skambindamas, tiek ir siųsdamas SMS praneÅ¡imus, tai yra atsiųsdamas į S. S. M. telefonÄ - (duomenys neskelbtini) lokacijÄ , 2021-10-14 atsiųsdamas į S. S. M.

A. A. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad S. S. bendravo telefonu su A. P., jam skambindamas bei siųsdamas SMS praneÅ¡imus. Konkrečiai S. S. kreipdamasis į A. P. kreipiniu M., rašė jam 2021-10-13 SMS praneÅ¡imÄ , kad M. (A. P.) iÅ¡vyktų į LietuvÄ 6 vakaro, o į PrahÄ grįžtų poryt, kad duotų jam 6000 Čekijos kronų ir telefono numerį. Taip pat A. P. klausdamas: „tai ar taip, ar ne?“ Taip pat A. P. rašė SMS praneÅ¡imÄ Ä¯ S. S. M. telefonÄ sakydamas, kad gali apie tai pakalbėti jiems susitikus.

O S. S. M. parašė SMS praneÅ¡imÄ Ä¯ A. P. telefonÄ nurodydamas, kad „gerai, bet negali vieÅ¡oje vietoje apie tai kalbėti ir jam reikia patvirtinimo“. Nustatyta, kad 2021-10-14 d. S. S. kartu su A. P. iÅ¡ Čekijos iÅ¡važiavo į Lietuvos RespublikÄ . Kad Lietuva buvo kelionės tikslas patvirtina ir S. S. M. siustas SMS praneÅ¡imas A. P., kuriai nurodo, kad jis vyksta į LietuvÄ . Ir iÅ¡ siųstų SMS praneÅ¡imų tarp A. P. ir S. S. M., nustatyta, kad tiek S. S. M., tiek ir A. P. žinojo koks kelionės į Lietuvos RespublikÄ yra tikslas ir šį faktÄ patvirtina S. S. M. 2021-10-13 siųstas SMS praneÅ¡imas į A.

P. telefonÄ , kad apie pačiÄ kelionę jie susitikę pakalbės, nes apie tai S. S. M. vieÅ¡oje vietoje kalbėti negali ir, kad jam reikia patvirtinimo, o sekančiÄ dienÄ , tai yra 2021-10-14, tik po S. S. M. pokalbio su A. P., tik tuomet A. B. į S. S. M. atsiuntė vaikino A. kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Be to pagal siųstus praneÅ¡imus, jų turinį, nustatyta, kad S. S. M. 2021-10-15 jau bÅ«damas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, iÅ¡siunčia vaikinui, kurio vardas A. automobilio valstybinius numerius bei susiraÅ¡inėja su vaikinu, kurio vardas A. siuntinėdami vienas kitam tiesiogines buvimo vietos nustatymo lokacijas.

Po to, 2021-10-15, 07:59 val., S. S. M. SMS praneÅ¡imais informuoja A. B., kad automobilis, kuriuo jie važiavo susidÅ«rė su karine technika. A. B. į tai siunčia SMS praneÅ¡imÄ , klausdamas „nėra dėl ko pergyventi taip?“, S. S. M. atsiunčia sudaužyto automobilio nuotraukÄ , raÅ¡ydamas, kad susidÅ«rė su karine technika. Netrukus A. B. siunčia į S. S. M. telefonÄ SMS praneÅ¡imÄ su tekstu, kad „Siųsk juos Å¡alin“. Vėliau siunčia SMS praneÅ¡imÄ , kad „Baigta“( 2 t., b. l. 63-65).

IÅ¡ 2022-02-13 apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiÅ«rėta informacija, pateikta iÅ¡ S. S. M. mobilaus ryÅ¡io telefono „Apple Iphone 8 Plus (A1897)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatÅ«rine ir programine įranga, įraÅ¡yta prie Specialisto iÅ¡vados kataloge11-2512 (21). ApžiÅ«ros metu rasti balso praneÅ¡imai, kurie buvo perklausyti ir iÅ¡ gudžarati ir anglų kalbų iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ .

S. S. M. telefone yra Å¡ie balso praneÅ¡imai: 4) 2021-10-13 09:05:56 84741cfb-ac24-43c2-90e3-e814035e43a9.opus A. B. Nr. (duomenys neskelbtini) @s.whatsapp.net siunčia balso praneÅ¡imÄ Ä¯ DC (S. S. M.) (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net Balso praneÅ¡imo turinys: Labas S.. Kaip tu? Ar žinoma data. 5) 2021-10-13 20:18:44 009b4253-6805-449b-a4df-93734efc9d47.opus DC (S. S. M.) (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net siunčia balso praneÅ¡imÄ Ä¯ A. B. Nr. (duomenys neskelbtini) @s.whatsapp.net Balso praneÅ¡imo turinys: Bendras kelias 2800 kilometrų.

Nuo vietos iki vietos. IÅ¡ vietos į vietÄ kainuos 50 centų už kilometrÄ . Pasakyk tai. 6) 2021-10-13 20:19:05 5a221ea3-ef15-47da-89dd-a4274e7dbaa0.opus DC (S. S. M.) (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net siunčia balso praneÅ¡imÄ Ä¯ A. B. Nr. (duomenys neskelbtini) @s.whatsapp.net Balso praneÅ¡imo turinys: Kai patvirtinsi, 6 vakare, iÅ¡vyksime iÅ¡ Prahos. 7)2021-10-13 20:42:37 b6f7fffb-a392-421a-b22d-bc1b651524b5.opus DC (S. S. M.) (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net siunčia balso praneÅ¡imÄ Ä¯ A. B. Nr. (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net Balso praneÅ¡imo turinys:

A., duok man patvirtinimÄ . Turiu kitÄ darbÄ rytoj. Nukelsiu jį. Tuomet iÅ¡vyksim iÅ¡ čia 6 vakare. 8)2021-10-13 20:42:56 658ed73c-f372-4f22-a246-1098d5e33c00.opus A. B. Nr. (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net siunčia balso praneÅ¡imÄ Ä¯ DC (S. S. M.) (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net Balso praneÅ¡imo turinys: Vyksta procesas, kai bus patvirtinta, aÅ¡ tau praneÅ¡iu. ( 2 t., b. l.72-76).  IÅ¡ 2022-03-16 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl S. S. M. telefone esančios informacijos analizės“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡analizavus S. S. M. telefono „Apple Iphone 8 Plus (A1897)“ informacijÄ bei vertėjams iÅ¡vertus Å¡iame telefone esančius balso įraÅ¡us į lietuvių kalbÄ , nustatyta, kad S. S. M. bendrauja su A.

B. apie planuojamÄ kelionę iÅ¡ Čekijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ ir piniginį atlygį už Å¡iÄ planuojamÄ kelionę, tai yra konkrečiai S. S. M. nurodo A. B., kad „Bendras kelias 2800 kilometrų. Nuo vietos iki vietos. IÅ¡ vietos į vietÄ kainuos 50 centų už kilometrÄ . Pasakyk tai“, „Kai patvirtinsi, 6 vakare, iÅ¡vyksime iÅ¡ Prahos“, „A., duok man patvirtinimÄ . Turiu kitÄ darbÄ rytoj. Nukelsiu jį. Tuomet iÅ¡vyksim iÅ¡ čia 6 vakare“ (2 t., b. l. 88-89).

Iš 2022-03-10 apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėta informacija, pateikta iš S. S. M. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 8 Plus (A1897)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastos nuotraukos su lokacijomis. Apžiūros metu nustatyta, kad S. S. M. telefone aplankale (duomenys neskelbtini)@MEDIA/PICTURES yra nuotrauka pavadinimu 5005.jpg.

ApžiÅ«rėjus detaliai paveikslėlyje esančiÄ lokacijÄ , matyti, kad Å¡ioje lokacijoje yra (duomenys neskelbtini) įsikÅ«rusio Pabėgėlių priėmimo centro pastatų adresas- (duomenys neskelbtini). Å ioje lokacijoje matyti, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro pastato tiesiai yra gatvelė, kuri pavadinta (duomenys neskelbtini) gatve, kurioje yra pažymėta kita lokacijos vieta. Taip pat matyti, kad nuo pažymėto taÅ¡ko, kur yra įsikÅ«ręs (duomenys neskelbtini) Pabėgėlių priėmimo centras iki lokacijoje pažymėto kito taÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje yra 3 min. kelio. (Å is paveikslėlis iÅ¡saugotas telefone 2021-10-15 07:38:34).

S. S. M. telefone aplankale (duomenys neskelbtini)@MEDIA/PICTURES taip pat yra nuotrauka pavadinimu e645fe9c-d971-4017-89b2-62b502344c8f.thumb.Nuotrauka yra patalpinta WhatsApp Business programėlėje, nuotraukoje yra nurodytas (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro lokacijos taÅ¡kas. (Å is paveikslėlis iÅ¡saugotas telefone 2021-10-15 07:41:12) Å ių lokacijų apžiÅ«ros metu yra pridedamas www.maps.lt detalus žemėlapis (2 t., b. l. 90-99). IÅ¡ 2022-03-11 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl lokacijų analizės“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje detaliai apžiÅ«rėjus S. S. M. telefone „Apple Iphone 8 Plus (A1897)“, esančiÄ iÅ¡saugotÄ nuotraukÄ su lokacija, nustatyta, kad S. S. M.

į A. K. telefonÄ siuntė lokacijÄ , kurioje buvo pažymėtas taÅ¡kas - Pabėgėlių priėmimo centro pastatų adresas - (duomenys neskelbtini), o kitas taÅ¡kas buvo pažymėtas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuo pažymėto taÅ¡ko, kur yra įsikÅ«ręs (duomenys neskelbtini) Pabėgėlių priėmimo centras iki lokacijoje pažymėto kito taÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje yra 3 min., kelio. Gauta duomenų, kad 2021-10-15 S. S. M. atsiuntė į A. K. telefonÄ lokacijÄ , pagal kuriÄ asmenys pabėgę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Pabėgėlių priėmimo centro pėsčiomis nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Å ia gatve paėjo ir jiems iÅ¡ už nugaros privažiavo automobiliu „Škoda Oktavia“, v/n (duomenys neskelbtini), A.

P. (vairuotojas) ir šalia vairuotojo sėdėjęs S. S. M., kurie įlaipino į savo automobilį neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje užsieniečius ir juos automobiliu neteisėtai gabeno Šaudyklos gatve, vėliau prasidėjusiu miško keliu (duomenys neskelbtini) aerodromo, esančio (duomenys neskelbtini) kryptimi apie2,5 km., kur netrukus jie pateko į eismo įvykį su karine technika ir čia jų kelionė, kurios tikslas buvo Vokietija, pasibaigė. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta, kur įvyko eismo įvykis yra pagal koordinates (duomenys neskelbtini). www.maps.lt puslapyje žemėlapyje buvo pažymėtas taškas A, kur yra (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro pastatai, bei pažymėtas taškas B, kur pagal suvestas koordinates, buvo nustatyta, kad automobilis pateko į eismo įvykį (2 t., b. l. 100-101).

Iš 2021-12-22 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėta informacija, pateikta iš A. P. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad A. P. mobilaus ryšio telefone yra S. S. numeris (duomenys neskelbtini) (įvardintas S. S. vardu) ir S. S. numeris (duomenys neskelbtini) (įvardintas DC vardu).

Paties A. P. mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). A. P. 2021-10-13, 2021-10-14 kontaktavo su S. S. M.. 2021-10-15,A. P. bendravo su automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku J. Č., kurio numeris (duomenys neskelbtini). Šiame telefone yra lokacijos: 1) 2021-10-15, 07:54:13 val. Lokacijos pavadinimas Berlynas, BE 2) 2021-10-15, 04:25:52 val. Lokacijos pavadinimas (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini). 3) 2021-10-14, 19:33:06 val. Lokacijos pavadinimas Kaunas.

Yra šie SMS pranešimai:

1) Data: 2021-10-15, 05:42:49 val., iÅ¡ numerio 4603 yra gaunamas SMS praneÅ¡imas, kad įvažiuota į LietuvÄ .

2) Data: 2021-10-14, 21:58:50 val., iÅ¡ numerio 4603 yra gaunamas SMS praneÅ¡imas, kad įvažiuota į LenkijÄ .

3) Data: 2021-10-14, 21:28:38 val., iÅ¡ numerio 4603 yra gaunamas SMS praneÅ¡imas, kad įvažiuota į VokietijÄ .4) Data: 2021-10-13, 20:23:15 val., S. S. M. iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net paraÅ¡o SMS praneÅ¡imÄ Ä¯ A. P. Nr. (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net SMS praneÅ¡imo tekstas: „M. Lithuania kalsham ko 6:00 bajeniklengeaurparsoSham ko praguereturn 6000 kccachdungaaurtelmera“ („M., iÅ¡vyks į LietuvÄ 6 val. vakaro. Ä® PrahÄ jis grįš poryt, aÅ¡ jam duosiu 6000 KČ ir telefono numerį).

A. P. telefone esančiame aplankale (duomenys neskelbtini)@MEDIA/PICTURES yra išsaugota sudaužyto automobilio nuotrauka ir deklaracijos nuotrauka (3 t., b. l. 101-110; 11 t., b. l. 89-91).  Iš 2022-03-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad informacijoje, pateiktoje iš A. P. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ IMEI(duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge (duomenys neskelbtini) rasta eismo įvykio deklaracijos nuotrauka.

ApžiÅ«rėjus detaliai Å¡iÄ deklaracijos nuotraukÄ , matyti, kad eismo įvykio data nurodyta 2021-10-15, 7 val. 55 min., (duomenys neskelbtini). Automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. P., telefono numeris (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė priekine dalimi su kitos transporto priemonės priekine dalimi (3 t., b. l. 135-138). IÅ¡ 2021-12-29 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiÅ«rėta informacija, pateikta iÅ¡ A.

K. mobilaus ryÅ¡io telefono „Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LI) IMEI1- (duomenys neskelbtini), IMEI2 - (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele „Airtel“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatÅ«rine ir programine įranga, įraÅ¡yta prie Specialisto iÅ¡vados kataloge (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu rasti užsienio kalba balso įraÅ¡ai, kurie įraÅ¡yti į CD diskÄ . Jokių skambučių, adresatų ar SMS praneÅ¡imų nerasta.

Aplankale (duomenys neskelbtini)@MEDIA/PICTURES yra 2021-10-09d. užfiksuota paties A. nuotrauka ir jo vardu iÅ¡duota pabėgėlių priėmimo centro kortelė (3 t., b. l. 142-144).  IÅ¡ 2022-03-08 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiÅ«rėtas CD diskas, kuriame yra balso praneÅ¡imai iÅ¡ A. K. mobilaus ryÅ¡io telefono „Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LI)“, IMEI1- (duomenys neskelbtini), IMEI2 - (duomenys neskelbtini), kurie buvo iÅ¡ gudžarati kalbos iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ .

Pateiktas vertinimui reikšmingas pranešimų turinys. A. K. bendrauja su byloje tiksliai nenustatytais asmenimis apie imigrantų problemas (3 t., b. l. 163-169). Iš 2021-12-30 – 2022-01-03 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėta informacija, pateikta iš A. W. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 6 (A1586)“, IMEI - (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu telefone yra Å¡ie SMS praneÅ¡imai, kurie iÅ¡ dari kalbos iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . Pateiktas vertinimui reikÅ¡mingas praneÅ¡imų turinys. IÅ¡ jų matyti, kad vyksta pokalbiai apie nelegaliÄ imigracijÄ (4 t., b. l. 1-52). IÅ¡ 2022-03-15 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl A. W. telefone esančios informacijos analizės“, kur užfiksuota, jog ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad Pabėgėlių priėmimo centre laikinai apgyvendintas nuolatinės gyvenamosios vietos neturintis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ perėjęs A.

K. planavo pasiÅ¡alinti iÅ¡ Pabėgėlių priėmimo centro ir sutarė su asmenimis, kad jie atvažiuos iki jo laikinos gyvenamosios vietos, jį pasiims ir iÅ¡gabens iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitÄ Å¡alį. Kartu su A. K. gyvenęs A. W. paprašė A. K., kad pakalbėtų su asmenimis, kad ir jį kartu iÅ¡gabentų iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitÄ Å¡alį. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡analizavus A. W. telefono „Apple Iphone 6 (A1586)“ informacijÄ bei vertėjui iÅ¡vertus Å¡iame telefone esančius SMS praneÅ¡imus į lietuvių kalbÄ , nustatyta, kad A.

W. 2021-10-13 bendravo su savo broliu H. K. ir planavo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į VokietijÄ . H. K. turėjo pasirÅ«pinti pinigais ir tuos pinigus turėjo gauti D., kuris gavęs pinigus turėjo duoti sutikimÄ , kad A. W. kartu su kitu asmeniu (A.), bÅ«tų iÅ¡vežtas iÅ¡ Lietuvos Respublikos. A. W. buvo informavęs H. K., kad iki tos vietos, kur jis yra po kelių dienų atvyks automobilis ir yra galimybė jam su kitu asmeniu iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. H. K. minėjo A. W., kad jis 100 procentų duotų ok, kad asmenims bus pervesta atitinkama pinigų suma, kad viskas iÅ¡eis, kÄ A.

W. ir padarė, jis susisiekė su asmenimis, su kuriais pakalbėjo ir asmenys sutiko „juos paimti abudu“. A. W. netrukus pradėjo pergyventi, kad į jo skambučius H. K. neatsiliepia, jam neatrašo ir A. W. nežino kaip toliau elgtis. Jis bendravo su kitu broliu H. C., ir minėjo jam, kad jau žmogus, kuris turi juos paimti, išvažiavo, ir, kad turėtų naktį jau atvažiuoti ir ryte jį su kitu asmeniu įlaipinti (116 SMS pranešimas). Kadangi A. W. nebuvo gavęs iš H. K. jokio patvirtinimo dėl pinigų pervedimo už kelionę, jis bendraudamas su H.

C. Å¡iam sakė, kad neiÅ¡eina, kad pasakys, kad „nevažiuos“ (115 SMS praneÅ¡imas). A. W. 2021-10-14 visÄ dienÄ vis rašė H. K. SMS praneÅ¡imus, teiraudamasis, kodėl H. K. jam buvo 100 procentų pažadėjęs, kad viskas bus gerai, kad A. W. pasakytų žmogui, kad kartu su juo važiuos (111 SMS praneÅ¡imas), kad dabar tas žmogus jau pradėjo važiuoti iÅ¡ Vokietijos iki čia, naktį arba ryte atvažiuos čia ir įlaipins. O nei H. K., nei Dž. nekelia ragelio (110 SMS praneÅ¡imas).

A. W. nesitikėjo iÅ¡važiuoti, kadangi D. H. K. nebuvo pervedęs pinigų. A. W. kalbėjo su H. C. ir prašė, kad H. susisiektų su H. K. ir pasakytų jam, kad Dž. sako, jog negali duoti ok, kadangi H. K. neatsiuntė jam pinigų (102SMS praneÅ¡imas). Taip pat A. W. pasakė H. C., kad šį kartÄ jei paskambins jam žmonės, jis pasakys, kad jam neiÅ¡eina, o ir Dž. jis paliks balso žinutę, kad jam neiÅ¡eina, kad jie jo nelauktų (95 SMS praneÅ¡imas). A. W. rašė H. K., kad dvi dienas jau laukė dėl jo automobilis, rytoj ryte atvažiuos automobilis ir jam neiÅ¡eina (90SMS praneÅ¡imas).

H. K. minėjo A. W., kad jis turi 2500 eurų (88 SMS pranešimas), 2021-10-14 A. W. rašė H. K., kad jam sakė, kad K. sirgo, o kadangi K. buvo nepasiekiamas, tai A. W. dėl to labai išgyveno, kad neturi ko paklausti (83 SMS pranešimas). H. K. bendravo su A. W. ir jam užsiminė, kad kainuos 2500 eurų (73 SMS pranešimas). A. W. paprašė H. K., kad jis pakalbėtų su Dž., jog jis sutiktų, jog šeštadienį būtų atsiųsti jam pinigai (67 SMS pranešimas), kad Dž. sakytų, jog nėra problemų, kad atvažiuos ir viskas bus gerai (66 SMS pranešimas), kad pasakytų H.

K. jam kelis gerus žodžius ir Dž. sutiks, nebus problemų, kad Dž. kažkÄ darytų, gaus jis tuos pinigus (65 SMS praneÅ¡imas). H. K. gavo iÅ¡ A. W. žinutę, kad H. K. pasakytų Dž., kad atsiųs jam pinigus, ir kad bus paimti abu žmonės (64 SMS praneÅ¡imas). A. W. dar siuntė H. K. SMS praneÅ¡imÄ su turiniu, kad „kai automobilis atvažiuos, reikalas baigtas, kalbėjau su tuo žmogumi“ (63 SMS praneÅ¡imas) ir, kad „mes irgi nežinom, dabar automobilio vairuotojas skambino, kad rytoj anksti ryte atvažiuos“, sakė, kad „prie pabėgėlių centro iÅ¡eik ir sėsk į maÅ¡inÄ â€œ (62 SMS praneÅ¡imas).

A. W. prašė H. K., kad jis paskambintų ir pakalbėtų su Dž. (60 SMS praneÅ¡imas). A. W. prašė, kad H. K. pakalbėtų, kad jis sutiktų, kad dabar H. K. serga ir atsiųs tuos pinigus, kad nekils problemų. Nors H. K. ir serga, kad bus atsiųsti pinigai, kai A. W. pasieks savo kelionės tikslÄ (53 SMS praneÅ¡imas). Taip pat A. W. rašė SMS praneÅ¡imÄ , kad tėvas skambino ir sakė: „dabar vedlys irgi man skambino ir sakė, kad rytoj automobiliu atvažiuos iki jų ir paims“. Dėl Å¡eÅ¡tadienio, kad sutiktų ir dabar, priklauso tik nuo broliuko (41 SMS praneÅ¡imas). A.

W. rašė SMS praneÅ¡imus H. K.. Jo klausė: „ar Å¡eÅ¡tadienį atsiųsi pinigų ar ne, pasakyk“ (40 SMS praneÅ¡imas). Netrukus A. W. parašė SMS praneÅ¡imÄ Nawed Z. M., kad jis pasakytų Dž., kad paskambintų H. K. ir, kad pakalbėtų su H. K. (39 SMS praneÅ¡imas). A. W. su H. K. kalbėjosi apie tai, kad H. K. pinigus pervestų Å¡eÅ¡tadienį, kad H. K. bÅ«tų paruošęs tam tikrÄ pinigų sumÄ ir surastų privatų asmenį, kad H. K. jam galėtų pervesti iÅ¡ savo banko į jo bankÄ pinigus ir, kad jisai pervestų.

Kad Dž. savo pinigus pasiims, kad bÅ«tinai bÅ«tų atliktas pavedimas (37 SMS praneÅ¡imas). Taip pat A. W. rašė H. K., kad dabar skambino automobilio savininkas, kad bÅ«tų pasiruošę ryt ryte 6 val., atvažiuos pas juos (20 SMS praneÅ¡imas), kad žmogus yra jau atvažiavęs čia netoli. Ryte, kai suras galimybę, atvažiuos iki jų ir įlaipins juos (17 SMS praneÅ¡imas), kad Dž. jau priima pasiÅ«lymÄ ir viskas bus gerai(16 SMS praneÅ¡imas), kad pasakytų Dž., kad pinigus sumokės kai įlips į automobilį, ir, kai pasieks kelionės tikslÄ , kad kai jis bus ten, ir viskas bus gerai.

Tai suras kažkokiÄ iÅ¡eitį (15 SMS praneÅ¡imas), kad Å¡eÅ¡tadienį bus viskas paruoÅ¡ta (14 SMS praneÅ¡imas), kad H. K. pakalbėtų irgi su Dž., kad jam (Dž.) Å¡eÅ¡tadienį viskas bus paruoÅ¡ta (13 SMS praneÅ¡imas). 2021-10-15 07:28 H. K. rašė A. W., kad dėl to, ar Dž. priima pasiÅ«lymÄ , jis nieko nežino (9 SMS praneÅ¡imas). Po to 2021-10-15 10:59 H. K. teiravosi A. W.: „KÄ veiki ir dabar kur esi (4 SMS praneÅ¡imas), 11val. 05 min., „Ar tau nieko neatsitiko (4 SMS praneÅ¡imas), „W., atsakyk“ (3 SMS praneÅ¡imas), tačiau A.

W. jau su H. K. nekontaktavo. IÅ¡analizavus A. W. telefone esančiÄ SMS praneÅ¡imų informacijÄ , matyti, kad asmenys žinojo kokiu tikslu vyksta į Lietuvos RespublikÄ , kad už kelionę jie gaus piniginį atlygį. Dėl A. W. iÅ¡gabenimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos pinigus H. K. turėjo pervesti Dž., kuris asmenims, turėjo duoti sutikimÄ , kad jie iÅ¡vežtų A. W. su kitu asmeniu-jo kambarioku A. iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Taip pat iÅ¡ SMS praneÅ¡imų, matyti, kad asmenys atvykstantys iÅ¡ kitos valstybės į Lietuvos RespublikÄ , žinojo kokiu tikslu atvyksta į Lietuvos RespublikÄ , kad jiems reikia atvažiavus automobiliu paimti A.

W. su jo kambarioku A. iš pabėgėlių priėmimo centro, taip pat jiems buvo pranešę, kad prie pabėgėlių centro jie išeitų ir sėstų į automobilį (62 SMS pranešimas), (4 t., b. l. 53-56). Iš 2022-02-01 apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėta informacija, pateikta iš A. W. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 6 (A1586)“ IMEI - (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu rasti balso praneÅ¡imai ir vaizdo įraÅ¡as, kurie buvo perklausyti ir iÅ¡ dari kalbos iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . Pateiktas vertinimui reikÅ¡mingas praneÅ¡imų turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad A. W. žino, kad jo atvyksta paimti iÅ¡ Lietuvos tam, kad iÅ¡vežti į užsienį (4 t., b. l. 130-147). IÅ¡ 2022-03-15 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl A. W. telefone esančios informacijos analizės“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡analizavus A.

W. telefono „Apple Iphone 6 (A1586)“ informacijÄ bei vertėjui iÅ¡vertus Å¡iame telefone esančius balso įraÅ¡us į lietuvių kalbÄ , nustatyta, kad H. K. turėjo pervesti pinigus – 2000 Eur Dž., kuris atitinkamiems asmenims duotų sutikimÄ , kad Å¡ie iÅ¡gabentų A. W. iÅ¡ Lietuvos Respublikos į VokietijÄ . Tačiau H. K. laiku nepervedė Dž. pinigų, kadangi H. K. susirgo. A. W. siuntė balso praneÅ¡imus Dž., kad jis pakalbės su H. K., jog jis Dž. pervestų pinigus, kad Dž. nesijaudintų.

A. W. siuntė balso praneÅ¡imÄ W. M., sakydamas, kad „sakiau, kad tas automobilis manęs lauktų. Automobilis jau dvi dienos manęs laukia. Ir sakė, kad rytoj atvažiuosiu, jei nori. Paimsiu, jeigu ne, tai paimsiu tik kitÄ dienÄ â€œ. Taip pat A. W. siuntė balso praneÅ¡imus H. C., praÅ¡ydamas, kad jis paskambintų H. K. ir pasakytų, kad „šito automobilio vedliui sakė, kad palauktų, nes A. W. laukė, kad kažkÄ H. K. sugalvotų. Å iandien arba rytoj tas automobilis atvažiuos. Dž. nepasakė ok.

Dž. skambino A. W. ir sakė, kad H. K. telefonas yra išjungtas. Tai A. W. neišeis išvažiuoti, kad A. W. važiavimas neįvyks“. Taip pat A. W. H. C. pranešė, kad „Dabar pradėjo važiuoti. Iki nakties atvažiuos arba naktį paims, arba rytoj anksti ryte. Su manimi yra vienas berniukas iš Indijos. Tik jis važiuos, aš nevažiuosiu, todėl, kad neišėjo man važiuoti, todėl, kad H. K. apsišiko. Dar tu jam pasakyk, kad paskambintų man. Jeigu neišeina, tai kodėl man nesako.

Ir aÅ¡ su žmogumi susitariau, pasakiau ok. IÅ¡ Vokietijos atvažiuoja automobilis ir man neatsiuntė pinigų. Jau 3 dienos H. K. telefonas iÅ¡jungtas, o ir Dž. nereaguoja, nekreipia dėmesio, nekelia ragelio. KiekvienÄ dienÄ Äia viskas pagriežtėja. Uždės ant tvoros spygliuotÄ vielÄ . Reikia, kad pakalbėtų su Dž., kad jis pasakytų ok. O tas žmogus iÅ¡ Indijos sakė, kad brolis jau nekelia ragelio dvi dienas. Žmogus jau nebenori laukti, tai pradėjo keliauti iki čia. Iki nakties atvažiuos ir pasiims arba naktį arba ryt ryte“.

Taip pat pasakė, kad jam –A. W. neiÅ¡eis dėl to, kad Dž. nekelia ragelio ir nesako ok. O H. K. telefonas iÅ¡jungtas. Tai niekas Å¡iaip jo – A. W. nepasiims, kad H. K. nedaro nieko. Jeigu norėtų, tai darytų. Dar yra laiko iki vakaro. Jeigu paskambins, tai paskambins, kad galėtų paskambinti Dž. ir pasakyti jam, kad bus atsiųsti jam pinigai, kad jis žmogui duotų ok. O dabar Å¡itas žmogus jam skambinėja, O Dž. nekelia ragelio. Nuo rytojaus pastatys spygliuotÄ tvorÄ ir dėl to, kad Å¡itam žmogui bus jau po savaitės 18 metų, jis iÅ¡ Indijos.

Jis pergyvena, kad jį deportuos atgal ir dėl to jis labai skuba. Å iandien jo automobilis pradėjo kelionę iÅ¡ Vokietijos. Naktį atvažiuos čia. Naktį gal pasiims arba anksti ryte. Ir A. W. nežino. H. K. jam nekelia ragelio. Dž. taip pat A. W. pranešė, kad „H. K. neatsiuntė pinigų“. H. C. vis siuntinėjo balso praneÅ¡imus A. W., kad A. W. nepergyventų, kad H. K. pasipildys sÄ skaitÄ ir jam paskambins. Kad A. W. nepergyventų, turi laiko Å¡iandien naktį ir rytoj, ir A. W. galės iÅ¡važiuoti.

A. W. sakė H. C., kad „jeigu aÅ¡ būčiau žinojęs, kad neiÅ¡eina tikrai nebūčiau Å¡itam žmogui žadėjęs. Tik su Dž. pakalbėtų ir pasakytų jam, kad jam bus atsiųsti pinigai ir paimtų jo banko sÄ skaitÄ ir pervestų jam į banko sÄ skaitÄ . Arba rastų kokį asmenį (S.) per kurį bÅ«tų pervedami pinigai. BÅ«tų tokia galimybė, jeigu jis taip norėtų, o nesielgtų taip, kad savo telefonÄ iÅ¡jungia. Dž. skambinau, nekelia ragelio“. Naktį Dž. siuntė balso įraÅ¡Ä A.

W.: „Tu su H. K. savo reikalų visiÅ¡kai nesusitvarkei“. H. C. jam sakė, kad A. W. nepergyventų viskas bus gerai. Viskas iÅ¡eis, viskas bus gerai. H. K. banko sÄ skaitoje turi daug pinigų. Jis sakė, kad „aÅ¡ turiu pinigų“, kad man 2000 eurų nėra tiek daug. Nėra problema, kad jis galės pervesti pinigus į Dž. sÄ skaitÄ , prisijungs prie interneto paskambins Dž. ir A. W.. Viskas bus gerai, arba Å¡iandien, arba rytoj ryte A. W. galės iÅ¡važiuoti ir nepergyventų. A. W. kalbėjo su H.C., kad žino, jog H.

K. turi pinigų. Jei neturėtų pinigų, tai ir nepraÅ¡ytų. Jau trys dienos kai H. K. telefonas iÅ¡jungtas. Dž. sako irgi, kad H. K. telefonas iÅ¡jungtas, neaiÅ¡ku ar atsiųs H. K. Dž. pinigų. Tuo tarpu A. W. vis sulaukė skambučio iÅ¡ žmogaus, kuris klausė, kodėl tas žmogus jiems nekelia ragelio, o jie mums siunčia automobilį“. Dž. siuntė balso praneÅ¡imÄ A. W., kad jeigu Å¡iandien H. K. neduos pinigų, tai Dž. nesakys ok. Kad tam žmogui tiek A. W., tiek Dž. liks melagiai.

Dėl pinigų jokių žinių nėra, tai kaip Dž. gali duoti ok. O tas žmogus jam irgi sako „skubėk, skubėk“. Dž. teigia, kad tam žmogui pasakys, kad jis (Dž.) daugiau į tuos reiklaus nesikiš. Dž. sakė A. W., kad „pradžioje aš tau sakiau, kad pas mane tokių pinigų nėra, kad pasakyčiau ok. Jeigu šitas žmogus po dviejų dienų atveš tave čia, pasiims ir savo pinigus. Šiuo metu aš neturiu tiek pinigų, kad tiek atiduočiau. Jeigu šiandien H. K. neduos pinigų, tai aš atsakysiu šitam žmogui“.

A. W. bendravo su H.c., kad „tas žmogus skambino Dž.. Jisai susijaudinęs, kad automobilis pakeliui, gal dabar yra Lenkijoj. Bus kažkur už 5 valandų. Mes irgi galvojam, jeigu bus naktį, išeisim naktį, jeigu neišeis, tada anksti ryte išeisim. Vakar sakė prisijungsiu, neprisijungė. Aš ryte dar anksti atsikėliau ir nieko nematau. Galėjo anksti ryte prisijungti. Mano žinutės jis neperžiūrėjo. Šiandien jau automobilis važiuoja. Jeigu šiandien nepasakys ok, tai jis nėra mano mamos vyras ar meilužis, kuris taip mane vežtų.

Daugiau niekas taip neveÅ¡. Jau pakalbėjom su jais dėl 2000 eurų. Tai sakė 1000 eurų duok iki Lenkijos. AÅ¡ neduosiu nei cento iki kelionės tikslo. Jie tada sakė gerai. Jie sutiko, kad kai atvažiuosiu prie tikslaus adreso, tada galėsiu visÄ sumÄ duoti. Dėl visko aÅ¡ sutikau. AÅ¡ paklausiau H. K., kaip jis patarė. Dėl H. K. manimi bus nusivylę ir daugiau tokio varianto nebus. Å itas žmogus, kuris atvažiuoja yra kambarioko indo giminaitis. Å itas variantas bÅ«tų buvęs geras, kadangi kambarioko giminaitis atvažiuoja prie pat mÅ«sų ir iÅ¡eini ir lipi į maÅ¡inÄ .

Man neiÅ¡eina, man neiÅ¡eina. Nieko gero nebus“. A. W. siuntė balso praneÅ¡imÄ H. K.: „aÅ¡ susitariau su tuo žmogumi 2000 eurų iki Berlyno. Sakė žmogus iki Berlyno 2000 eurų, o Dž. sako, jeigu iki Frankfurto tave atveÅ¡, paims 2500 eurų. Tiksliai jis susitarė 2000 eurų, niekas nedurnas, kad nuo Berlyno iki Frankfurto kainuoja 30-40 eurų bilietas, o jis nori 500 eurų. Tai nevažiuosiu pas Dž., nieko tokio. Pats Dž. sako, kad „iki Berlyno aÅ¡ pats atvažiuosiu nėra problemų“.

Dėl tos trumpos kelionės kas sumokės 500 eurų. Taip jis sakė, kad jeigu reikia iki konkretaus adreso, iki tavo namų kainuos 2500 eurų. Jeigu iÅ¡lipsi Berlyne, reikia duoti 2000 eurų. Å itÄ Dž. sakė“. Taip pat A. W. siuntė balso praneÅ¡imus W. M., kad „kalbėjo su H. K.. Jis serga. H. K. jam sakė, kad pinigus turi. Jeigu iÅ¡eis, pakeis apie 1900 ar 2000 eurų. Tuos pinigus nusiųs Dž.. Kad Dž. tegul pasako ok. Kol A. W. pasieks kelionės tikslÄ , ar kelionės metu, tai H. K. viskÄ sutvarkys.

Minėjo, kad su Dž. pakalbėkit, pasakykit jam kelis gerus žodžius, kad jis pasakytų ok. Ir viskas. Jeigu jisai sutiks pasakyti ok, jis gaus pinigus. Å eÅ¡tadienį mes pasieksim tikslÄ . Lenkijoje truputi darysim pertraukÄ , tai Å¡eÅ¡tadienį bÅ«sim ten. Iki tol, tai bus Å¡eÅ¡tadienis, tai Å¡eÅ¡tadienį 100 procentų bus Dž. iÅ¡siųsti pinigai. A. W. sako, kad vairuotojas skambino ir sakė, kad „su jÅ«sų žmogumi aÅ¡ pakalbėjau, sakė viskas gerai ir nėra problemų. Ryt ryte bÅ«kit pasiruošę ir atvažiuos automobilis“.

A. W. siuntė balso praneÅ¡imÄ Dž., kad A. W. pakalbėjo su H. K., kad H. K. turi pinigus, kad jis Dž.pinigus atsiųs Å¡eÅ¡tadienį, ir, kad apie tai su Dž. kalbėjo. Netrukus A. W. atsiuntė balso įraÅ¡Ä ir H. K., kad viskas tvarkoje, pakalbėjo su Dž. ir sakė Dž., kad H. K. susirgo, o Dž. tiesiogiai H. K. negalėjo paskambinti, nes Dž. pasikeitė savo SIM kortelę ir neturėjo H. K. numerio. A. W. siuntė balso įraÅ¡Ä Dž., sakydamas, kad H. K. dabar guli ligoninėje. Jis turi pinigus, pakeis į eurus ir iÅ¡siųs jam (Dž.) 2000 eurų.

Tai ne problema. A. W. siuntė balso įraÅ¡Ä W. M., kad „šeÅ¡tadienį neatvažiuoja. Å iandien ( 2021-10-14) apie 22-23 val. bus. Rytoj anksti ryte sakė, kad atvažiuos pas mus. KÄ tik jaunuolis iÅ¡ Indijos man taip sakė ir jisai - tas indas vis sakė, kad bÅ«k pasiruošęs, rytoj anksti ryte atvažiuoja automobilis“, taip pat mini, kad Vokietijoje turi restoranÄ , nežino ar jie patys atvažiuoja ar atsiunčia kitÄ automobilį. Atvažiuos Å¡iÄ naktį. Jeigu Dž. pasakytų ok, tai bÅ«tų paruoÅ¡ti pinigai ir tai kelis kartus A.

W. teigia, kad yra sakęs H. K.. A. W. siuntė balso įraÅ¡Ä Dž., kad: „Jis perves pinigus, nėra problemų. Dar aÅ¡ pabandysiu pakalbėti, kad tau 100 procentų atsiųstų gerai?“Dž. siuntė balso praneÅ¡imÄ A. W., sakydamas, kad „Iki Berlyno atveÅ¡, sakė, paimsiu 2000 eurų, Jeigu pas tave ikiHamburgo, tai tada paimsiu 2500 eurų. Kad A. W. kalbėtų su H. K., kad bÅ«tų sumokėti pinigai, kad niekas niekam neliktų skoloje“. A. W. siuntė balso įraÅ¡Ä Dž.: „gerai, gerai, Dž., broliukai.

AÅ¡ kalbėsiu su H. K.. Tai jeigu iki Berlyno atvežtų, gerai. Tai iki Berlyno atvažiuos pas mane, vienas pažįstamas yra. Jis po darbo atvažiuos. Ten tai lengviau“. A. W. siuntė balso įraÅ¡Ä H. K., kad: „Sako iki Berlyno paimsiu 2000 eurų. Jeigu pas tave iki Hamburgo, paimsiu 2500 eurų. Tai tÄ pasakyk H. K. ir apie šį reikalÄ su juo pakalbėk“. IÅ¡analizavus A. W. telefone esančiÄ balso praneÅ¡imų informacijÄ , matyti, kad numatyta kelionė buvo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į VokietijÄ , į Berlyno miestÄ , ir buvo susitarta, kad Å¡i kelionė kainuos 2000 eurų.

Jeigu A. W. bÅ«tų pristatytas į VokietijÄ , konkrečiu adresu, kelionės kaina bÅ«tų 2500 eurų. Pinigus turėjo H. K., kuris minėjo, kad turimus pinigus iÅ¡keis į eurus ir tų pinigų turės apie 1900-2000 eurų. H. K. turėjo pervesti tuos pinigus Dž., kuris atitinkamiems žmonėms turėjo duoti sutikimÄ .Kad asmenys turėjo iÅ¡vežti A. W. iÅ¡ Lietuvos Respublikos į VokietijÄ už piniginį atlygį, patvirtina ir A. W. siųstuose balso įraÅ¡uose esanti informacija, kur jis teigia, kad:„Jis nėra mano mamos vyras ar meilužis, kuris taip mane vežtų.

Daugiau niekas taip neveÅ¡. Jau pakalbėjom su jais dėl 2000 eurų. Tai sakė 1000 eurų duok iki Lenkijos. AÅ¡ neduosiu nei cento iki kelionės tikslo. Jie tada sakė gerai. Jie sutiko, kad kai atvažiuosiu prie tikslaus adreso, tada galėsiu visÄ sumÄ duot. Dėl visko aÅ¡ sutikau“ (4 t., b. l. 148-152). IÅ¡ 2021-11-16 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raÅ¡te Nr. 20.2/04)3B-6899„Dėl transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemos (toliau – NAS) duomenų pateikimo“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad NAS užfiksuoti tie transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) judėjimo faktai Lenkijos Respublikos teritorijoje: transporto priemonė, v/n (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 15d., 07:27 val. (Lenkijos laiku) užfiksuota iÅ¡vykstanti iÅ¡ Lenkijos Respublikos per NAS nuskaitymo punktÄ â€ž Szypliszki“; transporto priemonė v/n (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 15d. 07:34 val. (Lenkijos laiku) užfiksuota atvykstanti į Lenkijos RespublikÄ per NAS nuskaitymo punktÄ â€žBudzisko“ (5 t., b. l. 64-66).

IÅ¡ 2021-10-16, 2021-11-10, 2022-02-09 liudytojo apklausos ir papildomos apklausos protokoluose užfiksuotų liudytojo A. W. parodymų, kur nurodyta, kad jis yra Afganistano pilietis. PrieÅ¡ Talibams užgrobus valdžiÄ nutarė pabėgti iÅ¡ savo Å¡alies, kadangi Å¡alyje buvo nesaugu. Tikslios Å¡alies į kuriÄ norėjo pabėgti neturėjo, norėjo tiesiog patekti į EuropÄ , kur planavo dirbti, mokytis ir vėliau atsivežti savo Å¡eimÄ . IÅ¡ Afganistano iÅ¡vyko legaliai į UzbekistanÄ ir KazachstanÄ .

Kazachstane su dvylika asmenų grupe keliavo autobusais į RusijÄ . 2021-07-13 IÅ¡ Rusijos su automobiliu atvyko į BaltarusijÄ , kur juos pasitiko Baltarusijos vadinamas vedlys, kuris buvo su specialia kauke, todėl matėsi tik jo akys. Vedlys atėmė visų migrantų telefonus, asmens dokumentus. IÅ¡ A. W. buvo atimtas telefonas, jo pasas, gimimo liudijimas ir 5000 rublių. Su savimi turėjo 250 dolerių, kurie nebuvo atimti. Jiems buvo pažadėta, kad kiti pareigÅ«nai jiems grÄ Å¾ins dokumentus, tačiau buvo apgauti ir dokumentų neatgavo. 2021-07-14 su vedlio pagalba, apie 20 žmonių grupe, nelegaliai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ .

IÅ¡ pradžių nežinojo kurioje Å¡alyje yra. Pasienyje juos pagavo Lietuvos Respublikos policija, vėliau buvo apgyvendinti stovykloje, dar vėliau 2021-08-26 buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centrÄ . IÅ¡ kitų nelegalių migrantų, Afrikos piliečių, už 70 eurų įsigijo mobilųjį telefonÄ . Kadangi yra nelegalus migrantas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro iÅ¡eiti negalėjo, jis turėjo raudonÄ kortelę, su kuria negalėjo laisvai judėti.

Indijos pilietis, „A.“, kuris yra jo kambariokas, pasiÅ«lė jam pabėgti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro. Kadangi A. W. laisvės centre buvo suvaržytos, jautėsi kaip sulaikytas, negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ centro į miestelį, jis sutiko pabėgti. Jo kambariokas per „WhatsApp“ programėlę bendravo su Indijos piliečiu, kuris organizavo jų paėmimÄ , organizatoriaus vardas jam nėra žinomas. Kambariokas dvi dienas prieÅ¡ pabėgimÄ jam pranešė, kad jiems pabėgus kažkas atvažiuos iÅ¡ jo pažįstamų ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje juos paims ir nugabens į VokietijÄ .

Kambariokas jam nurodė, kad jie bus nuvežti į VokietijÄ ir kai bus nuvežti, už paslaugÄ turės atsiskaityti 2000 eurų už asmenį. Kadangi jis neturėjo pinigų, pats buvo sugalvojęs planÄ , kad kai bus nuvežtas į VokietijÄ , kreipsis į policijÄ ir gaus prieglobstį toje Å¡alyje. Kambariokas apie jo planÄ nežinojo, jeigu bÅ«tų žinojęs, jo kartu nebÅ«tų pasiėmęs. Vaikinas vardu A. buvo tik jo kambariokas. Jis nėra jo draugas ar pažįstamas. Tarpusavio santykiai draugiÅ¡ki.

Kambariokas turėjo savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kambariokas su savo artimais, draugais per „WhatsApp“ programėlę bendraudavo. DienÄ prieÅ¡ pabėgimÄ A. bendravo telefonu per vaizdo kamerÄ su asmeniu, kurio A. W. nepažinojo. Jis asmeniÅ¡kai nematė to asmens, su kuriuo A. kalbėjosi per vaizdo kamerÄ . A. rodė tam asmeniui per langÄ teritorijÄ , gatvę, kur tas asmuo turi atvažiuoti. A. W. klausė A. ar bÅ«tent tas asmuo, su kuriuo jis per vaizdo kamerÄ kalba, atvažiuos jų pasiimti?. A. atsakė, kad taip.

Kiek suprato, asmuo, kuris kalbėjosi su A. per vaizdo kamerÄ buvo kažkur netoliese iÅ¡sinuomojęs kambarį, tačiau kur konkrečiai nežino. A. W. nebuvo Å¡alia, kai A. detaliai apie pabėgimÄ iÅ¡ Lietuvos kalbėjosi su tuo asmeniu. A. W. suprasdavo kalbÄ , kuria kalbėdavo A., tačiau A. prie jo apie jų pabėgimÄ su kažkokiu tai asmeniu nekalbėjo. Jis išėjo iÅ¡ kambario į koridorių ir su juo kalbėjosi. Kad jis su A. bėgs, žinojo jau dvi dienos iki įvykio, ir A. buvo informavęs bÅ«tent tÄ asmenį su kuriuo kalbėjosi, kad jis bėgs iÅ¡ Lietuvos ne vienas, o drauge su A.

W.. A. W. žiniomis, tas asmuo į A. telefonÄ atsiuntė automobilio nuotraukÄ ir valstybinius numerius, kad žinotų A. kokiu automobiliu atvažiuos asmenys ir jį pasiims. Konkrečiai A. neparodė jam nuotraukos automobilio, kuriÄ asmuo jam atsiuntė, tik kai jau iÅ¡ priėmimo centro buvo su A. pabėgęs ir ėjo keliu, prie iÅ¡ galo privažiavo automobilis, ir tik tuomet A. jam pasakė, kad tai yra tas automobilis, į kurį jie turi įlipti. Kaip jau ir minėjo A. prieÅ¡ pabėgimÄ tik minėjo, kad į jo telefonÄ yra atsiųsta automobilio nuotrauka, tačiau A. jam asmeniÅ¡kai tos nuotraukos nerodė.

Jis A. telefono pats asmeniÅ¡kai neapžiÅ«rinėjo ir tikrai nežino ar A. buvo dar kažkas siunčiama į jo telefonÄ . A. W. nežino ar A. tam asmeniui siuntė kokiÄ nors informacijÄ susijusiÄ su pabėgimu. A. W. turėjo tuo metu mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Telefonu su niekuo prieÅ¡ pabėgimÄ nebendravo ir niekam jokios informacijos nesiuntė. Pabėgimo rytÄ su A. telefonu susisiekė asmuo, su kuriuo jis prieÅ¡ tai bendravo, ir jie tarėsi apie pabėgimÄ . Tas asmuo kaip minėjo buvo atvykęs anksčiau ir kažkur buvo iÅ¡sinuomojęs kambarį.

TÄ pabėgimo rytÄ su tuo asmeniu nesusitiko, tik jis A. nurodė, kad jų atvažiavo, laukia, ir kad jie iÅ¡eitų į gatvę. Tuomet, kai tas asmuo pabėgimo rytÄ sakė, iÅ¡eikit, JÅ«sų laukia, tai jis su A. buvo dar pabėgėlių priėmimo patalpose. Tik tuomet po Å¡io skambučio, jis su A. išėjo iÅ¡ kambario, su savimi papildomai jokių daiktų nepasiėmę. Visus buities reikmenis, drabužius buvo palikę kambaryje. Pasiėmę buvo tik savo telefonus. 2021-10-15, apie 7:10 val., kartu su kambarioku perÅ¡oko tvorÄ ir pabėgo iÅ¡ centro.

Pabėgti nebuvo sunku, kadangi tuo metu nebuvo apsaugos. Matė vienÄ policijos automobilį, tačiau policija jų nepastebėjo. Nuo pabėgėlių priėmimo centro pastato ėjo pėsčiomis, neskubėdami. Ėjo link pagrindinės gatvės. Su savimi tuo metu turėjo apie 55 eurus. Jo kambariokas visÄ laikÄ kontaktavo su asmenimis, kurie turėjo juos paimti. Nežino ar pervežimÄ organizavęs asmuo buvo trečiasis asmuo ar jis buvo vienas iÅ¡ atvažiavusių. Kambariokas jam (A. W.) pasakė, kad automobilis negali atvažiuoti prie centro, kadangi gali bÅ«ti nufotografuoti automobilio valstybiniai numeriai, todėl jie turi eiti patys iki automobilio.

Ėjo pėsčiomis. Prie jų automobilis privažiavo iÅ¡ galo ir A. pasakė jam, kad tai tas automobilis, kuris atvažiavo jų pasiimti. Ä® automobilį įlipo pirmas A., o A. W. po to. Kambariokas indų kalba kalbėjo su keleivio sėdynėje sėdinčių asmeniu. Keleivio sėdynėje sėdėjęs asmuo jiems nurodė, kad iÅ¡jungtų savo mobiliuosius telefonus ir juos atiduotų. A. W. sutiko iÅ¡jungti mobilųjį telefonÄ , tačiau atsisakė jį atiduoti, tačiau iÅ¡ jo (A. W.) mobilusis telefonas „iPhone 6“ buvo atimtas.

Važiuojant automobiliu asmenys su jais nieko nekalbėjo. Jis tik matė, kad asmuo, sėdėjęs Å¡alia vairuotojo jo turėtame telefono aparate suvedė kažkokius tai navigacijos duomenis ir tÄ telefonÄ su įjungta navigacija buvo padėjęs automobilio priekyje. A. W. nematė ir nežino kokį navigacijoje galutinį kelionės tikslÄ , automobilyje Å¡alia vairuotojo sėdėjęs asmuo suvedė. Vairuotojas beveik visÄ laikÄ pratylėjo, Å¡iek tiek kalbėjo su deÅ¡inėje pusėje sėdėjusiu asmeniu vis klausdavo apie lokacijÄ ir navigacijÄ .

Vairuotojas važiavo normaliu greičiu, tačiau vietomis jautėsi, kad jis važiuoja daug greičiau, kad nori išvažiuoti iš šių vietų. Toli nenuvažiavo. Po 20 minučių kelionės, pavažiavus link miško, neasfaltuotame kelyje, sankryžoje įvyko eismo įvykis su karine transporto priemone. Po eismo įvykio dešinėje sėdėjęs asmuo jiems nurodė slėptis automobilyje, nuleisti galvas ir niekur neiti. Kelis kartus A. W. pasakė, kad nori išlipti iš automobilio, tačiau asmuo jam draudė išlipti iš automobilio.

Abu asmenys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio kalbėjo su kariÅ¡kiais, paskui grįžo iki automobilio. Asmuo sėdėjęs deÅ¡inėje iÅ¡ automobilio pasiėmė savo dokumentÄ , vėliau tas pats asmuo nematant pareigÅ«nams jų mobiliuosius telefonus jiems atmetė atgal ir vėl nuėjo prie policijos pareigÅ«nų. Tuomet grįžę prie jų nurodė jiems susimokėti už įvykusį eismo įvykį. Jis A. W. paragino, jam ranka suduodamas per kojÄ . Jo kambariokas iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė pinigus, kuriuos perdavė minėtam asmeniui.

A. W. nematė kiek ir kokius pinigus perdavė jo kambariokas. Girdėjo kaip kambariokas pasakė, kad neturi eurų, turi tik dolerius. Jis turėjo kiÅ¡enėje 50 eurų, juos padavė minėtam asmeniui. Kaip jau minėjo telefonai jų buvo iÅ¡jungti, juose esančios informacijos nei vairuotojas, nei Å¡alia jo sėdėjęs asmuo netikrino. IÅ¡ automobilio niekur po avarijos nebuvo iÅ¡lipęs, bėgti neketino, tuo labiau, kad vairuotojas su asmeniu, kuris buvo Å¡alia jo jiems žadėjo viskÄ sutvarkyti ir tikėjosi, kad kelionė bus tęsiama ir jie toliau važiuos, tai yra iÅ¡važiuos iÅ¡ Lietuvos.

Tačiau netrukus prie jų automobilio atvyko policijos pareigÅ«nai ir paprašė parodyti asmens dokumentus. Jis jų su A. nepateikė. Vėliau pareigÅ«nai rado pas A. W. ir pas A. raudonas korteles, kurios buvo iÅ¡duotos Pabėgėlių priėmimo centre. Ir netrukus jis su A. buvo pristatyti į Pabėgėlių priėmimo centrÄ . Nori pasakyti, kad turint raudonas korteles, jiems yra draudžiama iÅ¡eiti iÅ¡ Centro teritorijos. PrieÅ¡ įvykstant eismo įvykiui, jis automobilyje, kuriuo juos vežė jokių draudžiamų daiktų nematė.

Jis narkotinių medžiagų nevartoja. Nepastebėjo, kad automobilyje galimai būtų vartojamos kokios nors narkotinės medžiagos. Automobilyje jokios kalbos apie kokius nors ginklus nebuvo. A. W. pats asmeniškai jokio ginklo automobilyje nematė. Po to, kai buvo pristatyti į pabėgėlių priėmimo patalpas, jam A. pasakė, kad policijai jis nesakytų tiesos, koks buvo iš tiesų jų planas, kad jie norėjo pabėgti iš Lietuvos. Jis pasakė, kad sakytų pareigūnams, jog su A. buvo sportuoti ir kadangi lijo lietus, jie susistabdė automobilį ir paprašė, kad pavežtų.

Taip pat Å¡alia jo buvo pristatytas ir asmuo, kuris buvo automobilyje Å¡alia vairuotojo ir jis jo (A. W.) taip pat prašė nesakyti tiesos. Jie tik paprašė jo (A. W.), kad jis nesakytų tiesos. Niekas jam negrasino. Nors A. W. jiems sakė, kad gerai, nesakys, tačiau policijai pasakė visÄ tiesÄ kaip iÅ¡ tikrųjų buvo. Po jų apklausos policijoje, iÅ¡ jų su A. buvo paimti telefonai. A. netrukus įsigijo kitÄ telefonÄ . Ar jis palaikė ryšį su tuo asmeniu, su kuriuo prieÅ¡ pabėgimÄ aptarinėjo aplinkybes, jam nėra žinoma.

Kaip jau minėjo kelionės metu automobilyje su juo konkrečiai nei vairuotojas, nei Å¡alia jo sėdėjęs asmuo nekalbėjo, tik buvo uždavę klausimÄ , iÅ¡ kur jis – A. W. yra. Jis atsakė, kad iÅ¡ Afganistano. Asmenys kalbėjosi tik su A. apie jo kilmės Å¡alį. Su A. tie asmenys apie pačiÄ kelionę iÅ¡ Lietuvos į kitÄ Å¡alį, nieko nekalbėjo. Po įvykio buvo grÄ Å¾inti į pabėgėlių centrÄ . A. W. tyrėjams yra pateikęs savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo naudojosi iki planavimo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Nori pasakyti, kad Å¡iuo telefonu naudojosi, tai yra konkrečiai jis naudojosi tik tÄ dienÄ , kai norėjo pabėgti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Jis tik tÄ dienÄ iÅ¡siuntė balso praneÅ¡imÄ savo broliui H. ir iÅ¡ karto, iÅ¡siuntęs balso praneÅ¡imÄ , balso įraÅ¡Ä iÅ¡trynė. Žinutės turinys buvo toks, kad jis netrukus iÅ¡važiuos, įsės į automobilį ir netrukus iÅ¡sijungs savo telefonÄ . Patikslina, kad žinutės turinys buvo: „AÅ¡ sėdžiu dabar automobilyje, tu paskambink dabar Dž., pasakyk jam, kad duotų ok.

Viso gero“. PrieÅ¡ tai, gal ir kalbėjo su kokiais žmonėmis, kad yra uždarytas patalpoje, niekur negali iÅ¡eiti, ir galbÅ«t iÅ¡vyks iÅ¡ čia. Jau minėjo, kad kai jis pasieks kelionės tikslÄ sumokės atitinkamÄ pinigų sumÄ . Tačiau jau buvo sugalvojęs, kad jeigu nepavyks gauti pinigų iki jo kelionės tikslo pabaigos, jis jiems nesumokės ir kreipsis į teisėsaugÄ . Jis planavo kelionei gauti pinigus, galvojo, kad gaus pinigus iÅ¡ giminaičio. Tas kambariokas A., kuris gyveno su juo, minėjo, kad jei A.

W. neturi pinigų, tai galės atidirbti restorane, nes tas žmogus, kuris juos turėjo paimti turi restoranÄ Vokietijoje. Kelionę iÅ¡ Lietuvos Respublikos planavo kartu su kambarioku A.. Tai yra jo kambariokas turėjo planÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, o A. W. jam pasakė, kad jis nori vykti su juo kartu. A. W. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre nuo pat pradžių galvojo, kad norėtų iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, nes buvo laikomas uždaroje patalpoje, o kai su juo pradėjo gyventi kambariokas, ir jis užsiminė, kad jis nori iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

A. W. pasitaikė puiki proga iÅ¡vykti kartu su juo. Kelionę iÅ¡ Lietuvos Respublikos planavo jo kambariokas A.. Pats A. sakė, kad kelionė kainuos apie 3000 eurų. A. W. tada pasakė, kad tokios sumos neturi. Ir A. jam konkrečiai pasakė, kad jis sumažins tÄ sumÄ , nes asmenys, kurie atvažiuos jų paimti yra jo brolio pažįstami. Kambariokas A. apie iÅ¡vykimÄ pagrinde kalbėjosi su savo broliais. A. W. suprato, kad jų atvažiuos pasiimti kambarioko A. brolio draugai. Jam nėra žinoma kokie konkretÅ«s asmenys organizavo atvykimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , ir jo bei jo kambarioko paėmimÄ , tai yra jis nežino nei jų vardų, nei pavardžių.

Tiksliai negali pasakyti, bet jam atrodo, kad kambariokas A. kalbėdavo ir su savo broliais, ir su tais asmenimis, kurie atvažiavo juos paimti. Jis su tais žmonėmis, kurie turėjo atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nekalbėjo, bet kalbėjo su kambarioko A. broliu. Tiksliai nežino iÅ¡ kokios Å¡alies turėjo tie asmenys atvažiuoti į Lietuvos RespublikÄ ir juos paimti. IÅ¡ savo telefono per „WatsApp“ programÄ A. W. kalbėjo su A. broliu. A. brolio telefono numerį gavo iÅ¡ paties kambarioko A.. Pokalbis buvo apie tai, kad A. brolis įvardino apie 3000 eurų sumÄ už tai, kad bÅ«tų iÅ¡vežtas iÅ¡ Lietuvos Respublikos į VokietijÄ .

A. W. jam pasakė, kad pakalbės su savo Å¡eima. A. W. tam kambarioko broliui nesakė, kad tokia suma yra jam per didelė. Jis jam tik sakė, kad pakalbės su savo Å¡eima. A. W. su savo Å¡eima nekalbėjo, o iÅ¡ karto A. pasakė, kad jam Å¡i suma per didelė. Ir tada, kaip minėjo, A. sakė, kad pakalbės su savo broliu ir tÄ pinigų sumÄ sumažins. Kelionės kaina buvo 2000 Eur iÅ¡ kiekvieno t. y., tiek iÅ¡ jo, tiek ir iÅ¡ A.. Tik A. W. reikėjo kokiu nors bÅ«du gauti tuos pinigus, o A. sakė, kad už jį piniginius reikalus tvarko jo brolis.

Kalbant apie pinigų sumÄ , kuriÄ turėjo sumokėti už paslaugÄ -iÅ¡gabenimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tai jis bendravo su savo broliu H. per „WatsApp“ programÄ . Su broliu H. daug kartų kalbėjo. Jis su juo skambindavosi, taip pat siuntė balso įraÅ¡us. Jis broliui sakė, kad nori iÅ¡važiuoti, visi Å¡eimos nariai nesutiko. Brolis H. taip pat iÅ¡ pradžių nesutiko, sakė, kad bÅ«tų jis Lietuvoje. Vėliau kai kalbėjo su broliu H., kad nori iÅ¡vykti, brolis sakė, kad jei A. W. nori, jis gali kažkokiu tai bÅ«du gauti tuos pinigus ir kažkokiu bÅ«du jam pervesti.

H. sakė, kad gaus pinigus ar iÅ¡ dėdės, ar iÅ¡ tetos, kad A. W. nepergyventų. Jis H. daug kartų prašė, reikalavo, kad bet kokiu bÅ«du gautų reikiamÄ pinigų sumÄ , kadangi pasitaikė galimybė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Brolis sakė, kad gavo pinigus dėl jo. Norėjo pinigus pervesti į banko sÄ skaitÄ , tačiau A. brolis nesutiko. Norėjo, kad pinigai bÅ«tų paduoti ten buvusiam iÅ¡ jo pusės asmeniui, kuris bÅ«tų kaip garantas, kad pinigai buvo sumokėti. H. turėjo pervesti pinigus Dž..

Dž. yra jų su H. giminaitis. Jis gyvena Vokietijoje, kokiam mieste nežino. Buvo kalba, kad jei jį –A. W. iki Berlyno atvežtų, tai Dž. atvažiuos iki jo ir jį paims. Dž. buvo davęs A. brolio numerį, kad Dž. susitartų, kad jis bÅ«tų atvežtas iÅ¡ Lietuvos Respublikos į VokietijÄ pas Dž. ir jis už Å¡iÄ kelionę sumokėtų pinigus asmenims, kurie jį atvežtų. Kur tiksliai, į kokiÄ Å¡alį turėjo važiuoti A. jam nėra žinoma. Pokalbis buvo apie tai, kad jį paleis Vokietijoje, Berlyne, o asmenys automobiliu jį veÅ¡ toliau, kalba vyko apie jo vežimÄ iki Portugalijos.

Dž. sakė jam, kad A. W. susitartų su A. broliais, ir, kad jei A. W. brolis atsiųs pinigus, Dž. pasakys jiems gerai (ok), o jei neatsius, Dž. negalės pasakyti jiems gerai (ok). Tuo metu kai atvyko asmenys paimti A. ir A. W., D. H. dar nebuvo pervedęs pinigų. A. W. jau įlipo į automobilį broliui H. iÅ¡siuntė balso praneÅ¡imÄ , kad jis kalbėtų su Dž., kad Dž. pasakytų geria (ok), nes jis jau automobilyje. A. W. negavęs iÅ¡ H. atsakymo, telefonÄ iÅ¡jungė. Nors žinojo, kad pinigų Dž. negavo ir nepasakė geria (ok), jis A. sakė, kad nepergyventų, kad pinigai bus sumokėti asmenims, kada jie pristatys jį į vietÄ , tai yra iki Berlyno, o Dž. buvo jam siuntęs balso praneÅ¡imÄ , kad jei jį – A.

W. asmenys atveÅ¡ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į VokietijÄ , ir iÅ¡laipins, o Dž. bus dar negavęs pinigų, tai jis dėl to bus nekaltas. Su tais asmenimis, pas kuriuos įsėdo su A. į automobilį, A. W. asmeniÅ¡kai apie pinigus nekalbėjo. Jis tik A. paprašė, kad jis paklaustų savo žmonių ar iÅ¡ jo pusės yra atsakymas geria (ok). Jis jam atsakė, kad viskas geria (ok). Taip pat papildė, kad prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centrÄ yra vingiuotas kelias, kuriuo dažnai kaip matydavo važiuoja kariuomenės automobiliai.

ŽiÅ«rint nuo (duomenys neskelbtini) miestelio pusės kairėje pusėje yra pabėgėlių priėmimo centras, o deÅ¡inėje pusėje, Å¡iek tiek toliau, yra posÅ«kis į tÄ keliÄ . Tai tuo keliu jis su A. ėjo, kada prie jų iÅ¡ galo privažiavo automobilis, į kurį jie įsėdo. Papildė, kad iÅ¡ pat ryto A. buvo gavęs iÅ¡ asmenų, kurie atvyko automobiliu jų paimti, praneÅ¡imÄ su tų asmenų lokacijos vieta. A. sakė „einam, čia netoli“ ir bÅ«tent jie ėjo tuo keliu pagal gautÄ lokacijÄ .

Jiems įsėdus į automobilį, jie tuo keliu tiesiai ir nuvažiavo. Kai baigėsi asfaltas, pavažiavo tiesiai dar žvyruotu keliu, ir pasuko į deÅ¡inę. Netrukus kairėje pusėje pamatė miÅ¡kÄ , o deÅ¡inėje pusėje buvo karinis pastatas. Tada vairuotojas pradėjo stresuoti, supratęs, kad navigacija klaidingai nurodė šį keliÄ ir jie apsisuko. Vairuotojas norėjo kuo greičiau iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡io kelio. Kada apsisuko, truputį pavažiavo ir įvyko eismo įvykis. Kiek tiksliai tuo metu buvo valandų pasakyti negali.

Tvirtina, kad policijai pateikė jam priklausantį telefonÄ â€žIphone 6“. Å iame telefone esanti informacija apie jo planavimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir pasiekti kelionės tikslÄ â€“ VokietijÄ , yra teisinga. Tuo momentu labai stresavo, nežinojo, kas bus, nežinojo ar jis pasieks kelionės tikslÄ , nes tiksliai nežinojo, kaip bus su pinigais, ar viskas gerai, ar asmenims, kurie jį gabeno iÅ¡ Lietuvos Respublikos į VokietijÄ , bus sumokėta sutarta pinigų suma. Patvirtino, kad tikrai buvo susitarta su asmenims, kurie jį gabeno, jiems sumokėti 2000 eurų sumÄ , kai jis pasieks kelionės tikslÄ -VokietijÄ ( 5 t., b. l. 104-107, 108-112, 114-118).

IÅ¡ 2022-03-01 nepilnamečio liudytojo A. W. apklausos, pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , protokole užfiksuotų parodymų, kur nurodyta, kad A. W. patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus. Jis galvojo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. VienÄ dienÄ atėjo vyrukas A., kuris irgi norėjo iÅ¡ čia iÅ¡važiuoti. Jis sakė A. W.: „aÅ¡ irgi iÅ¡važiuosiu“. A. W. sutiko kartu su A. važiuoti. Jam pasakė, kad tai kainuos 2000-3000 Eur. A. W. sakė, kad tokių pinigų jis neturės. A. W. kalbėjo su Å¡eimos nariais, jis jiems sakė, kad kaip nors jie gautų pinigų kelionei, brolis sakė, kad neturi pinigų, bet iÅ¡ Å¡eimos narių pasiskolins ir suras jam tuos pinigus.

J. A. sakė: „-Tai už tÄ kelionę kiek tu duosi?“ Susitarė, kad A. W. brolis pervestų pinigus. Yra Vokietijoje pažįstamas, kai jie atvyks į vietÄ , tada ir atsiskaitys su tuo žmogumi. A. pats davė savo brolio kontaktinį numerį, tai jis A. W. pasakė kiek jam kainuos Å¡i kelionė. A. W. pasakė, kad tokia suma jam didelė. Tada jam pasakė, kad tÄ sumÄ pamažins. Dž. yra A. W. brolio H. pažįstamas, brolis H. turėjo jam iÅ¡siųsti pinigus, kad jį iÅ¡vežtų. Dž. yra jo su broliu giminaitis.

Susitarė, kad jeigu jo brolis atsiųs pinigus, tai tik tada A. W. galės važiuoti. A. W. turėjo susisiekti su tais žmonėmis, kurie turėjo juos iÅ¡vežti. Tas A. brolis nekėlė ragelio ir tÄ paskutinę dienÄ . Dž. telefono kontaktus davė jis – A. W.. A. W. pats negavo jokių žinių. A. sakė, kad naktį jis jam nekėlė ragelio, bet jis gavo patvirtinimÄ . Tai sakė, kas pinigus yra sumokėjęs ir tenai tas žmogus jau gavo pinigus už kelionę. Bet nesumokėjo tų pinigų, viskas tÄ paskutinę dienÄ buvo taip, kad A.

W. sėdėjo ir jis skambino, bet niekas neatsiliepė į jo skambučius. A. W. brolis pažadėjo, kad persiųs pinigus. A. W. bandė su Dž. kalbėti, jis sakė taip: „jeigu tavo brolis man atsiųs pinigus, tai OK, bet jeigu ne, tai ne“ (5 t., b.l.134-139). IÅ¡ 2022-03-09 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausos metu darytas vaizdo įraÅ¡as ir pateikiamas jo turinys. Apklausos metu A. W. parodė, kad kaip buvo (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre, iÅ¡ ten negalėjo niekur iÅ¡eiti, galvojo, kaip iÅ¡ čia iÅ¡važiuoti ir visur skambino, sakydavo, kad nori iÅ¡ čia iÅ¡važiuoti.

VienÄ dienÄ atėjo berniukas, kuris su juo gyveno, vardas A.. Jisai taip pat norėjo iÅ¡važiuoti ir A. W. norėjo su juo susitarti dėl iÅ¡važiavimo. A. buvo jo kambariokas. Jis telefonu su kažkuo kalbėdavo ir A. W. suprato, kad jisai nori iÅ¡važiuoti. Su juo pabendravo ir jis pasiÅ«lė A. W. su juo važiuoti kartu. A. W. su tokiu pasiÅ«lymu sutiko. Ir jis pasakė, kad kelionė kainuos 3000 eurų. A. W. jam sakė, kad 3000 Eur jis neturės. A. sakė, kad jis sumažins tÄ sumÄ . Galimybių nemokamai iÅ¡važiuoti A.

W. neturėjo. Kada su A. jis susitarė, tai A. jam sakė, kad yra jo brolio pažįstamų, kurie iÅ¡veÅ¡ juos. Tai kainuos 2000 arba 3000 eurų. Ir sakė, kad Å¡iÄ sumÄ jis pamažins. A. W. sakė, kad jeigu bÅ«tų 2000 eurų, tai jis sutiktų. A. W. stengėsi gauti pinigus. K. A. telefonu kalbėjosi su asmenimis, tai A. W. jam sakė: „Jeigu tu iÅ¡važiuosi su savo žmogumi, kuris atvažiuos tavęs pasiimti, tegul mane taip pat pasiima, tai aÅ¡ surasiu tuos pinigus, kad galėčiau su tavimi kartu važiuoti“.

A. W. kalbėjo su šeimos nariais, su broliais, jis sakė, kad jis čia yra sulaikytas. Klausė ar brolis gali gauti, paruošti pinigus, kad A. W. nori išvažiuoti. Brolis sakė jam, kad jis neturi pinigų, bet jis pagalvos iš kur jų gauti. Galvojo, kad gal iš giminaičių ar šeimos narių pasiskolins. Sakė, kad su šeimos nariais pakalbės. Dėl tos kelionės pinigų A. kalbėjo. A. W. klausė jo, kaip A. paduos tuos pinigus. A. sakė, kad: „Man sumokės mano brolis už mano kelionę“, o A.

W. klausė: „Kas bus su manim?“. Sakė, kad vienÄ Å¾mogų ras Vokietijoje, kad jis garantuotų, jog kai jį – A. W. atveÅ¡, tai kad jis atsiskaitytų už jo kelionę. A. W. sakė, jog nori gauti banko sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ jo (A. W.) brolis pervestų jiems pinigus. A. jam sakė, kad taip negalima, nesutiko. A. W. brolis sakė: „Tada gerai, sutiksiu“. Tai surado pažįstamÄ , kad jis tenai bus. Sakė, jog kada jis iÅ¡važiuos, pasieks savo kelionės tiksliÄ vietÄ , tada atsiskaitys.

Su A. broliu A. W. vienÄ kartÄ kalbėjo. Jo vardo nežino. A. pats davė savo brolio telefonÄ . Ir sakė, kad čia yra jo brolio telefono numeris, kad A. W. pats su juo pakalbėtų ir pasakytų kelionės kainÄ . A. W. paskambino ir kalbėjosi su A. broliu ir A. brolis sakė, kad kelionė kainuos 3000 eurų. A. W. A. sakė, kad 3000 eurų jam yra per daug. Paskui A. sakė, kad jis pamažins Å¡iÄ sumÄ . Dž. yra jo brolio pažįstamas. Tai brolis turėjo paduoti jam pinigus, kai jį – A. W. atveÅ¡.

VienÄ dienÄ A. W. pranešė jam, kad turi planÄ iÅ¡važiuoti. Tada Dž. sakė: „Duok jo kontaktus, kur galėčiau aÅ¡ atvažiuoti arba surasčiau pats. IÅ¡ tavo telefono numerio tai tikrai nepaskambinsiu. Geriau bÅ«tų, kad jo kontaktÄ turėčiau. Tai JÅ«s kažkur atveÅ¡ čia. Tai aÅ¡ pasiskambinčiau ir sužinočiau JÅ«sų bėdÄ â€œ. Su tais žmonėmis, kurie turėjo iÅ¡vežti, susitarė, kad kai iÅ¡veÅ¡ jį į sutartÄ vietÄ , tai toje vietoje juos pasitiks žmogus, kuris sumokės tÄ sumÄ ir tada jį – A.

W. iÅ¡leis. Va taip. Susitarė su Dž.. Kontaktus Dž. turėjo tik A. W. ir tik Dž. jam sakė, kad: „Tavo brolis man per daug skambinėjo“. Tik minėjo, kad: „Tavo brolis dar neatsiuntė, aÅ¡ negaliu į jo telefonÄ atsakinėti. Iki Å¡iol aÅ¡ negavau pinigų. Negaliu duoti okei. Jeigu per daug skambinės, aÅ¡ savo telefonÄ iÅ¡jungsiu. AÅ¡ nieko nesakysiu, o jÅ«s patys susitvarkykit“. A.o brolis daug skambinėjo, Dž. skambučius neatsiliepė. Ir paskutinę dienÄ taip pat.

A. W. skambino Dž., tačiau Å¡is neatsiliepė nes dirbo. A. broliui Dž. kontaktus, kad galėtų skambinti, davė pats A. W.. Kai A. W. susiruošė iÅ¡vykti, patvirtinimÄ gavo iÅ¡ A. žmogaus ir paties A.. Jis patvirtinimo iÅ¡ Dž. ar savo brolio negavo. Jokio patvirtinimo, kad pinigai pervesti ar yra ok negavo. Tik jam A. sakė, kad: „AÅ¡ susisiekiau su tavo broliais ir sakė viskas tvarkoje“. Tuo momentu turėjo iÅ¡eiti. Naktį skambino Dž., tačiau jis neatsiliepė. A. W. jokio patvirtinimo nei nuo savo brolio, nei nuo Dž. negavo, tačiau patvirtinimÄ gavo iÅ¡ A. ir A.

žmonių. Patvirtinimas buvo, kad: „Pinigai sumokėti, gali važiuoti“. Sakė: „Tas žmogus davė mums ok, kad tu jau gali važiuoti“. Tuo metu už jį pinigai nebuvo sumokėti ir jis kalbėjo su broliu, klausė ar pervedė pinigus. Sakė: „ne, aÅ¡ nesumokėjau“. TÄ paskutinę dienÄ , kada A. W. sėdėjo automobilyje, jis paskutinį vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡siuntė savo broliui, praneÅ¡damas, kad jis Å¡iuo momentu yra automobilyje ir A. W. skambino Dž.. Dž. skambutį neatsakė ir A.

W. nežinojo, ar jisai davė ok, ar ne. Jam brolis pažadėjo, kad atsiųs pinigus, daugiau A. W. nežinojo, kaip su Dž. susisiekti. Jis irgi sakė: „Jeigu tavo brolis atsiųs man pinigus, tai aÅ¡ tam žmogui duosiu ok. O jeigu ne, tai neduosiu jokių ok“. Brolis jam pažadėjo: „AÅ¡ pervesiu ar iÅ¡siųsiu tuos pinigus, nėra jokių problemų“. A. W. pasitikėjo savo broliu ir manė, kad brolis turėjo iÅ¡siųsti pinigus. Bendravimas dėl pinigų, kurie turėtų bÅ«ti sumokėti už iÅ¡vykimÄ vyko kažkur 2-3 dienos iki iÅ¡vykimo.

Jis visÄ laikÄ savo broliui sakė, kad paruoÅ¡tų tuos pinigus. Jis norėjo iÅ¡važiuoti. A. W. patvirtino, kad visi pokalbiai apie kuriuos buvo apklaustas, yra apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ VokietijÄ , užmokestį už jį. Su tais žmonėmis, kurie juos turėjo iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos bendravo A.. TÄ dienÄ jiems buvo pasakyta, kad: „Žmonės atvažiuos, ir atsiųs lokacijÄ , ir automobilio valstybinius numerius“. A. iÅ¡vykimo naktį jau turėjo kontaktus ir bendravo su tais žmonėmis. A. tiems žmonėms vaizdo kameros, kuri yra telefone, pagalba rodė aplinkÄ , kad bÅ«tų geriau orientuotis.

Jų bendravimas vyko dienÄ prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ . Jų paimti atvykstantys žmonės sakė: „Mes jau važiuojam, anksti ryte bÅ«sim Lietuvoje pas jus“. A. W. A. pokalbį telefonu. A. buvo atsiųsta automobilio nuotrauka, kurioje matėsi valstybiniai numeriai ir lokacija. A. W. automobilio nuotraukos nematė, tačiau lokacijÄ matė. A. sakė, kad automobilio spalva yra sidabrinė ir kad jis jau Å¡alia jų. A.as jam pasakė, kokia yra automobilio spalva, valstybiniai numeriai ir jo lokacija. To automobilio lokacijÄ gavo bÅ«dami Pabėgėlių centro kieme.

Tada suprato, kad jau reikia iÅ¡eiti. UžtrÅ«ko kažkur apie 15 min., kol jie išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro teritorijos. Išėję ėjo tiesiai į lokacijos vietÄ . Ėjo apie 5-10 min., pėsčiomis. Jiems buvo pasakyta, kad reikia eiti tiesiai ir jiems iÅ¡ galo privažiuos automobilis. Netrukus A. paskambino ir pasakė: „Kai jÅ«s eisit tiesiai Å¡ia gatve, mes jus matysim ir privažiuosim iÅ¡ galo“. A. W. žodžius girdėjo. A. tiems žmonėms siÅ«lė atvažiuoti iki paties centro, tačiau jie atsisakė.

Tie žmonės sakė, kad: „Mes negalim ten važiuoti, nes yra vaizdo kameros, kurios užfiksuos automobilio numerius“. Apie tai, kad negali atvažiuoti kalbėjo, kaip pasirodė A. W., ne vairuotojas, o šalia vairuotojo sėdėjęs kitas asmuo. Jį vėliau A. W. atpažino iš balso. Automobilis, jiems einant, privažiavo iš galo. Jiems buvo liepta greitai lipti į automobilį. Jie tai ir padarė. Jiems įlipus automobilis greitai pradėjo važiuoti į priekį. Šalia vairuotojo sėdėjęs keleivis jiems liepė palenkti galvas ir pasislėpti taip, kad niekas nematytų.

Automobilyje jiems buvo pasakyta: „Pasislėpkit, nulenkit galvas, kad iÅ¡ Å¡ito rajono iÅ¡važiuoti. IÅ¡junkit savo telefonus ir atiduokit juos mums“. A. W. A. atsisėdo ant galinių automobilio sėdynių. Automobilis važiavo tiesiai. Netrukus prasidėjo neasfaltuotas kelias. Vairuotojas apsuko automobilį ir pradėjo važiuoti į kitÄ pusę. Netrukus įvyko avarija. Ä®vykus avarijai automobilio vairuotojas pasakė, kad blogi jų reikalai. Automobilio vairuotojas iÅ¡lipo ir nuėjo prie policijos pareigÅ«nų ir su jais kalbėjosi.

Å alia vairuotojo keleivio sėdinėje sėdėjęs kitas vyras jiems liepė pasilikti savo vietose ir sėdėti ramiai. Sakė, kad atlygins padarytÄ Å¾alÄ ir važiuos toliau. Sakė, kad sutvarkys reikalus. A. W. galvojo, kad jis bus nuvežtas į VokietijÄ ( 5 t., b. l. 140-154). IÅ¡ 2021-10-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad liudytojas A. W. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Apple Iphone 6, (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 1-4). IÅ¡ 2022-03-01 daiktų apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiÅ«rėtas A.

W. mobilaus ryšio telefonas Apple Iphone 6, (duomenys neskelbtini). Ant telefono galinio dangtelio yra plastikinis permatomas dėklas. Telefonas yra tvarkingas. Iš mobilaus ryšio telefono SIM kortelė „Pildyk“ yra išimta. Telefonas nufotografuotas (6 t., b. l. 5-11). Iš 2022-03-16 daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėta SIM kortelė iš A. W. mobilaus ryšio telefono Apple Iphone 6, (duomenys neskelbtini). Ant SIM kortelės Pildyk yra skaičiai (duomenys neskelbtini) ( 6 t., b.l. 12-15).

IÅ¡ 2021-11-16 liudytojo A. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur nurodyta, kad jis yra Indijos pilietis. Su savimi jokių asmens dokumentų neturi, nes jam kelionės metu iÅ¡ Indijos į LietuvÄ , tarp Rusijos ir Baltarusijos sienų buvo pavogti dokumentai. IÅ¡ Indijos keliavo, nes jam Å¡ioje Å¡alyje grėsė pavojus gyvybei. Kelionės iÅ¡ Indijos tikslas buvo pasiekti LietuvÄ . Ä® LietuvÄ atvyko 2021 m. liepos 31 dienÄ . 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre.

Papildė, kad nėra tikras ar bÅ«tent Å¡iÄ datÄ buvo apgyvendintas. (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre jam buvo iÅ¡duota raudona kortelė su baltu dryžiu. Å ioje kortelėje buvo nurodytas jo vardas, pavardė, gimimo data ir valstybė. Žmonės, kurie jam rekomendavo vykti į Lietuvos RespublikÄ , neinformavo jo, kad tam reikalinga viza. Nebuvo informuotas, ar jis gali iÅ¡eiti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro. IÅ¡ pabėgėlių priėmimo centro jis buvo išėjęs tik tÄ kartÄ , kai važiavo su asmenimis automobiliu ir pateko į avarijÄ .

Atvykęs į LietuvÄ ir apgyvendintas Pabėgėlių priėmimo centre turėjo su savimi 50 eurų. Daugiau jokių pinigų jis neturėjo. (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre viename kambaryje gyveno su vaikinu A., pavardės nežino ir dar su jais buvo vienuolika žmonių panaÅ¡aus amžiaus kaip jis. Jis su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡ savo kambario gyventojų, kaip minėjo, bendravo su A., dar su vienu Afganistaniečiu ir dvejais Afrikiečiais. Patikslino, kad konkrečiai su A. pasisveikindavo, tačiau su juo artimai nebendravo.

IÅ¡ Lietuvos bėgti nenorėjo. Norėjo bėgti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nuvykti į Vilnių, kur yra Indų Å¡ventykla ir ten bÅ«tų ieÅ¡kojęs vietinių indų pagalbos. (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre yra 2 stovyklos. Vienoje jų yra laikomi Indų tautybės žmonės, o kitoje stovykloje yra laikomi įvairių tautybių žmonės. Jis buvo laikomas Antroje stovykloje su kitų tautybių žmonėmis. Jis prašė vadovybės, kad jį perkeltų į pirmÄ stovyklÄ , kurioje yra Indų tautybės žmonės, tačiau vadovybė liepė pasilikti antroje.

O antroje stovykloje jis buvo įvairių tautybių žmonių muÅ¡amas ir įžeidinėjamas. Tai buvo vienintelė priežastis, dėl ko jis bėgo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) perÅ¡okdamas tvorÄ . Jis neplanavo pabėgimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Jis kartu su A. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centro nebėgo, o jie pabėgo 1-2 minutės intervalo skirtumu. Pirmas pabėgo A., o jis po to. A. nežino, kodėl A. pabėgo. Jis turėjo draugų, jo niekas nemušė. PerÅ¡okęs per tvorÄ jis nuėjo tiesiai.

A. visÄ laikÄ Ä—jo normaliu žingsniu tiesiai, kai maždaug po 20-25 min. jam iÅ¡ už nugaros privažiavo ir sustojo automobilis. Automobilis buvo pilkos spalvos, markės nežino. Kokie automobilio buvo valstybiniai numeriai, nežino. Jis tiesiog ėjo gatve, jis neplanavo, kad automobilis sustos jo paimti. Jis su niekuo prieÅ¡ tai nesitarė, kad jo atvažiuotų paimti automobiliu. Kai Å¡is automobilis sustojo, jis pamatė jame sėdinčius tris vyrus, kurių vienÄ atpažino kaip A. - savo kambariokÄ . Jis sėdėjo automobilio gale.

Daugiau kitų asmenų sėdinčių automobilyje nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ . A. jam hindi kalba pasakė: „Sėsk, paveÅ¡im iki Vilniaus“. A. nesutiko, tada A. pakartojo antrÄ kartÄ ir A. sutiko, ir įsėdo į automobilį, Å¡alia A.. Jis įsėdęs į automobilį paklausė A., kur jis kokia kryptimi važiuoja. Jis atsakė: „Nepergyvenk paveÅ¡iu tave iki Vilniaus“. Daugiau nieko su A. nekalbėjo. Automobilyje vairuotojas su Å¡alia sėdėjusiu asmeniu ir A. kalbėjo jam nesuprantama kalba, kurios negali įvardinti.

Tuo metu su savimi turėjo pinigų - 20 eurų ir savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o ar A. turėjo pinigų, jis nežino. MaÅ¡inoje navigacijos nebuvo, kadangi jis sėdėjo automobilio gale, jis neatkreipė dėmesio, ar kažkuris iÅ¡ priekyje sėdinčių asmenų vedė navigacijoje adresÄ , savo turimuose telefonuose. Kelionės automobilyje metu jo ir A. mobilaus ryÅ¡io telefonai buvo jų kiÅ¡enėse. Jie iÅ¡ jų nebuvo paimti. Jo telefonas visÄ laikÄ buvo įjungtas, o apie A. turėtÄ telefonÄ , jis informacijos neturi.

Automobiliu važiavo apie 10 min. IÅ¡ pradžių buvo geras kelias, tačiau pavažiavus kelias minutes, prasidėjo blogas miÅ¡ko kelias, kur pavažiavus miÅ¡ko kelyje įvyko avarija. Po avarijos abu -tiek vairuotojas, tiek Å¡alia sėdėjęs asmuo pasakė kažkÄ A.. Kaip minėjo kalbėjo jam nesuprantama kalba. A. pasakė jam hindi kalba: „Sėdėk, kaip aš“ ir jis pasilenkė. TÄ patį padarė ir A.. Jis iÅ¡sigando, nes buvo iÅ¡ pabėgėlių priėmimo centro ir taip pat iÅ¡sigando, nes pateko į avarijÄ .

Vairuotojas ir Å¡alia sėdėjęs asmuo neprašė jų pinigų, kad sumokėtų už padarytÄ eismo įvykį. Nori pasakyti, dar prieÅ¡ įsėdant į šį automobilį, jis buvo pasakęs, kad nebÅ«na nemokamo pavežimo, ir buvo pasiruošęs sumokėti savo turimus pinigus - 20 eurų, tačiau jam A. atsakė, kad: „bÅ«k tyliai ir sėsk į automobilį“. „Pinigus pasilik sau“. Kaip minėjo, pabėgęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro, nusprendė patekti į Vilnių.

Jo planas buvo eiti keliu, pamatyti autobusÄ ir kelionę tęsti juo. Nori pasakyti, kad prieÅ¡ pabėgimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro jis savo turimu telefonu per „WhatsApp“ programėlę buvo bendravęs tik su tėvais, gyvenančiais Indijoje ir buvo sakęs jiems, kad čia (duomenys neskelbtini) jį muÅ¡a. Dvi tris dienos po atvykimo į (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centrÄ , jis siuntė savo lokacijos vietÄ tik tėvui per „WhatsApp“ programÄ .

Jokių Lietuvoje ar (duomenys neskelbtini) nėra asmenų, su kuriais jis bÅ«tų palaikęs ryšį. Niekam iÅ¡ Lietuvoje gyvenančių asmenų jis jokių lokacijų apie savo buvimo vietÄ nesiuntinėjo. PirmÄ kartÄ pamatė automobilį su jame sėdėjusiu vairuotoju ir Å¡alia buvusiu asmeniu, kuriuos matė pirmÄ kartÄ , jų nepažinojo. Anksčiau Å¡io automobilio nuotraukų į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nebuvo gavęs. Nori pasakyti, kad jam įsėdus į šį automobilį, jautėsi keistas kvapas, tačiau koks tai kvapas, negali pasakyti.

Ankščiau šio kvapo nebuvo užuodęs. Jis A. normaliu balsu paklausė „kas čia per kvapas, o A. pasakė: „Sėdėk ir tylėk“. Automobilyje vairuotojas ir šalia sėdėjęs keleivis rūkė cigaretes. A. vienu momentu taip pat rūkė. Rūkė paprastas cigaretes. A. tuo metu nerūkė. Niekada nebandęs rūkyti. Taip pat paminėjo, kad šiame automobilyje jis jokio ginklo nematė. Tik matė pas keleivį rudos spalvos krepšį. Vienu metu tas krepšys buvo uždėtas ant keleivio peties, o kitu atveju tas krepšys buvo padėtas tarp keleivio ir vairuotojo per vidurį.

Taip pat papildė, kad automobilyje kol visi važiavo negirdėjo, kad balsu veiktų navigacija duodama nurodymus, kuria kryptimi važiuoti. Po eismo įvykio vairuotojas su keleiviu ir A. tarpusavyje kalbėjosi, tačiau apie kÄ kalbėjo, jis nesuprato. Jam niekas jokių nurodymų nedavė kaip elgtis. Jis pats taip pat jokių instrukcijų niekam nedavė. Su A. susikalba, tačiau tuo metu, po eismo įvykio jis nesitarė su A. kÄ kalbės, jeigu paklaus kÄ jie veikė Å¡iame automobilyje. IÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vykti neplanavo (6 t., b. l. 45-50).

IÅ¡ 2021-10-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad liudytojas A. K. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â XiaomiRedmi9A, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir plastikinį rėmelį „Pildyk“, ant kurio yra užraÅ¡ytas numeris (duomenys neskelbtini) ( 6 t., b. l. 51-54). IÅ¡ 2022-03-07 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kada pžiÅ«rėtas A. K. mobilaus ryÅ¡io telefonas Xiaomi Redmi 9A, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini).

Ant telefono galinio dangtelio yra uždėtas plastikinis rudos spalvos dangtelis pavadinimu Santa Barbara. Telefone yra užfiksuojamas šis kontaktavimas:

1) Bendravimas su S., kurio numeris (duomenys neskelbtini) 2021-10-07 08.45 pm yra pridėtos A. nuotraukos. 2021-10-08, 2021-10-09, 2021-10-11, 2021-10-12, 2021-10-15 buvo siųsti balso pranešimai.

2) Bendravimas su R. M., kurio numeris +4917641763120 2021-10-08 12.27 pm A. siuntė Å¡iam numeriui savo buvimo lokacijÄ , adresu (duomenys neskelbtini) g., kur paspaudus ant paveikslėlio, matyti Google puslapis ir koordinatės (duomenys neskelbtini). 2021-10-14 11:49 am yra nurodyta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 5) Bendravimas su D. R. M. – W. M., kurio numeris+(duomenys neskelbtini) (prie Å¡io numerio yra A. W. nuotrauka) 2021-10-08 6:53 pm yra gautas H. K. kontaktas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) 2021-10-09 10:06 pm gautas Å¡is kontaktas (duomenys neskelbtini) 2021-10-14 12:30 pm A.as siuntė šį kontaktÄ R. M. (duomenys neskelbtini) 6) Bendravimas su Pagal mana, kurio numeris (duomenys neskelbtini) 2021-10-13, 2021-10-14 buvo siunčiami balso įraÅ¡ai.

7) Bendravimas su S., kurio numeris (duomenys neskelbtini) 2021-09-27 gautas numeris (duomenys neskelbtini) ir gauti balso įrašai, 2021-09-29 gauti balso įrašai.

8) Bendravimas su numeriu (duomenys neskelbtini) 2021-09-28 gautas iÅ¡ Å¡io numerio (duomenys neskelbtini) balso praneÅ¡imas. 2021-10-04 A. siuntė balso praneÅ¡imÄ . Taip pat užfiksuotas elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com ( 6 t., b. l. 55-73). IÅ¡ 2022-03-16 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiÅ«rėtas A. K. pateiktas plastikinis rėmelis „Pildyk“. Ant plastikinio rėmelio yra užraÅ¡as „pildyk“. Kitoje plastikinio rėmelio pusėje yra nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Iš mobilaus ryšio telefono Redmi Xiaomi Redmi 9A, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) buvo išimtos dvi SIM kortelės. Viena kortelė yra „Pildyk“. Ant jos yra parašyti skaičiai (duomenys neskelbtini). Kita SIM kortelė yra „airtel“. Ant jos skaičiai yra (duomenys neskelbtini) ( 6 t., b. l. 74-78). Iš 2022-03-16 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl A. K. telefone esančios informacijos analizės“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad išanalizavus A.

K. mobilaus ryÅ¡io telefone esančiÄ informacijÄ , nustatyta, kad 2021-10-08 12.27 pm A. K. siuntė R. M., į numerį (duomenys neskelbtini) savo buvimo vietos lokacijÄ su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) adresu. 2021-10-08, A. W., kuris pavadintas D. R. M. – W. M., kurio numeris (duomenys neskelbtini) į A. K. telefonÄ atsiuntė H. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir D. A. Vokietija telefono numerį (duomenys neskelbtini), o tuo tarpu A. K. į A. W. telefonÄ atsiuntė (duomenys neskelbtini) telefono numerį (duomenys neskelbtini) (kuriam buvo siųsta lokacija).

Telefone matyti, kad yra įvestas Numeris R. J. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. S. M.. Å is numeris pas S. S. M. ir A. P. telefone yra įvardintas DC pavadinimu. Ä® A. K. telefonÄ buvo siųsti balso įraÅ¡ai iÅ¡ adresato įvardinto Pagal Mana (duomenys neskelbtini). Su Å¡iuo numeriu buvo konkrečiai bendrauta apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos RespublikÄ , tai yra „Pagal mana“ siuntė balso įraÅ¡us A. su turiniu: „A., man atsiuntė JÅ«sų stovyklos lokacijÄ , buvimo vietÄ . Ir atsiuntė man viskÄ .

Rytoj atvyks pas tave vairuotojas, paims tave. Tuomet susitiksim. AÅ¡ apie viskÄ papasakojau. AÅ¡ duosiu maÅ¡inos numerį. Jie paims tave ir nuveÅ¡ tiesiai į LenkijÄ . Atsiųsk savo lokacijÄ ir viskÄ â€œ. „Daug naktų dėl tavęs nemiegu. Nepergyvenk tavo įtampa, mano įtampa. AÅ¡ bet kuriuo atveju padarysiu tavo darbÄ â€œ. „AÅ¡ jau daviau lokacijÄ ir numerį vairuotojui naktį. Jeigu gali iÅ¡eiti 6 arba 7, paraÅ¡yk tiesiog man. Paskambinsiu tau vienÄ kartÄ vakare, gerai?“. „Paskambinsiu tau vakare.

Tuomet paimsiu tave su savimi iÅ¡ čia į LenkijÄ . Gerai, supratai?“. „Pirmiausia iÅ¡eik iÅ¡ tos vietos, po to pakalbėsim apie kitus dalykus. Tavo pasas yra Maskvoje. MÅ«sų pirmas tikslas gauti tavo pasÄ . Pirmiausia iÅ¡eik iÅ¡ ten, tuomet padarysime viskÄ â€œ ( 6 t., b. l. 79-81). IÅ¡ 2021-10-15 liudytojos I. Z. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur nurodyta, kad 2021-10-15 dirbant kartu su vyr. patruliu D. J., radijo Å¡aukiniu „(duomenys neskelbtini)“ dirbant (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., dėl nelegalių migrantų apie 9 val. 20 min., su jais susisiekė (duomenys neskelbtini) mstl. poste dirbantis r.Å¡. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad prie jų privažiavo užsienio kariai, kurie paaiÅ¡kino, kad miÅ¡ke buvo eismo įvykis, užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau ant galinės automobilio sėdynės pastebėjo du užsidengusius tamsaus gymio asmenis.

Atvykus į įvykio vietÄ , kurioje buvo radijo Å¡aukinio (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai, rado automobilį „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Čekijos registracija), kurio viduje buvo 4 asmenys P. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Indijos pilietis, M. S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Indijos pilietis. Abu asmenys pateikė Čekijos Respublikos laikinus leidimus gyventi. P. A. ir M. S. S. paaiÅ¡kino, kad jie gyvena Čekijos Respublikoje jau apie 5 metus, ten studijuoja. Vakar, t.y. 2021-10-14, atvažiavo į KaunÄ anksčiau minėtu nuomotu automobiliu aplankyti draugų ir Å¡iandien, t. y. 2021-10-15, ryte važiavo į RygÄ tačiau pasiklydo ir atvažiavę į (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) r., važiuojant link (duomenys neskelbtini) poligono pastebėjo karinius ženklus, apsisuko ir važiavo atgal.

Važiuojant atgal keliu pastebėjo einančius Å¡alikele asmenis, kurie paprašė pavežti iki gatvės pabaigos (kalbėjo anglų kalba). Tikrinant automobilį po priekine keleivio sėdyne buvo rastas galimai dujinis pistoletas 9 mm. BLOW 29, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei 10 vnt., Å¡audmenų plastikinėje permatomoje dėžutėje. Ginklas bei Å¡audmenys buvo sudėti į plastikinę juodÄ dėžutę. Automobilio daiktadėžėje rastas tabako smulkintuvas, nuo kurio sklido specifinis kvapas, jo viduje matėsi žalios spalvos, galimai narkotinės medžiagos marihuanos likučiai.

Ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo du užsienio piliečiai, kurie vangiai bendravo, paaiÅ¡kinti kur ėjo, iÅ¡ kur atėjo, nesugebėjo, buvo sutrikę. Paklausus ar su savimi turi dokumentus patvirtinančius jų pilietybę bei legalumÄ Lietuvoje Å¡ie atsakė, kad neturi (kalbėjo anglų kalba). IÅ¡laipinus asmenis iÅ¡ automobilio ir kolegai D. J. atliekant dalinę asmenų apžiÅ«rÄ buvo rastos kortelės Pabėgėlių priėmimo centras II KORP. 3A (duomenys neskelbtini) KAMB. A.

W. gimęs (duomenys neskelbtini) (Afganistanas) ir Pabėgėlių priėmimo centras II korp. 3A (duomenys neskelbtini) k. A. gimęs (duomenys neskelbtini) (Irakas). Kaip paaiÅ¡kėjo, asmenys pabėgę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Pabėgėlių priėmimo centro, paaiÅ¡kino, kad 2021-10-15 apie 7.00 val., išėjo pabėgioti. Visi asmenys sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) Pabėgėlių priėmimo centrÄ Ä¯vykio aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti. Faktinis sulaikymo laikas 11 val. 30 min. Apie įvykį informuotas Kauno apskr.

VPK budėtojas. Atvykus į įvykio vietÄ , o bÅ«tent į eismo įvykio vietÄ , eismo įvykyje dalyvavusios užsienio karių transporto priemonės ir užsieniečio kario, vairavusio transporto priemonę nebuvo, buvo tik užsienio kariai, kurie saugojo kitos transporto priemonės, „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Čekijos Respublikos registracija) dalyvius. Eismo įvykio dalyvių, o bÅ«tent užsieniečių karių, asmens duomenų nei ji nei jos kolega D. J. nežino, kadangi minėti kariai savo duomenų, pagal jų galiojančias taisykles, nepateikė (6 t., b. l. 88-91).

IÅ¡ 2021-10-15 liudytojo D. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur nurodytos tokios pačios aplinkybės, kaip ir liudytojos I. Z. apklausos protokole (6 t., b. l. 94-97). IÅ¡ 2021-11-11 liudytojo L. Č. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur nurodyta, kad 2021-10-15, 9 val., dirbant pagal atskirÄ planÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), radijo Å¡aukiniu (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėja J. V., bÅ«nant paskirtame poste, prie jų privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo asmenys dėvintys karines uniformas.

Asmenys priėjo prie jų automobilio ir anglų kalba paaiÅ¡kino, jog jie yra Olandijos kariuomenės kariai, kurie Å¡iuo metu Lietuvoje dalyvauja tarptautinėse pratybose. Minėti asmenys jiems paaiÅ¡kino, jog netoliese maždaug prieÅ¡ valandÄ , t. y., apie 8.00 val., pamatė avarijÄ , kurioje buvo susidÅ«rę du automobiliai. Vienas automobilių buvo čekiÅ¡kais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kitas automobilis buvo lietuviÅ¡kais numeriais, kaip tuo metu suprato iÅ¡ jų kalbos, priklausantis Lietuvos Kariuomenei, kurį vairavo užsienio kariai.

Automobilį čekiÅ¡kais numeriais vairavo Indijos piliečiai. Asmenys pasakojo, jog pildant vairuotojams deklaracijas, automobilyje čekiÅ¡kais numeriais jie pamatė gale sėdinčius du asmenis, kurie buvo pasislėpę, užsidengę galvas. Å ie kariai manė, kad automobilyje su čekiÅ¡kais numeriais gale sėdintys asmenys yra nelegalÅ«s piliečiai, todėl prašė kartu vykti į įvykio vietÄ . Atvykus į įvykio vietÄ , tai yra į miÅ¡ko keliÄ , kuris buvo žvyruotas, pamatė stovintį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Automobilis buvo po eismo įvykio. Pamatė, kad prie šio automobilio stovi du užsieniečiai. Prie jų buvo kariškiai. Jis priėjo prie kariškių ir jų anglų kalba paklausė, kur yra asmenys, dėl kurių jiems kilo įtarimas. Jam buvo pasakyta, kad asmenys sėdi automobilio „Škoda“ gale. Tuomet jis priėjo arčiau prie šio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atidarė galines automobilio dureles. Pamatė, ant automobilio galinės sėdynės sėdinčius du vaikinus.

Vaikinai atrodė iÅ¡sigandę, pasimetę. Jis jų anglų kalba paklausė: „Kas JÅ«s tokie, kÄ Äia daro?“. Vaikinai į Å¡iuos jo užduotus klausimus nieko neatsakė. Atsisukę į jį tik purtė galvas, iÅ¡ to suprato, kad jie gerai nesupranta anglų kalbos. Jis uždarė vėl dureles ir nuėjo prie nuoÅ¡aliau stovinčių dviejų užsieniečių (prie Indijos piliečių), kurie prieÅ¡ eismo įvykį važiavo automobiliu „Škoda Octavia“. Jis pradėjo kalbėti su tais asmenimis, su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes.

Kalbėjo anglų kalba. Jis jų paklausė: „Kur JÅ«s vykstat ir kas čia nutiko?“. Tie abu asmenys pasakė, kad vyksta iÅ¡ Prahos į RygÄ ir jų navigacija suklaidino, todėl jie atsitiktinai pateko į šį miÅ¡ko keliukÄ . O tuos kitus du vaikinukus atsitiktinai sutiko einančius miÅ¡ko keliu, kurie juos susistabdė ir prašė pavežti. Paklausė tų asmenų, kuris konkrečiai vairavo, o kuris sėdėjo Å¡alia. Ir tuo pačiu metu jis dar paklausė jų, kokiÄ jie naudoja navigacijÄ , kad jį juos suklaidino.

Atsimena, kad apie tai jis kalbėjo su asmeniu, kuris buvo su akiniais. Jis nurodė, kad naudojosi telefone esančia programėle „Waze“. Jis jo paklausė: „Ar JÅ«s įsivedėte galinį tikslÄ Ryga, o Jus atvedė navigacija į šį keliÄ ?“. Jis atsakė: „Taip“. Jam kilo įtarimas, kad Å¡is vyras jam meluoja ir jis jam pasakė, kad jeigu jis meluoja, bus iÅ¡siaiÅ¡kinta. Asmuo jam atsakė: „Taip suprantu“. PareigÅ«nas jo tuo metu, kad asmuo parodytų savo telefone esančiÄ navigacijÄ ir suvestÄ adresÄ nepaprašė, o priėjęs prie kolegės pasakė, kad reikia iÅ¡kviesti atsakingÄ policijos pareigÅ«nÄ , kÄ kolegė ir padarė.

Netrukus atvažiavo kitas policijos ekipažas. Atvykus kitam policijos ekipažui ir bendraujant su budėtoju, buvo gautas nurodymas iÅ¡siaiÅ¡kinti automobilio galinėje sėdynėje sėdinčių dviejų asmenų tapatybes. Tuomet jis priėjo prie automobilio ir kalbėdamas anglų kalba bei rodydamas gestus rankomis, kad vaikinai iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, abu vaikinai netrukus iÅ¡lipo. Su juo tuo metu buvo su kitu ekipažu atvykęs kolega. Abiem vaikinams iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, vienÄ vaikinÄ apžiÅ«rėjo jis, o kolega apžiÅ«rėjo kitÄ vaikinÄ .

Pas vienÄ apžiÅ«rimÄ vaikinÄ rado raudonÄ kortelę, iÅ¡duotÄ Pabėgėlių priėmimo centre, o kitas vaikinas netrukus tokiÄ pačiÄ kortelę taip pat padavė. IÅ¡ pateiktų Å¡ių kortelių, suprato, kad abu vaikinai yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro ir galimai jie iÅ¡ to centro yra pasiÅ¡alinę. Kadangi Å¡ie du vaikinai su savimi turėjo tik pabėgėlių priėmimo centro iÅ¡duotas raudonas korteles, jiems atsakingų asmenų buvo nurodyta parvežti tuos du vaikinus iki pabėgėlių priėmimo centro, kÄ jie ir padarė.

Daugiau į įvykio vietÄ sugrįžę nebuvo. Tolesnes įvykio aplinkybes aiÅ¡kinosi, vietoje likę kiti pareigÅ«nai, kurie netrukus iki pabėgėlių priėmimo centro atvežė tuos du Indijos piliečius, važiavusius automobiliu su čekiÅ¡kais numeriais. Tuo metu kai vežė vaikinus iki pabėgėlių priėmimo centro, jie tarpusavyje nesikalbėjo (6 t., b. l. 100-103). IÅ¡ 2021-11-11 liudytojos J. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur nurodytos tokios pačios aplinkybės, kaip ir liudytojo L.

Č. apklausos protokole (6 t., b. l. 106-109). IÅ¡ 2022-01-13 liudytojo J. Č. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur nurodyta, kad jis yra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkas. Jo įmonė nuomoja automobilius. Automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. P. iÅ¡sinuomojo 2021-09-02. Jis kiekvienÄ savaitę atvažiuodavo į ofisÄ ir sumokėdavo už automobilio nuomÄ . Kad A. P. minimai įmonei priklausančiu automobiliu iÅ¡važiuos už Čekijos Respublikos ribų, liudytojui nebuvo žinoma. 2021-10-15, ryte jam paskambino A.

P. ir pranešė, kad jis iÅ¡sinuomotu minimu automobiliu pateko į eismo įvykį ir atsiuntė sudaužyto automobilio fotonuotraukas bei užpildyta eismo įvykio deklaracijÄ (6 t., b. l. 112-115). IÅ¡ 2021-12-01 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl numerių priklausomybės“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog į liudytojo A. W. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2021-09-30, 19:25 val. iki 2021-10-08, 23:41 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2021-10-14, 00:10 val. iki 2021-10-15, 15:56 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris +(duomenys neskelbtini).

Ä® liudytojo A. K. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI Nr. (1) (duomenys neskelbtini) nuo 2021-09-30, 20:11 val. iki 2021-10-15, 13:30 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), o į IMEI Nr.(2) (duomenys neskelbtini) nuo 2021-07-31, 04:24 val. iki 2021-10-15, 13:30 val., buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Ä® įtariamojo S. S. M. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini) 2021-10-15, 05:43 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini).

Ä® įtariamojo A. P. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini) 2021-10-15, 05:42 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) ( 6 t., b.l. 157-158). IÅ¡ 2022-02-02 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl skambučių analizės“, kur nurodyta, kad buvo gauta informacija iÅ¡ telekomunikacijų operatorių ir susipažinta su S. S. M., A. P., A. W. ir A. K. telefoninių skambučių iÅ¡klotinėmis. IÅ¡analizavus gautas skambučių iÅ¡klotines nustatyta, kad 1) A.

W. 2021-10-08 naudojosi SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Å iÄ dienÄ jis naudojosi mobiliaisiais duomenimis ir buvo bazinės stoties, kurios adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mst, (duomenys neskelbtini) r. veikimo zonoje. IÅ¡analizavus gautas skambučių iÅ¡klotines nustatyta, kad A. W. nuo 2021-10-14 iki 2021-10-15 naudojosi SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Å iomis dienomis jis naudojosi mobiliaisiais duomenimis ir buvo bazinės stoties, kurios adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje.2) IÅ¡analizavus gautas skambučių iÅ¡klotines nustatyta, kad A.

K. nuo 2021-10-08 iki 2021-10-15 naudojosi SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Šiomis dienomis jis naudojosi mobiliaisiais duomenimis ir buvo bazinės stoties, kurios adresas Karaliaus Mindaugo g.11, (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r. veikimo zonoje. Išanalizavus gautas skambučių išklotines nustatyta, kad A. K. nuo 2021-10-08 iki 2021-10-15 naudojosi SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Šiomis dienomis jis naudojosi mobiliaisiais duomenimis ir buvo bazinės stoties, kurios adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r. veikimo zonoje.3) Išanalizavus gautas skambučių išklotines nustatyta, kad S. S. M. 2021-10-15 naudojosi SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini).

Užfiksuota, kad skambučiai buvo jau po įvykusio eismo įvykio, tai yra:2021-10-15, 09:46:44 val., skambino numeriui (duomenys neskelbtini); 2021-10-15, 09:53:34 val., sulaukė skambučio iš numerio (duomenys neskelbtini). Daugiau su jokiais numeriais nebuvo bendrauta.

4) IÅ¡analizavus gautas skambučių iÅ¡klotines nustatyta, kad A. P. 2021-10-15 naudojosi SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini).Užfiksuota, kad 2021-10-15, 05:42:18 val., naudotasi INTERNET.T-MOBILE.CZ ir buvo bazinės stoties, kurios adresas (duomenys neskelbtini) sav., veikimo zonoje. 2021-10-15, 05:42:33 val., naudotasi INTERNET.T-MOBILE.CZ ir buvo bazinės stoties, kurios adresas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) m., veikimo zonoje.2021-10-15, 05:42:50, buvo bazinės stoties, kurios adresas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) m. veikimo zonoje.2021-10-15, 05:43:58 buvo bazinės stoties, kurios adresas (duomenys neskelbtini) sav., veikimo zonoje.2021-10-15, 05:44:10 val., gavo SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) ir buvo bazinės stoties, kurios adresas (duomenys neskelbtini) sav., veikimo zonoje.2021-10-15, 05:44:19 val., gavo SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) ir buvo bazinės stoties, kurios adresas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) m., veikimo zonoje.2021-10-15, 05:54:29 val., naudotasi INTERNET.T-MOBILE.CZ 2021-10-15, 09:50:42 val., buvo bazinės stoties, kurios adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., veikimo zonoje ( 7 t., b. l. 9-10).

Iš 2022-03-28 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus rašte užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad Indijos Respublikos piliečio A. K., gimusio (duomenys neskelbtini) ir Afganistano Islamo Respublikos piliečio A. W., gimusio (duomenys neskelbtini) duomenys buvo tikrinami migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS). Minėti asmenys užregistruoti A. A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) ir W. A., gimęs (duomenys neskelbtini).

Afganistano Islamo Respublikos piliečio A. W., gimęs (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos RespublikÄ 2021-07-14 ne per pasienio kontrolės punktÄ , neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, neturėdamas teisėtÄ buvimÄ Å¡alyje patvirtinančių dokumentų. Indijos Respublikos pilietis A. K., gimęs (duomenys neskelbtini),atvyko į Lietuvos RespublikÄ 2021-07-31 ne per pasienio kontrolės punktÄ , neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, neturėdamas teisėtÄ buvimÄ Å¡alyje patvirtinančių dokumentų (11 t., b. l. 74).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir juose užfiksuotus duomenis, tai: 2021-10-15 tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis, 2021-10-15 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotus duomenis, 2021-12-13, 2021-12-16, 2021-12-17, 2021-11-08 specialisto išvadose užfiksuotus duomenis, 2022-03-14, 2021-12-17, 2022-03-08, 2021-12-22, 2022-03-17, 2021-12-29, 2022-03-08, 2021-12-30 – 2022-01-03, 2022-03-09 kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis, Kauno apskrities VPK Jonavos r.

PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis, 2022-02-13, 2022-03-10, 2022-02-01, 2022-03-07, 2022-03-16 apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis, liudytojų A. W., A. K., I. Z., D. J., L. Č., J. V., J. Č., apklausos protokoluose užfiksuotus duomenis, 2021-10-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotus duomenis, taip pat kitus šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytus duomenis, bei įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad S. S. M. pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje bei A.

P. pareikÅ¡tas kaltinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 292 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino. Kaltinamieji S. S. M.ir A. P. dėl jiems pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino esmines aplinkybes aktualias Å¡ios baudžiamosios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui. Jų teisiamajame posėdyje nurodytos aplinkybės atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, su jomis sutampa bei neprieÅ¡tarauja byloje esančių visų reikÅ¡mingų duomenų turiniui, jų visetui. Teismas pažymi, jog baudžiamosios bylos objektyviais duomenimis yra tiksliai nustatyta (2022-03-15, tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl A.

W. telefone esančios informacijos analizės“ ir jame užfiksuoti duomenys, liudytojo A. W. apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys), kad už vieno nelegalaus migranto pervežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę RespublikÄ buvo susitarta mokėti 2000 Eur. Todėl atmetami, kaip nepagrįsti kaltinamųjų S. S. M. ir A. P. paaiÅ¡kinimai, kad jie už dviejų nelegalių migrantų atvežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę RespublikÄ bÅ«tų gavę tik 1000 Eur pajamų.

Aplinkybė dėl nelegalių migrantų gabenimo kainos kaltinamųjų veikos kvalifikavimui pagal BK 292 straipsnio 2 dalį reikÅ¡mės neturi ir jų baudžiamosios atsakomybės neÅ¡alina, nes BK 292 straipsnio 2 dalies kvalifikuojantis požymis yra savanaudiÅ¡kos paskatos. Kaltinamieji S. M. ir A. P. neneigia ir pripažįsta, kad norėdami atvežti nelegalius migrantus iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę RespublikÄ turėjo savanaudiÅ¡kų paskatų - norėjo užsidirbti pinigų pragyvenimui.

IÅ¡analizavus visus aukščiau apraÅ¡ytus įrodymus, nekyla abejonių dėl S. S. M. kaltės padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje ir dėl A. P. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 292 straipsnio 2 dalyje, nes byloje esantys ir teismo patikrinti visi paminėti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamųjų S. S. M. ir A. P. kaltei pagrįsti dėl visų jiems pareikÅ¡tame kaltinime nurodytų aplinkybių.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sienÄ perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje ir tai padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaip minėta, kad pagal BK 292 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sienÄ perėjusio tokio užsieniečio gabenimÄ ar slėpimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali bÅ«ti padaroma alternatyviais veiksmais:

1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sienÄ gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį;

2) neteisėtai valstybės sienÄ perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje;

3) neteisėtai valstybės sienÄ perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Neteisėtai valstybės sienÄ perėjusios nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje laikytini bet kokie veiksmai, kuriais neteisėtai valstybės sienÄ perėjęs užsienietis perkeliamas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. nekertant valstybės sienų.

Tokia veika gali bÅ«ti padaroma taip pat ir vežant. Minimo straipsnio sudėtis yra formalioji. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikos teritorijoje neturinčio užsieniečio gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neteisėtai valstybės sienÄ perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu tokių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti užsienietį per valstybės sienÄ , pergabenti Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikÅ¡mės neturi.

Baudžiamojoje byloje esančiame 2022-03-28 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus rašte nurodyta, kad Indijos Respublikos piliečio A. K., gimusio (duomenys neskelbtini) ir Afganistano Islamo Respublikos piliečio A. W., gimusio (duomenys neskelbtini) duomenys buvo tikrinami migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS). Minėti asmenys užregistruoti A. A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) ir W. A., gimęs (duomenys neskelbtini).

Afganistano Islamo Respublikos pilietis A. W., gimęs (duomenys neskelbtini), ir Indijos Respublikos pilietis A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos RespublikÄ 2021-07-14 ne per pasienio kontrolės punktÄ , neteisėtai kirsdami Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, neturėdami teisėtÄ buvimÄ Å¡alyje patvirtinančių dokumentų (11 t., b. l. 74). Å i byloje esanti informacija tiksliai patvirtina, kad užsieniečiai A. K. ir A. W. Lietuvos Respublikoje neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos ir į Lietuvos RespublikÄ pateko neteisėtai perėjÄ valstybės sienÄ .

Å ie liudytojai apklausti ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad jie į Lietuvos RespublikÄ pateko neteisėtai perėjÄ valstybės sienÄ . Kaltinamieji S. S. M. ir A. P. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad jų tikslas buvo užsidirbti pinigų, todėl jie 2022-10-15 iÅ¡ Čekijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ atvyko paimti neteisėtų migrantų A. K. ir A. W., tam, kad juos neteisėtai pervežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę RespublikÄ už piniginį atlygį, kurį S. S. M. buvo pažadėjęs nenustatytas asmuo vardu A.

B.. Kaip nurodo kaltinamieji, už tokiÄ veiklÄ gautÄ 1000 Eur sumÄ , atskaičius bÅ«tiniausias iÅ¡laidas, jie tarpusavyje bÅ«tų pasidalinę lygiomis dalimis. Kaltinamieji S. S. M. ir A. P. žinojo, kad neteisėtai valstybės sienÄ perėję užsieniečiai A. K. ir A. W. Lietuvos Respublikoje yra nelegaliai, tačiau to nepaisydami, turėdami tikslÄ užsidirbti pinigų pragyvenimui, atvyko jų paimti iÅ¡ Lietuvos Respublikos tam, kad juos atvežti į Vokietijos Federacinę RespublikÄ . Neteisėtiems migrantams A.

K. ir A. W. įsėdus į S. S. M. ir A. P. automobilį netoli (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centro, kaltinamieji juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki tol, kol įvyko avarija ir neteisėti migrantai buvo aptikti. Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų S. S. M. ir A. P. nurodytos aplinkybės, taip pat byloje esantys duomenys patvirtinantys tikruosius kaltinamųjų S. S. M. ir A. P. ketinimus susijusius su jų vykimu į Lietuvos RespublikÄ , tiksliai įrodo, kad Å¡ie kaltinamieji atliko neteisėtus veiksmus, numatytus BK 292 straipsnio 2 dalyje veikdami tiesiogine tyčia, nes jie suvokė savo pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, norėjo taip veikti, numatė savo nusikalstamų veiksmų padarinius ir jų norėjo.

Paminėtos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų S. S. M. ir A. P. veiksmai teisingai yra kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį. BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibÅ«dinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sienÄ . Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sienÄ . Tai gali bÅ«ti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paÅ¡tu, neÅ¡imas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan.

BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas, arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Å ios baudžiamosios bylos duomenimis yra tiksliai nustatyta, kad S. S. M. vykdamas keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos užkardÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, neturėdamas leidimo, nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos iÅ¡vengdamas, 2021-10-15, apie 5.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, su savimi gabeno narkotines medžiagas – 0,262 g kanapių (antžeminių dalių), C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡audmenis - 10 vienetų pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro imitacinių (garsinių) pistoletinių Å¡ovinių, kurie yra skirti 9 mm kalibro C kategorijos ginklams - dujiniams pistoletams.

Kaltinamasis S. S. M. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje minimÄ ginklÄ , Å¡audmenis ir narkotines medžiagas įsigijo Čekijos Respublikoje. 2021-10-15, atvykdamas iÅ¡ Čekijos RespublikÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos valstybės sienÄ ginklÄ , neturėdamas jam leidimo ir narkotines medžiagas, kurios buvo skirtos jo paties vartojimui, neteisėtai laikydamas automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvežė į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės ir nepateikdamas jų muitinės kontrolei.

PaaiÅ¡kino, jog nepasidomėjo jog tokio ginklo, neturint jam leidimo, laikymas, gabenimas ir tokios narkotinės medžiagos laikymas ir gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje yra neteisėtas, nors turėjo tai padaryti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad S. S. M. atliko tokius veiksmus, be kurių draudžiamų medžiagų ir daiktų gabenimas per valstybės sienÄ nebÅ«tų įvykęs, nes jis Čekijos Respublikoje įsigijęs ginklÄ ir narkotines medžiagas savo paties vartojimui ir Å¡iuos daiktus laikydamas automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2021-10-15, įvežė iÅ¡ Čekijos RespublikÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos valstybės sienÄ .

BÅ«damas protingu ir iÅ¡silavinusiu asmeniu S. S. M. tikrai suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , nes įveždamas minėtus neteisėtus daiktus į Lietuvos RespublikÄ jis juos buvo paslėpęs. Toks jos elgesys tiksliai įrodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ ir norėjo taip elgtis. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jeigu asmuo, be kontrabandos, padaro ir kitus nusikaltimus, visos veikos kvalifikuojamos pagal padarytų nusikaltimų sutaptį kaltam asmeniui inkriminuojant kelis BK specialiosios dalies straipsnius, jeigu Å¡ios veikos nėra bÅ«tinas kontrabandos ar jÄ kvalifikuojantis požymis.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad S. S. M. veiksmai pagrįstai yra kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 4 dalį. 2002 m. sausio 15 d., Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau -Ä®statymas) Nr. IX-705 (suvestinė redakcija nuo 2021-05-05 iki 2022-03-30) 2 straipsnio 13 dalyje buvo nurodyta, kad ginklo ir (ar) Å¡audmenų gabenimas, tai ginklo ir (ar) Å¡audmenų pervežimas, perneÅ¡imas ir kiti transportavimo bÅ«dai tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad nebÅ«tų galimybės ginklo ir (ar) Å¡audmenų panaudoti nedelsiant.

To paties straipsnio 14 dalyje buvo nurodyta, kad ginklo ir (ar) šaudmenų laikymas, tai ginklo ir (ar) šaudmenų faktinis turėjimas fizinio asmens būste, juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinio patalpose arba kitose vietose, turinčiose apibrėžtas ribas. To paties straipsnio 17 dalyje buvo nurodyta, kad ginklo ir (ar) šaudmenų turėjimas, tai ginklo ir (ar) šaudmenų laikymas, nešiojimasis, saugojimas, naudojimas. To paties straipsnio 44 dalis numatė, kad leidimas laikyti ginklus, tai dokumentas, kuriuo patvirtinama, kad fizinis, juridinis asmuo, kita organizacija ar jų padalinys turi teisę laikyti jame nurodytus ginklus.

To paties straipsnio 46 dalis numatė, kad leidimas vežti ginklus, ginklų priedėlius, Å¡audmenis, jų dalis (toliau – leidimas vežti ginklus) – dokumentas, kuriuo suteikiama teisė vežti ginklus, ginklų priedėlius, Å¡audmenis, jų dalis iÅ¡ vienos Europos SÄ jungos valstybės narės į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę narę. Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas numatė, kad C kategorijos ginklams priskiriami pneumatiniai ginklai, kurių sviedinio kinetinė energija virÅ¡ija 7,5 džaulio (J), taip pat signaliniai, dujiniai ginklai.

Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalis numatė, kad visi teisėtai Lietuvos Respublikoje esantys A, B, C kategorijų ginklai Ginklų registro nuostatų nustatyta tvarka registruojami Ginklų registre. Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalis numatė, kad leidimus įsigyti ginklus, leidimus laikyti ir leidimus neÅ¡iotis A, B, C kategorijų ginklus iÅ¡duoda policijos įstaigos, gavusios asmenų praÅ¡ymus per atstumÄ , elektroninėmis priemonėmis per Paslaugų ir gaminių kontaktinį centrÄ ar Policijos elektroninių paslaugų sistemÄ arba tiesiogiai, pagal kuriuos galima identifikuoti juos pateikusį asmenį (toliau Å¡iame straipsnyje – praÅ¡ymas).

Å iuo metu Å¡ios įstatymo nuostatos nėra suÅ¡velnintos. BK 253 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Pažymėtina, kad minimo ginklo ir Å¡audmenų laikymas, gabenimas neturint leidimo, taip pat tokio ginklo ir Å¡audmenų įsigijimas užsienyje nors ir teisėtai, neÅ¡alina kaltinamojo atsakomybės, kadangi Lietuvoje tokio ginklo ir Å¡audmenų laikymui, gabenimui reikalingas leidimas.

Baudžiamosios bylos duomenimis neginčijamai yra nustatyta, kad kaltinamasis S. S. M. bÅ«damas Lietuvos Respublikoje neturėdamas leidimo laikė ir gabeno C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡audmenis - 10 vienetų pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro imitacinių (garsinių) pistoletinių Å¡ovinių, kurie yra skirti 9 mm kalibro C kategorijos ginklams - dujiniams pistoletams, todėl daroma iÅ¡vada, kad S. S. M. pagrįstai ir teisingai yra kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis S. S. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog iš tiesų jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis laikė ir gabeno narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamosios bylos duomenimis, kuriuos teismas yra ištyręs ir įvertinęs. Pažymėtina, kad minimų psichotropinių medžiagų įsigijimas užsienyje nors ir teisėtai, nešalina kaltinamojo atsakomybės, kadangi Lietuvoje tokių narkotinių medžiagų apyvarta yra draudžiama.

Baudžiamosios bylos duomenimis yra tiksliai nustatyta, kad S. S. M. neteisėtai laikė su savimi narkotinę medžiagÄ - kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,262 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 23,3 % ir Å¡ias narkotines medžiagas, kartu su A. P. vykdamas automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno iÅ¡ Čekijos Respublikos per Lenkijos Respublikos teritorijÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ iki miÅ¡ko kelio (duomenys neskelbtini) sen., Jonavos r. sav., kur po minimo automobilio sugadinimo autoavarijos metu 2021-10-15, apie 9.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o narkotinės medžiagos rastos ir paimtos policijos pareigÅ«nų.

Įvertinus minėtas aplinkybes daroma išvada, kad S. S. M. veiksmai pagrįstai ir teisingai yra kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintos, nustatytos ir įvertintos aplinkybės susijusios su S. S. M. pareikštu kaltinimu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje atitinka BK 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus šioms nusikalstamoms veikoms būdingus sudėties požymius, todėl sprendžiama, kad S. S. M. veika pagrįstai yra kvalifikuota pagal šiuos minimus baudžiamojo kodekso straipsnius ir jų dalis.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintos, nustatytos ir įvertintos aplinkybės susijusios su A. P. pareikÅ¡tu kaltinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 292 straipsnio 2 dalyje, atitinka BK 292 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus Å¡iai nusikalstamai veikai bÅ«dingus sudėties požymius, todėl sprendžiama, kad A. P. veika pagrįstai yra kvalifikuota pagal šį minimÄ baudžiamojo kodekso straipsnį ir jo dalį. Atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad visi teismo nurodyti įrodymai ir paminėtos veikų kvalifikavimo aplinkybės patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytos S. S. M. ir A.

P. inkriminuotos nusikalstamos veikos ir kad jas padarė kaltinamieji S. S. M. ir A. P.. S. S. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos atitinka BK 292 straipsnio 2 dalies, 259 straipsnio 2 dalies, 199 straipsnio 4 dalies ir 253 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . Taip pa vertinama, kad A. P. inkriminuota nusikalstama veika atitinka BK 292 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamojo S. S. M. kaltė dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, o A.

P. kaltė dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 292 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, veikos kvalifikuotos teisingai. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai S. S. M. Kaltinamasis S. S. M. 2021-10-15, 11 val. 30 min., laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka (8 tomas, b. l. 56). 2021-10-17, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjo nutartimi S. S. M. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams, nuo 2021-10-15 iki 2021-12-15 (8 tomas, b. l. 131-135). 2021-12-09, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjos nutartimi S. S. M. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021-12-15 iki 2022-03-15, (9 tomas, b. l. 4-6). 2022-03-14, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjos nutartimi S. S. M. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022-03-15 iki 2022-04-15, (9 tomas, b. l. 17-20). 2022-04-05, Kauno apygardos teismo teisėjo nutartimi S. S. M. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022-04-15 iki 2022-07-15, (11 tomas, b. l. 47-50).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomoji priemonė – suėmimas, skirta S. S. M. turi bÅ«ti panaikinta. Kaltinamasis S. S. M. yra Indijos Respublikos pilietis (7 t., b. l. 85-97), neteistas (11 t., b. l. 79; 81); Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys). Apie jo padarytus administracinius nusižengimus byloje duomenų nėra. Kaltinamasis S. S. M. iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ mokėsi universitete Čekijos Respublikoje (9 t., b. l. 34-35). Kaltinamasis S. S. M. gyvendamas Čekijos Respublikoje dirbo taksi vairuotoju.

Buvusioje darbovietėje jis charakterizuojamas teigiamai (9 t., b. l. 36-37; 38-42). Kaltinamasis S. S. M. iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ turėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ ÄŒekijos Respublikoje (9 t., b. l. 46-50). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo S. S. M. nepakaltinamumÄ . Kaltinamojo S. S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. S. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 292 straipsnio 2 dalyje padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , S. S. M. prisipažino kaltu, todėl S. S. M. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis). BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki aÅ¡tuonerių metų. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės - vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areÅ¡tas. BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki deÅ¡imties metų.

BK 253 straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės - areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. S. S. M. idealiÄ ja sutaptimi padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 292 straipsnio 2 dalyje ir BK 199 straipsnio 4 dalyje, vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. Už sunkių nusikaltimų padarymÄ yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Už nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 4 dalyje padarymÄ yra numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki deÅ¡imties metų.

Pagrindo taikyti S. S. M. atžvilgiu BK 62 straipsnio, 75 straipsnio nuostatas nėra. Tačiau, pažymėtina tai, jog S. S. M. anksčiau nėra teistas, yra jauno amžiaus, iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ mokėsi ir dirbo Čekijos Respublikoje. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo ir davė iÅ¡samius parodymus. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, žada ateityje nebenusikalsti. Å ios teismo nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog S. S. M., už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje, paskyrus nors ir sankcijoje numatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, Å¡ios bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Å iuo atveju, teismas sprendžia, jog yra pagrindas S. S. M. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, sprendžiant jam bausmės skyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, padarymo. S. S. M. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas praÅ¡o ir prokuroras. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Pažymėtina, kad S. S. M., teismo vertinimu, visiÅ¡kai neapgalvotai, neatsakingai, elgdamasis lengvabÅ«diÅ¡kai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino jog supranta tokio savo neatsakingo elgesio pavojingumÄ ir žada ateityje nebenusikalsti. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Atsižvelgus į tai, kad S. S. M. anksčiau nėra teistas, duomenų apie jo atžvilgiu naujai atliekamus ikiteisminius tyrimus ar teismuose nagrinėjamas kitas baudžiamÄ sias bylas nėra, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta Å¡iam kaltinamajam paskyrus trumpesnę laisvės atėmimo bausmę, negu yra numatyta minimali BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Už veikÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje, kaip jau minėta, numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė, kurios minimalus terminas yra treji metai. Reali trejų laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų taikoma anksčiau neteistam, jaunam, norinčiam dirbanti ir mokytis asmeniui. Teismo manymu paskyrus tokiÄ , pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, griežtÄ bausmę ji galėtų neigiamai jį paveikti, nes S. S. M. galėtų prarasti galimybę toliau dirbti, mokytis, galimai įgytų kriminalinės patirties iÅ¡ įkalinimo įstaigose laikomų kitų asmenų, o tai turėtų įtakÄ jo resocializacijai, pasaulėžiÅ«rai, savikritikai, tolimesniam gyvenimiÅ¡kų vertybių formavimuisi.

Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju bausmės paskirtis bÅ«tų įgyvendinta ir S. S. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , paskyrus 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tokia bausmė, Å¡iuo atveju, atitiktų teisingumo principo tikslÄ . Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju prokuroro praÅ¡omas skirti S. S. M. realios laisvės atėmimo bausmės terminas už nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , atsižvelgiant į S. S. M. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, priežastis bei pavojingumo laipsnį, prieÅ¡tarautų teisingumo principo tikslui.

Už nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , S. S. M. gali bÅ«ti paskirta areÅ¡to bausmė, kaip ir yra numatyta Å¡io straipsnio ir jo dalies sankcijoje. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , S. S. M. gali bÅ«ti paskirta artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė, kaip ir yra numatyta Å¡io straipsnio ir jo dalies sankcijoje. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , S. S. M. gali bÅ«ti paskirta areÅ¡to bausmė, kaip ir yra numatyta Å¡io straipsnio ir jo dalies sankcijoje.

Nustatydamas S. S. M. skiriamų bausmių terminus, teismas atsižvelgia į teisingumo bei protingumo principų tikslus, taip pat ir į tai, kad S. S. M. veiksmuose yra viena jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 61 straipsnis). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo S. S. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo dvi padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, viena jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamiesiems nusižengimÄ , ir viena jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 10, 11, 12 straipsniai));

į kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis S. S. M. darydamas nusikalstamas veikas siekė tik savanaudiÅ¡kų tikslų)), į nusikalstamų veikų stadijÄ (S. S. M. padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos), į kaltininko asmenybę (S. S. M. iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ dirbo, mokėsi, duomenų apie jo ankstesnį teistumÄ ar baustumÄ nėra, savo nusikalstamÄ elgesį jis vertina kritiÅ¡kai).

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, vertinant tai, kad S. S. M. teisiamas pirmÄ kartÄ , dėl jau aukščiau teismo iÅ¡sakytų motyvų, už jo nusikalstamų veikų padarymÄ jam skiriamos bausmės nors ir susijusios su areÅ¡tu ir terminuotu laisvės atėmimu, tačiau nustatant jų terminus vadovaujamasi teisingumo bei protingumo principų tikslais, taip pat laikantis BK 61 straipsnio reikalavimų. S. S. M. už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, nes jos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Ä® terminuotos laisvės atėmimo bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaitytas laikas S. S. M. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime (BK 66 straipsnis). A. P. Kaltinamasis A. P. 2021-10-15, 11 val. 30 min., laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka (7 tomas, b. l. 115-116). 2021-10-17, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjo nutartimi A. P. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams, nuo 2021-10-15 iki 2021-12-15 (8 tomas, b. l. 4-8). 2021-12-09, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjos nutartimi A.

P. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021-12-15 iki 2022-03-15, (8 tomas, b. l. 33-36). 2022-03-14, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjos nutartimi A. P. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022-03-15 iki 2022-04-15, (8 tomas, b. l. 45-48). 2022-04-05, Kauno apygardos teismo teisėjo nutartimi A. P. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022-04-15 iki 2022-07-15, (11 tomas, b. l. 51-54).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomoji priemonė – suėmimas, skirta A. P. turi bÅ«ti panaikinta. Kaltinamasis A. P. yra Indijos Respublikos pilietis (7 t., b. l. 98-103), neteistas (11 t., b. l. 79; 80); Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys). Apie jo padarytus administracinius nusižengimus byloje duomenų nėra. Kaltinamasis A. P. iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ mokėsi universitete Čekijos Respublikoje (9 t., b. l. 91-105). Kaltinamasis A. P. gyvendamas Čekijos Respublikoje dirbo taksi vairuotoju.

Buvusioje darbovietėje jis charakterizuojamas teigiamai (9 t., b. l. 106-112). Kaltinamasis A. P. iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ turėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ ÄŒekijos Respublikoje (9 t., b. l. 113-118). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo A. P. nepakaltinamumÄ . Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 292 straipsnio 2 dalyje padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , A. P. prisipažino kaltu, todėl A. P. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis). BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki aÅ¡tuonerių metų. Pagrindo taikyti A. P. atžvilgiu 62 straipsnio, 75 straipsnio nuostatas nėra. Teismas į atsižvelgia į tai, kad A. P. anksčiau nėra teistas, yra pakankamai jauno amžiaus, iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ mokėsi ir dirbo Čekijos Respublikoje.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo ir davė iÅ¡samius parodymus. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žada ateityje nebenusikalsti. Å ios teismo nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog A. P., už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 292 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti paskirta artima minimaliai jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Nustatydamas A. P. skiriamos bausmės terminÄ , teismas atsižvelgia į teisingumo bei protingumo principų tikslus, taip pat ir į tai, kad A.

P. veiksmuose yra viena jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 61 straipsnis). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo A. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 10, 11, 12 straipsniai)); į kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis A. P. darydamas nusikalstamÄ veikÄ siekė savanaudiÅ¡kų tikslų)), į nusikalstamos veikos stadijÄ (A.

P. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (A. P. iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ dirbo, mokėsi, duomenų apie jo ankstesnį teistumÄ ar baustumÄ nėra, savo nusikalstamÄ elgesį jis vertina kritiÅ¡kai). Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, vertinant tai, kad A. P. teisiamas pirmÄ kartÄ , bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino jog supranta tokio savo neatsakingo elgesio pavojingumÄ ir žada ateityje nebenusikalsti, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, anksčiau nėra teistas, duomenų apie jo atžvilgiu naujai atliekamus ikiteisminius tyrimus ar teismuose nagrinėjamas kitas baudžiamÄ sias bylas nėra, A.

P. parenkama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tačiau nustatant jos terminÄ vadovaujamasi teisingumo bei protingumo principų tikslais, taip pat laikantis BK 61 straipsnio reikalavimų. Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju bausmės paskirtis bÅ«tų įgyvendinta A. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , paskyrus 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® terminuotos laisvės atėmimo bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaitytas laikas A.

P. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime (BK 66 straipsnis). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu A. P. patvirtino, kad jis dar prieÅ¡ kelionę į Lietuvos RespublikÄ , kaip avansÄ už neteisėtų migrantų pervežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę RespublikÄ iÅ¡ S. S. M. gavo 230,00 Eur pajamų. Ä®vertinus baudžiamosios bylos aplinkybes, Å¡ios A. P. pajamos yra uždraustos veikos rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kadangi nustatyta, jog kaltinamasis A. P. iÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo gavo 230,00 eurų pajamų, tai jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas 230,00 eurų sumai, BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu. Dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Å is įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veikÄ ar palengvintų jos darymÄ . Trans­por­to prie­mo­nė lai­ko­ma pa­nau­do­ta nu­si­kal­ti­mui da­ry­ti, jei­gu ji spe­cia­liai tam bu­vo pri­tai­ky­ta ar­ba tie­sio­giai pa­nau­do­ta nusikaltimo da­ly­kui ga­ben­ti, jei ga­be­ni­mas be to­kios prie­mo­nės bÅ«­tų ne­ga­li­mas.

Å iuo konkrečiu atveju automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo iÅ¡ Čekijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ atvyko A. P. ir S. S. M., pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes juo jie atvyko į nusikaltimo vietÄ iÅ¡ anksto žinodami, kad naudos automobilį nuolatinės neteisėtų migrantų gabenimui iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , Å¡iam nusikalstam tikslui jie automobilį ir naudojo, o tai padaryti be transporto priemonės bÅ«tų buvę sunku.

Todėl darytina išvada, kad minima transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininkų tikslas negalėtų būti realizuotas. Baudžiamosios bylos duomenimis yra nustatyta, kad automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklausė nė vienam iš kaltinamųjų. Šis automobilis nuosavybės teise priklauso Čekijos Respublikoje esančiai automobilių nuomos įmonei „(duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Šį automobilį 2021-09-02, motorinės transporto priemonės nuomos pagrindu buvo iÅ¡sinuomojęs A. P.. Automobilio nuomos terminas iki 2022-08-25 (5 t., b. l. 19-25; 28-38). 2022-01-13 sprendimu (grÄ Å¾inti sulaikytÄ saugomÄ automobilį) ir 2022-01-13 pakvitavimu, automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas savininko atstovui O. H. (6 t., b. l. 138; 139). Byloje yra VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad automobilio „Škoda Octavia“ kaina su PVM yra 7920,00 Eur (11 t., b. l. 82).

Kadangi automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklauso kaltinamiesiems, šis automobilis nekonfiskuotinas, tačiau iš kaltinamųjų A. P. ir S. S. M. turi būti išieškoma lygiomis dalimis (po 3960,00 Eur iš kiekvieno) konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma t. y. 7920,00 Eur (automobilio „Škoda Octavia“ kaina su PVM). Baudžiamojoje byloje civilinių ieškinių nėra pareikšta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikomas.

Proceso išlaidų nėra. Nukentėjusiųjų nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Ginklo - dujinio pistoleto Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini)dokumentai, paimti 2021-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 39-61), laikomi voke Nr. 1, prie šios baudžiamosios bylos. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, šie ginklo dokumentai turi būti perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui. 4 (keturios) kompaktinės plokštelės į kurias įrašytos 2021-10-16, 2021-11-10, 2022-02-09, 2022-03-01 liudytojo A.

W. apklausos (5 tomas, b. l. 104-118, 140-154), esančios voke Nr. 2, laikomame prie Å¡ios baudžiamosios bylos. Å iam nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡ios kompaktinės plokÅ¡telės ir toliau turi bÅ«ti laikomos prie Å¡ios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). 1 (viena) kompaktinė plokÅ¡telė, į kuriÄ Ä¯raÅ¡ytas 2021-12-09 posėdis dėl kardomosios priemonės pratęsimo (9 t., b. l. 8-12), laikoma voke Nr. 3 prie Å¡ios baudžiamosios bylos. Å iam nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡i kompaktinė plokÅ¡telė ir toliau turi bÅ«ti laikoma prie Å¡ios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). 1 (viena) kompaktinė plokÅ¡telė, į kuriÄ Ä¯raÅ¡yti A.

K., S. S. M., A. W. balso praneÅ¡imai, nuskaityti iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefonų su LTEC turima aparatÅ«rine ir programine įranga, prie Specialisto iÅ¡vados kataloge „(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146-152), laikoma voke Nr. 4, prie Å¡ios baudžiamosios bylos. Å iam nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡i kompaktinė plokÅ¡telė ir toliau turi bÅ«ti laikoma prie Å¡ios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). 1 (viena) kompaktinė plokÅ¡telė, į kuriÄ Ä¯raÅ¡ytos S. S. M., A.

P. A. K., A. W. telefoninių skambučių iÅ¡klotinės (7 t., b. l. 3-6), laikoma voke Nr. 5, prie Å¡ios baudžiamosios bylos. Å iam nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡i kompaktinė plokÅ¡telė ir toliau turi bÅ«ti laikoma prie Å¡ios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). A. W. SIM kortelė Pildyk. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ 2021-10-15 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas A. W., saugoma Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 5 (6 t., b. l. 1-4; 11 t., b. l. 83-84).

Šis daiktinis įrodymas šiam nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sunaikintas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). A. K. mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LI)“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele „Airtel“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2021-10-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas A. K., saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 6 (6 t., b. l. 51-53; 11 t., b. l. 83-84).

Å is daiktinis įrodymas Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, esant A. K. praÅ¡ymui, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). A. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini)ir micro SD atminties kortele „Samsung Evo Plus“, kurie 2021-10-15 paimti asmens kratos protokolu iÅ¡ įtariamojo A. P., saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 7 (7 t., b. l. 117-119; 11 t., 83-84).

Šis daiktinis įrodymas turi būti konfiskuotas ir šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintas (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). S. S. M. mobilaus ryšio telefonas „Apple Iphone 8 Plus (A1897), IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 8 (8 t., b. l. 57-59; 11 t., 83-84). Šis daiktinis įrodymas turi būti konfiskuotas ir šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintas (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Po atlikto tyrimo - tyrimo objektas Cilindro formos atsukamas, metalinis indas prie Specialisto išvados 2021-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 9 (1 t., b. l. 86-90; 11 t., b. l. 83-84). Šis daiktinis įrodymas turi būti konfiskuotas ir šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintas (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Po atlikto tyrimo likę objektai - plastikinis maišelis su rudos spalvos susmulkinta augaline medžiaga, popierinis paketas, iš kurio išimtas tabakas, popierinis paketas OCB SLIM PREMIUM prie Specialisto išvados 2021-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 10 (1 t., b. l. 86-90; 11 t., b. l. 83-84).

Šie daiktiniai įrodymai turi būti konfiskuoti ir šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. K. DNR lyginamasis pavyzdys, paimtas 2021-11-16 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 11 (6 t., b. l. 82-83; 11 t., b. l. 83-84). Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, A. K. DNR lyginamasis pavyzdys ir toliau turi būti laikomas prie šios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

A. K. daktiloskopinė kortelė paimta 2021-11-16 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, saugoma Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 12 (6 t., b. l. 82-83). Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, A. K. daktiloskopinė kortelė ir toliau turi būti laikoma prie šios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). 500 GB talpos išorinis standus diskas „Transend“, Nr. (duomenys neskelbtini) su informacija iš tyrimui pateiktų objektų prie Specialisto išvados 2021-11-08 Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Kauno apskrities VPK Jonavos r.

PK pakete Nr. 13 ( 1 t., b. l. 147-152). Å iam nuosprendžiui įsiteisėjus, 500 GB talpos iÅ¡oriniame standžiame diske „Transend“, Nr. (duomenys neskelbtini) esanti informacija iÅ¡ tyrimui pateiktų objektų prie Specialisto iÅ¡vados 2021-11-08 Nr. (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti sunaikinta, o 500 GB talpos iÅ¡orinis standusis diskas „Transend“ Nr. (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti grÄ Å¾intas Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK, nes jis yra apskaitytas, kaip Å¡ios ikiteisminio tyrimo įstaigos turtas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Plastikinė ginklo dėžė, C kategorijos šaunamasis ginklas - pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinis pistoletas Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini), tuščia šovinių dėtuvė, atskira plastikinė permatoma tuščia dėžutė nuo šovinių, balto metalo detalė (signalinis antgalis) bei ginklui valyti skirtas šepetėlis, kurie paimti 2021-10-15 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrių (1 t., b. l. 39-61, 126-132).

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus plastikinė ginklo dėžė, C kategorijos šaunamasis ginklas - pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinis pistoletas Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini), balto metalo detalė (signalinis antgalis), tuščia šovinių dėtuvė bei ginklui valyti skirtas šepetėlis, turi būti perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui, o atskira plastikinė permatoma tuščia dėžutė nuo šovinių turi būti konfiskuota ir sunaikinta (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Apple Iphone 6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su plastikiniu dėklu be SIM kortelės, kurį 2021-10-15 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas A. W., grÄ Å¾intas savininkui A. W., jam pasižadėjus jį saugoti iki baudžiamoji byla bus baigta nagrinėti teisme ( 6 t., b. l. 17-19). Å iam nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su plastikiniu dėklu be SIM kortelės palikti jo savininkui A.

W.. Vadovaudamasis BPK 302-308 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : S. S. M., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. S. S. M., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

S. S. M., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. S. S. M., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 27 (dvideÅ¡imt septynių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu S. S. M. skirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti S. S. M. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, S. S. M. Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. S. M. galutinę sumažintÄ bausmę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo. Ä® Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. S. M. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ S. S. M. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2022 m. birželio 7 d.

KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ skirtÄ S. S. M. palikti nepakeistÄ iki Å¡io nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti – Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Konfiskuoti iÅ¡ S. S. M. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 3960,00 Eur valstybės nuosavybėn. A. P., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, A. P. Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. galutinę sumažintÄ bausmę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo. Ä® Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. P. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ A. P. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2022 m. birželio 7 d.

KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ skirtÄ A. P. palikti nepakeistÄ iki Å¡io nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti – Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Konfiskuoti iÅ¡ A. P. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 3960,00 Eur valstybės nuosavybėn. Konfiskuoti iÅ¡ A. P. 230,00 Eur piniginių lėšų, gautų iÅ¡ nusikalstamos veikos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Ginklo - dujinio pistoleto Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, paimtus 2021-10-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, laikomus voke Nr. 1, prie Å¡ios baudžiamosios bylos Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui. 4 (keturias) kompaktines plokÅ¡teles į kurias įraÅ¡ytos 2021-10-16, 2021-11-10, 2022-02-09, 2022-03-01 liudytojo A.

W. apklausos, esančias voke Nr. 2, laikomame prie Å¡ios baudžiamosios bylos, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau laikyti prie Å¡ios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). 1 (vienÄ ) kompaktinę plokÅ¡telę, į kuriÄ Ä¯raÅ¡ytas 2021-12-09 posėdis dėl kardomosios priemonės pratęsimo, laikomÄ voke Nr. 3 prie Å¡ios baudžiamosios bylos, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau laikyti prie Å¡ios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). 1 (vienÄ ) kompaktinę plokÅ¡telę, į kuriÄ Ä¯raÅ¡yti A.

K., S. S. M., A. W. balso praneÅ¡imai, nuskaityti iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefonų su LTEC turima aparatÅ«rine ir programine įranga, prie Specialisto iÅ¡vados kataloge „11-2512 (21), laikomÄ voke Nr. 4, prie Å¡ios baudžiamosios bylos, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau laikyti prie Å¡ios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). 1 (vienÄ ) kompaktinę plokÅ¡telę, į kuriÄ Ä¯raÅ¡ytos S. S. M., A. P. A. K., A. W. telefoninių skambučių iÅ¡klotinės, laikomÄ voke Nr. 5, prie Å¡ios baudžiamosios bylos, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau laikyti prie Å¡ios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

A. W. SIM kortelę Pildyk. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ 2021-10-15 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas A. W., saugomÄ Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 5, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). A. K. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi 9A (M2006C3LI)“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele „Airtel“ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurį 2021-10-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas A.

K., saugomÄ Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 6, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, esant A. K. praÅ¡ymui, grÄ Å¾inti A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). A. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir micro SD atminties kortele „Samsung Evo Plus“, kurie 2021-10-15 paimti asmens kratos protokolu iÅ¡ įtariamojo A. P., saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 7, konfiskuoti ir Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

S. S. M. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 8 Plus (A1897)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 8, konfiskuoti ir Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Po atlikto tyrimo - tyrimo objektÄ Cilindro formos atsukamÄ , metalinį indÄ prie Specialisto iÅ¡vados 2021-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 9, konfiskuoti ir Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Po atlikto tyrimo likusius objektus - plastikinį maiÅ¡elį su rudos spalvos susmulkinta augaline medžiaga, popierinį paketÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡imtas tabakas, popierinį paketÄ OCB SLIM PREMIUM prie Specialisto iÅ¡vados 2021-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 10, konfiskuoti ir Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. K. DNR lyginamÄ jį pavyzdį, paimtÄ 2021-11-16 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, saugomÄ Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 11, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau laikyti prie Å¡ios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

A. K. daktiloskopinę kortelę paimtÄ 2021-11-16 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, saugomÄ Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 12, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau laikyti prie Å¡ios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). 500 GB talpos iÅ¡orinį standų diskÄ â€žTransend“, Nr. (duomenys neskelbtini) su informacija iÅ¡ tyrimui pateiktų objektų prie Specialisto iÅ¡vados 2021-11-08 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Kauno apskrities VPK Jonavos r.

PK pakete Nr. 13, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus: 500 GB talpos iÅ¡oriniame standžiame diske „Transend“, Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ informacijÄ iÅ¡ tyrimui pateiktų objektų prie Specialisto iÅ¡vados 2021-11-08 Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti, o 500 GB talpos iÅ¡orinį standųjį diskÄ â€žTransend“ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK, nes jis yra apskaitytas, kaip Å¡ios ikiteisminio tyrimo įstaigos turtas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Plastikinę ginklo dėžę, C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini), tuščiÄ Å¡ovinių dėtuvę, atskirÄ plastikinę permatomÄ tuščiÄ dėžutę nuo Å¡ovinių, balto metalo detalę (signalinį antgalį) bei ginklui valyti skirtÄ Å¡epetėlį, kurie paimti 2021-10-15 įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolu, perduotus saugojimui į Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrių, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus: plastikinę ginklo dėžę, C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini), balto metalo detalę (signalinį antgalį), tuščiÄ Å¡ovinių dėtuvę bei ginklui valyti skirtÄ Å¡epetėlį konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui, o atskirÄ plastikinę permatomÄ tuščiÄ dėžutę nuo Å¡ovinių konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su plastikiniu dėklu be SIM kortelės, kurį 2021-10-15 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas A. W., grÄ Å¾intÄ savininkui A. W., jam pasižadėjus jį saugoti iki baudžiamoji byla bus baigta nagrinėti teisme, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo savininkui A. W.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas