2021-08-18 Nr. AB-16047-3-62-3-00663-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-446-1062/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00663-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. K. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja L. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti Prienų rajono savivaldybę (toliau – ir Savivaldybė) patikslinti sąskaitą už šiukšles, atmetant kintamos dalies mokestį ir peržiūrėti pastovios dalies apskaičiavimo dydį, taip pat įpareigoti Savivaldybę pasiimti savo šiukšlių konteinerį iš jos sklypo.

Pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pareiškėja turėjo nurodyti konkrečius atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) veiksmus (neveikimą), kurie galimai pažeidė jos teises, įvardinti kokių konkrečių teisės aktuose nurodytų veiksmų atsakovas neatliko arba kokius konkrečius neteisėtus veiksmus atliko, aiškiai nurodyti ginčijamą aktą priėmusią instituciją, jo priėmimo datą ir numerį bei reikalavimą suformuluoti taip, kad būtų galima priimti vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje numatytų sprendimų rūšių. Pareiškėjai buvo nurodyta pateikti teismui mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, kvitą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

Vykdydama minėtą teismo nutartį, pareiškėja teismui pateikė patikslintą skundą (toliau – ir skundas), kuriame prašė teismo priimti sprendimą dėl Savivaldybės sąskaitos patikslinimo už atliekas, atmetant kintamosios dalies mokestį ir peržiūrėti pastoviosios dalies apskaičiavimo dydį, bei dėl atliekų konteinerio pašalinimo iš pareiškėjos sklypo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjos L. K. skundą laikė nepaduotu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu (nepašalinus skundo trūkumų) bei grąžino 2021 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.

Teismas, įvertinęs skundo turinį, priėjo prie išvados, kad pareiškėja nepašalino 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, t. y. pareiškėja iš esmės paliko pirminiame skunde suformuluotus reikalavimus, nepateikė aiškaus ir suprantamo skundo su konkrečiai ir aiškiai nurodytomis aplinkybėmis ir suformuluotais reikalavimais, nenurodė konkrečių atsakovo veiksmų (neveikimo), kurie galimai pažeidė jos teises, kokių konkrečių teisės aktuose nurodytų veiksmų atsakovas neatliko arba kokius konkrečius neteisėtus veiksmus atliko, iš kurių pareiškėja kildina savo teisių pažeidimą, nesuformulavo reikalavimų, nepateikė prie skundo pridėto administracinio akto identifikuojančių, jo gavimo momentą patvirtinančių duomenų, nepateikė 2020 m. liepos 14 d. prašymo bei kreipimosi į atsakovą atlikti veiksmus, kuriuos ji prašo, jog teismas įpareigotų atsakovą atlikti, ir nenurodė kitų aplinkybių, kurias pareiškėjai buvo pasiūlyta nurodyti 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje.

Teismas sprendė, jog pareiškėja pateikė skundą, kuris yra neaiškus, be aiškios loginės struktūros ir neatitinka skundui įstatymo nustatytų reikalavimų, todėl jo forma ir turinys negali būti laikomi tinkamu teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimu. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu bei grąžino pareiškėjai (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas taip pat grąžino pareiškėjai sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.) bei išaiškino pareiškėjai, kad ši nutartis neužkerta kelio jai pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant naują skundą, atitinkantį ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėja L. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, jog teismas neatsižvelgė nei į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės raštą, nei į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus sprendimą, jog yra pažeidžiamos jos teisės ir pareiškėjos skundą atmetė. Pareiškėja pakartoja skunde išdėstytus argumentus ir teigia, jog skunde teismui nurodė Savivaldybės neteisėtus veiksmus, o įstatymą, kuriuo remiantis atsakovas skaičiuoja jai mokesčius, turėtų pateikti pats atsakovas. Pareiškėjos vertinimu, teismas turėjo įvertinti atsakovo veiksmų teisėtumą ir pritaikyti tinkamą įstatymą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria pareiškėjos L. K. skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nustatęs, kad pareiškėja nepašalino 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, t. y. skundas yra neaiškus, be aiškios loginės struktūros ir neatitinka skundui įstatymo nustatytų reikalavimų.

Pareiškėja su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir laikosi pozicijos, kad teismas be jokio pagrindo laikė jos skundą nepaduotu.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

Skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Atsižvelgiant į minėtas ABTĮ nuostatas, skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, t. y. pareiškėjui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius teismo nurodymus pašalinti skundo trūkumus, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-724-502/2017).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjos pradinio skundo (b. l. 1) pirmosios instancijos teismui turinį ir reikalavimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo įvardytų pareiškėjos skundo trūkumų (nesumokėtas žyminis mokestis, nesuformuluotas aiškus reikalavimas bei jį pagrindžiančios aplinkybės, susijusios su mokesčio už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą) buvo esminiai ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį pareiškėjos skundą. Atkreiptinas dėmesys, kad iš 2021 m. balandžio 1 d. nutarties matyti, jog pareiškėjai buvo aiškiai ir konkrečiai pasiūlyta patikslinti skundo pagrindą ir dalyką – panaikinti Administracijos atsakymą į jos 2020 m. liepos 14 d. prašymą atleisti nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą kintamosios dalies mokesčio, kuriuo pareiškėjos prašymas nebuvo tenkintas, kartu pateikiant patį administracinį aktą identifikuojančius duomenis, detalizuojant minėtą reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes.

Pareiškėja pateikė patikslintą skundą kartu su žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančiu dokumentu (b. l. 37–38), kuriame, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nenurodė konkrečių atsakovo veiksmų (neveikimo), kurie galimai pažeidė jos teises, neįvardijo, kokių konkrečių teisės aktuose nurodytų veiksmų atsakovas neatliko arba kokius konkrečius neteisėtus veiksmus atliko, nesuformulavo reikalavimų taip, kaip buvo pareiškėjai išsamiai teismo išaiškinta 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje, nepateikė prie skundo pridėto administracinio akto identifikuojančių, jo gavimo momentą patvirtinančių duomenų, nepateikė 2020 m. liepos 14 d. prašymo bei kreipimosi į atsakovą atlikti veiksmus, kuriuos ji prašo, jog teismas įpareigotų atsakovą atlikti, ir nenurodė kitų aplinkybių, kurias pareiškėjai buvo pasiūlyta nurodyti 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje, t. y. pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų nepašalino.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas gali suteikti efektyvią galbūt pažeistų teisių gynybą tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiškiai formuluoja savo reikalavimą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-442-502/2018).

Pirmosios instancijos teismo nustatyti pareiškėjos skundo trūkumai nėra formalūs, kadangi prašomos nurodyti aplinkybės (skundo pagrindas) ir reikalavimas (skundo dalykas), apsprendžia administracinės bylos nagrinėjimo ribas, gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą. Pareiškėjai jų tiksliai nenurodžius, to padaryti nėra galimybės.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nutartis skundą laikyti nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjai pašalinus skundo trūkumus pakartotinai kreiptis į teismą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos L. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Rytis Krasauskas Ramutė Ruškytė