f919aa7b-9dc7-4ae5-b30e-1f25d8a40bdd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1139-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00733-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje N. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė: 2016 m. sausio 22 d., 19.25 val., Kaune, Laisvės al. 53 esančioje parduotuvėje „IKI“, N. L. praėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį likerio „Jegermeister“, kurio vertė 12,99 Eur.

Å iais veiksmais N. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas N. L. suraÅ¡ytas ir už tai, kad 2016 m. sausio 17 d., 20.26 val., Kaune, Laisvės al. 53 esančioje parduotuvėje „IKI“, ji praėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį likerio „Jegermeister“, kurio vertė 12,99 Eur. Tokia N. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl 2016 m. sausio 22 d. pažeidimo pripažino, o dėl 2016 m. sausio 17 d. nepripažino.

Nurodė, kad tÄ dienÄ alkoholį pagrobė jos iÅ¡ matymo pažįstama.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktÄ ir N. L. kaltę dėl 2016 m. sausio 22 d. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 1, b. l. 2), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį asmenį, pas jį rasta prekė, už kuriÄ nebuvo sumokėtÄ .

Prekės vertė 12,99 Eur (t. 1, b. l. 3), UAB „Sankcija“ paaiškinimas, iš kurio matyti, kad už kasų buvo sulaikyta N. L., kuri praėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį likerio „Jegermeister“, kurio vertė 12,99 Eur (t. 1, b. l. 4), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktas (t. 1, b. l. 5), UAB „Palink“ pakvitavimas (t. 1, b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad parduotuvėje „IKI“, esančioje Kaunas, Laisvės al. 53, buvo sulaikyta N. L., kuri neatsiskaičiusi bandė išsinešti prekes (t. 1, b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 12, 13).Šių įrodymų visuma nustatyta, kad N. L.

įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t.y. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.Minėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl 2016 m. sausio 17 d. padaryto pažeidimo nepripažino. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2, b. l. 2), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad moteris praėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį likerio „Jegermeister“, kurio vertė 12,99 Eur (t. 2, b. l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad parduotuvėje „IKI“, esančioje Kaunas, Laisvės al. 53, buvo sulaikyta N. L., kuri neatsiskaičiusi bandė iÅ¡sineÅ¡ti prekes (t. 2, b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 2, b. l. 9, 10), CD su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ kurio matyti, kaip N. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paimta butelį alkoholinio gėrimo, jį neÅ¡asi rankose, vėliau alkoholinio gėrimo butelį perduoda su ja esančiai draugei, o pati nueina prie kasų, mokėti už prekes, kurias laiko rankose.

Priėjusi prie kasos, sulaukia savo draugės ir N. L. moka už prekes (vaizdo įraÅ¡e nematyti, kad alkoholinio gėrimo butelis bÅ«tų pateiktas apmokėjimui, tačiau N. L. minėto butelio rankose neturėjo, apmokėjimui nepateikė, tai galėjo padaryti su ja buvusi tamsiaplaukė mergina, kuri paskutinė ir laikė minėtÄ butelį). N. L. už pateiktas prekes atsiskaitinėjant banko kortele, su ja buvusi draugė dalį prekių paima, susideda į rankinę ir praeina pro kasas (CD su vaizdo įraÅ¡u, t. 2, b. l. 16).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Institucija (pareigÅ«nas), nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ar spėjimais. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N–1–697/2007).          Taip pat, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų iÅ¡samumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis iÅ¡vadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat jo sulaikymo momento neigė pagrobęs butelį alkoholinių gėrimų.

Jokių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra. Atsižvelgiant į vaizdo aukščiau aptartÄ vaizdo įraÅ¡Ä , darytina iÅ¡vada, kad smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ galimai įvykdė su ja buvusi tamsiaplaukė mergina, t.y. N. L. nepraėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį alkoholinio gėrimo, kurio vertė 12,99 Eur. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , asmuo gali bÅ«ti kaltinamas tik tuomet, kai su prekėmis, už kurias nebuvo sumokėta, sulaikomas už kasų.  Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, N. L. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl 2016 m. sausio 17 d. pažeidimo, nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

 N. L. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

N. L., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-49265094-16 (t. 2), bylos teisenÄ N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.  Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis:

ROIK: 16054755083.Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu paskirtos baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.)