f917c8f1-cd5a-4ac8-be90-da97461d05ca · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-886-808/2012Proceso Nr. 2-04-3-00518-2012-8                             Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 117.2; 128.19. VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų M. J. ir T. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto 42 notaro biurui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ priimti po jų motinos L.

M. mirties 2011 m. lapkričio 30 d. atsiradusį palikimÄ . Nurodė, kad po L. M. mirties atsirado palikimas į butÄ Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos per įstatymų nustatytÄ terminÄ Ä¯ notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo po motinos mirties laiku nesikreipė, nes sunkiai iÅ¡gyveno motinos mirtį. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 42-asis notaro biuras, nors pareiÅ¡kimas ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo, įteiktas tinkamai (b. l. 29), atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.           PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2011 m. lapkričio 30 d. mirė pareiÅ¡kėjų motina L.

M. (b.l. 4). PareiÅ¡kėjos kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau praleido įstatymo (CK 5.50 str. 3 d.) nustatytÄ terminÄ motinos palikimui priimti. Termino praleidimÄ pareiÅ¡kėjos M. J. ir T. N. teisina tuo, kad galvojo, jog palikimo priėmimo veiksmams atlikti įstatyme yra nustatytas Å¡eÅ¡ių, o ne trijų mėnesių terminas bei po motinos L. M. mirties laiku nesikreipė į notarÄ , nes tiek T. N., kuri su motina gyveno nuo gimimo iki jos mirties, tiek M. J. sunkiai iÅ¡gyveno motinos netektį.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje M. D. v. J. D., G. S. , bylos Nr. 3K-3-258/2007, kat. 34.5; 122.2; 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. M. pareiÅ¡kimÄ ; bylos Nr. 3K-3-46/2006, kt.).Nors pareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė – nežinojimas, kad įstatymas numato bÅ«tent trijų mėnesių terminÄ palikimo priėmimo veiksmams atlikti – nėra objektyvi, tačiau, atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėjos M.

J. ir T. N. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo pateikė praėjus nedaug laiko nuo praÅ¡omo atnaujinti termino pabaigos (terminas baigėsi 2012-02-30, o pareiÅ¡kimÄ teismui pareiÅ¡kėjos pateikė 2012-03-30), taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjos, sužinojusios, kad praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ motinos palikimui priimti elgėsi sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir iÅ¡kart kreipėsi teisinės pagalbos bei praėjus nedideliam laiko tarpui pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl termino atnaujinimo.

Be to, pareiÅ¡kėja T. N. po motinos mirties liko gyventi palikėjai L. M. priklausiusiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad palikėjos sutuoktinis S. M. mirė 2006 m. liepos 14 d., o kitų galimų įpėdinių pagal įstatymÄ palikėja neturėjo, darytina iÅ¡vada, kad atsisakymas atnaujinti nurodytÄ terminÄ , tokio sprendimo sukeltos pasekmės (palikimo perėjimas valstybei) nebÅ«tų proporcingos, adekvačios pareiÅ¡kėjų teisės priimti palikimÄ savalaikio neįgyvendinimo priežastims ir pobÅ«džiui, toks atsisakymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Tad tikslinga pareiÅ¡kėjoms atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ jų motinos L. M. palikimui priimti (CK 5.57 str. 1 d., CPK 576 str. 1 d.).IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti tenkintinas (LR CPK 578 str.).            Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-197, 290-292, 576-578 str. str., teismas n u t a r i a : patenkinti pareiÅ¡kimÄ .Atnaujinti pareiÅ¡kėjoms M.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir T. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ priimti po jų motinos L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2011 m. lapkričio 30 d., atsiradusį palikimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjoms, kad jos per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos notarų biurui turi paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Gražina Žukauskienė