f914de3c-54b0-4d96-9ffc-e23eb96901c6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2326-259/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08089-2013-1Procesinio dokumento kategorijos 110.1; 121.14; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo T. V. atstovės advokatės J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11751-918/2013, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir n u s t a t ė :Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo T.

V. ieÅ¡kinį atsakovei D. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokinio turto padalijimo ir atsakovės D. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui T. V., atsakovei R. D. V. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo, santuokinio turto ir skolos padalijimo, trečiasis asmuo S. Å .. Kauno apylinkės teismas atsakovės reikalavimų užtikrinimui 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki bylos Nr. 2-11751-918/2013 iÅ¡nagrinėjimo uždrausti ieÅ¡kovui T.

V. atlikti bet kokius veiksmus, ribojančius komunalinių paslaugų teikimÄ , jam asmenine nuosavybe priklausančioje namų valdoje: 28/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 327/1014 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); sustabdyti T. V. 2013-08-28 pateikto praÅ¡ymo AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui dėl dujų tiekimo nutraukimo namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), vykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartyje nurodoma, jog namų valda, esanti (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui T. V.. Atsakovė D. V. siekia šį turtÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ namų valdos iÅ¡sikėlė 2013-03-16. Å iuo metu ginčo adresu gyvena atsakovė D. V. ir Å¡alių pilnametė dukra G.

V.. Nėra priimtas sprendimas jas iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo patalpų, jos gyvena Å¡eimos nario teisėmis, jų gyvenamoji vieta deklaruota Å¡iuo adresu. Atsakovė moka visus komunalinius mokesčius, įsiskolinimų nėra. IeÅ¡kovas pateikė AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui praÅ¡ymÄ nutraukti namui dujų tiekimÄ , melagingai nurodydamas apie vykdomus rekonstrukcijos darbui. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas taip siekia sudaryti sutuoktinei ir dukrai neįmanomas gyvenimo sÄ lygas ir priversti jas iÅ¡sikraustyti.

Nutraukus dujų tiekimÄ negalima pasigaminti Å¡ilto maisto, Å¡ildyti patalpų, nėra karÅ¡to vandens. Dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsakovei ir Å¡alių dukrai yra sudarytos netinkamos gyvenimo sÄ lygos ir taip ieÅ¡kovas siekia priversti jas iÅ¡sikelti. Atjungus dujas nėra galimybės ruoÅ¡ti Å¡iltÄ maistÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei įsijungti Å¡ildymÄ . BÅ«tina įvertinti ir tai, kad dėl metų laiko greitai prasidės Å¡ildymo sezonas ir bus bÅ«tina Å¡ildyti patalpas. IÅ¡ byloje teikiamų raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių pozicijos matyti, kad sutuoktinių tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki, tačiau jų asmeniniai nesutarimai privalo bÅ«ti sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka, Å¡iuo atveju nagrinėjant ginÄÄ teisme, o ne manipuliuojant savo teisėmis.

Tai nepaneigia ieÅ¡kovo asmeninės nuosavybės teisės, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo jÄ apriboja. Tai reiÅ¡kia, kad kol nėra iÅ¡nagrinėta byla ir iÅ¡spręstas turto padalijimo klausimas, ieÅ¡kovas privalo įvertinti savo veiksmų pasekmes teisiniu aspektu ir nebloginti tiek atsakovės, tiek savo vaiko gyvenimo sÄ lygų, o tuo pačiu ir statinių vertės. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies, uždraudė ieÅ¡kovui atlikti bet kokius veiksmus, ribojančius komunalinių paslaugų teikimÄ , jam asmenine nuosavybe priklausančioje namų valdoje: 28/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 327/1014 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas savo iniciatyva patikslino atsakovės praÅ¡ymo dalį, kuriuo atsakovė prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ atÅ¡aukti 2013-08-28 praÅ¡ymÄ , pateiktÄ AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui, ribojant dujų tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė jį praÅ¡ymu sustabdyti vykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovo T. V. atstovė advokatė J. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

IeÅ¡kovas nurodo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡eina iÅ¡ atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų, yra perteklinės, ribojančios ieÅ¡kovo teises, yra neproporcingos ir neekonomiÅ¡kos. Kadangi atsakovė, praÅ¡ydama pripažinti ginčo turtÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, praÅ¡o šį turtÄ priteisti ieÅ¡kovui natÅ«ra, tai atsakovei tenkanti turto dalis sudarytų tik pusę Å¡io turto, tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra apribotas naudojimasis visu turtu.

Be to, atsakovė neketina po santuokos nutraukimo gyventi ginčo name. Å ioje byloje nėra ginama teisė naudotis komunalinėmis paslaugomis, toks reikalavimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. IeÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Teismas Å¡ioje byloje jau yra taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl ginčo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo, tuo tarpu uždraudimas dėl komunalinių paslaugų ginčo turtui nutraukimo neatitinka įstatyme įtvirtintų tokio pobÅ«džio priemonių taikymo tikslų, pažeidžia ieÅ¡kovo interesus daugiau, nei reikia tikslams pasiekti.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu gali persikelti į kitÄ sutuoktiniams priklausantį turtÄ â€“ trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Atsakovė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįrodė žalos kilimo ar padidėjimo pagrindų, o teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadas, jog tikslinga eksploatuoti ginčo turtÄ ir taip užtikrinti jų vertės stabilumÄ .

Atsakovė nenurodė teismui, jog visus komunalinius mokesčius už ginčo turtÄ moka bÅ«tent ieÅ¡kovas, todėl ieÅ¡kovui nesinaudojant ginčo turtu, gamtinių dujų tiekimas į jam tapo ekonomiÅ¡kai nenaudingas. Ginčo turtas yra sujungtas su atsakovei R. D. V. priklausančiu turtu, todėl komunalinių mokesčių naÅ¡ta tenka ir Å¡iai atsakovei, nors ji tose patalpose negyvena. Gamtinių dujų atjungimas negali pabloginti Å¡io turto bÅ«klės ir vertės, be to, ginčo turte yra įrengta krosnis, kuria galima naudotis.

Atsakovė R. D. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovė nurodo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra virÅ¡ijančios atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, perteklinės, pažeidžiančios tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės teises ir interesus. Jos nėra susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, kadangi pati atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o ginčo turtÄ po santuokos nutraukimo priteisti natÅ«ra ieÅ¡kovui.

Atsakovei R. D. V. priklausanti ginčo turto dalis yra sujungta su ieÅ¡kovui priklausančio turto dalimi, ginčo turte nėra atskirų įėjimų, atskirų komunalinių mokesčių skaitiklių, todėl Å¡io turto iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka ir atsakovei R. D. V., nors Å¡i Å¡iuo turtu nesinaudoja. Teismas Å¡ioje byloje jau yra taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl ginčo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo, todėl papildomai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės vertintinos kaip perteklinės. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina gerai daugiau, nei galimai bÅ«simas sprendimo įvykdymas, todėl yra neekonomiÅ¡kos.

Atsakovė D. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodoma, jog ginčo turtas, kuriam buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra Å¡eimos gyvenamoji vieta, todėl laikini apribojimai nepaneigia apelianto nuosavybės teisės, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo jÄ apriboja. Teismas pagrįstai sprendė, jog kol nėra iÅ¡nagrinėta byla ir iÅ¡spręstas turto padalijimo klausimas, apeliantas privalo nebloginti atsakovės ir Å¡alių dukters gyvenimo sÄ lygų.

Å altuoju metu neÅ¡ildant patalpų, statinio bÅ«klė blogėja, tuo pačiu mažės turto vertė. Faktinė aplinkybė, kad atsakovė nereikalauja ginčo turto priteisti jai, nepaneigia ginčo turto iÅ¡saugojimo svarbos turto padalijimo momentui. IeÅ¡kovas nenurodė, jog norint naudotis name esančia krosnimi, atsakovė privalėtų atlikti eilę techninių veiksmų, dėl ko gali kilti grėsmė turto saugumui. Apeliantas nepagrindė savo teisių pažeidimo teismui uždraudus atlikti bet kokius veiksmus, ribojančius komunalinių paslaugų teikimÄ ginčo turte.

Atsakovė pateikia teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad atsakovė moka komunalinius mokesčius už ginčo turtÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi pagrindo teigti, jog atsakovė komunalinių mokesčių nesumokės. Apribojus dujų tiekimÄ , buvo sudarytos netinkamos gyvenimo sÄ lygos tiek atsakovei, tiek Å¡alių dukrai. Atsakovė galės iÅ¡sikelti į Å¡eimos turimÄ trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tik tada, kai bus padalintas Å¡eimos turimas turtas – baldai, kompiuterinė ir buitinė technika ir kt.

Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeisti atsakovės turtiniai interesai, atsakovė Å¡iuo metu neturi kitų alternatyvių savo interesų gynybos bÅ«dų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame (atskirajame) skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, jog D. V. 2013 m. gegužės 10 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo T. V. iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl T. V. turto, t.y. 28/100 dalies pastato (u/n(duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės tesiės perleidimo draudimo.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11228-918/2013, nutarė D. V. praÅ¡ymÄ tenkinti, jos reikalavimų užtikrinimui taikant laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo T. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 28/100 dalis pastato (u/n(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). D. V. Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-11228-918/2013, 2013 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį T.

V. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, ieÅ¡kinyje praÅ¡ydama Kauno apylinkės teismo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę -įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl T. V. turto, t.y. 28/100 daliai kitų statinių (tvora, stoginė, kiemo aikÅ¡telė) (u/n(duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat 327/1014 daliai kitos paskirties žemės sklypo (u/n(duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11228-918/2013 D.

V. praÅ¡ymÄ tenkino, jos reikalavimų užtikrinimui taikant laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo T. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 28/100 dalis kitų statinių (tvora, stoginė, kiemo aikÅ¡telė) (u/n(duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), taip pat 327/1014 dalis kitos paskirties žemės sklypo (u/n(duomenys neskelbtini)), adresu(duomenys neskelbtini). T. V. 2013 m. gegužės 20 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu D.

V. dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo. Tuo pagrindu Kauno apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-11751-918/2013. Å ioje civilinėje byloje D. V. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams T. V. bei D. R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo, santuokinio turto ir skolos padalijimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui S. Å .. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11228-918/2013 ir civilinėje byloje Nr. 2-11751-918/2013, nutarė sujungti Kauno apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-11228-918/2013 ir Nr. 2-11751-918/2013 į vienÄ civilinę bylÄ , kuriai palikti civilinės bylos Nr. 2-11751-918/2013.

D. V. 2013 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , pareikÅ¡dama praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-11751-918/2013 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t.y. įpareigojant T. V. atÅ¡aukti jo 2013 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymÄ , pateiktÄ AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui, ribojant dujų tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini) bei iki teismo sprendimo priėmimo uždraudžiant T. V. atlikti bet kokius veiksmus, ribojančius komunalinių paslaugų teikimÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas taikė ieÅ¡kovo ginčijamas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

Teismas, taikydamas specialias Å¡eimos teisinių santykių byloms CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali įpareigoti vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu. Santuokos nutraukimo byloje aptariamu atveju kilo ginčas dėl CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo. Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo metu leidžia atsakovei su Å¡alių dukra gyventi jam asmeninės nuosavybės teise priklausančioje namo, esančio(duomenys neskelbtini), dalyje, tačiau pripažintina, jog savo veiksmais – apribodamas komunalinių paslaugų teikimÄ Ä¯ ginčo namÄ , sudaro atsakovei ir Å¡alių dukrai nepakeliamas gyvenimo sÄ lygas, kadangi elementarių komunalinių paslaugų teikimo apribojimas užkerta keliÄ Å¡eimos narių galimybei gyventi pilnavertį gyvenimÄ .

Tokios iÅ¡vados ieÅ¡kovas atskirajame skunde neginčija, tačiau nurodo, jog atsakovė turi galimybę iÅ¡sikelti į kitÄ Å¡eimos turimÄ turtÄ â€“ trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Matyti, jog atsakovė, nesutikdama su tokiais atsakovo argumentais, siekia apsisaugoti ateityje – ji ir Å¡alių dukra galės gyventi pilnavertį gyvenimÄ kitoje gyvenamojoje vietoje, tik kai Å¡alys pasidalins bendrÄ turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovė savo veikimu bus užtikrinusi ginčo turto vertės iÅ¡saugojimÄ ginčo turto padalijimo momentui.

Vien Å¡io reikalavimo įvykdymo užtikrinimui yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes Å¡iuo konkrečiu atveju ginčo gyvenamasis namas yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė, iÅ¡ kurios, kaip matyti, ieÅ¡kovas siekia atsakovę kartu su dukra iÅ¡keldinti, sudarydamas joms neįmanomas gyvenimo sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas turėjo teisinį pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovo atžvilgiu specialiÄ Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė be kitų reikalavimų praÅ¡o padalinti santuokoje su atsakovu įgytÄ turtÄ .

IeÅ¡kovas nepagrįstai baiminasi, jog atsakovė gali nemokėti komunalinių mokesčių už ginčo turtÄ , kadangi atsakovė pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kad ji Å¡iuos mokesčius moka. Tais pačiais motyvais atmestini ir atskirojo skundo bei atsakovės R. D. V. atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai, kad ginčo turtas yra sujungtas su R. D. V., todėl komunalinius mokesčius gali tekti mokėti ir jai, nors ji Å¡iuo turtu nesinaudoja. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovė komunalinius mokesčius moka pagal bendrus skaitliukų rodmenis, o tai reiÅ¡kia, jog atsakovei R.

D. V. netenka pareiga apmokėti už atsakovės ir Å¡alių dukters gaunamas komunalines paslaugas. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo laikyti skundžiamos nutarties neteisėta, nes paprastai tokių priemonių taikymo praÅ¡o tas byloje dalyvaujantis asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas apginti jo manymu pažeistas teises. Teismas pritaiko laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu sprendžia, kad jų nepritaikius iki teismo sprendimo priėmimo bus nepagrįstai pažeidžiamos ar suvaržytos vieno iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų (prieÅ¡ingos Å¡alies) teisės ar teisėti interesai.

Atsiliepime ieÅ¡kovė pagrįstai nurodo, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų paneigta atsakovės ir Å¡alių dukters teisė į normalias gyvenimo sÄ lygas, teisę gamintis maistÄ , gyventi Å¡ildomose patalpose. IeÅ¡kovas, teigdamas, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neekonomiÅ¡kos ir peržengiančios atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio ribas, nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tokia priemonė jo teises ir teisėtus interesus pažeidžia labiau negu atsakovės ir Å¡alių dukters teises ir teisėtus interesus.

PrieÅ¡ingai, ji padeda laikinai, iki teismo sprendimo priėmimo garantuoti, jog prioritetiÅ¡kai ginamos abiejų Å¡alių teisės iÅ¡saugant Å¡alių turto pakankamÄ bÅ«klę jo padalijimo momentui, taip pat užtikrinama atsakovės ir Å¡alių dukters teisė tenkinti gyvybiÅ¡kai svarbius poreikius.Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja teismo priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Atsakovė D. V. atskirajame skunde prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

V. apeliacinės instancijos teisme patirtas 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas Å¡io atsakovės praÅ¡ymo netenkina, pažymėdamas, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla nėra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, todėl dėl atsakovės byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pasisakys pirmosios instancijos teismas, iÅ¡spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir kitų Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų.Atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo T.

V. atstovės advokatės J. Å . atskirÄ jį skundÄ atmeta, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį paliekÄ nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas