f9147c8b-47d5-4758-afea-1bdf7d7e67ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2164-595/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30176-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 42.8.; 42.10;42.11.1.;54.1.;116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant J. K., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams: direktoriui J. R. bei advokato padėjėjui K. J.,atsakovo atstovams: direktoriui D. J. bei advokatui A. G.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo RUAB „Statva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Conlex“ dėl teisinių paslaugų sutarties pripažinimo nutraukta ir sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti 2014-02-28 sudarytÄ Teisinių paslaugų teikimo sutartį nutraukta; priteisti iÅ¡ atsakovo 28 848 Lt sumokėto ir nepanaudoto avanso; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-02-28 Å¡alys sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurioje susitarė, kad Paslaugų teikėjas teiks Klientui teisines konsultacijas, procesinių dokumentų ruoÅ¡imo paslaugas, o Klientas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas.

Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 30 250 Lt sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo sekančiÄ darbo dienÄ . IeÅ¡kovas minėtÄ sÄ skaitÄ laiko avansine, kadangi iki sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo jokios teisinės paslaugos nebuvo suteiktos. Sutarties 2.1 punkte buvo nustatytos bendrais bruožais apibÅ«dintos teisinės paslaugos, tačiau, esminis Å¡alių suderintas sutarties tikslas buvo reikalavimo perleidimo sutarčių su UAB „Skolų departamentas“ nutraukimas ir kreditorių reikalavimų perėmimas bendrai apie 500 000 Lt sumai.

Alternatyvi atsakovo užduotis pagal Sutartį buvo sudaryti tam tikrus susitarimus su ieÅ¡kovo kreditoriais UAB „ATEA" ir UAB „DrÅ«tnamis" dėl balsavimo raÅ¡tu biuletenių pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovas nurodo, kad buvo susitarta ir dėl tam tikro rezultato pasiekimo teikiant teisines paslaugas pagal Sutartį. Pažymi, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo žodžiu sutarę, kad nepavykus įvykdyti aukščiau nurodytų užduočių - atsakovas grÄ Å¾ins sumokėtÄ avansÄ . Nurodo, kad atsakovas neįvykdė nė vienos ieÅ¡kovo pavestos užduoties, nuolat vengė atsiųsti ieÅ¡kovui atliktų darbų ataskaitÄ /aktÄ , pateikti tam tikrus atliktų darbų rezultatus, informacijÄ , konkrečius suteiktų paslaugų rezultatus patvirtinačius dokumentus ir pan. 2014-06-04 iÅ¡ UAB „Skolų departamentas" buvo gauta informacija, kad su Å¡ia įmone nė vienas RUAB „Statva" kreditorius nėra nutraukęs reikalavimo perleidimo sutarties.

IeÅ¡kovas 2014-06-26 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl Sutarties pažeidimo ir sumokėto avanso grÄ Å¾inimo. Atsižvelgdamas į tai, kad galimai atsakovas atliko skambučius ir rašė el.laiÅ¡kus kreditoriams, ieÅ¡kovas sutiko palikti atsakovui 1152 Lt, kaip minimalių iÅ¡laidų atlyginimÄ siekiant įvykdyti sutartas užduotis pagal Sutartį. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis LR CK 6.721 str. 1 d. 2014-07-30 informavo atsakovÄ kad nutraukia Sutartį nuo 2014-07-30 dėl esminio sutarties pažeidimo - nesuteiktų paslaugų pagal Sutartį ir informacijos apie atliktus darbus/suteiktas paslaugas pagal sutartį neteikimo bei pareikalavo per 5 darbo dienas grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

Atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė Sutartį, nepasiekė Å¡alių sutarto rezultato. IeÅ¡kovas RUAB „Statva", vadovaudamasis bendradarbiavimo ir kooperavimosi principais, ne kartÄ ragino pateikti informacijÄ apie teikiamas paslaugas pagal Sutartį, tačiau atsakovas iki Å¡iol nėra pateikęs jokių įrodymų apie suteiktas paslaugas, susijusias su atsakovo patikėtomis užduotimis. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sumokėtÄ avansÄ 28 848 Lt sumai. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 93-96).

Atsiliepime nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti Å¡iÄ sutartį nutraukta yra perteklinis. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai Å¡alių sudarytos sutarties dalykÄ vertina kaip prievolę pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ , o ne prievolę užtikrinti tam tikrÄ atidumo, rÅ«pestingumo laipsnį. Neteisingai kvalifikuodamas Å¡alių tarpusavio santykius, ieÅ¡kovas klaidingai paskirsto įrodinėjimo naÅ¡tÄ bei nepagrįstai teigia, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus.

IeÅ¡kovas, aiÅ¡kindamas sutartį, painioja du esminius dalykus - sutarties dalykÄ ir jos vykdymo metu atsakovui suformuluotų nurodymų turinį, be to, neteisingai vertina jų ryšį su savo prievole sumokėti už suteiktas paslaugas. RaÅ¡ytinės teisinių paslaugų teikimo sutarties tekste nėra net užuominos apie tai, kad Å¡iÄ sutartį reikėtų laikyti sutartimi dėl tam tikro rezultato pasiekimo. Sutarties tekstas leidžia daryti iÅ¡vadÄ jog tai yra sutartis dėl tam tikrų veiksmų atlikimo, nesiejant atsakovo teisės gauti užmokestį už suteiktas paslaugas priklausomai nuo tam tikro rezultato pasiekimo.

Tai, kad vykdant Å¡iÄ sutartį atsakovui ieÅ¡kovas suformulavo tam tikras užduotis, davė tam tikrus nurodymus ir atsakovas, dėdamas visas pastangas ir veikdamas ieÅ¡kovo interesais, Å¡ias užduotis stengėsi vykdyti, nereiÅ¡kia, kad Å¡alių susitarimÄ reikėtų traktuoti, kaip susitarimÄ dėl tam tikro rezultato pasiekimo. IeÅ¡kinyje pagrįstai teigiama, kad be kitų teisinių paslaugų, kurias teikė atsakovas, žodžiu jam ieÅ¡kovas buvo suformulavęs vienÄ iÅ¡ užduočių - užtikrinti, kad kreditoriai pritartų RUAB „Statva" restruktÅ«rizavimo planui.

Å i užduotis buvo įgyvendinama mėginant perimti tam tikrų kreditorių reikalavimus, taip pat tariantis su ieÅ¡kovo kreditoriais dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo planui balsuojant kreditorių susirinkime, sudarant su jais įgaliojimus balsuoti ir kt. Šį darbÄ atsakovas vykdė tinkamai - derėjosi su kreditoriais tiek dėl reikalavimų perleidimo, tiek ir dėl palankaus ieÅ¡kovui balsavimo kreditorių susirinkime ir pan. Tai, kad atsakovas vykdė savo sutartinę prievolę, patvirtina paties ieÅ¡kovo pateikti susiraÅ¡inėjimai elektroniniu paÅ¡tu, taip pat ir atsakovo pateikta teisinių paslaugų ataskaita.

Atsakovas pasirašė įgaliojimus balsuoti ieÅ¡kovo kreditorių susirinkime iÅ¡ viso su 24 ieÅ¡kovo kreditoriais, dar su 13 kreditorių buvo sutarta žodžiu, kad jie balsuos už restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimÄ . IeÅ¡kinyje nepagrįstai teigiama, kad Å¡alys, neva, buvo susitarusios, kad atsakovui nepavykus įvykdyti aukščiau minėtų užduočių, jis turės grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Nei Sutartyje, nei Å¡alių susiraÅ¡inėjimuose net menkiausių užuominų apie sumokėto atlyginimo grÄ Å¾inimÄ nepasiekus Sutarties tikslo nėra.

Susitarimo dėl taip vadinamo „sėkmės" mokesčio nebuvimÄ patvirtina ir pats faktas, jog atitinkamÄ sumÄ už paslaugas ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo avansu, kadangi tokiais atvejais atlygis už paslaugas apskritai priklauso nuo to, ar bus pasiektas tam tikras rezultatas, bÅ«tų nelogiÅ¡ka, jei jis bÅ«tų mokamas dar nepradėjus vykdyti sutarties ir nežinant ar toks rezultatas bus pasiektas. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad su darbų ataskaita atsakovas nepateikė paslaugų atlikimÄ patvirtinančių įrodymų. 2014-08-11 ataskaita ir yra atsakovo atliktų darbų faktÄ bei apimtis patvirtinantis įrodymas.

IeÅ¡kovas, siekdamas įrodyti, kad jis neturėjo pareigos mokėti atsakovui už suteiktas paslaugas, privalo įrodyti, kad atsakovas nurodytų paslaugų nesuteikė arba jas suteikė netinkamai. Atsakovo prievolė buvo teikti teisines paslaugas ir užtikrinti maksimalų rÅ«pestingumÄ atidumÄ ir profesionalumÄ jas teikiant (kÄ atsakovas ir įvykdė), o ne pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovo prievolė buvo sumokėti atlyginimÄ atsakovui už tokių veiksmų tinkamÄ atlikimÄ nesiejant Å¡ios ieÅ¡kovo prievolės su tuo, ar atsakovas pasieks tam tikrÄ rezultatÄ ar ne.

Todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas, kaip nepagrįstas. Net jei sutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimais, teismas pripažintų, jog Å¡alys susitarė dėl tam tikro rezultato pasiekimo - ieÅ¡kovo kreditorių pritarimo restruktÅ«rizavimo planui ir jo patvirtinimo, tai ir tokiu atveju tektų konstatuoti, kad atsakovas savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai. Atsakovo žiniomis, tiek kreditoriai, tiek ir teismas patvirtino RUAB „Statva" restruktÅ«rizavimo planÄ . IeÅ¡kovas, prieÅ¡taraudamas savo paties teiginiams, jog atsakovui atlyginimas priklausytų tik tuo atveju, jei jis bÅ«tų pasiekęs tam tikrÄ rezultatÄ visgi pripažįsta, jog atsakovas turi teisę į atlyginimÄ už suteiktas paslaugas nepriklausomai nuo pasiekto rezultato:

„IeÅ¡kovo RUAB „Statva" skaičiavimais, atsakovui priklauso iÅ¡mokėti 1152 Lt už bandymus teikti paslaugas pagal Sutartį". IÅ¡ Å¡ių teiginių bei su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų neaiÅ¡ku, kokius skaičiavimus ir kuo remdamasis atliko ieÅ¡kovas, kokiu bÅ«du jis gavo nurodomÄ sumÄ , tačiau Å¡ie ieÅ¡kovo teiginiai svarbÅ«s kitu aspektu - kaip ieÅ¡kovo pripažinimas, kad atsakovo atlyginimas nuo pasiektų rezultatų iÅ¡ tiesų nepriklauso ir Å¡alys dėl tokios sÄ lygos nebuvo susitarusios.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

IeÅ¡kovo direktorius nurodė, kad sutartis su atsakovu buvo sudaryta su tikslu, kad atsakovas perims 570000 Lt kreditorinių reikalavimų iÅ¡ UAB “Skolų departamentas”, kokiu bÅ«du jie tai padarys, ar perpirks, ar kitu bÅ«du ir už kokiÄ kainÄ jiems nebuvo svarbu. Už tai buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas sumokės sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ , kÄ jie ir padarė. Sutarties rezultatas nebuvo pasiektas. Buvo perimta reikalavimų tik 22000 Lt, todėl jiems priklauso atlyginimas tik už procentaliai perimtus reikalavimus.

Kadangi buvo perimta tik maža dalis kreditorinių reikalavimų atlyginimas ir priklauso nuo procentaliai perimtų reikalavimų. Tikslas buvo sutartas tik vienas- perimti UAB “Skolų departamentas” reikalavimus. Tik nepavykstant perimti UAB “Skolų departamentas” reikalavimų kaip alternatyva buvo leidžiama derėtis su UAB “ATEA” ir UAB “DrÅ«tnamis” dėl pritarimo reorganizavimui. Atlyginimas priklauso tik už atliktÄ darbÄ . Jiems nebuvo svarbu už kokiÄ sumÄ bus perperkami UAB “Skolų departamentas” reikalavimai, jo žiniomis galima perpirkti ir už 5 procentus. Jo žiniomis atsakovas buvo nuvykęs į UAB “Skolų departamentas”, tačiau pasiÅ«lė per maÅ¾Ä kainÄ . Jie yra sudarę su atsakovu ir sutartį dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurioje yra numatytas sekmės mokestis už iÅ¡ieÅ¡kotas sumas.

Jam tiesiogiai atsakovo vadovas nebuvo pasakęs, kad sumokėtas atlyginimas bus grÄ Å¾intas jeigu nepavyks perpirkti reikalavimų, tačiau tai jis buvo pasakęs vienam iÅ¡ savo įmonės darbuotojų, kuris buvo pasakęs, kam imiesi to, kas neįmanoma.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais motyvais. Atsakovo įmonės vadovas nurodė, kad pas juos atvyko ieÅ¡kovo vadovas su buhalteriniais dokumentais. Jo tikslas buvo pasiekti, kad dauguma kreditorių pritartų restruktÅ«rizavimo planui.

Jiems buvo duotas kreditorių sÄ raÅ¡as su kuriais jie turėjo derėtis, kad kreditoriai pritartų restrukturizavimo planui, su kitais kreditoriais derėjosi pats ieÅ¡kovo vadovas- su darbuotojais, su valstybės institucijomis, bankais. Jie ir dirbo su visais sÄ raÅ¡uose nurodytais kreditoriais, jiems skambindavo derėdavosi dėl balsavimo už pritarimÄ restrukturizavimo projektui. Jie konsultavo bankroto administratorių dėl restrukturizavimo plano, kaip turi jis atrodyti, kad kreditoriai jam pritartų, nurodant per kiek laiko bus atsiskaitoma su kreditoriais.

Nesutinka, kad tokios kaip UAB “Skolų departamentas” skolos gali bÅ«ti perkamos už 5 procentus, tokios skolos perkamos už 70 procentų.  Dalį skolų jie perpirko. Dalį kreditorių įtikino, kad pakeistų savo nuomonę ir balsuotų už restruktÅ«rizavimo projektÄ , už kai kuriuos jie balsavo turėdami tų kreditorių įgaliojimus. Buvo nuolat konsultuojamas ir ieÅ¡kovo atstovas, tiek telefonu, tiek jam atvykus į ofisÄ . Jis niekada nežadėjo, kad grÄ Å¾ins atlyginimÄ pagal sutartį.

Jų kiekvienas vadybininko atliktas darbas atsispindi CRM programoje pagal kuriÄ ir paruošė ataskaitÄ . AtlyginimÄ nustatė iÅ¡analizavę ieÅ¡kovo pateiktus buhalterinius dokumentus - pagal tai nustatė kiek darbų reikės atlikti, vadovavosi savo darbo įkainiais, kad jų darbo valandos įkainis yra 200 Lt, susipažinę su ieÅ¡kovo pateiktais dokumentais įvertino, kiek darbo reikės įdėti vykdant sutartį ir pagal tai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tai nebuvo avansinis mokėjimas, tai buvo atlyginimas už suteiktas paslaugas.

Jų įmonėje yra nustatytas minimalus 200 Lt atlyginimas už valandÄ . IeÅ¡kovui buvo nusiųstas sutarties projektas, jis galėjo daryti pataisymus bei papildymus. Avansu sekmės mokestis nemokamas. Jų įmonė suteikė paslaugų už didesnę sumÄ nei nurodyta sÄ skaitoje.  IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl teisinių paslaugų teikimo sutarties pripažinimo nutraukta ir sumokėto avanso dalies priteisimo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-10-01 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2013-11-28, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (b.l. 8-24). 2014-02-28 Å¡alys sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2014/02/28-(TPS)l (toliau - Sutartis) pagal kuriÄ Â paslaugų teikėjas, Å¡iuo atveju atsakovas, įsipareigojo ieÅ¡kovui teikti teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų ruoÅ¡imo paslaugas, o užsakovas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas (Sutarties 1.1. p.) (b.l. 25-27).

Sutarties 2.1. nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja teikti teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų ruoÅ¡imo paslaugas pagal ieÅ¡kovo perduotus reikalingus dokumentus, tame tarpe: parengti ir pateikti ieÅ¡kovui įmonės duomenų analizę; parengti ir pateikti ieÅ¡kovui įmonės bÅ«klės vertinimÄ ; parengti ir pateikti ieÅ¡kovui įmonės restruktÅ«rizacijos plano metmenis. Å ias palaugas atsakovas įsipareigojo teikti pagal Sutarties sÄ lygas ir kliento (ieÅ¡kovo) nurodymus. Atsakovas įsipareigojo kliento (ieÅ¡kovo) reikalavimu praneÅ¡ti visÄ informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ ir teikimo eigÄ (Sutarties 2.6 p.).

IeÅ¡kovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti su paslaugų teikėju (atsakovu) už suteiktas paslaugas (Sutarties 3.3 p.). Sutaryje nustatyta, kad paslaugų teikėjo teikiamų paslaugų teikimo kaina nurodoma paslaugų teikėjo pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose (Sutarties 4.1 p.). Sutarties 4.2. punktu klientas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo už paslaugas sumokėti per du kartus: pirmoji įmoka yra avansas už iÅ¡samios teisinių paslaugų konsultacijos suteikimÄ ir pasiruoÅ¡imÄ parengti procesinius dokumentus (dokumentų patikrÄ , reorganizacijos plano sudarymÄ ); antroji įmoka mokėtina parengus procesinius dokumentus.

Atsakovas 2014-02-28 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â serija LEX Nr. 049 pagal Sutartį 30 250 Lt dydžio sumai (b.l. 28). 2014-03-03 buvo sumokėta 30000 Lt pagal Sutartį (b.l. 29). 2014-07-30 raÅ¡tu ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad nuo 2014-07-30 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį ir pareikalavo per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos grÄ Å¾inti pagal Sutartį sumokėtÄ avansÄ lygų 30250 Lt (b.l. 85-86). Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.Paslaugų sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Be to, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010). Svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent.

Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Nurodytas principas reiÅ¡kia, kad, esant pažodinės sutarties teksto reikÅ¡mės ir Å¡alių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti Å¡alių ketinimams, kuriuos Å¡alys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje. Kita vertus, kaip yra pažymėta kasacinio teismo praktikoje, Å¡io principo nereikėtų pernelyg suabsoliutinti.

Jeigu Å¡alių ketinimai nesutampa, didesnę reikÅ¡mę turi sutarties tekstas, todėl svarbesnė yra sutarties teksto pažodinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios Å¡alies ketinimai atitinka sutarties pažodinę prasmę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. G. v. AB „Swedbank“, bylos Nr. 3K-3-92/2013). Tarp Å¡alių kilo ginčas ar Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties dalykas buvo konkretaus rezultato pasiekimas, tai yra ieÅ¡kovui pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų perėmimas tam tikrai sumai, nuo ko ir priklausytų atsakovo atlyginimas pagal Sutartį.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pagrindinis ir vienintelis Sutarties tikslas buvo tai, kad atsakovas perimtų UAB „Skolų departamentas“ kreditorinius reikalavimus 570000 Lt sumai už kÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovo sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ , kadangi atsakovas Å¡io tikslo nepasiekė, jis perėmė tik dalį kreditorinių reikalavimų- 22000 Lt sumai, jam proporcingai priklauso 1152 Lt atlyginimas. Atsakovas su nurodyta ieÅ¡kovo pozicija nesutinka, nurodydamas, kad pagrindinis Sutarties tikslas buvo pasiekti, kad dauguma ieÅ¡kovo kreditorių pritartų restruktÅ«rizavimo projektui, jie dėjo maksimalias pastangas Å¡iam tikslui pasiekti bei iÅ¡ esmės jis buvo pasiektas, tik dėl procedÅ«rinių pažeidimų teismas nepatvirtino restruktÅ«rizavimo projekto.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alys buvo susitarusios, kad atsakovui nepavykus įvykdyti Sutarties jis sugrÄ Å¾ins ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ . Å iam teiginiui pagrįsti ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų. PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad dėl avanso grÄ Å¾inimo nepasiekus Sutarties rezultato nebuvo susitarta, taip tik buvo pasakęs atsakovo direktorius vienam iÅ¡ savo darbuotojų. Atsakovo nurodytos aplinkybes, kad Sutartis buvo sudaryta norint pasiekti, jog kuo daugiau ieÅ¡kovo kreditorių pritartų restruktÅ«rizavimo projektui, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojais apklausti atsakovo įmonės darbuotojai L.

G. bei D. J.. Minėti liudytojai nurodė, kad jiems buvo pateiktas ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡as, kurį pateikė ieÅ¡kovas, su kuriais jie turėjo bendrauti, siekiant įtikinti minėtus kreditorius balsuoti už RUAB „Statva“ restruktÅ«rizavimo projektÄ . Liudytojai nurodė, kad jie ta linkme ir dirbo bendravo su ieÅ¡kovo kreditoriais, siekdami juos įtikinti pritarti restruktÅ«rizavimo projektui. Tas darbas buvo sunkus, nes ieÅ¡kovo direktorius buvo bloguose santykiuose su dauguma kreditorių. IÅ¡ į bylÄ pateiktos ataskaitos apie atsakovo atliktus darbus pagal Sutartį, nustatyta, kad viso atsakovas atliko darbų 36058 Lt sumai, ataskaitoje pateikti konkretÅ«s atsakovo atlikti darbai, nurodytos tuos darbus atlikusių asmenų pavardės bei kiekvienam darbui skirtas laikas, pateikta atliktų darbų detalizacija, kurioje konkrečiai nurodytas atliktų darbų kiekis, kokie atsakovo darbuotojai minėtus darbus atliko (b.l. 89-90, 141-147).

Teismo posėdyje liudytojais apklausti atsakovo įmonės darbuotojai L. G., D. Å ., G. G., I. S. patvirtino, kad jie vykdydami Sutartį bendravo su ieÅ¡kovo kreditoriais, ruošė įgaliojimus, teisininkė I. S. atliko dviejų bylų analizę, konsultavo ieÅ¡kovo direktorių. Ä® bylÄ pateikta 10 įgaliojimų kopijų, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovo kreditoriai pavedė atsakovo įmonei atstovauti jų interesams pasiraÅ¡ant restruktÅ«rizuojamos UAB „Statva“ restruktÅ«rizacijos planÄ ir jo matmenis (b.l. 115-124).

IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2014-12-05 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad 2014-06-11 įvyko RUAB „Statva“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstytas restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo klausimas, jame dalyvavo 88,67 procentų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų ir už restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimÄ balsavo 66,80 procentų teismo patvirtintų reikalavimų turinčių kreditorių ir restruktÅ«rizavimo planas buvo patvirtintas (b.l. 113). Tam, kad nustatyti, ar suteiktos paslaugos atitinka sutarties reikalavimus ir tokioms paslaugoms keliamus reikalavimus, nepakanka pasiremti vien objektyviaisiais kriterijais (paslaugų suteikimo faktu, nauda, terminais), bet turi bÅ«ti įvertinti ir subjektyvÅ«s – sandorio tikslas, įdėtos individualios pastangos, gebėjimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-183/2014).

IeÅ¡kovas, kaip verslo subjektas, turintis pakankamÄ sandorių sudarymo ir vykdymo patirtį, siekdamas nustatyti, kad atlyginimas pagal sutartį priklauso nuo konkretaus pasiekto reikalavimo turėjo aiÅ¡kiai tai nurodyti Sutartyje, aiÅ¡kiai apibrėžiant Sutarties dalykÄ Â ir atlyginimÄ priklausomai nuo pasiekto rezultato. IÅ¡ į bylÄ ieÅ¡kovo pateikto susiraÅ¡inėjimo negalima padaryti iÅ¡vados, kad Å¡alys Sutartimi buvo susitarusios dėl konkretaus rezultato pasiekimo, tai yra UAB „Skolų departamentas“ kreditorinių reikalavimų 570000 Lt sumai perpirkimo.

PrieÅ¡ingai iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo galima konstatuoti, kad ieÅ¡kovas atsakovui tik suformuluodavo tam tikras užduotis, davė atitinkamus nurodymus, o atsakovas veikė siekiant įgyvendinti sutarties tikslÄ , pasiekti, kad kreditoriai pritartų restruktÅ«rizavimo projektui, atitinkamai, konsultuodamas ieÅ¡kovÄ , kokie pasiÅ«lymai turi bÅ«ti teikiami jo kreditoriams, siekiant, kad jie pritartų projektui (b.l. 35, 42, 45). IÅ¡ 2014-05-15 elektroninio laiÅ¡ko siųsto atsakovo ieÅ¡kovui, atsakant į ieÅ¡kovo 2014-05-15 raÅ¡tÄ , matyti, kad atsakovas jau tada ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad UAB „Skolų departamento“ perimti kreditoriai nesutiks pasiraÅ¡yti už restruktÅ«rizavimo projektÄ , kadangi ieÅ¡kovas nežada su jais atsiskaityti ir nurodo, kad planas yra surinkti kuo daugiau neperimtų kreditorių (b.l. 68-69).

Teismo vertinimu, jeigu sutarties dalykas buvo konkretaus rezultato pasiekimas, ieÅ¡kovas turėjo inicijuoti Sutarties nutraukimÄ , kadangi jam tapo aiÅ¡ku, kad sutarties reikalavimas nebus įvykdytas. IeÅ¡kovas 2014-06-26 raÅ¡tu atsakovui pripažįsta, kad atsakovas surinko kreditorinius reikalavimus 23044,52 Lt sumai ir pripažįsta jo teisę į atlyginimÄ 1383 Lt sumai (b.l. 52). Tokia ieÅ¡kovo pozicija tik patvirtina jo nenuoseklumÄ , nes atitinkamai, jeigu anot ieÅ¡kovo, sutartis buvo sudaryta konkrečiam tikslui pasiekti ir atsakovui nepasiekus Sutarties tikslo atlyginimas iÅ¡ viso nepriklausytų.

CK 6.720 str. 1 d. nustato, kad paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad Å¡alys susitarė dėl procentalios kainos pasiektų rezultatų sumai. Nesant tokio susitarimo ieÅ¡kovas neturi pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti paslaugų kainos. Teismo vertinimu ieÅ¡kovas nepagrįstai Å¡alių sudarytos Sutarties dalykÄ vertina kaip prievolę pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ , o ne prievolę užtikrinti tam tikrÄ atidumo, rÅ«pestingumo laipsnį, kas ir yra bÅ«dinga teisinių paslaugų sutartims. Teismo vertinimu atsakovas, kaip savo srities profesionalas, negalėjo prisiimti įsipareigojimų perpirkti UAB „Skolų departamentas“ 570000 Lt kreditorinių reikalavimų už 25000 Lt, kadangi kaip nurodė atsakovas tokie reikalavimai perkami maždaug už 70 procentų, o ne už 5 procentus kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas (b.l. 28).

Teismas sutinka su atsakovo iÅ¡sakytu argumentu, kad sėkmės mokesti nemokamas avansu. TÄ aplinkybę patvirtina ir tarp Å¡alių susiklosčiusi bendradarbiavimo praktika, kadangi ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad Å¡alys yra sudarę ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį pagal kuriÄ atlyginimas mokamas pagal pasiektÄ rezultatÄ priklausomai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. Todėl kelia pagrįstų abejonių, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas neturėdamas jokio rezultato bÅ«tų iÅ¡ karto sumokėjęs sėkmės mokestį, nors jokie darbai nebÅ«tų buvę atlikti.  IeÅ¡kovas yra verslo subjektas, turintis didelę sutarčių sudarymo ir vykdymo praktikÄ , todėl siekdamas užsitikrinti, kad atlyginimas atsakovui priklausytų tik nuo pasiekto rezultato, turėjo tai aiÅ¡kiai apibrėžti sutartyje.

Atsakovo atstovas patvirtino, kad Sutarties projektas iÅ¡ anksto buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui ir jis galėjo daryti atitinkamus sutarties pakeitimus bei papildymus. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti Sutartį nutraukta. Ginčo Å¡alių sudaryta Sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva 2014-07-30 (b.l. 85-86). Sutarties 8.3. p. nustatyta, kad kiekviena iÅ¡ Sutarties Å¡alių turi teisę nutraukti Sutartį prieÅ¡ 3 mėnesius raÅ¡tu praneÅ¡usi kitai Å¡aliai apie nutraukimÄ , o Sutarties 2.3. p. nustatytu atveju (Å¡is punktas reglamentuoja paslaugų teikėjo teisę nutraukti sutartį) Sutartis gali bÅ«ti nutraukiama nuo to momento, kai kita Å¡alis gauna raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ arba nuo tos datos, nurodytos praneÅ¡ime apie paslaugų teikimo sutarties nutraukimÄ . CK 6.721 str. reglamentuoja kliento teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paslaugų sutartį.

Minėto straipsnio 1 d. nustato, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ Â suteiktoms paslaugoms ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčija vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo ir pripažįsta, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, reikalavimas pripažinti Sutartį nutraukta laikytinas pertekliniu ir jis atmestinas.

Civiliniame procese faktinėms aplinkybėms nustatyti taikomas įrodymų pakankamumo principas, pagal kurį faktas konstatuojamas buvęs įvykęs, jeigu byloje surinkti įrodymai liudija apie didesnę tikimybę jį buvus, negu jį nebuvus. Tai konstatuojama vertinant visų byloje surinktų įrodymų visumÄ , taikant CPK 185 straipsnyje nurodytus įrodymų vertinimo principus.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Å¡alių sudaryta Sutartis nebuvo skirta konkrečiam rezultatui pasiekti, o Sutarties tikslas buvo tam tikrų veiksmų atlikimas, nesiejant atsakovo teisės gauti užmokestį už suteiktas paslaugas priklausomai nuo rezultato pasiekimo, todėl ieÅ¡kinį dėl sumokėto atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atlyginimas sumokėtas už atsakovo atliktus darbus pagal sutartį.             CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškinys atmestas. Atsakovas patyrė 521,72 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios atsakovo naudai priteistinos iš ieškovo (b.l. 177-180). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:            ieškinį atmesti.              Priteisti iš ieškovo RUAB „STATVA“, į.k. 183711152, atsakovo UAB „Conlex“, į.k. 302538171, naudai 521,72 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Vita Valeckaitė