f914570e-e13b-4e9d-b8aa-e720e29c62c4 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2194/2013             Proceso Nr. 2-57-3-00251-2013-1             Procesinio sprendimo kategorija: 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų S. S., M. G., M. K., D. C., R. M., R. K., R.

S., R. J., B. M., I. T., A. N., R. J., A. S., J. U., R. S., J. S., A. P., J. B., R. T., D. K., M. C., K. S., A. V., G. G., I. D., B. V., Ž. A., L. B., D. S., T. V., G. R., D. S., R. K., R. T., R. V., S. A., S. U., A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Provit industrija“ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų S. S., M. G., M. K., D. C., R. M., R. K., R. S., R. J., B. M., I. T., A. N., R. J., A. S., J. U., R. S., J. S., A. P., J.

B., R. T., D. K., M. C., K. S., A. V., G. G., I. D., B. V., Ž. A., L. B., D. S., T. V., G. R., D. S., R. K., R. T., R. V., S. A., S. U., A. V. atstovės advokatės V. S., uždarosios akcinės bendrovės „Greenas“, bendraieškių uždarųjų akcinių bendrovių „Noble Group“ ir „TECHVITAS“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Provit industrija“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus akcinė bendrovė Šiaulių bankas ir uždarosios akcinės bendrovės „ATLANTIC FISH PRODUCTS“ ir UAB „CREDIT ISCO“.

             Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Ieškovai S. S., M. G., M. K., D. C., R. M., R. K., R. S., R. J., B. M., I. T., A. N., R. J., A. S., J. U., R. S., J. S., A. P., J. B., R. T., D. K., M. C., K. S., A. V., G. G., I. D., B. V., Ž. A., L. B., D. S., T. V., G. R., D. S., R. K., R. T., R. V., S. A., S. U. ir A. V. pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui „Provit industrija“. Nurodė, kad atsakovas nutraukė darbo sutartis su ieškovais, tačiau su jais neatsiskaitė, bendra įsiskolinimo suma darbuotojams dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų privalomųjų išmokų sudaro 255 518,84 Lt.

IeÅ¡kovai ragino atsakovÄ atsiskaityti bei įspėjo, kad, nesumokėjus įsiskolinimo, kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisme taip pat gautas UAB „GREENAS“ ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Jame nurodyta 140,41 Lt skola už gautas prekes. Ä® bylÄ bendraieÅ¡kiu taip pat buvo įtraukta UAB „Noble group“ su 7 009,71 Lt reikalavimu ir UAB „Techvitas“ su 1 744,68 Lt reikalavimu. Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ nurodė, kad jo reikalavimas atsakovui sudaro 2 848 210,46 Lt, o trečiasis asmuo UAB „Atlantic fish products“ – 38 750,41 Lt.Atsiliepime atsakovas nurodė, kad ieÅ¡ko bÅ«dų atsiskaityti su darbuotojais, taip pat nurodė, kad turi pakankamai turto kreditoriniams reikalavimams patenkinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Provit industrija“ bankroto bylÄ bei į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais įtraukė UAB „Credit isco“. Nurodė, kad vien tik formalus vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ , teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vėlavimÄ iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ kaip savarankiÅ¡kÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes:

įmonės mokumo bÅ«klę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminÄ , įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės bÅ«klės kitimo perspektyvÄ ir pan. Remdamasis 2011 metų balanso duomenimis, teismas nustatė, kad atsakovo turto vertė sudarė 10 557 171 Lt; įmonės ilgalaikio turto vertė sudarė 6 477 099 Lt; trumpalaikio turto vertė – 4 080 072 Lt; per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (pradelstos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai) – 4 454 336 Lt.

Be to, įmonė 2011 metais gavo 5 246 Lt pelno. Teismas atkreipė dėmesį, jog 2011 metais įmonės pradelsti finansiniai įsipareigojimai (skolos) – 4 454 336 Lt nevirÅ¡ijo pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės – 10 557 171 Lt.Vertindamas įmonės finansinę padėtį 2012 metais, teismas nurodė, kad atsakovės turto vertė sudarė 9 924 010 Lt; įmonės ilgalaikio turto vertė sudarė 6 302 654 Lt; trumpalaikio turto vertė – 4 080 072 Lt; per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (pradelstos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai) – 3 889 982 Lt.

Teismas atkreipė dėmesį, kad 2012 metais įmonės pradelsti finansiniai įsipareigojimai (skolos) – 3 889 982 Lt nevirÅ¡ijo pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės – 9 924 010 Lt.Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, priėjo prie iÅ¡vados, kad įmonės finansinė situacija neblogėja, tačiau atvirkščiai, matyti stabilizacijos požymių. IÅ¡ įmonės 2011 bei 2012 metų balansų nustatė, kad įmonė nėra nemoki, nes įmonės pradelsti finansiniai įsipareigojimai (skolos) nevirÅ¡ijo pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas įvertino tai, kad įmonės vykdoma veikla yra specifiÅ¡ka, įmonė dirba sezonais – nuo rudens iki pavasario, kadangi vasaros metu Baltijos jÅ«roje yra draudžiama žvejyba.

Vadinasi įmonės pagrindinės pajamos yra generuojamos rudens – pavasario sezonu, nes kitu metų laiku atliekami ne su įmonės pajamomis susiję darbai – įmonės turto modernizavimas bei rekonstrukcija. Be to, remdamasis VSDFV Klaipėdos skyriaus duomenimis, teismas nustatė, kad 2013 m. gegužės 8 d. įmonėje dirbo 10 darbuotojų, o 2013 m. liepos 4 d. – 15 darbuotojų. Ä®vertino ir tai, kad atsakovas ketina atsiskaityti su darbuotojais pardavęs katilinę už 500 000 Lt, kad nuo 2013 m. balandžio 23 d. iki 2013 m. liepos 10 d. skolÄ VSDFV sumažino nuo 143 028,55 Lt iki 117 064,63 Lt.

Be to, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų UAB „Greenas“ ir UAB „Noble group“ reikalavimus atsakovas ginčija bei nurodė, kad net ir paskaičiavus Å¡iuos reikalavimus, pradelstų skolų suma nevirÅ¡ytų pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovui UAB „Provit industrija“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“.

Skunde nurodo, kad:1. Darbuotojų iÅ¡ atsakovo reikalaujamÄ 255 518,84 Lt sumÄ sudaro neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis bei kitos privalomos iÅ¡mokos, tačiau neįskaito iÅ¡eitinių iÅ¡mokų, kurias paskaičiavus, suma bÅ«tų dvigubai didesnė. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas, pardavęs katilinę, siekia atsiskaityti su darbuotojais. Atsakovas per penkis mėnesius nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų padengtos skolos atleistiems darbuotojams, o į darbÄ jau yra priimti nauji darbuotojai.2.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalimi, bankroto byla yra iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato bent vienÄ iÅ¡ Å¡ioje dalyje įtvirtintų sÄ lygų, tarp jų ir vėlavimÄ atsiskaityti su darbuotojais. Toks Ä®BÄ® reguliavimas yra įmonės darbuotojų teisių gynimo bÅ«das, nes kol įmonė neturi bankrutuojančios įmonės statuso, darbuotojai negali pasinaudoti Garantinio fondo lėšomis. Nepriklausomai nuo atsakovo mokumo, yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes įmonė vėluoja atsiskaityti su buvusiais darbuotojais.

Ä®monės nemokumas nėra bÅ«tina bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga. Darbuotojai, prieÅ¡ kreipdamiesi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laikėsi ikiteisminės reikalavimų pateikimo tvarkos. Atsakovas neginčijo skolos fakto ir dydžio, tačiau su darbuotojais neatsiskaitė Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas nurodė, kad visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Pažymėjo, kad buvo susitikęs su ieÅ¡kovais, siÅ«lė sudaryti taikos sutartį, atsiskaityti pardavus katilinę.

Sutiko katilinę areÅ¡tuoti darbuotojų naudai, tačiau iÅ¡ buvusių darbuotojų atsakymo negavo. Atsakovas pažymėjo, kad po konflikto su administracija, visi darbuotojai išėjo iÅ¡ darbo, todėl įmonė buvo priversta stabdyti gamybÄ . Naujų darbuotojų priėmimas užtruko. Po ieÅ¡kovų pasitraukimo padaryta sandėlių revizija, nustatytas pagamintos produkcijos ir žaliavų trÅ«kumas už 308 108,47 Lt. Dėl Å¡io fakto yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Atskirojo skundo pateikimas yra spaudimo priemonė atsakovui ikiteisminiame tyrime dėl didelės vertės turto pasisavinimo.

Apeliacinės instancijos teismui taip pat buvo pateiktas AB „SEB bankas“ praÅ¡ymas įtraukti bankÄ Ä¯ Å¡iÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, panaikinti ginčijamÄ nutartį, iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , o nesant galimybės tai padaryti, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad atsakovo skola AB „SEB bankas“ sudaro 1 771 650,51 Lt, tad kartu su teismo nurodyta 3 167 582,98 Lt pradelsta atsakovo skola, atsakovo pradelstos skolos gali virÅ¡yti pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto (9 924 010 Lt) vertės. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos motyvais, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dėl vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ , Å¡is pagrindas neturi bÅ«ti vertinamas formaliai, o kartu su kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis: įmonės mokumu, vėlavimo atsiskaityti priežastimis, terminais, tolesnėmis finansinės bÅ«klės pasikeitimo perspektyvomis. Ä®monės nemokumas– tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai). Å iuo atveju sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui dėl to, kad jis neatsiskaitė su darbuotojais, turi bÅ«ti vertinamos darbdavio realios galimybės įvykdyti įsipareigojimus darbuotojams.

Å ios galimybės iÅ¡ esmės nustatomos įvertinus Å¡ios įmonės mokumÄ . Jeigu įmonė neatsiskaito su darbuotojais, tačiau iÅ¡ jos finansinių rodiklių matyti, kad ji yra pajėgi įvykdyti įsipareigojimus darbuotojams, pastarieji savo teises gali apginti kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz. pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme dėl darbo užmokesčio priteisimo), tačiau nustačius, kad įmonė turi finansinių sunkumų, yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Å iuo atveju apeliantų atskirojo skundo argumentai dėl jų galimybės patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ Garantinio fondo lėšų, negali bÅ«ti pagrindas kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Tais atvejais, kai įmonė gali pati įvykdyti savo įsipareigojimus darbuotojams, ji tai ir turi padaryti.BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, buvo pateiktas AB „SEB bankas“ praÅ¡ymas įtraukti šį kreditorių į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus ir įvertinus Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ , iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal teismų formuojamÄ praktikÄ kreditoriai gali įstoti į bylÄ trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo.

Nors tam tikri padariniai, nustatyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalyje, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau kreditoriaus galimybei įstoti į bylÄ ir jo procesinei padėčiai bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje esminiu laikytinas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo momentas. Kreditorių, kurie kreipėsi į teismÄ Å¡ioje stadijoje, įstojimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo.

Po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Atsižvelgiant į minėtÄ teismų formuojamÄ praktikÄ , kreditorius galėtų į procesÄ Ä¯stoti pareikÅ¡damas praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui jį įtraukti trečiuoju asmeniu iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba kreipdamasis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas kartu su apeliantu nurodytu bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindu (neatsiskaitymu su darbuotojais) analizavo ir atsakovo mokumÄ .

Ä®vertinęs atsakovo balansų už 2011 ir 2012 metų duomenis, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovo nemokumo, įmonė turi pakankamai turto, kad galėtų įvykdyti savo įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad iÅ¡ balanso duomenų negalima buvo nuspręsti, kad įmonė yra nemoki ir yra pagrindas iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , tačiau pastebi, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėjo, kad po nutarties atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, suėjo prievolių įvykdymo terminai atsakovo kreditoriui AB „SEB bankas“, kuris nurodo, kad atsakovo pradelsta skola jam sudaro 1 771 650,51 Lt, todėl Å¡i skolos suma kartu su skolomis kitiems kreditoriams gali virÅ¡yti pusę į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs AB „SEB bankas“ nurodyto reikalavimo dydį, mano kad Å¡i skola gali bÅ«ti reikÅ¡minga sprendžiant atsakovo mokumo klausimÄ , todėl ji turėtų bÅ«ti įvertinta kartu su kitomis atsakovo pradelstomis skolomis.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei tÄ faktÄ , kad įmonės mokumas buvo nustatomas tik pagal įmonės balanso duomenis, pradelstomis skolomis laikant per vienerius metus mokėtinas sumas, apeliacinės instancijos teismas mano, kad, vadovaujantis proceso koncentracijos principu, yra tikslinga pakartotinai įvertinti atsakovo mokumÄ , o pradelstų įsiskolinimų dydžiui nustatyti iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo duomenis apie jo pradelstas skolas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartis panaikinama, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas UAB „Provit industrija“ perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Pakartotinai nagrinėdamas šį klausimÄ , pirmosios instancijos teismas turėtų iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ atsakovo apie pradelstas skolas, įvertinti įmonės mokumÄ , pagrindus iÅ¡kelti bankroto bylÄ bei iÅ¡spręsti AB SEB bankas praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį trečiuoju asmeniu.              Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Provit industrija“ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

TeisėjaDanutė Milašienė