f9144749-a8f1-4e86-bfdb-a23eb0547c0a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-238-776/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07872-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei R. P., jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui,nedalyvaujant atsakovui A. P.,dalyvaujant iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei J.

Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio padidinimo; institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ â€“ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė R. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17-481/2006 iÅ¡ atsakovo A.

P. priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir padidinti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. P. nuo po 36,20 Eur iki po 140,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-8811-797/2010 iÅ¡ atsakovo A. P. priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir padidinti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G.

P. nuo po 57,92 Eur iki po 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės ir pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2920-650/2015 iÅ¡ atsakovo A. P. priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir padidinti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui V. P. nuo po 61,10 Eur iki po 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad augant vaikams ypatingai padidėjo jų poreikiai, vaikai serga ir jų vaistams bei procedÅ«roms reikia papildomų lėšų, taip pat ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra išėjusi vaiko priežiÅ«ros atostogų.

IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad tik bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui iÅ¡ abiejų tėvų E. P. bÅ«tinas 230,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį, G. P. – 210,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį ir V. P. – 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas turi visas galimybes teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ , nes atsakovas neturi sveikatos problemų, ieÅ¡kovė konkrečių duomenų apie atsakovo darbÄ bei gaunamas darbines pajamas neturi, tačiau žino, kad jis iÅ¡vykęs dirbti į Jungtinę Karalystę.Atsakovas A.

P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovas sutiko, kad iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui bÅ«tų padidintas iki 80,00 Eur, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma nepagrįsta, nes vaikų poreikiai nėra iÅ¡ esmės padidėję, o jo turtinė padėtis po teismų sprendimų, kuriais priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo yra pablogėjusi. Atsakovas nurodė, kad neturi pastovaus darbo, verčiasi atsitiktiniais darbais, neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, o priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams moka ir įsiskolinimo neturi.

Atsakovo teigimu, turėtų bÅ«ti įvertinta tai, kad jis teikia iÅ¡laikymÄ trims vaikams. Atsakovas nurodė, kad yra įgijęs suvirintojo specialybę, bet Å¡iuo metu negali pagal jÄ dirbti dėl pablogėjusio regėjimo, turi kreditorius, kuriems kas mėnesį turi mokėti po 50,00 Eur. Atsakovo nuomone, vien tai, kad vaikai paaugo, jų poreikiai nepasikeitė, o ieÅ¡kovė praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, siekdama ne aprÅ«pinti vaikus ir užtikrinti jų interesus, bet savo kreditams dengti.

Atsakovas nurodė, kad vaikai nėra tokie ligoti kaip nurodė ieÅ¡kovė, o vaikai serga dėl ieÅ¡kovės kaltės – ieÅ¡kovė nieko nedaro, kad vaikų regėjimas neblogėtų, savo bloga psichologine bÅ«sena veikia vaikus, neužtikrina vaikams pilnavertės ir subalansuotos mitybos, todėl jų imunitetas silpnėja. Atsakovas nesutiko su tuo, kad vaikams iÅ¡laikymÄ jis turėtų teikti didesnį nei ieÅ¡kovė.Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovės reikalavimÄ padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.IeÅ¡kovė R.

P. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad vaikų poreikiai yra padidėję, o ji gauna tik motinystės paÅ¡alpÄ ir socialinę paÅ¡alpÄ bei iÅ¡mokas vaikams. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams moka, tačiau dėl padidėjusių vaikų poreikių turėtų teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , nes yra darbingas, iÅ¡vykęs dirbti į Jungtinę Karalystę.IeÅ¡kovės R.

P. atstovas advokatas Gvidas Armanavičius teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad iÅ¡laikymas dviem vaikams priteistas senai, o vaikų poreikiai jau yra padidėję.IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko skyriaus byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio padidinimo IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17-481/2006, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-8811-797/2010 ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2920-650/2015 nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį, motyvuodama padidėjusiais vaikų poreikiais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį, o nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Visų pirma teismas turi įsitikinti pirmiau nurodytų sÄ lygų ar vienos iÅ¡ jų buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotÄ tokios kategorijos bylose teismų praktikÄ , spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad konkrečioje byloje neturi bÅ«ti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo.

Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Todėl sutiktina su atsakovo pozicija, kad aplinkybes, kad vaikų poreikiai padidėjo jiems paaugus, turi įrodyti ieškovė.Nustatyta, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17-481/2006, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-8811-797/2010 ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2920-650/2015 iš atsakovo priteista nepilnamečiams vaikams E. P., G.

P. ir V. P. atitinkamai po 36,20 Eur, 57,92 Eur ir 61,10 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kai vaikams atitinkamai buvo ketveri metai, treji metai ir vienas mėnuo. Ieškovė nuo minėtų teismų sprendimų padidėjusius nepilnamečių vaikų poreikius detalizuoja ieškinyje, nurodydama, jog E. P. poreikiams patenkinti reikalinga 230,00 Eur suma per mėnesį: būstui – 30,00 Eur, maistui – 90,00 Eur, aprangai, avalynei – 20,00 Eur, sveikatos priežiūrai – 35,00 Eur, higienai – 10,00 Eur, ugdymui – 30,00 Eur, poilsiui, laisvalaikiui – 15,00 Eur, G.

P. poreikiams patenkinti reikalinga 210,00 Eur suma per mėnesį: būstui – 30,00 Eur, maistui – 80,00 Eur, aprangai, avalynei – 20,00 Eur, sveikatos priežiūrai – 20,00 Eur, higienai – 15,00 Eur, ugdymui – 30,00 Eur, poilsiui, laisvalaikiui – 15,00 Eur, o V. P. poreikiams patenkinti reikalinga 200,00 Eur suma per mėnesį: būstui – 40,00 Eur, maistui – 50,00 Eur, aprangai, avalynei – 20,00 Eur, sveikatos priežiūrai – 20,00 Eur, higienai – 50,00 Eur, ugdymui – 10,00 Eur, poilsiui, laisvalaikiui – 10,00 Eur.

IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ tokios sumos galės tenkinti tik pačius bÅ«tiniausius vaikų poreikius.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nepilnamečių vaikų poreikių sÄ raÅ¡e nurodytos pinigų sumos, kurios turėtų bÅ«ti skiriamos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, atsižvelgiant į vaikų amžių, yra pagrįstos, atitinka bylos duomenis, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Vaikams atsirado papildomų ugdymo ir laisvalaikio poreikių, sveikatos sutrikimų, kuriems gydyti iÅ¡leidžiamos papildomos lėšos, taip pat dėl per vienuolika, septynerius ir dvejus metus pasikeitusios ekonominės situacijos padidėjo ir kitos vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos (iÅ¡laidos maistui, rÅ«bams ir pan.), dėl ko ankstesniais teismų sprendimais priteistos iÅ¡laikymo sumos tapo nepakankamos net ir bÅ«tiniems vaikų poreikiams patenkinti.

Nors atsakovas teisingai pažymėjo, kad nuo Å iaulių apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-2920-650/2015 dėl iÅ¡laikymo V. P. priteisimo priėmimo praėjo tik dveji metai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vieno mėnesio sulaukusio kÅ«dikio ir beveik dviejų metų sulaukusio vaiko poreikiai akivaizdžiai skiriasi, dviejų metų vaiko poreikiai įvairesniam maistui, higienai padidėja. IeÅ¡kovė pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. spalio 14 d. neįgalumo lygio pažymÄ Nr. NL-3, iÅ¡ kurios matyti, kad V.

P. nustatytas lengvas neįgalumo lygis laikotarpiu nuo 2016-10-12 iki 2017-10-11 bei medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad vaikui nustatyta anemija. Pagal Viešosios įstaigos Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro medicinos dokumentų išrašus nustatyta, kad G. P. nustatytas funkcinis sistolinis ūžesys širdyje, o E. P. nustatyti abiejų akių toliaregystė ir tuberkuliozės infekuotumas. Nesutiktina su atsakovo argumentais, kad vaikai nėra tokie ligoti kaip nurodė ieškovė, nes vaikų susirgimus patvirtina medicininiai dokumentai.

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vaikų poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė, palyginti su teismų sprendimų priėmimo metu buvusiais poreikiais, o atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo nebepakanka. Atsakovo deklaratyvÅ«s teiginiai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, siekdama ne aprÅ«pinti vaikus ir užtikrinti jų interesus, bet savo kreditoriniams įsiskolinimams padengti, nepaneigia aplinkybių, kad vaikų poreikiai yra padidėję.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.198 straipsnio 1 ir dalyje nustatyta, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius, o iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡laikymo suma visiems vaikams turi bÅ«ti panaudota lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.) yra bÅ«tina nukrypti nuo lygybės principo.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡omus priteisti skirtingus iÅ¡laikymo dydžius kiekvienam vaikui pagrindė skirtingais vaikų poreikiais pagal jų amžių ir sveikatos bÅ«klę. Kaip minėta, iÅ¡laikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi ir Å¡iuo metu yra išėjusi vaiko priežiÅ«ros atostogų.

IeÅ¡kovė daugiau nepilnamečių iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, transporto priemonių ieÅ¡kovas taip pat neturi. Atsakovas įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Å iaulių m. sav., pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis atsakovas Å¡iuo metu Lietuvoje niekur nedirba, o laikotarpiu nuo 2015-01-06 iki 2015-02-25 dirbo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra iÅ¡vykęs dirbti į Jungtinę Karalystę.

Atsakovas neturi kitų nepilnamečių iÅ¡laikytinių. Atsakovas nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, jo tikrosios turtinės padėties teismas neturi galimybės nustatyti, tačiau akivaizdu tai, kad atsakovas tam tikromis pajamomis disponuoja, iÅ¡ jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti tėvo pareigÄ â€“ savo vaikams teikti jų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Be to, atsakovas nors nurodė, kad negali dirbti suvirintojo darbo pagal įgytÄ profesijÄ dėl regėjimo pablogėjimo, tačiau byloje nepateikė jokių sveikatos problemas patvirtinančių įrodymų. Todėl teismas, vertindamas abejones dėl tikrosios atsakovo turtinės padėties ir jo gaunamų pajamų nepilnamečių vaikų interesų naudai, sprendžia, kad atsakovas gali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ padidintÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.Atsakovas teisingai pastebėjo, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau, prieÅ¡ingai nei mano atsakovas, tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Todėl įvertinus duomenis apie ieÅ¡kovės gaunamas mėnesines pajamas, o atsakovui nepateikus duomenų apie gaunamas pajamas, tačiau turint duomenų, kad jis dirba Jungtinėje Karalystėje, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis yra geresnė už ieÅ¡kovės ir jis gali teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikams nei ieÅ¡kovė.Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir teismo nustatytÄ sumÄ minimaliems vaikų poreikiams tenkinti bei vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekdamas užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ioje byloje nustatytos svarbios aplinkybės, patvirtinančios esminį vaikų poreikių pasikeitimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini ir pakeistinas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-17-481/2006, padidinant iÅ¡ atsakovo A.

P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. P. nuo po 36,20 Eur iki po 140,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, pakeistinas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-8811-797/2010, padidinant iÅ¡ atsakovo A. P. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. P. nuo po 57,92 Eur iki po 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės ir pakeistinas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-2920-650/2015, padidinant iÅ¡ atsakovo A.

P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui V. P. nuo po 61,10 Eur iki po 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2016 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-1994-10329 ieÅ¡kovei R. P. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė 2016 m. spalio 13 d. pažymÄ Nr. 2.19NTP-7-10975, pagal kuriÄ iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinė pagalbÄ sudaro 144,75 Eur.

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteisina 144,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93 str., 96 str., 99 str. 2 d.). Taip pat valstybei priteistinas ir 88,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies valstybei nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-17-481/2006 ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), po 140,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 7 d., iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-8811-797/2010 ir priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), po 130,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 7 d., iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-2920-650/2015 ir priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), po 130,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 7 d., iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 144,75 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 75 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 88,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, įrodymÄ pateikiant teismui.SprendimÄ vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Erminijus Baziulis