f913de12-e8bf-4e46-affe-c49efb68b3b4 · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. TS-41-791/2022 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00125-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 20 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja V. D. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. N. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Teismas n u s t a t ė :

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2016 m. gegužės 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 157 straipsnio 1 dalį 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktÄ , galutine bausme laisvės atėmimu 5 metams. Bausmės pradžia – 2021 m. spalio 7 d., bausmės pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 28 d. (užskaityti 2 metai 1 mėnuo 9 dienos). Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2022 m. rugsėjo 14 d. priėmė nutarimÄ netaikyti nuteistajam D.

N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir rekomendavo jam resocializacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonę – dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančiose programose. Komisija nutarime nurodė, jog nuteistasis Komisijai pristatomas pirmÄ kartÄ , bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kaltę neigia, laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje atlieka pirmÄ kartÄ , vengė jÄ atlikti. Nors lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju nuteistasis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , skolų ar finansinių įsipareigojimų neturi, nuteistojo ryÅ¡iai su artimaisiais geri, oficialių duomenų apie psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ nėra, tačiau Komisija vertino ir kitas aplinkybes.

Nuteistojo iÅ¡silavinimas iki suėmimo buvo devynios klasės, profesinių mokslų nesimokė, oficialios darbinės patirties neturi. Bausmės atlikimo metu pataisos namuose raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi dėl įsidarbinimo, tačiau įdarbintas nebuvo, daugiau dėl darbo į pataisos namų administracijÄ nesikreipė. Nors nuteistasis suvokia teigiamÄ darbo naudÄ , tačiau dėl darbo pataisos namuose neapsisprendęs. Vertinant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį, pastebima, jog nuteistasis linkęs rizikuoti, nepasimoko iÅ¡ ankstesnio patyrimo.

Nors akivaizdÅ«s impulsų kontrolės sunkumai nestebimi, tačiau nusikaltimo pobÅ«dis rodo, jog nuteistasis daugiau susitelkia į tiesioginį atlygį, linkęs nutylėti neigiamai charakterizuojančius faktus, yra selektyviai atviras. Nuteistojo problemų analizė pavirÅ¡utiniÅ¡ka, kai kurie sprendimai priimami neatsižvelgiant į didelę rizikÄ . Nuteistasis pasižymi empatijos stoka, apie nusikaltimÄ kalba dalykiÅ¡kai, nerodo atgailos. Nors nuteistasis atvirai kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų neiÅ¡sako, tačiau bÅ«dingas kritiÅ¡kumo trÅ«kumas dėl savo elgesio žalos aukai ir visuomenei.

Nuostatos į visuomenę kiek sutrikę, kai kurie sprendimai ir veiksmai sunkiai suderinami su bendražmogiškosiomis vertybėmis. Nuteistasis individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo iš dalies. Bausmės atlikimo metu jis nebaustas, taip pat ir neskatintas. Nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, žymiai nekinta, taip pat išlieka kriminogeniniai, dinaminiai veiksniai tokie kaip: neturi oficialios darbo patirties, darbinių įgūdžių, neturi profesinės kvalifikacijos, buvo arba yra įtakojamas grupės, negeba tinkamai atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, stokoja empatijos.

Ä®vertinus visas aplinkybes Komisija sprendė negalinti konstatuoti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žymiai mažėja. Taip pat visos iÅ¡vardintos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios pažangos nuteistojo elgesyje bei mÄ styme siekiant mažinti kriminogeninius veiksnius ir tai nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis lygtinai paleistas į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgiant į visas iÅ¡vardintas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas Komisija sprendė, jog netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.

Nuteistasis D. N., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Komisijos 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Skunde nurodė, jog Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimas nepagrįstas, neteisėtas, kadangi priimtas subjektyviai Å¡aliÅ¡kai vertinant niekuo nepagrįstus duomenis apie nuteistÄ jį, jo elgesį pataisos įstaigoje, ignoruojant teigiamai charakterizuojančius, apibÅ«dinančius nuteistÄ jį atskirus duomenis.

Nuteistojo pozicija dėl jo nusikalstamos veikos, dėl kurios jis tik apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas, vertinimo negali turėti įtakos ir bloginti jo teisinės padėties dėl lygtinio paleidimo. Nuteistasis buvo iÅ¡teisintas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, kuris, nuteistojo vertinimu, buvo pagrįstas ir teisingas. Skundžiame nutarime nurodoma logikos neatitinkantis teiginys: „Nuteistasis kaltę neigia, vengė jÄ atlikti“. Kaltės neigimas nėra sietinas su jos atlikimu, t. y. nesuprantama kaip galima vengti atlikti kaltę.

Jeigu turima omenyje, kad nuteistasis vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, tai neatitinka tikrovės: nuteistasis įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį teismÄ su kasaciniu skundu, vėliau į tÄ patį teismÄ - pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo. Nuteistojo naudojimasis įstatymo suteiktomis teisėms skųsti procesinius sprendimus, negali bÅ«ti vertinamas kaip vengimas atlikti bausmę. PrieÅ¡ingu atveju, jo atžvilgiu galėjo bÅ«ti priimtas nuosprendis pripažinti jį kaltu pagal BK 242 str.

Tokių duomenų institucija skundžiame nutarime nepateikia. Nuteistasis sutinka su nutarimu, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju jis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , skolų ar finansinių įsipareigojimų neturi, nuteistojo ryÅ¡iai su artimaisiais geri, oficialių duomenų apie psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ nėra. Ir tokie pagrindai patvirtina stiprius nuteistojo socialinius ryÅ¡ius, pakankamÄ pragyvenimui turtinę situacijÄ dėl materialinių įsipareigojimų nebuvimo, priklausomybių neturėjimÄ , ir tai iÅ¡ esmės ypatingai reikÅ¡mingi duomenys vertinant nuteistojo socialinę ir finansinę aplinkÄ po jo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

Nuteistajam iki Å¡iol yra garantuojama nuolatinio pobÅ«džio darbo vieta - (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose, kÄ patvirtina pridedama galimo darbdavio pažyma. Nuteistojo menkas iÅ¡silavinimas ir oficialiosios darbinės patirties nebuvimas nėra pagrindas jo nepaleisti lygtinai taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Skundžiame nutarime nepagrįstai Komisijos yra nutylėta svarbi nuteistojo asmenybės vertinimui aplinkybė, jog nuteistasis įkalinimo įstaigoje pabaigė 10 klasę ir jis toliau tęsia mokslÄ 11-oje klasėje.

Oficialiai nuteistasis nedirbo, tačiau jis su tėvais daug metų yra gyvenęs Ispanijos Karalystėje, kur dirbo šiltnamiuose ir statybose pagalbiniu darbininku, todėl yra turintis reikšmingos nekvalifikuoto darbininko darbinės patirties. Nurodomas aplinkybes patvirtina ir tai, kad nuteistasis Alytaus pataisos namuose dirba - lieja žvakes, daro muilus, kas laikytina darbine veikla pataisos namuose. Nutarime nurodomas pagrįstas teiginys, kad nuteistasis raštu prašė įstaigos administracijos suteikti jam darbo, tačiau jo prašymas dėl darbo suteikimo nebuvo tenkintas ne dėl jo kaltės – 2022 m. balandžio 14 d. informuotas, kad nėra laisvų etatų.

Nesuprantamas skundžiamo nutarimo teiginys, kad „daugiau dėl darbo į pataisos namų administracijÄ nesikreipė. Nors nuteistasis suvokia darbo naudÄ , tačiau dėl darbo pataisos namuose neapsisprendęs“. Akivaizdu, jog nuteistasis yra iÅ¡reiÅ¡kęs savo pozicijÄ dėl darbo jam suteikimo 2022 m. vasario 24 d. praÅ¡ymu, jis nėra atÅ¡aukęs Å¡io savo pareiÅ¡kimo, todėl laikytina, kad jis yra aiÅ¡kiai apsisprendęs dirbti, todėl institucijos administracija, atsilaisvinus etatui, turi nuteistajam pasiÅ«lyti darbo, o ne perkelti kaltę dėl darbo neturėjimo nuteistajam, neva neteikiančiam pakartotinių praÅ¡ymų, todėl nėra jokios nuteistojo kaltės dėl pataisos namų administracijos neveikimo, nesiÅ«lant jam darbo, o nuteistasis tikrai negali susikurti sau darbo vietos, bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje.

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad „vertinant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį, pastebima, jog nuteistasis linkęs rizikuoti, nepasimoko iÅ¡ ankstesnio patyrimo. <...> nusikaltimo pobÅ«dis rodo, jog nuteistais daugiau susitelkia į tiesioginį atlygį, linkęs nutylėti neigiamai charakterizuojančius faktus, yra selektyviai atviras. Nuteistojo problemų analizė pavirÅ¡utiniÅ¡ka, kai kurie sprendimai priimami neatsižvelgiant į didelę rizikÄ . Nuteistasis pasižymi empatijos stoka, apie nusikaltimÄ kalba dalykiÅ¡kai, nerodo atgailos.“ Visi Å¡ie skundžiamo nutarimo motyvai vertintini kaip iÅ¡imtinai deklaratyvaus pobÅ«džio.

Nutarime nėra pateikto nei vieno fakto, duodančio pagrindÄ tokiems teiginiams. „Polinkis rizikai“ ar „mokymasis iÅ¡ ankstesnių patirčių“ visiÅ¡kos abstrakcijos, dėl kurių nuteistasis negali jokiais objektyviais duomenimis apsiginti. Nusikaltimas, dėl kurio jis pripažintas kaltu ir nuteistas bei atlieka laisvės atėmimo bausmę, nesietinas su „susitelkimu į tiesioginį atlygį“; nusikaltimas priskiriamas nusikaltimams vaikui ir Å¡eimai kategorijai. Skundžiamo nutarimo teiginys apie „nutylėjimÄ neigiamai charakterizuojančių faktų“ taip pat niekuo neparemtas ir nepagrįstas, nėra tokių faktų ir institucija savo nutarime nenurodo jokio nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančio fakto, kurį nuteistasis galėtų dar ir nutylėti.

Tvirtinimai apie empatijos stokÄ yra keliantys abejones: jeigu nuteistasis laiko save nekaltu, kas buvo patvirtinta pirmosios instancijos nuosprendžiu, todėl jis neprivalo turėti atgailos, užuojautos to nevertai nukentėjusiajai. Nuteistojo „kalbėjimas dalykiÅ¡kai“ apie nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios jis apeliacinės instancijos teismo pripažintas kaltu, vertintinas kaip stabilios, stiprios ir mÄ stančios, turinčios savo pozicijÄ ir nuomonę asmenybės požymis ir tai neturi bÅ«ti vertinama neigiamai.

Nutarime nurodomas ,,būdingas kritiškumo trūkumas dėl savo elgesio žalos aukai ir visuomenei“ negali būti dominuojantis veiksnys nuteistojo asmenybės vertinimui, kadangi nuteistasis iš principo nesutinka su apeliacinės instancijos teismo pateiktu įrodymų baudžiamojoje byloje vertinimu, priešingu pirmosios instancijos teismo pozicijai. Jokių „sutrikusių nuostatų“, „kai kurių sprendimų ir veiksmų“ suderinamumo su bendražmogiškomis vertybėmis argumentų, pavyzdžių, duomenų nutarime nėra nurodoma, nepateikiama.

Todėl nuteistasis neturi jokių motyvų, pagrindų gynybai dėl tokių Komisijos nutarimo abstrakcijų, deklaratyvių teiginių. Nutarime nėra pateikiama jokių duomenų apie nuteistojo teigiamÄ elgesį įkalinimo vietoje, t. y. Å¡aliÅ¡kai ignoruojami objektyviai esantys duomenys, jų tyčia nenurodant, o bÅ«tent, nuteistojo dalyvavimas pozityvioje veikloje: kursai - programa „Kriminalinių apraiÅ¡kų laisvės atėmimo vietose prevencijos programa“, pastovus bibliotekos lankymas, aktyvus dalyvavimas sporto renginiuose ir jų organizavimas, prizinių vietų užėmimas.

Pažymėtina, jog nuteistasis yra teikęs praÅ¡ymus į kelias programas, pvz.: „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, „Raktas“, tačiau neįtrauktas ne dėl savo kaltės, o dėl vietų (lektorių) stokos. Nutarime ignoruoti nuteistojo įvertinimai: padėkos raÅ¡tas už pagalbÄ organizuojant krepÅ¡inio turnyrÄ , pokerio turnyro organizavimÄ , domino turnyro organizavimÄ , padėka už laimėjimÄ nardų turnyre. Nuteistasis neturi jokių nuobaudų. BÅ«tent, visuma duomenų tik patvirtina, kad nuteistasis yra žemos nusikalstamo elgesio rizikos, todėl jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į nuteistojo skundÄ nepateikė. Nuteistojo D. N. skundas atmetamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo.

BVK 157 straipsnio 4 dalis numato, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo D. N. lygtinio paleidimo klausimÄ , ir tinkamai juos įvertino. Pažymėtina, kad Komisija sprendimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo priėmė vienbalsiai, t. y. visiems Komisijos nariams balsuojant prieÅ¡ nuteistojo lygtinį paleidimÄ (nuteistojo asmens bylos I dalies 43-44 lapai ir II dalies 38-39 lapai).

Nuteistasis D. N. yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 4 dalyje nustatytÄ bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, vadinasi, yra formalus pagrindas svarstyti dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. D. N. dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose, drausmine tvarka nebaustas, bausmės atlikimo metu pataisos namuose mokėsi, laisvalaikį stengiasi leisti pozityviai, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse - sporto renginiuose ir juos organizuoja, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, kuris rodo jo norÄ pasitaisyti. Tačiau jos savaime negali bÅ«ti lemiamu faktoriumi sprendžiant dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos bausmės atlikimo metu. Taigi vien aptartų teigiamai nuteistÄ jį bei jo elgesį pataisos įstaigoje Å¡iuo metu apibÅ«dinančių duomenų nepakanka spręsti, kad jo pažanga sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui taikyti ir jis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje bei gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Jau minėta, kad taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima tik esant formalaus ir materialaus pagrindų visumai, o bÅ«tent be formalaus pagrindo bÅ«tina nustatyti ir aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, o tokį manymÄ lemia žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga jÄ mažinant. Skunde nuteistasis nurodė esantis žemos nusikalstamo elgesio rizikos, tačiau Å¡is skundo teiginys prasilenkia su tikrove, nes iÅ¡ jo asmens byloje esančios socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistojo D.

N. nusikalstamo elgesio rizika 2022 m. rugpjūčio 10 d. atlikto vertinimo taikant OASys metodikÄ metu iÅ¡lieka vidutinė. Pirminio vertinimo 2021 m. lapkričio 27 d., atlikto Alytaus pataisos namuose, metu taip pat buvo nustatyta vidutinė rizika (pagal OASys). Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ esminių rizikos pokyčių nenustatyta ir tai neduoda pagrindo spręsti, kad nusikalstamo elgesio rizika ženkliai mažėjo, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi ir ženkli pažanga, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamÄ elgesį.

Teismo vertinimu, jau vien tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo nepakankamai, nuteistajam, kuris yra realiai atlikęs daugiau nei pusę bausmės, vis dar iÅ¡lieka trys statiniai veiksniai: kriminalinė istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis ir nusikaltimų sunkėjimas ir net aÅ¡tuoni dinaminiai veiksniai: neturi oficialios darbo patirties; neturi darbinių įgÅ«džių; neturi profesinės kvalifikacijos; buvo arba yra įtakojamas grupės; negeba tinkamai atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja empatijos, - kurie neleidžia spręsti apie daromÄ akivaizdžiÄ nuteistojo elgesio ir mÄ stymo pažangÄ .

Tuo atveju, kai yra nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei rodytos pastangos sprendžiant turimas elgesio problemas ir siekiant minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui. Ä®vertinus nuteistojo D. N. elgesį bausmės atlikimo metu, jo nuostatų ir mÄ stymo pasikeitimÄ , faktÄ , jog bausmės atlikimo metu nuteistasis nebuvo paskatintas, teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos ir sėkmingai probacijai, pagrindo nėra.

Nuteistasis dalyvavo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytose priemonėse, tačiau ne visose. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis laisvėje buvo įgijęs tik pradinį (9 klasių) iÅ¡silavinimÄ , bausmės atlikimo metu kreipėsi dėl vidurinio mokymosi, mokėsi 10 klasėje ir pagrindinį iÅ¡silavinimÄ Ä¯gijo tik laisvės atėmimo vietoje. Taip pat svarbu atsižvelgti ir įvertinti nuteistojo darbinę motyvacijÄ , kadangi teigiama darbinė motyvacija yra vienas iÅ¡ aspektų, mažinančių nusikalstamumo rizikÄ .

Pastebėtina, kad socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis oficialios darbinės patirties nuteistasis neturi, kaip jis pats nurodė, uždarbiaudavo Ispanijoje Å¡iltnamiuose, statybose, tačiau darbo laikotarpiai buvo nereikÅ¡mingi ir nestabilÅ«s, darbai buvo sezoniniai ir tai jį tenkino. Taigi, D. N. darbinė patirtis yra menka, legalios darbinės patirties iÅ¡ viso nėra, o tai gali apsunkinti jo integracijÄ visuomenėje. Atlikinėjant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose didelio suinteresuotumo dirbti jis nerodė ir tik artėjant lygtinio paleidimo terminui, 2022 m. vasario 24 d. kreipėsi į pataisos namų administracijÄ dėl įsidarbinimo.

Taigi, nuteistojo požiÅ«ris į darbÄ pataisos namuose per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , jo menka darbinė patirtis laisvėje leidžia pagrįstai abejoti, kad jis lygtinio paleidimo atveju sugebės dirbti, užsiimti prasminga veikla bei sėkmingai įsilieti į visuomenę. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro ir dėl to, jog jam nustatyti tokie kriminogeniniai veiksniai kaip oficialios darbinės patirties neturėjimas; darbinių įgÅ«džių neturėjimas bei profesinės kvalifikacijos neturėjimas. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistasis po bausmės atlikimo planuoja įsidarbinti (duomenys neskelbtini), pateikė įmonės iÅ¡duotÄ sutikimÄ dėl galimybės nuteistajam joje dirbti atlikus bausmę.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis paaiÅ¡kino, jog tai jo tėvų pažįstamiems priklausanti įmonė, todėl su tėvų pagalba susitarė, jog jį priimtų dirbti po bausmės atlikimo. Vertinant tÄ aplinkybę, jog laisvėje jis turi tik minimaliÄ nelegalaus darbo patirtį užsienyje ir tik pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , abejotina, kad, bÅ«damas laisvėje, nuteistasis oficialiai įsidarbins ir dirbs bei disponuos vien tik teisėtu bÅ«du įgytomis piniginėmis lėšomis.

Esant šioms aplinkybėms, teismui kyla abejonių, ar nuteistasis, išėjęs į laisvę, sugebės problemas spręsti tik teisėtais būdais (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis byloje Nr. 1S-737-493/2021). Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad minėta pažyma nėra teisiškai įpareigojanti bei negarantuoja, kad paleistas lygtinai nuteistasis realiai įsidarbins bei turės legalų pragyvenimo šaltinį, o išėjęs į laisvę, nesieks įgyti pajamų neteisėtais būdais.

Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas ne kartÄ pasisakė dėl pažymų (praneÅ¡imų) apie nuteistųjų įdarbinimÄ deklaratyvumo (Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis byloje Nr. 1S-1257-6658/2016, 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 1S-1123-634/2016, 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-1022-317/2017). Nuteistojo skundo teiginys, jog jo įvykdytas labai sunkus nusikaltimas nesietinas su susitelkimu į tiesioginį atlygį, yra paneigtas socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, kuriais yra pagrįstas Komisijos nutarimas, t. y. bÅ«tent tuo, jog nuteistasis pats nurodė, kad nors jam pajamų pragyvenimui pakako, tačiau norėjosi gyventi dar geriau, todėl ir įvykdė nusikaltimÄ .

Taigi, net ir turėjimas pakankamai lėšų pragyvenimui nesulaikė nuteistojo nuo labai sunkaus nusikaltimo įvykdymo. Svarbu ir tai, kad socialinio tyrimo išvados duomenimis kaltę dėl padaryto nusikaltimo bylos nagrinėjimo metu nuteistasis neigė, iš skundo turinio taip pat akivaizdu, jog jis nepripažįsta kaltės dėl nusikaltimo, už kurį yra nuteistas. Skunde nuteistasis nurodo, jog jo nekaltumas buvo patvirtintas pirmosios instancijos nuosprendžiu, todėl jis neprivalo turėti atgailos, užuojautos to nevertai nukentėjusiajai.

Teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis neįsiteisėjo, nes buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, kuriuo nuteistasis pripažintas kaltu pagal BK 157 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, ir taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktÄ , nubaustas galutine bausme laisvės atėmimu 5 metams. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, jog nuteistasis yra visiÅ¡kai nekritiÅ¡kas savo nusikalstamų veiksmų atžvilgiu, bei visiÅ¡kai sutinka su Komisijos nutarime bei socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytais teiginiais, jog nusikaltimo pobÅ«dis ir nuteistojo požiÅ«ris į nusikaltimÄ rodo, jog D.

N. pasižymi empatijos stoka, pokalbio metu apie nusikaltimÄ kalba dalykiÅ¡kai, nerodo atgailos, jam bÅ«dingas kritiÅ¡kumo trÅ«kumas dėl savo elgesio žalos aukai ir visuomenei, nuostatos į visuomenę kiek sutrikę, kai kurie sprendimai ir veiksmai sunkiai suderinami su bendražmogiÅ¡kosiomis vertybėmis. Teismas nesutinka su nuteistojo skundo teiginiais, jog nuteistojo „kalbėjimas dalykiÅ¡kai“ apie nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios jis apeliacinės instancijos teismo pripažintas kaltu, vertintinas kaip stabilios, stiprios ir mÄ stančios, turinčios savo pozicijÄ ir nuomonę asmenybės požymis ir tai neturi bÅ«ti vertinama neigiamai.

Teismas mano, kad nuteistojo kaltės nepripažinimas parodo jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tai, kad nuteistasis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo neigė, rodo, jog jis pilnai nesuvokė savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, jų neanalizavo, negalvojo apie padarinius, nesuprato, dėl ko yra nubaustas, nesvarstė jam paskirtos bausmės paskirties ir tikslų. Pažymėtina, kad kaltės pripažinimas bei gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurias jis atlieka bausmę.

Akivaizdu, kad asmuo, nepripažįstantis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, o paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta tokio savo elgesio pasekme, o tik savotiÅ¡ka stigmatizacija, neteisėtu valstybės prievartos taikymu jo atžvilgiu. Tai rodo, kad nuteistasis dar nepakeitė savo mÄ stymo, nepadarė reikiamų iÅ¡vadų, kurios padėtų koreguoti savo nusikalstamÄ elgesį. Taip pat teismas pažymi, kad Å¡ia nutartimi sprendžiamas tik nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, todėl klausimo dėl jo kaltės teismas nenagrinėja, tuo labiau, kad tuo klausimu yra įsiteisėjęs apeliacinės instancijos teismo nuosprendis bei kasacinės instancijos teismo nutartis.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistojo delinkventinis elgesys pasireiÅ¡kė dar paauglystėje. D. N. labai sunkų nusikaltimÄ Ä¯vykdė iÅ¡ anksto suplanavęs ir veikdamas bendrininkų grupėje. Ankstesni nusikaltimai įvykdyti taip pat veikiant bendrininkų grupėje. Ispanijoje taip pat užfiksuotos vagystės, nuteistasis teigia, jog vagystės buvo įvykdytos veikiant su bendrininkų grupe ir iÅ¡ anksto susitarus. Å ios aplinkybės kontekste to fakto, jog nuteistajam nustatytas dinaminis kriminogeninis veiksnys – jis yra įtakojamas grupės – neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos ir sėkmingai probacijai.

Komisijos nutarimo teiginius visiÅ¡kai patvirtina socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, jog nuteistojo nusikaltimo pobÅ«dis rodo, jog jis daugiau susitelkia į tiesioginį atlygį, linkęs rizikuoti, nepasimoko iÅ¡ ankstesnio patyrimo, linkęs minimalizuoti savo vaidmenį nusikaltime, pokalbyje linkęs nutylėti neigiamai jį charakterizuojančius faktus, yra selektyviai atviras. Nusikaltimo motyvas - siekis pasipelnyti. Problemų analizė pavirÅ¡utiniÅ¡ka, kai kurie sprendimai priimami neatsižvelgiant į didelę rizikÄ .

Asmuo geba formuoti tikslus, aiÅ¡kiai numatyti žingsnius jiems pasiekti. Nusikaltimo pobÅ«dis rodo, jog asmuo pasižymi empatijos stoka, pokalbio metu apie nusikaltimÄ kalba dalykiÅ¡kai, nerodo atgailos, kai kurie jo sprendimai ir veiksmai sunkiai suderinami su bendražmogiÅ¡kosiomis vertybėmis. Nuteistasis skunde neigė ir tai, jog jis vengė atlikti bausmę, tačiau teismas visiÅ¡kai sutinka su Komisijos nutarimo teiginiu, jog nuteistasis vengė atlikti bausmę, nes iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, kad 2017 m. gegužės 2 d. buvo kreiptasi dėl Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo, kadangi D.

N., žinodamas, jog apeliacinės instancijos teismo yra nuteistas laisvės atėmimu, vengdamas bausmės atlikimo, buvo išvykęs į užsienio valstybę bei Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetus nuteistojo D. N. ir jo gynėjo advokato Ž. R. kasacinius skundus, nuteistasis, žinodamas, jog yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, neatvyko jos atlikimui, priešingai, jis slapstėsi užsienio valstybėje, kol buvo iš jos pargabentas pagal Europos arešto orderį.

Sprendžiant, ar taikoma probacija bus sėkminga ir asmuo laikysis įstatymų bei nenusikals, taip pat vertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu (Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis byloje Nr. 1S-189-383/2017, 2019 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. 1S-107-245/2019). Aplinkybės, susijusios su nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai nevertinamos sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog vertinant nuteistojo pažangÄ bausmės atlikimo metu, negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas Å¡iuos veiksnius paÅ¡alinti.

Nuteistasis yra nuteistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėje, Å¡iuo metu atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ . Å ios aplinkybės rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir padaryto nusikaltimo pobÅ«dis bei pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Tokiu bÅ«du, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytus kriminogeninius veiksnius, sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis D.

N. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistam nuteistajam taikoma probacija pasieks savo tikslÄ , laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Komisijos 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo D. N. skundÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja V. D.