f9130c7d-02bd-4c14-be83-e2dfd19ee01c · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-401-511/2014                                                                  Proceso Nr. 4-26-3-00261-2014-1                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 39.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2014 m. spalio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

S. skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-29 nutarimo, kuriuo A. S. už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, N U S T A T Ė : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-29 nutarimu A. S. už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad A.

S. 2014 m. liepos 11 d. apie 20.42 val. KupiÅ¡kio rajone, AukÅ¡tupėnų kaime, DvaramiÅ¡kio gatvėje, bÅ«damas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio (1,67 promilių), vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-29 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pritaikyti ATPK 301 str. ir neskirti jam ATPK 126 str. 4 d. numatytos nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Teigia, kad Å¡is nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes jam paskirta per griežta nuobauda - specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 2 metams. Apelianto manymu, jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikytinas ATPK 301 str., t.y. neskirtinas straipsnio sankcijoje numatytas specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. Apeliantas nurodo, kad yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, per visÄ savo gyvenimÄ neturėjęs jokios nuobaudos. Teigia, kad jo vairavimas esant neblaiviam yra atsitiktinis elgesys.

Dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kadangi vairavimas esant neblaiviam, teisės pažeidimų darymas, yra jam nebÅ«dingas elgesys, todėl bÅ«tų neteisinga atimti specialios teisės vairuoti transporto priemonę. Taip pat apeliantas pažymi, kad jo darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 10 km nuo namų, jam tenka dirbti ir vakare, ir naktį, todėl specialios teisės neturėjimas bus didelis nepatogumas, nes ne visada į darbo vietÄ pavyks nuvykti vieÅ¡uoju transportu ir iÅ¡ jos parvykti.

Nurodo, kad Å¡eimoje teisę vairuoti transporto priemonę turi tik jis vienas. Be to, jo sutuoktinė yra neįgali, jie augina nepilnametį vaikÄ A. S., gim. (duomenys neskelbtini), o neturėdamas teisės vairuoti jis nebegalės tinkamai pasirÅ«pinti savo neįgalia ir ligota žmona, nepilnamečiu vaiku.Apeliantas praÅ¡o, atsižvelgus į tai, kad pažeidimas nesukėlė jokių rimtų padarinių, į jo teigiamÄ asmenybę ir labai atsitiktinį jo pažeidimo pobÅ«dį, pernelyg didelius specialios teisės atėmimo nuobaudos sukeliamus neigiamus padarinius jam ir jo Å¡eimos nariams, netaikyti specialios teisės atėmimo nuobaudos.Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuras atsiliepimu į A.

S. apeliacinį skundÄ su jo reikalavimu dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-29 nutarimo panaikinimo nesutinka. Mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu 2014-07-29 nutarimu A. S. paskirta nuobauda yra teisinga.

Ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas bei Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , nėra.ATPK 126 str. 4 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Už minėto pažeidimo padarymÄ yra numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos – bauda arba areÅ¡tas, tačiau abiem atvejais privalomai taikant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ . Teismas, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos A. S. paskyrimo, atsižvelgė į nuobaudai skirti svarbias aplinkybes ir parinko Å¡velnesnę nuobaudos rūšį - baudÄ bei paskyrė pažeidėjui sankcijoje numatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . TokiÄ nuobaudÄ laikyti per griežta nėra jokio pagrindo.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apelianto skunde nurodomos aplinkybės apie darbÄ , teigiamÄ pažeidėjo asmenybės apibÅ«dinimÄ , Å¡eiminę padėtį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nėra iÅ¡skirtinės ir teismo jos yra pakankamai įvertintos, paskiriant įstatymo numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ . Atsižvelgiama, jog A. S. padarė vienÄ pavojingiausių visuomenės saugumui administracinių teisės pažeidimų, nes vairavimas esant neblaiviam, kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei jų sveikatai.

Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 126 str., teisės vairuoti atėmimas kaip neproporcinga nuobauda paprastai pripažįstama ir ATPK 301 str. nuostatos taikomos tuomet, kai girtumas nedaug virÅ¡ija leistinÄ ribÄ (pvz. Nr. 2AT-3-2011). Å iuo atveju pažymėtina, jog A. S. nustatytas ne lengvas, tačiau vidutinis girtumas, kuris leistinÄ ribÄ virÅ¡ija žymiai. Todėl tokia veika yra pavojingesnė. Nors A. S. teigia, per visÄ savo gyvenimÄ neturėjęs jokios nuobaudos, tačiau Å¡is jo teiginys neatitinka tikrovės. Nuobaudų galiojimas jam seniai iÅ¡nykęs ir tai neturi įtakos pažeidėjo atsakomybei, tačiau praeityje už KET pažeidimus bylos duomenimis A.

S. vis tik buvo baustas. (7-8 b.l.). Nėra pagrindo pripažinti, jog A. S. paskirta nuobauda prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo kriterijams ir neproporcinga, todėl pagrindo taikyti jam ATPK 301 str. nuostatas nėra.Keisti ar naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis LR ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, N U T A R I A : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-29 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                       Eligijus Gladutis