f912e12b-c693-4e32-a29e-8fb0fc3432aa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-335-603/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26618-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. civilinėje byloje dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R.

K., R. R., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja skundu prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0055/13/03508 2019-08-08 suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ Nr. S-19-55-14080 ir tenkinti pareiÅ¡kėjos 2019-08-06 praÅ¡ymÄ dėl bylos medžiagos pateikimo susipažinimui ir kopijų darymo. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji ir skolininkas turi bendrÄ ja nuosavybe priklausančio turto, todėl antstolis galimai atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ne tik iÅ¡ skolininko asmeninio turto, bet ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto.

PareiÅ¡kėjos manymu, ji, kaip suinteresuotas asmuo, turi teisę susipažinti su vykdomÄ ja byla.

2. Antstolis su skundu nesutiko. Nurodė, kad antstolio R. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0055/13/03508 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. R.. PareiÅ¡kėja yra R. R. sutuoktinė ir prašė sudaryti sÄ lygas jai ar jos įgaliotiniui susipažinti su visa byla bei savo atsineÅ¡ta įranga pasidaryti pasirinktų dokumentų skaitmenines kopijas. Antstolis pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų atmetė.

4. Teismas konstatavo, kad tik turėdama skolininko įgaliojimÄ , patvirtintÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėja galėtų susipažinti su vykdomÄ jÄ byla bei atlikti kitus veiksmus skolininko vardu. Tuo tarpu antstolis, leisdamas susipažinti su vykdomÄ ja byla neįgaliotiems asmenims, pažeistų vykdymo procesÄ reglamentuojančias nuostatas bei tokiu bÅ«du atskleistų privačiÄ informacijÄ apie skolininkÄ .

5. PareiÅ¡kėjos nelaikė Å¡ios bylos suinteresuotu asmeniu, nes byloje nenustatė, kad jos atžvilgiu bÅ«tų atliekami kokie nors veiksmai vykdomojoje byloje, o vien praÅ¡ymo pateikimas susipažinti su vykdomÄ ja byla nesuteikia jai suinteresuoto asmens statuso. PrieÅ¡ingu atveju, suinteresuotu asmeniu galėtų bÅ«ti kiekvienas asmuo pageidaujantis susipažinti su vykdomÄ ja byla, kas pažeistų skolininko teisę į privatų gyvenimÄ ir jo slaptumÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 6. Apeliantė A. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų visa apimtimi.

7. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantė nėra laikoma bylos suinteresuotu asmeniu. IlgÄ laikÄ iÅ¡ apeliantei priklausančios banko sÄ skaitos nuskaičiuojamos įvairios pinigų sumos pagal vykdomÄ sias bylas, kurios su apeliante nėra susijusios, todėl pareiÅ¡kėja turi teisę žinoti, kokiu pagrindu su ja, kaip su vykdymo procesu nesusijusiu asmeniu, yra vykdomi įvairÅ«s procesiniai veiksmai byloje, kurioje ji nėra įtraukta kaip vykdymo proceso Å¡alis.

8. Prie atskirojo skundo pridėjo dokumentus, kurie, pasak apeliantės, įrodo, jog įvairÅ«s antstoliai nuskaičiuoja nežinomais pagrindais ženklias sumas, todėl teismas formaliais pagrindais atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

8. Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nėra skolininko atstovė ar suinteresuotas asmuo vykdomojoje byloje, todėl ji neturi teisės susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir daryti jos kopijas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada sutinka.

9. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis R. K. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0055/13/03508 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. R.. Nenustatyta, kad apeliantės atžvilgiu bÅ«tų atliekami kokie nors veiksmai minėtoje vykdomojoje byloje, todėl vien ta aplinkybė, kad iÅ¡ apeliantės banko sÄ skaitos kiti antstoliai nuraÅ¡o sumas pagal kitus vykdomuosius dokumentus, nereiÅ¡kia, kad apeliantė yra suinteresuotas asmuo ir vykdomojoje byloje Nr. 0055/13/03508.

10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

11. Apeliantė pateikė teismui dokumentų sÄ raÅ¡us apie kitų antstolių iÅ¡ jos banko sÄ skaitos nuskaičiuojamas sumas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo Å¡ių dokumentų pridėti prie bylos. Minėti dokumentai patvirtina tik tÄ , aplinkybę, kad kiti antstoliai atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ apeliantės turto, tačiau juose nėra nurodytas antstolis R. K., kurio veiksmus apeliantė skundžia, todėl Å¡ie įrodymai nėra susiję su nagrinėjamu atskiruoju skundu.

12. Taigi, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju apeliantė nėra laikoma vykdomosios bylos Nr. 0055/13/03508 suinteresuotu asmeniu, nes byloje nenustatyta, kad jos atžvilgiu bÅ«tų atliekami kokie nors iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje, o vien praÅ¡ymo pateikimas susipažinti su vykdomÄ ja byla nesuteikia jai suinteresuoto asmens statuso.

13. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

14. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 337 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė