T-XX-119-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01781-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

N U T A R T I S

2012 m. spalio 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo J. P. įmonės „Apgamas“ skundą dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 56-24 panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2012 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 56-24.

Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu konstatuota, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos, teiktos K. G. J. P. įmonėje „Apgamas“, buvo nekokybiškos, todėl K. G. prašymas tenkintas iš dalies, įpareigojant pareiškėją atlyginti 5 000 Lt dydžio neturtinę žalą bei 1 248,67 Lt dydžio turtinę žalą K. G.. Pareiškėjas tvirtino, kad negavo pranešimo apie Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos posėdį ir jame nedalyvavo bei negalėjo pateikti savo argumentų. Sprendimas priimtas neatsižvelgus į draudimo kompanijos išvadas, taip pat į VŠĮ Kauno klinikos Odos ir venerinių ligų klinikos posėdžio protokolo 2012 m. sausio 26 d. nutartį Nr. 2.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties padavė atskirąjį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinėse bylose Nr. AS62-442/2011 ir Nr. AS146-153/2012, vadovaujantis Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 1, 2, 3, 8 dalimis, ginčai dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos priimtų sprendimų nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Iš byloje esančios Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties kopijos matyti, kad bendrosios kompetencijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 56-24 panaikinimo, nes toks ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme, todėl šiuo atveju yra kilęs ginčas dėl rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 3 dalis ir 8 dalis numato, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti. Pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į šio straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimą, ir (ar) sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, <...> turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės.

Taigi Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientams padarytos žalos atlyginimo spręsti. Kaip matyti iš ginčijamo Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo bei pareiškėjo skundo, šio ginčo atveju keliami klausimai yra tiesiogiai susiję su žalos, padarytos pacientui netinkamu sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, atlyginimo santykiais. Šie santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, todėl keliamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).

Pažymėtina, kad ginčo išnagrinėjimas Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijoje paties ginčo pobūdžio ir bylos rūšinio teismingumo nekeičia (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 21 d. nutartį, priimtą byloje IĮ Estetinės odontologijos centras „VivaDens“ v. Sveikatos apsaugos ministerija; 2005 m. gruodžio 6 d. nutartį, priimtą byloje Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centras v. Sveikatos apsaugos ministerija).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal J. P. įmonės „Apgamas“ skundą dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 56-24 panaikinimo perduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Sigita Rudėnaitė

Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys