f910cb7a-a69b-41df-a1ea-1cdf306f0598 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-497-1028/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06276-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1.; 2.3.5.3.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 25 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. B. ir jos atstovei advokatei D. M., atsakovui R. A. ir jo atstovui advokato padėjėjui V. M., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Å iaulių m. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotam asmeniui P. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) pakeisti (duomenys neskelbtini)Å iaulių apylinkės teismo sprendimu c.b. Nr. e2-1412-907/2017 iÅ¡ atsakovo R. A. priteistÄ nepilnamečiui L. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo dydį, didinant iÅ¡laikymÄ iki 300,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. IÅ¡laikymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymui skirtas lėšas tvarkyti ieÅ¡kovei V. B. uzufrukto teise;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui L. A., susidariusį ieÅ¡kovei sumokėjus už nepilnamečiui bÅ«tinas ortodontines paslaugas, viso 1700,00 Eur, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės V. B. sÄ skaitÄ banke;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė V. A. (Å¡iuo metu – B.) ir atsakovas R. A. susilaukė sÅ«naus L. A.. Å alių santuoka buvo nutraukta, o (duomenys neskelbtini) Å iaulių apylinkės teismo nutartimi c.b. Nr. e2-1412-907/2017 buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas R. A. įsipareigojo nepilnamečio sÅ«naus L. A. iÅ¡laikymui mokėti po 190 Eur, nurodytÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

IÅ¡laikymÄ - po 190 Eur - atsakovas R. A. teikė, tačiau iÅ¡laikymo sumos neindeksavo, dėl ko 2022 m. spalį iÅ¡ atsakovo antstolė R. A. iÅ¡ieÅ¡kojo 1056 Eur įsiskolinimo sumÄ . IeÅ¡kovė su atsakovu ryÅ¡ių nepalaiko, bendrauja minimaliai - tik bÅ«tiniausiais klausimais dėl sÅ«naus L.. Paskutiniu metu buvo bandyta tartis taikiai dėl iÅ¡laikymo sumos padidinimo bei praÅ¡yta atsakovo iÅ¡ dalies prisidėti prie vaikui reikalingo ortodontinio gydymo, tačiau atsakovas nesutiko, dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Atsakovas gyvena užsienyje, su vaiku reguliariai nebendrauja ir neatlieka savo, kaip tėvo pareigų: ne tik, kad vaiko neauklėja, jo neprižiūri, nepraleidžia su juo laisvalaikio, neslaugo sergančio ir pan., tačiau net ir neskiria tinkamo vaikui išlaikymo. Išlaikymas vaikui buvo nustatytas 2017-aisiais, t.y., prieš 5-erius metus. Vaikas dar buvo 11 metų, jo poreikiai buvo mažesni. Lietuvoje ekonominė situacija buvo kitokia, ir priteista suma - 190 Eur, atrodė pakankama ir galinti patenkinti būtiniausius vaiko poreikius.

Sudarant taikos sutartį, buvo kalbėta, kad atsakovas atliks savo, kaip tėvo, pareigas: vaikÄ pasiims, praleis su juo atostogas, laisvalaikį, nupirks reikalingų daiktų ir pan., t.y., skirs papildomai lėšų vaiko iÅ¡laikymui, tačiau per tuos 5-erius metus paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas papildomų lėšų savo sÅ«nui skirti neketina. Vienintelės jo papildomos iÅ¡laidos sÅ«nui - piniginė dovana vaiko gimtadienio proga. Atsižvelgiant į pasikeitusiÄ ekonominę situacijÄ , į vaiko amžių ir augančius jo poreikius, į tai, kad atsakovas su vaiku beveik nebendrauja, t.y., net minimaliai savo priežiÅ«ra, laisvalaikio leidimu ar pan. nepadeda rÅ«pintis vaiku, todėl iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti padidinta.

Ieškovė prašo padidinti priteisto išlaikymo dydį iki 300,00 Eur kas mėnesį. Ieškovė nurodo, kad kas mėnesį nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo daliai tenkantiems komunaliniams mokesčiams išleidžia daugiau kaip 1000,00 Eur, pagal žemiau pateiktus paskaičiavimus: Komunaliniai mokesčiai, tenkantys vaiko daliai - apie 80-100 Eur (apie 300-400 Eur / 4 asmenims); Maistas (įskaitant mokestį mokykloje) - 450 Eur (vidutiniškai 15 Eur / dienai); Vitaminai, vaistai - 20 Eur; Dantų gydymas, okulisto paslaugos ir kt. -80 Eur (vaikui reikalingas ortodontinis gydymas -60 Eur / mėn vizitas; taip pat okulisto paslaugos - 20 Eur (50 Eur vizitas kas 5-6 mėn., apie 100 Eur akiniai (lęšiai nuolat keičiami) );

Kirpykla -15 Eur; Drabužiai, avalynė -50 Eur; Higienos priemonės -30 Eur (prasidėjus paauglystei, vaikas turi problemų su veido oda ir bėrimu, reikalingos kosmetologo paslaugos bei specialios priemonės); Mokslo priemonės - 20 Eur; Papildomos pamokos -120 Eur (1,5 vai -15 Eur, eina 2 k./sav., viso 15 Eur x 8 k = 120 Eur); Mokyklos ekskursijos, papildomi renginiai mokykloje, rinkliavos į klasės fondÄ - 20 Eur; Sportas (lanko sporto klubÄ , perkami maisto papildai) - 50 Eur; Atostogos (kelionė kartÄ metuose, stovyklos vasarÄ ir pan.) - 80 Eur;

Laisvalaikio išlaidos (kinas, teatras, žaidimų kambariai, draugų gimtadieniai) -50 Eur. Nurodytos tik būtiniausios išlaidos, kurias ieškovė patiria vaiko išlaikymui. Tačiau ieškovė deda visas pastangas, kad būtų patenkinti ne tik minimalūs sūnaus poreikiai, bet yra investuojama ir į vaiko ateitį, pastebimi ir lavinami jo gebėjimai, samdomi mokytojai papildomoms pamokoms, kad vaikas užaugtų išsilavinusia asmenybe, galinti ateityje visiškai savimi pasirūpinti. Taip pat ypatingas dėmesys skiriamas vaiko sveikatai - jo akių ir dantų gydymui.

To, deja, negalima pasakyti apie atsakovÄ , kuris apskritai turbÅ«t nežino, kÄ vaikas veikia ir kokias problemas turi. Pažymėtina ir tai, kad sÅ«nui jau 16 metų, netrukus vaikas turės dar daugiau iÅ¡laidų - mokyklos iÅ¡leistuvėms, Å¡imtadieniui, norės iÅ¡silaikyti vairuotojo pažymėjimÄ ir pan. Vaikui reikia keisti kambario baldus, nupirkti naujÄ kompiuterį, kuris reikalingas mokslui, ir pan., tačiau prie tokių iÅ¡laidų atsakovas niekada nėra pasiÅ«lęs prisidėti bent iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti mažiau nei pusė paskaičiuotos mėnesio iÅ¡laidų sumos, t.y. vos po 300,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės, kurios sÅ«nus sulauks jau visai greit - jau po 2-ejų metų. IeÅ¡kovės pajamos - apie 700,00 Eur, taip pat į jos sÄ skaitÄ yra pervedama valstybės mokama iÅ¡moka vaikui - 80,50 Eur, taip pat atsakovo mokamas iÅ¡laikymas - 190,00 Eur - ir visos Å¡ios pajamos yra skiriamos vien sÅ«naus iÅ¡laikymui. Prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda ir ieÅ¡kovės sutuoktinis.

Santuokos metu ieÅ¡kovė yra įgijusi namÄ , kuriame kartu su Å¡eima gyvena, tačiau taip pat moka ir paskolÄ - apie 300 Eur per mėnesį. Kito nekilnojamojo turto nei ieÅ¡kovė, nei jos sutuoktinis neturi. IeÅ¡kovė turi dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų - A. B., kuriam taip pat turi bÅ«ti skiriamas iÅ¡laikymas. Atsakovui tinkamai nesirÅ«pinant savo vaiku, visÄ Å¡eimÄ finansiÅ¡kai remti turi ieÅ¡kovės sutuoktinis. Atsakovas, vaiko tėvas, su sÅ«numi beveik nebendrauja, jį aplanko vos 2-3 kartus per metus, ir praleidžia su vaiku vos keletÄ valandų, t.y., nepasiima pas save, neiÅ¡leidžia papildomai pinigų vaiko pramogoms, atostogoms, laisvalaikiui.

Neslaugo tada, kai vaikas serga, o ieÅ¡kovei netgi tenka pasiimti laisvÄ dienÄ . Atsakovas neprisideda prie vaiko laisvalaikio atostogų metu, kai visiems žinoma, kad vasarÄ vaikai atostogauja beveik 3 mėnesius, o norint juos užimti, leidžiama į stovyklas, kurių vien savaitė kainuoja 200,00 Eur ir daugiau. Atsakovas nesiveža vaiko atostogauti prie jÅ«ros Lietuvoje ar užsienyje, nemoka už vieÅ¡bučius ir laisvalaikio pramogas, bet dėl to neturėtų vaikas kentėti. NatÅ«ralu, kad tokio amžiaus vaikas nori ir atsipalaiduoti, ir laisvalaikio pramogų: nueiti su draugais bent kartais į filmÄ , suvalgyti kavinėje picÄ ar pažaisti boulingÄ , tačiau visa tai kainuoja, ir tokiam vienam išėjimui kaskart reikia skirti apie 15,00 - 20,00 Eur.

Žinoma, tokios prabangos kiekvienÄ savaitgalį vaikas neturi, tačiau bent kartÄ per mėnesį ar du, kiekvienas vaikas turi turėti galimybę porÄ valandų papramogauti. Taigi, jeigu atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo ir auklėjimo pareigų, tuomet bent jau galėtų teikti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , kad vaikas augtų pilnaverte nekompleksuota asmenybe. 5 metus ieÅ¡kovė sÅ«nų iÅ¡laikė beveik viena, tik su minimalia atsakovo parama. Kiek ieÅ¡kovei yra žinoma, atsakovas gyvena Olandijoje, dirba transporto įmonėje, tikėtina, jo pajamos geros ir pakankamos iÅ¡laikyti save ir nepilnametį sÅ«nų.

L. A. reikalingas ortodontinis gydymas, t.y., būtina nešioti dantų kapas. Kaip matyti iš pridedamo 2022-10-28 Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo, L. A. yra kreivi dantys, jis sukanda dantis į dantį. Kaip nurodyta minėtame išraše, pacientas nepatenka į valstybės ligoniu kasų kompensacijos skirtas ribas, todėl gydymas nėra kompensuojamas. Reikalingas ortodontinis gydymas kainuoja apie 3400 Eur, gydymo trukmė 1.8-2.5 metai. Atkreiptinas dėmesys, kad kitose klinikose toks ordotontinis gydymas yra netgi brangesnis, kaip pavyzdys pateikiamas kitos klinikos kainoraštis, kuriame nurodyta, kad gydymo kaina - 3800 Eur.

IeÅ¡kovė ne kartÄ tiek pati, tiek per atstovę kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama padengti bent dalį vaiko gydymui reikalingų iÅ¡laidų, tačiau atsakovas griežtai atsisakė padengti net maÅ¾Ä dalį Å¡ių iÅ¡laidų. Vis dėlto, kaip ir nurodyta medicininiuose dokumentuose, tokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir nekompensuojamos, todėl atsakovas, kaip tėvas, turi pareigÄ prisidėti prie sÅ«naus gydymo, tačiau atsakovui nesutinkant, pusę iÅ¡laidų sumos - 1700 Eur - turėtų iÅ¡ atsakovo bÅ«ti priteista teismo sprendimu.

Atkreiptinas dėmesys, kad į Å¡iÄ sumÄ nėra įskaičiuoti kasmėnesiniai vizitai pas ortodontÄ , kurių metu yra valomos kapos, atliekama higiena, apžiÅ«ra ir pan. - Å¡ios iÅ¡laidos buvo nurodytos prie bÅ«tinų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Å¡alys jau buvo susitarusios dėl vaiko poreikių bei tėvų finansinės galimybės skirti iÅ¡laikymÄ , kadangi Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1412-907/2017 2017 m. balandžio 30 d. buvo priimta Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis.

Å alys, įvertinusios tiek Vaiko poreikius, tiek ir tėvų finansines galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , susitarė, kad atsakovo teiks 190 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Nuo 2023 m. sausio 1 d. MMA yra 840 Eur, tačiau turi bÅ«ti atsižvelgiama į MMA dydį atskaičius mokesčius, kuris nuo 2023 m. sausio 1 d. sudarys 608,72 Eur. Be to, nuo Å¡ios sumos atskaičiuotina ir iÅ¡mokos vaikui suma, kuri sudaro 85,75 Eur, todėl minimali vieno iÅ¡ tėvų vaikui mokėtina iÅ¡laikymo suma sudaro 261,49 Eur. Atsakovas su ieÅ¡kovės nurodytomis iÅ¡laidomis nesutinka, pabrėžia, kad jos yra dirbtinai iÅ¡pÅ«stos, siekiant prisiteisti kaip įmanoma didesnę iÅ¡laikymo sumÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad jos gaunamos pajamos sudaro viso labo tik 700 Eur, taip pat ji gauna 190,00 Eur iÅ¡laikymo sumÄ iÅ¡ atsakovo bei 80,50 Eur valstybės mokamÄ iÅ¡mokÄ vaikui. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės Å¡eimoje iÅ¡ viso yra 4 asmenys, iÅ¡ kurių du yra suaugę asmenys, turintys dar didesnius poreikius nei nepilnamečiai vaikai. Labiau tikėtina yra tai, jog ieÅ¡kovė dirbtinai iÅ¡pÅ«tė jos nurodytas nepilnamečiui vaikui L. A. priskirtinas iÅ¡laidas, siekdama pagrįsti jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė detalizavo nepilnamečiam vaikui skirtas iÅ¡laidas, tačiau daugumos Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindė. IeÅ¡kovė nurodė, kad komunaliniai mokesčiai, tenkantys vaiko daliai sudaro 80-100 Eur per mėn. IeÅ¡kovė, skaičiuodama komunalinius mokesčius, įskaičiavo ir savo bÅ«sto įsigijimo paskolos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat pateikė elektros, dujų ir suvartoto vandens sÄ skaitas selektyviai, pasirinkdami 2021 m. liepos mėn., 2021 m. rugpjūčio mėn, 2021 m. gruodžio mėn., galimai iÅ¡sirinkdami pačias didžiausias sÄ skaitas, dėl to nėra galimybės objektyviai įvertinti nepilnamečio vaiko L.

A. komunalinių mokesčių dalies. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė mokėjimo pavedimÄ Ä¯monei UAB „Splius“, kuriuo buvo pervesta 41,00 Eur suma. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų svetainėje https://splius.lt/naujos-kartos-sviesolaidinis-internetas/ matyti, kad interneto planų kainos sudaro nuo 9,50 Eur iki 18.50 Eur per mėnesį, o televizija – nuo 4,00 iki 11,00 Eur per mėnesį, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip gali susidaryti 41,00 Eur per mėnesį suma už suteiktas interneto ir televizijos paslaugas.

Darytina iÅ¡vada, jog reali nepilnamečiam vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis gali sudaryti apie 25 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė nurodė ir nepagrįstai dideles iÅ¡laidas maistui – net 450 Eur per mėnesį vien nepilnamečiam vaikui L. A.. IeÅ¡kovė, skaičiuodama iÅ¡laidas sÅ«nui įskaičiavo 60 Eur per mėn. iÅ¡laidas ortodontiniam dantų gydymui, nors Å¡iuo ieÅ¡kiniu ir taip praÅ¡o atskirai priteisti iÅ¡laidų skolÄ dantų gydymui, t. y. 1700 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovė nebegali du kartus priskaičiuoti Å¡ios sumos.

Kartu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pateiktame preliminaraus gydymo plane nurodyta, kad vizitai pas ortodontÄ bÅ«na kas 2-5 mėnesius ir vizitai įeina į kapų kainÄ . Atsakovas atkreipia teismo dėmesį, kad Å¡i aplinkybė įrodo, kad ieÅ¡kovė dirbtinai didina teismui nurodytų iÅ¡laidų dydį. Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovė nurodė, kad skiriama 20 Eur kas mėnesį okulisto paslaugoms, esÄ kas pusę metų yra keičiami akinių lęšiai, tačiau nepateikė jokių Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad sÅ«nus bÅ«tų lankęsis pas gydytojÄ -dermatologÄ , kad jam bÅ«tų nustatyta kokia nors odos liga ar bÅ«sena, kuriai bÅ«tų reikalingas gydymas ar spec. priemonės ir negana to, be savo deklaratyvių paaiÅ¡kinimų net nepateikė jokių Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡leidžia 20 Eur kas mėnesį mokslo priemonėms, iÅ¡ viso susidaro 240 Eur iÅ¡laidų mokslo priemonėms per metus. Pažymėtina, kad daugiausiai iÅ¡laidų mokslo priemonėms gali susidaryti mokslo metų pradžioje, ruoÅ¡iantis naujiems mokslo metams.

IeÅ¡kovė nesugebėjo surinkti jokių įrodymų, kad vaikui perkamos kokios nors mokslo priemonės. IeÅ¡kovė nurodė skirianti 120 Eur per metus papildomoms pamokoms. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė nei karto nebuvo praÅ¡iusi prisidėti prie tokių iÅ¡laidų, nei karto nenurodė ir tokių iÅ¡laidų buvimo ar reikalingumo. IeÅ¡kovė nepateikė jokių Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų. Pasisakytina dar ir dėl ieÅ¡kovės nurodomų 20 Eur per mėnesį mokamų mokyklos ekskursijų, papildomų renginių mokykloje, rinkliavų į klasės fondÄ .

IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrindė ir Å¡ių iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nurodė skirianti ir 80 Eur per mėnesį sÅ«naus atostogoms, iÅ¡ viso sudaro apie 960 Eur iÅ¡laidų per metus. IeÅ¡kovė Å¡ias iÅ¡laidas grindžia kartu su ieÅ¡kiniu pateiktais įrodymais apie ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus kelionę į TurkijÄ 2022 metais. Nepilnamečio sÅ«naus atostogos Turkijoje yra ne atsakovo, o ieÅ¡kovės pasirinkimas, todėl pati ieÅ¡kovė turi padengti tokias iÅ¡laidas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, kiek tik jam yra įmanoma, nuolat leidžia savo atostogas su Å¡alių sÅ«numi ir apmoka visas vaiko patiriamas iÅ¡laidas.

Å tai 2017 m. gruodžio 27 d. kartu su L. A. pusbroliais vakarieniavo Å iaulių Akropolyje, 2018 m. rugpjūčio mėn. leido laikÄ kartu Palangoje, 2019 m. rugpjūčio mėn. plaukė baidarėmis Ventos upe, 2019 m. gruodžio mėn. slidinėjo Druskininkų slidinėjimo centre, 2020 m. birželio mėn. leido laikÄ Palangoje, 2020 m. rugsėjo mėnesį kartu dalyvavo Å¡ventėje. 2022 m. liepÄ Å¡alių nepilnametis sÅ«nus kartu su atsakovu savaitę laiko leido laikÄ Olandijoje, kur visas sÅ«naus iÅ¡laidas apmokėjo atsakovas, ten buvo atrakcionų parke Walibi, plaukė vandens autobusu, užsiėmė vandens pramogomis.

Pasisakytina ir dėl ieÅ¡kovės nurodomų 20 Eur per mėnesį skiriamų iÅ¡laidų vitaminams ir vaistams. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė taip pat nurodo skirianti 50 Eur sportui ir maisto papildams. Pastebėtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos dubliuojasi. IeÅ¡kovė netinkamai pagrindė sÅ«nui skiriamų iÅ¡laidų dalį, teismui nurodė iÅ¡pÅ«stas iÅ¡laidas, esÄ virÅ¡ijančias 1000 Eur. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas nuo 2022 m. liepos 1 d. moka 250,00 Eur iÅ¡laikymÄ , nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. moka 260,00 Eur iÅ¡laikymo sumÄ , o nuo 2022 m. spalio 1 d. moka 270,00 Eur sumÄ , kuriÄ ir toliau sutinka mokėti.

Atsakovas pabrėžia, jog jis ir taip geranoriÅ¡kai sutiko padidinti mokamÄ iÅ¡laikymo sumÄ nuo 190,00 Eur per mėnesį, kuri buvo nustatyta 2017 metais, iki ženkliai didesnės 270,00 Eur sumos, be to, atsakovas prie sÅ«naus gerovės prisideda ir kitais bÅ«dais, kelionėmis, pramogomis ir pirkiniais, kurių ne visus gali pagrįsti įrodymais, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 300,00 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo dydis yra neprotingas ir visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 1700,00 Eur tariamo iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Pabrėžtina, jog ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ priteisti 1700,00 Eur grindžia teorine, preliminaria suma. IeÅ¡kovė priimdama sprendimÄ dėl gydymo Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui nesitarė su atsakovo ir nesuteikė atsakovui galimybės priimti sprendimÄ kartu. IeÅ¡kovė neįrodė, kad iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, neįrodė, kodėl pasirinktas gydymas bÅ«tent dantų gydymo kapomis bÅ«das, o ne koks nors kitas, be to, nepagrindė, kodėl nesikreipė dėl valstybės kompensuojamo gydymo. IeÅ¡kovė tinkamai nepagrindė, kodėl, jos manymu, Å¡is gydymas negalėjo bÅ«ti kompensuojamas teritorinės ligonių kasos lėšomis.

IeÅ¡kovė pasirinko gydymÄ kapomis, kuris yra pats brangiausias gydymo bÅ«das. Esminis skirtumas tarp gydymo kapomis ir breketų yra tai, jog taikant gydymÄ kapomis jos yra nematomos, tuo tarpu breketai – pastebimi, taip pat akcentuojamas gydymo kapomis patogumas valgant ir valantis dantis, tačiau pastebėtina, kad gydymas breketais yra universalesnis ir neretai efektyvesnis, jį galima taikyti bet kurioje situacijoje, o gydyti kapomis galima ne visada. Gydymas breketais abiems žandikauliams kainuoja apie 830-1200 Eur, tuo tarpu gydymas kapomis – 2 950-3 800 Eur.

IeÅ¡kovė visiÅ¡kai neįrodė, kad ortodontinis gydymas kapomis ar breketais buvo objektyviai bÅ«tinas, o be to, nepagrindė pasirinkto brangaus gydymo kapomis bÅ«tinumo ir neiÅ¡vengiamumo. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad Å¡alių sutartas iÅ¡laikymo dydis - 190 Eur - Å¡iandien yra gerokai per mažas patenkinti net minimalius vaiko poreikius. Atsakovas pats nurodo, kad minimali suma - 261,49 Eur. Vaikui reikia tenkinti ne tik bÅ«tinuosius poreikius, tačiau ir papildomus, todėl vaiko tėvai turi dėti visas pastangas, kad vaikui skiriamas iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų didesnis nei minimalus.

O ieÅ¡kovė praÅ¡o padidinti atsakovo minimÄ minimalų iÅ¡laikymo dydį simboliÅ¡kai - vos 38,00 Eur per mėnesį. Nepilnametis sÅ«nus - vienintelis atsakovo vaikas, kitų iÅ¡laikytinių jis neturi. Atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo ir auklėjimo pareigų, tuomet bent jau galėtų teikti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , kad vaikas augtų pilnaverte nekompleksuota asmenybe. Atsakovas su vaiku susitinka vos kartÄ per metus, o „pavalgymÄ Akropolyje “ atsakovas įvardija kaip pramogÄ ir su vaiku praleidžiamas atostogas, dėl kurių atsakovas patiria nuostolių.

Atostogomis, kaip galima suprasti iÅ¡ atsakovo atsiliepimo, laikytina ir 2020 m. atsakovo vestuvių Å¡ventė, kurioje vaikas dalyvavo, dovanojo atsakovui ir jo nuotakai dovanÄ , ir tai buvo vienintelis atsakovo susitikimas su vaiku per visus 2020 metus. Kiekvienam asmeniui, auginančiam vaikÄ , net nekyla abejonių dėl to, kad tiek darželyje, tiek vėliau ir mokykloje yra renkami pinigai į klasės fonÄ (mokytojų dovanoms, Kalėdoms, kitoms Å¡ventėms ir pan.), pinigai yra perduodami vienam iÅ¡ klasės tėvų, ir natÅ«ralu, kad jokio čekio jis neiÅ¡raÅ¡o.

Taip pat natÅ«ralu, kad vaikai bent kartÄ per metus važiuoja į ekskursijas (ir tai nereikia atskirai įrodinėti, nes tokia praktika yra visose Lietuvos mokyklose ir turbÅ«t visose klasėse, nesvarbu, kokio amžiaus vaikai bÅ«tų, tik turbÅ«t skiriasi kelionės trukmė). 2022 m. gruodžio 9-10 dienomis sÅ«nus su klase vyko į TalinÄ . NatÅ«ralu, kad kelionės (autobuso, vieÅ¡bučio, maitinimo) niekas nekompensavo, o kelionė kainavo 120 Eur, plius ieÅ¡kovė papildomai vaikui davė 50 Eur, t.y., vien dviem dienom buvo iÅ¡leista 170 Eur, t.y., beveik visa metinė nurodyta suma vaiko klasės fondų rinkliavoms ir ekskursijoms.

Todėl akivaizdu, kad 20 Eur mėnesiui yra tik minimali suma, padengianti gal vienÄ kelionę per metus ir vienkartinę rinkliavÄ Ä¯ klasės fondÄ . IeÅ¡kovė pasirinko įvairias sÄ skaitas, t.y., tiek vasaros (kai iÅ¡laidos mažiausios), tiek žiemos (kai iÅ¡laidos didžiausios), bÅ«tent siekdama parodyti, koks yra iÅ¡laidų už komunalines paslaugas vidurkis. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė, skaičiuodama komunalinius mokesčius, įskaičiavo ir savo bÅ«sto įsigijimo paskolos iÅ¡laidas, nors tokie atsakovo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Atsakovas neturi teisės vertinti ieÅ¡kovės sutuoktinio pajamų, ir iÅ¡ ko Å¡eima gyvena bei kiek leidžia, ar gali leisti savo ir vaikų poreikių tenkinimui. Å alių nepilnamečiui sÅ«nui Å¡iuo metu yra 17 metų, t.y., jis savo iÅ¡vaizda, apetitu ir pan., prilyginamas suaugusiam vyrui. Jei skaičiuotume, kad mėnuo turi 30 dienų, tai vaiko maitinimui bÅ«tų skiriama po 15 Eur per dienÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vaikas pietauja mieste ar mokykloje, todėl minimum 5-7 Eur yra skiriami vien jo pietums, jau nekalbant apie tai, kad reikalingi pusryčiai, prieÅ¡piečiai, pavakariai ir vakarienė.

Jei atsakovas labiau domėtųsi sÅ«naus sveikata (tiek fizine, tiek ir psichologine, ypač paauglystės metu), jis matytų, kad sÅ«naus veidas yra spuoguotas (tai matosi ir paties Atsakovo pateiktose nuotraukose), o tokio amžiaus vaikas dėl to labai kompleksuoja (kaip ir dėl kreivų dantų). Todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama rÅ«pestinga mama, deda visas pastangas, kad Å¡ios problemos bÅ«tų iÅ¡spręstos, t.y., perka ne tik kremus ir tepaliukus, naikinančius spuogus, bet ir veda pas kosmetologę (kÄ patvirtina pažymos kopija).

Naujais mokslo metais vaikÄ iÅ¡leisti į mokyklÄ , žinotų, kokiÄ sumÄ visi pirkiniai sudaro: kuprinė, penalas, pratybos, sÄ siuviniai, raÅ¡ikliai, priemonės dailės pamokoms ir pan. Galiausiai, atsiranda iÅ¡laidų ir metų eigoje, nes sulūžta ir parkeriai, ir baigiasi sÄ siuviniai, ir pan. Jei, atsakovo nuomone, tokios iÅ¡laidos nėra pagrįstos ar bÅ«tinos, tai jis pats tuomet gali susitikti su sÅ«numi po pamokų ir jį papildomai mokyti, bet to atsakovas nedaro ir dar taupo vaiko mokslams, nors sÅ«nus tuoj baigs mokyklÄ ir turės spręsti klausimÄ dėl tolimesnių studijų, o, kaip žinia, patekimÄ Ä¯ tam tikrus universitetus bÅ«tent ir lemia pažymių vidurkis ir egzaminų balai.

IÅ¡laidos vaistams ir vitaminams nesidubliuoja: vaistai ir vitaminai skaičiuojami atskirai, o sportui ir papildams - 50 Eur sudaro: 15 Eur narystės mokestis ir apie 50-60 Eur maisto papildai (kÄ patvirtina pridedami mokėjimai „www.myprotein.com“. Vienos pakuotės, kurios kaina apie 30 Eur vaikui užtenka maždaug 2 savaitėms, todėl mėnesiui vien papildams iÅ¡leidžiama apie 50-60 Eur + 15 Eur narystėj sporto klube, t.y., viso 65-75 Eur, nors ieÅ¡kovė ir nurodė mažesnę sumÄ , kad tik iÅ¡vengtų atsakovo prieÅ¡taravimų.

Atsakovas nurodo, kad jis Å¡iuo metu moka 270,00 Eur iÅ¡laikymÄ , todėl, kaip matyti, Å¡iuo metu ginčas kyla vos dėl papildomų 30,00 Eur mėnesiui, nors iki sÅ«naus pilnametystės beliko vos metai. T.y., atsakovas sÅ«nui gaili pridėti vos 360,00 Eur metams, tačiau negaili iÅ¡leisti advokatams ir visoms kitoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms, kurių iÅ¡laidos, neabejotina, Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ys net keletÄ kartų. Atsakovas nurodo, kad jis neva tai prisideda prie sÅ«naus gerovės kitais bÅ«dais: kelionėmis, pramogomis ir pirkiniais, tačiau, pats nurodo, kad to negali pagrįsti įrodymais.

Vienintelės atostogos per visus 10 metų, buvo 2022 m., kai pati ieÅ¡kovė įkalbėjo atsakovÄ pasiimti sÅ«nų į OlandijÄ ir praleisti daugiau laiko kartu. Daugiau jokių atostogų, jokių Kalėdų, Velykų, vaiko gimtadienių ar kitų Å¡venčių per visus 10 metų atsakovas su vaiku neÅ¡ventė, ir net prie tų Å¡venčių rengimo (pavyzdžiui, vaiko gimtadienio) neprisidėjo. Atsakovas vienintelį kartÄ yra prisidėjęs prie vaiko pirkinio, t.y., sÅ«nus labai norėjo riedžio, kuris kainavo 1200,00 Eur, tai atsakovas skyrė 400,00 Eur (t.y., trečdalį sumos, o likusiÄ sumÄ padengė ieÅ¡kovė).

Pateikia 2023-01-17 UAB „Brazių odontologijos klinikos“ kvitÄ , kuris patvirtina likusias iÅ¡laidas - 1900,00 Eur, t.y., viso 3400,00 Eur. Atsakovas triplike nurodė, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi atsakovui nesutinkant apmokėti visiÅ¡kai neprotingas ir nepagrįstas iÅ¡laidas sÅ«naus dantų gydymui, o be to ir neturint finansinių galimybių tokias iÅ¡laidas padengti, tačiau atsakovui ieÅ¡kant kompromiso dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo, atsakovui sutikus su kaskart vis didesne iÅ¡laikymo suma, tikintis taikaus ginčo iÅ¡sprendimo, ieÅ¡kovė kaskart vis persigalvoja.

Pažymėtina, kad atsakovas nuo 2022 m. liepos 1 d. moka 250,00 Eur iÅ¡laikymÄ . nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. moka 260,00 Eur iÅ¡laikymo sumÄ , o nuo 2022 m. spalio 1 d. moka 270,00 Eur sumÄ , kuriÄ ir toliau sutinka mokėti. IeÅ¡kovė nurodė esÄ iÅ¡leidžianti 450 Eur per mėnesį vien Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus maisto iÅ¡laidoms, tačiau kaip matyti iÅ¡ Lietuvos statistikos departamento parengtos 2021 m. analizės apie vidutines vartojimo iÅ¡laidas tenkančias vienam namų Å«kio nariui per mėnesį didžiuosiuose miestuose vidutinės iÅ¡laidos maistui sudarė 136,2 Eur.

Visos bendros vartojimo iÅ¡laidos vienam asmeniui sudarė viso labo 494,2 Eur. IeÅ¡kovė nepateikė dokumentų, kurie bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yti ne pačias paslaugas teikiančios specialistės, o gydytojo iÅ¡silavinimÄ turinčio asmens, galinčio kompetentingai įvertinti sÅ«naus medicininę odos bÅ«klę bei nuspręsti dėl tokio gydymo taikymo reikalingumo ir tikslingumo. Atsakovas nesutinka su papildomomis pamokomis, į kurias sÅ«nų leidžia ieÅ¡kovė. Atsakovas nenusiÅ¡alina nuo pareigos prisidėti prie gydymo, atsakovas neturi galimybės vienu metu prisidėti tokio dydžio suma, todėl mediacijos metu su ieÅ¡kove susitarė, kad atsakovas padidins teikiamo iÅ¡laikymo dydį nuo 190 Eur iki 270 Eur per mėnesį, taip kompensuodamas ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas.

Atsakovas niekada nesutiko su tokia gydymo suma bei niekada nesutiko, kad bÅ«tų skiriamas toks brangus gydymo tipas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad vaiko pinigai 85-86 Eur. Dabar jos pajamos 840 Eur. Vyras padeda lėšomis. Gal ir buvo galima kokius 200 Eur sutaupyti, jei dėti breketus. Bet estetinis vaizdas nekoks, priežiÅ«ra sudėtinga. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad 1700 Eur sumokėti negali, buvo pasirinktas brangiausias bÅ«das, nesitarė dėl to. SavanoriÅ¡kai pakėlė iÅ¡laikymÄ dėl kabių gydymo.

Dabar moka 270 Eur. Jo alga 2400 Eur, gauna 240 Eur už nuomojamÄ Lietuvoje butÄ . Turi du automobilius, du bÅ«stus, Lietuvoje ir Olandijoje, abu kreditiniai. Žino, kad vaikas lanko papildomas pamokas. IeÅ¡kinys tenkintinas IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Å¡alys turi vaikÄ L. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie ortodontines paslaugas, dantų, akių, odos, gydimo iÅ¡laidas (b. l. 9-11, 16-20, 144-145, 150, 158), kelionės dokumentus (b. l. 12-15, 146) teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (b. l. 21-22), pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties ir mediacijos taikymo (b. l. 24-26), santuokos liudijimÄ (b. l. 27), A.

B. gimimo iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 28), duomenis apie jos pajamas (b. l. 29), nekilnojamojo turto pažymas (b. l. 30-34), bÅ«sto paskolÄ , jos mokėjimÄ ir komunalines iÅ¡laidas (b. l. 35-45), iÅ¡laidas skirtas vaiko iÅ¡laikymui (b. l. 46-65, 151-157), susiraÅ¡inėjimus (b. l. 147-149). Atsakovas pateikė susiraÅ¡inėjimo nuotraukÄ (b. l. 98, 113), duomenis apie privalomojo sveiktos draudimo fondo biudžeto lėšomis kompensuojamųjų medicinos priemonių ir bazinių kainų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 99-102, 131-134), iÅ¡laikymo pervedimus (b. l. 103, 135), nuotraukas (114-130), iÅ¡laidų analizę (b. l. 165-174), duomenis apie savo turtinė padėtį (t. 2, b. l. 3-24, 28-64).

VTAS pateikė iÅ¡vadÄ (b. l. 67). IÅ¡reikalauti duomenys apie Å¡alių turtinę padėtį (b. l. 179-186). Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.).

Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad 190 Eur išlaikymas nepilnamečiui vaikui buvo nustatytas 2017 metais ir jis nebeatitinka nei ekonominės situacijos, nei vaiko poreikių. Atsakovas su tokia pozicija nesutinka, nurodo, kad vaiko poreikiai yra mažesni.

IÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimu kasacinis teismas yra pakankamai iÅ¡samiai pasisakęs 2016-04-08 nutartyje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016, kurioje apžvelgta ir kasacinio teismo praktika nurodytu klausimu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. P. v. Å . P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors vienoje byloje yra pasisakęs, jog, vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. B. v. G. B., bylos Nr. 3K-3-534/2013). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytÄ ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas turėjo ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes (kasacinio teismo 2016-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Kaip minėta, pirmiausiai turi bÅ«ti nustatyta, kad iÅ¡ esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai. Nagrinėjamu atveju dėl vaiko poreikių galima konstatuoti tai, jog Å¡alys iÅ¡laikymÄ , kurio dydis 190 Eur, pasitvirtino dar (duomenys neskelbtini)teismo nutartimi (t. 1, b. l. 21-22). Tuo metu vaikui buvo tik 11 metų. Å iuo metu vaikui jau 17 metų, praėjo jau Å¡eÅ¡i metai, todėl akivaizdu, kad per tokį laikÄ keičiasi ne tik augančio vaiko poreikiai, bet ir ekonominė situacija, pagal kuriÄ ir esamų poreikių užtikrinimas savaime pabrango.

Taip pat konstatuotina, kad paauglio, beveik pilnamečio vaiko poreikiai neabejotinai yra didesni, nei 11 metų vaiko. Per šį laikotarpį įvyko fiziologiniai pokyčiai vaikui sparčiai augant, iÅ¡ to pirmiausiai kylant didesniam poreikiui dažnai keisti rÅ«bus. Taip pat visuotinai žinomu galima laikyti paaugliÅ¡kÄ apetitÄ . Pažymėtina, kad vyresnis, beveik pilnametis vaikas save jau mato kaip socialinių santykių bÅ«tinÄ dalyvį, asmenybę, todėl jo poreikiai yra didesni, nes jam reikalingi ir gražesni, solidesni, įvairesni rÅ«bai, elektronikos priemonės, socialinis bendravimas laisvalaikio metu, pramogos, kas irgi kainuoja nemažai.

Atsižvelgiant į tai yra neabejotinas pagrindas vertinti, kad vaiko poreikiai iÅ¡augo. Tačiau taip pat pastebėtina, kad valstybei dėl karo Ukrainoje smogė didelė infliacija, kuri oficialiais duomenimis Lietuvoje yra arba didžiausia arba viena didžiausių (kartu su Latvija, Estija) Europos SÄ jungoje, ir tai akivaizdžiai jaučiasi per kainas. Pagal statistinius duomenis infliacija kilo keliasdeÅ¡imčia procentų, nors galbÅ«t ir ne visose sferose bei vienodu lygiu. Tačiau labiausiai tai ir pasijautė aktualiausiose sferose – maisto, kasdienių paslaugų, Å¡ildymo, elektros, kuro kainų Å¡uoliu.

Tai galima laikyti visuotinai žinomu faktu asmenims, gyvenantiems Lietuvoje. Todėl faktiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo priteisto 190 Eur iÅ¡laikymo suma pagal savo perkamÄ jÄ galiÄ Å¾enkliai sumenko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas didinti iÅ¡laikymo dydį. Siekiant nustatyti iÅ¡laikymo prievolės dydį, įvertintina Å¡alių turtinė padėtis. IÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto – butÄ Lietuvoje bei bÅ«stÄ Olandijoje. Atsakovas turi dvi paskolas bÅ«stui, už butÄ Lietuvoje mokama mėnesinė suma yra nedidelė (22,83 Eur), nes paskola buvo nedidelė ir yra beveik iÅ¡mokėta (t. 2, b. l. 26).

BÅ«stui Olandijoje paimta paskola sudaro 237000 Eur (t. 2, b. l. 37-38), negrÄ Å¾inta dalis 221200 Eur, kasmėnesinė įmoka beveik 900 Eur (t. 2, b. l. 35-36). Atsakovas turi dvi nenaujas transporto priemones (t. 2, b. l. 59-64). Atsakovas gauna apie 2400 Eur darbo užmokestį (t. 2, b. l. 33-34), gauna 240 Eur pajamų iÅ¡ buto Lietuvoje nuomos (t. 2, b. l. 2). Kitų vaikų atsakovas neturi, sveikatos problemų nėra. Atsakovas pateikė skaičiavimÄ , kiek gauna pajamų ir kiek turi iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 2), kuriuo motyvuoja neturėjimÄ galimybių mokėti didesnį kaip 270 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui.

Pažymėtina, kad atsakovas kritikuoja ieÅ¡kovės nurodytÄ iÅ¡laidų vaiko maistui sumÄ , nors pats nurodo net 600 Eur sumÄ . Asmenims, kuriems tenka pakeliauti po EuropÄ , yra žinomos bendros tendencijos, susijusios su maisto kainomis, ir tikrai negalima vertinti, kad Lietuvoje kainos yra ženkliai mažesnės. PrieÅ¡ingai, net vieÅ¡oje erdvėje, žiniasklaidoje nuolat publikuojama informacija, kad Lietuvoje nemažai maisto produktų netgi yra brangesni nei vakarų Europoje. Taigi, tokia iÅ¡laidų maistui suma gali bÅ«ti nurodyta padidinta.

Taip pat pastebėtina, kad kasacinio teismo praktikoje vertinama, jog aplinkybė, kad asmuo turi vertingo nekilnojamojo turto, pirkto už didelę paskolÄ , už kurį mokama didelė paskolos mėnesinė įmoka, parodo ne sunkiÄ asmens turtinę padėtį, o kaip tik gerÄ , jei asmuo geba įsigyti turto ir mokėti paskolos įmokas. Taip pat laikoma, kad asmuo, turintis pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , turi didesnį prioritetÄ teikti vaikui, o ne daugiausiai vien tik savo interesų tenkinimui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes vertintina, kad atsakovas turi materialines galimybes teikti didesnį, ieÅ¡kovės reikalaujamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui.

Pažymėtina, kad atsakovas ir taip jau moka 270 Eur iÅ¡laikymÄ , tokiu bÅ«du tiek patvirtindamas savo galimybes jį mokėti, tiek patvirtindamas didesnio iÅ¡laikymo poreikį. Tuo tarpu ieÅ¡kovė reikalauja tik 30 Eur didesnės sumos. Bet kuriuo atveju, kaip yra nurodęs kasacinis teismas, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio. Be to, tėvai yra atsakingi už savo vaikus, todėl privalo stengtis uždirbti didesnes pajamas, kad savo vaikus galėtų iÅ¡laikyti tinkamai.

Nagrinėjamu atveju pagal nustatytus duomenis darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ir jis turi galimybę mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė yra dirbanti, jos pajamos nėra didelės, apie 840 Eur. IeÅ¡kovė neturi transporto priemonių, turi bÅ«stÄ , už kurį mokama paskola. IeÅ¡kovė turi dar vienÄ vaikÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad jos sutuoktinis didele dalimi prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. IÅ¡ nustatytų aplinkybių galima vertinti, kad atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra geresnė nei ieÅ¡kovės, be to, jis turi tik vienÄ iÅ¡laikytinį, nors ieÅ¡kovės padėtis pagal pateiktus iÅ¡laidų dokumentus irgi nėra bloga.

BÅ«tina įvertinti ir vaiko poreikius. Vaikų iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės neturi apsiriboti tik jų maitinimo, aprangos, mokymo priemonių įsigijimo poreikių tenkinimu, bet turi ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, į kurias pagal galimybes įtrauktinos vaikų pramogos, protinis ir fizinis ugdymas. IeÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas bÅ«tų galima laikyti pagrįstomis, siekiant geriausių vaiko interesų užtikrinimo, nors kai kurios jų galbÅ«t ir gali bÅ«ti skaičiuojamos mažesnės (pvz. maisto).

Kita vertus, akivaizdu, kad 300 Eur, reikalaujamų iÅ¡ atsakovo, dabartinėmis kainomis greičiausiai užtektų beveik vien tik maistui, jei kalbama apie visavertę mitybÄ , o ne iÅ¡gyvenimÄ maitinantis menkaverčiais pigiais produktais. Byloje nustatyta, ir atsakovas pripažino, kad jam tai žinoma, jog vaikui reikalingi papildomi užsiėmimai moksluose. Taip pat matyti, kad vaikas turi problemų su oda. Savaime suprantama, kad reikalingos ir iÅ¡laidos atostogoms, sportui, mokyklos renginiams, drabužiams, komunalinių mokesčių daliai.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovės nurodoma iÅ¡laidų suma Lietuvos kontekste yra didelė. Kita vertus, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo nepraÅ¡o pusės tokių nurodytų iÅ¡laidų dalies, o tik 300 Eur. Sudėjus abiejų tėvų dalis ir vaiko pinigus susidarytų apie 685 Eur. Tokios vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, atsižvelgiant į dabartinį infliacijos lygį, prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį Å¡alyje, laikytinos visai realiomis, turint omenyje, kad pagal bendrÄ vaizdÄ ir bylos duomenis abu vaiko tėvai yra pakankamai pasiturintys.

Taip pat kaip jau minėta, didesnis iÅ¡laikymas Å¡iuo metu daugiausiai tik kompensuotų infliacijos padarytÄ Å¾alÄ perkamajai galiai, o ne reikÅ¡mingai padidintų iÅ¡laikymo dydį. Be to, pagal bylos faktinius duomenis ieÅ¡kovei tenka praktiÅ¡kai visa naÅ¡ta, susijusi su kasdieniu rÅ«pinimusi vaiku. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, įvertinus Å¡alių gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , pajamų stabilumÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, darytina iÅ¡vada, kad anksčiau priteistas iÅ¡laikymo dydis nėra pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui.

Jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.). Atsižvelgiant į tai, padidintas iÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2022-11-09.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pusę iÅ¡laidų sumokėjus už nepilnamečiui bÅ«tinas ortodontines paslaugas, viso 1700,00 Eur. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad už nurodytas paslaugas iÅ¡ viso sumokėjo 3400 Eur (t. 1, b. l. 16, 144). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad vaikas turi problemų, susijusių su dantimis, ir kad jas reikalinga spręsti. Atsakovas nesutinka mokėti nurodytÄ sumÄ todėl, kad jo vertinimu ieÅ¡kovė pasirinko per brangų bÅ«dÄ , be to, buvo galima gauti kompensuojamas paslaugas, taip pat dėl savo turtinės padėties, kuri jau buvo aptarta ir įvertinta kaip pakankamai gera.

Taip pat nurodė, kad moka padidintÄ iÅ¡laikymÄ bÅ«tent tuo tikslu. Pažymėtina, kad dėl padidinto iÅ¡laikymo poreikio jau pasisakyta, ir nėra pagrindo nurodytas iÅ¡laidas kompensuoti padidintu iÅ¡laikymu. Dėl ieÅ¡kovės parinkto gydymo bÅ«do vertintina, kad ieÅ¡kovei nebuvo jokio tikslo nepagrįstai rinktis gerokai brangesnį ar nekompensuojamÄ bÅ«dÄ , kadangi pati ieÅ¡kovė sumokėjo visÄ reikalingÄ sumÄ . Visi žmonės visada savo veikloje vadovaujasi principu gauti geriausiÄ paslaugÄ ar prekę už mažiausiÄ kainÄ .

Taigi, nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė tokiÄ medicininę paslaugÄ pasirinko tik tam, kad tai bÅ«tų brangiau atsakovui, nes pusę sumos priskiria savo iÅ¡laidoms. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alys tokios medicininės paslaugos poreikį aptarinėjo. Tai, kad atsakovas nesutiko su konkrečia paslauga, nereiÅ¡kia, kad tokia paslauga negalėjo bÅ«ti pasirinkta. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo (t. 1, b. l. 147-149), kainyno (t. 1, b. l. 150), gydymo plano (t. 1, b. l.

9) bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų posėdžio metu matyti, kad tiek atsakovo nurodytų breketų, tiek kapų kaina, įskaičius visas papildomas iÅ¡laidas (pvz. dažnÄ periodinį breketų patempimÄ ), iÅ¡ esmės yra beveik tokia pati. Galimas 300 Eur skirtumas vertintinas kaip nereikÅ¡mingas, atsižvelgiant į kapų didesnius privalumus. Be to, vaiko interesai yra svarbiausi, todėl parenkant gydymo bÅ«dÄ nagrinėjamu atveju nebuvo privaloma vadovautis pigiausia alternatyva. Pagal medicinos dokumentus vaikui buvo rekomenduotas bÅ«tent gydymas kapomis (t. 1, b. l. 19-20), kuris ligonių kasų nėra kompensuojamas.

Taigi, galima vertinti, kad gydymo bÅ«das buvo pasirinktas pagrįstai, o pigesnių, valstybės kompensuojamų alternatyvų jam nėra. Teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, konkrečia pinigų suma (LR CK 3.196 str. 1 d. 2 p.). Priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga) (LR CK 3.201 str. 2 d.). Vaiko iÅ¡laikymo pareiga apima ne tik tėvų dalijimÄ si vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, bet ir vienkartinio, laikino ar nuolatinio pobÅ«džio papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidomis.

Atkreiptinas dėmesys, kad papildomos vaiko priežiÅ«ros poreikis yra objektyvus veiksnys, tačiau tiek jis, tiek Å¡io poreikio patenkinimo bÅ«do ir priemonių parinkimas tėvų gali bÅ«ti suvokiami subjektyviai ir dėl to skirtingai. Atsižvelgiant į tai ir į tėvų valdžios lygybės principÄ (CK 3.156 straipsnis, CK 3.161 straipsnio 5, 6 dalys, 3.163 straipsnio 1 dalis) bei vaikui skirtų iÅ¡laidų dalijimosi taisyklę (CK 3.192 straipsnio 3 dalis), teisę nuspręsti dėl papildomos vaiko priežiÅ«ros poreikio, jo patenkinimo bÅ«do ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų iÅ¡laidų pasidalijimo turi abu tėvai.

Kai dėl pirmiau nurodytų dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, paprastai jis de facto patiria ir papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas. Tokiais atvejais jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų, tačiau tik jeigu papildomos vaiko priežiūros poreikis buvo objektyvus, pasirinktas šio poreikio patenkinimo būdas ir priemonės – būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas.

Jei antrasis iš tėvų proporcingai savo turtinei padėčiai atsisako atlyginti dalį objektyvaus papildomos vaiko priežiūros poreikio nulemtų būtinų protingo dydžio išlaidų, jos gali būti priteisiamos teismo sprendimu. Sprendžiant, ar papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdas ir priemonės buvo būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas, teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis laikytinos: galimos papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdo ir priemonių alternatyvos, jų finansavimo šaltinių alternatyvos (pvz., ar galėjo būti taikyta iš privalomojo sveikatos draudimo fondo apmokama vaiko medicininė priežiūra), tėvų turtinė padėtis, ankstesnė šalių praktika ir kt. (žr.

LAT 2016-06-29 nutartį byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Nagrinėjamu atveju tėvų turtinė padėtis vertintina kaip leidžianti pasirinkti tinkamiausiÄ vaikui gydymo bÅ«dÄ , koks ir buvo pasirinktas. IÅ¡laidos pagal pateiktus duomenis yra protingo dydžio, kiti paslaugų teikėjai už tokį patį gydymÄ praÅ¡o ir didesnių sumų. IÅ¡laidos jau yra patirtos, todėl objektyviai egzistuojančios. Vadovaujantis teisiniu reguliavimu ir kasacinio teismo praktika tokios iÅ¡laidos įeina į tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, reikalavimas dėl 1700,00 Eur dantų gydymo iÅ¡laidų tenkintinas. Kiti klausimai. Žyminis mokestis Å¡ioje byloje už reikalavimÄ dėl periodinio iÅ¡laikymo skaičiuotinas nuo atsakovo ginčytos sumos (30 Eur per mėn.) ir sudaro 21,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Taip pat mokėtinas žyminis mokestis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo – 38,00 Eur. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovo priteistina 59,00 Eur žyminio mokesčio. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė byloje patyrė 1520,00 Eur išlaidų advokatui. Ieškovės ieškinys tenkintinas, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Teismo pašto išlaidos sudaro 13,28 Eur. Ieškovės ieškinys tenkintinas, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Pakeisti (duomenys neskelbtini)Å iaulių apylinkės teismo nutartimi c.b. Nr. e2-1412-907/2017 iÅ¡ atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnamečiui sÅ«nui L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo dydį, didinant iÅ¡laikymÄ iki 300,00 Eur (trijų Å¡imtų Eur), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , skaičiuojant nuo 2022-11-09 iki vaiko pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymui skirtas lėšas tvarkyti ieÅ¡kovei V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. 1700,00 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui L. A. už ortodontines paslaugas. Priteisti ieÅ¡kovei V. B. iÅ¡ atsakovo R. A. 1520,00 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt Eur) iÅ¡laidų advokatui. Valstybei iÅ¡ atsakovo R. A. priteisti 59,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis Eur) žyminio mokesčio ir 13,28 Eur (trylika Eur 28 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Silvijus Balčytis