f910bf03-9d1e-4b30-aedb-cd58b2047893 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-123-300/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01609-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; (S) 79.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

P. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarties, kuria A. P. skundas netenkintas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :            Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. 81N-3999943-13 A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 1 dalį 700 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 11 d. 14 val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), pavojingai vairuodamas automobilį, sankryžoje važiuodamas Å¡alutiniu keliu, nedavė kelio važiuojančiam pagrindiniu keliu automobiliui, dėl to privertė Å¡io automobilio vairuotojÄ staigiai stabdyti ir imtis visų bÅ«tinų priemonių savo ir keleivio saugumui užtikrinti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9, 15, 106, 133 punktų reikalavimus.

A. P., nesutikdamas su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė minėtÄ nutarimÄ pakeisti. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 13 d. nutartimi A. P. skundo netenkino. Skundu Å iaulių apygardos teismui A. P. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį ir pakeisti RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ , neskiriant jam papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde nurodo, kad teismas neanalizavo jo skunde nurodytų motyvų ir argumentų, o apsiribojo tik formaliu paskirtos nuobaudos sankcijoje numatyto vidurkio konstatavimu, todėl mano, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Teigia, kad jo pateiktame skunde apylinkės teismui buvo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, kai buvo taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pateiktų precedentų, suformuotų aukÅ¡tesnės instancijos teismų, ir dėl jų nepasisakė, nors rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sÄ lyga, todėl jie negali bÅ«ti nemotyvuotai ignoruojami.

Nurodo, jog precedentu galima vadovautis tik tokioje byloje, kuri iÅ¡ esmės yra panaÅ¡i į ankstesnę, tai yra į tÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta ta pati teisės norma, taikoma panaÅ¡iomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Be to, nurodo ir tai, kad analogiÅ¡ka administracinė byla buvo nagrinėjama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme, kurios teisėtumÄ apeliacine tvarka peržiÅ«rėjo Å iaulių apygardos teismas 2012-12-31 nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-616-300/2012, ir konstatavo, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. spalio 29 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir todėl pagrįstai, pritaikęs ATPK 301 straipsnio nuostatas, netaikė pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apelianto įsitikinimu, skundžiamos nutarties atveju, pirmosios instancijos teismas nevertino skunde nurodytų nuobaudai individualizuoti reikÅ¡mingų duomenų, nekreipė dėmesio į A. P. padaryto pažeidimų padarymo aplinkybes, į teigiamai apibÅ«dinamÄ jo asmenybę, darbÄ , Å¡eimos padėtį, į jo per metus padarytų Kelių eismo taisyklių pavojingumÄ , ir Å¡ios aplinkybės turėjo bÅ«ti įvertintos kaip iÅ¡imtinės, lemiančios Å¡velnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimÄ .

Pažymi, kad Å iaulių apygardos teismas 2012-12-31 nutartyje administracinėje byloje Nr. ATP-616-300/2012 pasisakė, kad asmens, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tikimybė padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra didesnė, nei asmens, naudojančio transporto priemonę asmeniniams poreikiams patenkinti, todėl, vertinant asmens padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičių, Å¡io faktoriaus ignoruoti negalima. Atsiliepimu į A. P. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį.

Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už pavojingÄ vairavimÄ ir inter alia nurodyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

IÅ¡ skundžiamos nutarties ir nutarimo matyti, kad A. P. už ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta 700 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Taigi A. P. paskirta artima vidutinei ATPK 1242 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai nuobaudai bauda ir 15 dienų nei vidurkis ilgesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Toks policijos nutarimas motyvuotas tuo, jog yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nustatyta ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies KET pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, kad pažeidėjas per vienerius metus (nuo 2012-12-13) padarė keturis KET pažeidimus, už juos buvo baustas.

Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino           A. P. atsakomybę apibÅ«dinančias aplinkybes, todėl jam pagrįstai nebuvo paskirta Å¡velnesnė nei ATPK 1242 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, jÄ Å¡velninti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip to praÅ¡o apeliantas, nėra pagrindo. ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama pagal norminį aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog A. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ .

Tai, kad pažeidėjas dirba vairuotoju ir kad tai yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, kad jis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių veika galėtų bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me ar mažiau pavojinga. Aplinkybė, kad nubaustajam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina pagal darbo pobÅ«dį, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės nuobaudos neskyrimo klausimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011).

Be to, byloje esantys duomenys tvirtina, kad A. P. už kelių eismo taisyklių pažeidimus nuo 2003 metų baustas 16 kartų, iÅ¡ jų keturis kartus per paskutinius metus iki 2013 m. lapkričio 11 d. padaryto pažeidimo padarymo, ir tai rodo jo neatsakingumÄ ir abejingumÄ galimam pavojui savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę. Pabrėžtina, jog pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teises pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo, kuris dirba darbÄ , susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . BÅ«tent todėl apelianto argumentai, susiję su jo darbo pobÅ«džiu, kartu įvertinant ir jo asmenybę, negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas Å¡velninti nuobaudÄ . Be kita to, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. P. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies KET pažeidimÄ už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, o teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011).

Taigi visos Å¡ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina nubaustojo asmenybę ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas yra linkusi pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles asmenybė, nes praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė jokios teigiamos įtakos. Dėl nurodytų aplinkybių mažesnės administracinės nuobaudos nei sankcijoje numatyta paskyrimas neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Å iomis aplinkybėmis konstatuotina, kad A.

P. už ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, ir ji atitinka tiek A. P. asmenybę, tiek jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundÄ jame nurodytais motyvais ir taikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo. Apelianto skunde iÅ¡dėstytos nuorodos į kitas bylas, kurios, pažeidėjo įsitikinimu, yra precedentai Å¡iai bylai, atmestinos kaip nepagrįstos, kadangi iÅ¡skyrus nagrinėjamos ir apelianto nurodytos bylos dalyko tapatumÄ , analogiÅ¡kų aplinkybių jose nėra.

Dėl Å¡ių priežasčių naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutartį administracine tvarka nubausto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o A. P. apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį nepakeistÄ ir A.

P. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Vidmantas Mylė