f910b3e2-1f03-41dc-97b5-a1d136089fec · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1973-281/2018Teismo proceso Nr. 3-61-3-00605-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.3; 55.1.3(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eurovaris“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nurodymo bei sprendimo panaikinimo. Teismas, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Eurovaris“ 2018-02-17 teismui paÅ¡tu pateikė skundÄ , kurį 2018-03-30 papildė, praÅ¡ydama:

1) panaikinti 2018-02-01 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų)              Nr. (23.31-08) 467-22332;

2) panaikinti 2018-02-05 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-24757 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto (b. l. 1–3, 57–59).PaaiÅ¡kino, kad 2018-01-18 gautas 2018-01-05 VMI nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos, kuriame nurodoma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos nuraÅ¡yti 60 941,81 Eur nekilnojamojo turto mokesčio pagal deklaracijÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, kadangi įmonė faktinės veikos nevykdo, nesamdo darbuotojų, 2017 m. rugsėjo mėnesį sudarė sutartį su buhaltere, kuri užpildytų ir pateiktų įmonės nekilnojamo turto deklaracijas už 2012-2016 metus ir kitus dokumentus.

Buhalterei buvo suteikti įgaliojimai pateikti dokumentus elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis. Buhalterė mokesčius apskaičiavo, deklaracijas pateikė. Tačiau gavęs minėtÄ VMI nurodymÄ nuraÅ¡yti 60 941,81 EUR iÅ¡ įmonės sÄ skaitų, bendrovės direktorius iÅ¡siaiÅ¡kino, kad deklaracijose nurodytos mokestinės vertės ir nuo jų apskaičiuotas mokestis klaidingas. Buhalterė deklaravo visÄ panaudos pagrindais valdomÄ turtÄ kaip nuosavÄ Ä¯monės turtÄ , o ne perimtÄ iÅ¡ kitų asmenų, atitinkamai neteisingai deklaruoti avansiniai mokesčio mokėjimai bei nuo jų VMI paskaičiuoti delspinigiai.

Nurodė, kad 2011-2015 metais buvo patvirtintos vienos nekilnojamo turto mokestinės vertės, o nuo 2016 metų jos pasikeitė, todėl 2012-2015 m. nekilnojamojo turto deklaracijose neteisingai apskaičiuotas mokestis – už 2012-2015 m. apskaičiuotas NT mokestis nuo 2016 m. mokestinių verčių, kurios daug kartų didesnės nei buvusios 2011-2015 metais. Be to, į 2012 m. pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto deklaracijÄ Ä¯traukti tie patys nekilnojamo turto objektai už kuriuos jau turto savininkai sumokėjo nekilnojamojo turto mokesčius, todėl tas pats nekilnojamas turtas 2012 metais apmokestintas du kartus.

Pasamdyta buhalterė į nekilnojamojo turto deklaracijas neįtraukė įmonės buveinės patalpų, nuomotų patalpų Ignalinoje, nuosavo sandėlio Pabradėje. Kadangi buhalterei buvo pateikti visi turimi dokumentai, suteiktos prieigos prie portalų, kas klausta – buvo atsakyta, ji bendravo su VMI specialistais, todėl nebuvo pagrindo manyti, kad pateiktos deklaracijos bus tiek netikslios, o mokestis apskaičiuotas klaidingai. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo vykdomi Å¡ie priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai: 2018-01-05 nurodymas nuraÅ¡yti 60 941,81 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ sÄ skaitų, 2018-02-01 nurodymas Nr. (23.31-08) 467-22332 nuraÅ¡yti 403,62 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ sÄ skaitų,        2018-02-05 sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti 61 334,83 Eur nepriemokÄ iÅ¡ turto, 2018-03-06 iÅ¡siųstas Antstolių rÅ«mams.

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ perdavus vykdyti antstoliui, buvo priimti 2018-03-22 sprendimas pripažinti netekusiu galios 2018-01-05 nurodymÄ nuraÅ¡yti nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitų ir       2018-04-09 sprendimas Nr. (23.31-08) 467-65586 pripažinti netekusiu galios 2018-02-01 nurodymÄ nuraÅ¡yti nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitų. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto perduotas vykdyti antstoliui V. M.. Taigi skundžiamas 2018-02-01 nurodymas Nr. (23.31-08) 467-22332 nuraÅ¡yti 403,62 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ sÄ skaitų yra pripažintas netekusiu galios.

Skundžiamu sprendimu yra iÅ¡ieÅ¡koma 61 334,83 Eur. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja deklaravusi mokėtinÄ nekilnojamojo turto mokesčio sumÄ , privalėjo jÄ sumokėti nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu, o to neatlikus, mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestines nepriemokas. VMI informacinės sistemos duomenis, per 2018 metus VMI iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gauta suma – 10,60 Eur. Atsakovės įsitikinimu, pati pareiÅ¡kėja nevykdo Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 dalyje įtvirtintos pareigos laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, taip pat pažeidžia Mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ , kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.

Teigia, kad VMI pagrįstai taiko priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, todėl naikinti 2018-02-05 sprendimo Nr. (23.31-08) 467-24757 nėra pagrindo.Teismo posėdyje atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl VMI nurodymo, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 403,62 Eur mokestinė nepriemoka, taip pat dėl VMI sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ 61 334,83 Eur sumÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Pagrindines sÄ vokas ir taisykles, kurių bÅ«tina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus bei Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sÄ raÅ¡Ä , taip pat mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ , mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAÄ®; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2018-01-01).MAÄ® 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiÅ¡kai, iÅ¡skyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus.

Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pagal MAÄ® 66 straipsnio 1 dalį ir 73 straipsnio 1 dalį, mokesčio deklaravimas ir apskaičiavimas, bei deklaracijos pateikimas yra savarankiÅ¡kas mokesčio mokėtojo veiksmas, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui. Deklaracijoje yra pareiÅ¡kiama mokesčio mokėtojo valia dėl mokėtino mokesčio dydžio, todėl mokesčio deklaravimas suteikia mokesčių administratoriui be jokių papildomų administracinių sprendimų priėmimo, vykdyti priverstinį nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jeigu pats mokesčių mokėtojas nevykdo jo deklaruotos mokestinės prievolės. MAÄ® 80 straipsnyje nurodyta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę patikslinti mokesčio deklaracijÄ , jei nėra pasibaigęs Å¡io įstatymo 68 straipsnyje nustatytas mokesčio apskaičiavimo (perskaičiavimo) terminas.Pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius duomenis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pati pateikė Nekilnojamojo turto deklaracijas už 2013-2017 metus (b. l. 67–94).

Vadovaujantis Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 12 straipsnio 8 dalimi, mokesčio deklaracijoje apskaičiuota mokesčio suma turi bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki 12 straipsnio 4 dalyje nurodytos paskutinės atitinkamo mokestinio laikotarpio deklaracijos pateikimo dienos. PareiÅ¡kėja pagal nekilnojamojo turto deklaracijas apskaičiuotų mokesčių nesumokėjo ir tai sudarė prielaidÄ mokesčių administratoriui pradėti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras MAÄ® 106 straipsnio 1 dalyje nurodytais bÅ«dais.

Teismas pažymi, kad MAÄ® 106 straipsnyje nurodytus priverstinio mokesčių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dus mokesčių administratorius gali pasirinkti, atsižvelgdamas į individualiÄ mokesčio mokėtojo situacijÄ , mokesčio nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, tikslu kuo ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įvykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui per įstatymo nustatÄ terminÄ Â nesumokėjus savo paties deklaruotų mokesčių, mokesčių administratorius pagal MAÄ® 105 straipsnio 1 dalį įgijo teisę iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ priverstinai ir pasirinko vienÄ iÅ¡ MAÄ® 106 straipsnio 1 dalyje nurodytų bÅ«dų – priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ mokesčio mokėtojo turto.Vadovaujantis MAÄ® 105 straipsnio 1 dalimi, mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , jeigu yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje įstatymo nuostatoje nustatytų pagrindų.

Pagal MAÄ® 105 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ galima, kai mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu. Pagal MAÄ® 105 straipsnio 2 dalį, teisė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ Ä¯gyjama kitÄ dienÄ po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas, o jeigu raginimas nesiunčiamas, – kitÄ dienÄ po Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyto termino pabaigos.

Tais atvejais, kai pasibaigus mokesčio sumokėjimo terminui mokesčių mokėtojas mokesčio deklaracijÄ pateikia pavėluotai arba pateikia patikslintÄ mokesčių deklaracijÄ , mokesčių administratorius įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti patikslintoje mokesčių deklaracijoje nurodytÄ mokestį ir su juo susijusius delspinigius kitÄ dienÄ po minėtos deklaracijos pateikimo dienos.PareiÅ¡kėjai laiku nesumokėjus mokesčio, VMI 2018-01-05 priėmė nurodymÄ Nr. (23.31-08) 467-2127, kuriuo nurodyta nuraÅ¡yti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų 60 941,81 Eur mokestinę nepriemokÄ Â Â Â Â Â Â (b. l. 114).

VMI 2018-02-01 nurodymu Nr. (23.31-08) 467-22332 nurodyta nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų sÄ skaitose esančių mokėtojo sÄ skaitų 403,62 Eur sumÄ (b. l. 60). VMI 2018-02-05 sprendimu Nr. (23.31-08) 467-24757 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto 61 334,83 Eur sumÄ (b. l. 61). VMI 2018-03-22 sprendimu Nr. (23.31-08) 467-57202 pripažino netekusiu galios 2018-01-05 nurodymÄ Nr. (23.31-08), priimtÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu (b. l. 96).

Tuo tarpu VMI 2018-04-09 sprendimu Nr. (23.31-08) 467-65586 netekusiu galios pripažintas ir nurodymas Nr. (23.31-08) 467-22332 (b. l. 124). MAÄ® 106 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad mokestinė nepriemoka gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, priimant sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo, laiduotojo arba garanto turto. Šį sprendimÄ vykdo antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Kaip matyti, Å¡is sprendimas yra tęstinis mokesčių administratoriaus veiksmas, siekiant priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ biudžeto.

IÅ¡ atsakovės atsiliepime pateiktų paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių dokumentų matyti, kad 2018-01-05 nurodymÄ mokesčių administratorius panaikino 2018-03-22 sprendimu, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdyti antstoliui V. M.. Vėliau, t. y. 2018-04-09 sprendimu Nr. (23.31-08) 467-65586 netekusiu galios pripažintas ir nurodymas Nr. (23.31-08) 467-22332. Tai reiÅ¡kia, kad nepakakus nurodymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitų, buvo priimtas sprendimas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito pareiÅ¡kėjos turto.

Prievolių atskaita (b. l. 120) patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nesumokėjo deklaruotų mokesčių (b. l. 67–94). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja deklaruotų mokesčių nemokėjo ir pagal priimtus 2018-01-05, 2018-02-01 nurodymus. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad iÅ¡ jos banko sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 403,62 Eur suma, pagal 2018-02-01 nurodymÄ Nr. (23.31-08) 467-22332, teismas su tokiais pareiÅ¡kėjos teiginiais nesutinka. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjos pridedamas 2018-02-02 banko iÅ¡raÅ¡as (b. l.

95) patvirtina, jog VMI buvo rezervavusi pareiÅ¡kėjos lėšas 403,62 sumai, tačiau pagal atsakovės pateiktus paaiÅ¡kinimus, Å¡i suma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos nebuvo nuskaičiuota sÄ skaitoje nesant pakankamai lėšų. Å iÄ atsakovės nurodomÄ aplinkybę patvirtina pareiÅ¡kėjos įplaukų į VMI sÄ skaitÄ 2018-04-12 iÅ¡raÅ¡as (b. l. 126), pagal kurį matyti, kad į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėja per 2018 m. laikotarpį yra pervedusi 10,60 Eur. Taigi pareiÅ¡kėja nei pati savanoriÅ¡kai, nei priverstinio nuraÅ¡ymo nuo banko sÄ skaitų bÅ«du nekilnojamojo turto deklaracijose apskaičiuotų mokesčių nesumokėjo.

Kadangi pareiÅ¡kėja, bÅ«dama mokesčių mokėtoja, atitinkamų mokesčių įstatymų nustatyta tvarka deklaruojamų mokėtinų mokesčio sumų įstatymuose nustatytais terminais nesumokėjo, todėl egzistavo įstatyminės prielaidos bei sÄ lygos, suteikiančios teisę atsakovui mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, priimant nustatytos formos sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto ir perduodant jį vykdyti antstoliui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas 2018-02-01 nurodymas Nr. (23.31-08) 467-22332 pripažintas netekusiu galios VMI 2018-04-09 sprendimu        Nr. (23.31-08) 467-65586, todėl teisinių pasekmių jis pareiÅ¡kėjai nesukelia.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, iÅ¡vada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-08-09 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-635-492/2017). Tuo tarpu ginčijamo 2018-02-05 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sprendimo Nr. (23.31-08) 467-24757 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto teismas naikinti neturi pagrindo, nes jis priimtas tinkamai įvertinus nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes bei nevirÅ¡ijus mokesčių administratoriaus kompetencijos ribų.

Todėl pareiÅ¡kėjos skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eurovaris“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .           Teisėja                                                                       Mefodija Povilaitienė                                                                                                                                                Â