f910180e-424b-4e5c-a7c5-cf953c9ab407 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-18947-151/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14680-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos:42.10.; 44.5.1.; 63.3; 116.5.1.; 116.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.spalio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei K. (T.) Å . dėl skolos, delspinigių, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, ir procesinių palÅ«kanų priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 645,77 Lt (187,03 Eur) skolos, 116,24 Lt (33,67 Eur) delspinigių, 45,46 Lt (13,17 Eur) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2002-10-21 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį UAB „Tele2“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti už Å¡ias paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Pagal 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

IeÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė neįvykdė.Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka per darbovietės administracijÄ . Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ ir atsakovė 2002-10-21 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ 2009 m. kovo 31 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡as, delspinigių paskaičiavimo aktas, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinė, sÄ skaitos, praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal 2002-10-21 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovei mobiliojo ryÅ¡io paslaugų už 645,77 Lt (187,03 Eur) sumÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė už Å¡ias paslaugas neatsiskaitė. Paslaugų teikėjas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 645,77 Lt (187,03 Eur) įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, 116,24 Lt (33,67 Eur) delspinigiai, 45,46 Lt (13,17 Eur) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (CK 1.71 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.,6.256 str., 6.258 str., 6.260 str., 6.716 str., 6.720 str.).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ Â sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-08-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 72,00 Lt (20,85 Eur) žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.)Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės K. (T.) Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora”, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, - 645,77 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus 77 ct) (187,03 Eur) skolos, 116,24 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika litų 24 ct) (33,67 Eur) delspinigių, 45,46 Lt (keturiasdeÅ¡imt penkis litus ir 46 ct) (13,17 Eur) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (807,47 Lt) (233,86 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2014-08-21 iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) (20,85 Eur) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Rita Ulejevienė