f90e949e-cf3d-4116-9840-9fe81daa7a2c · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-91-800/2023 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00188-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.25.4.1; 2.1.15.7; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 3 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, kaltinamajai R. R., jos gynėjui advokatui Vytautui Klimavičiui, nukentėjusiajai R.

V., civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui G. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , susituokusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamoji R. R. 2022 m. balandžio 2 d. apie 8.17 val. Alytaus r. sav., Alytaus sen., Miklusėnų k., ties Kauno gatvės namu Nr. 4, kelio Kaunas–Prienai–Alytus 58,80 kilometre, vairuodama automobilį „Citroen C4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimus, prieš pradėdama važiuoti iš stovėjimo vietos, keisdama važiavimo kryptį bei apsisukinėdama kelyje neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir susidūrė su iš galo važiavusiu automobiliu „Peugeot E2008“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), todėl įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Peugeot E2008“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojai R.

V. dėl kliniÅ¡kai nustatyto deÅ¡inio peties „rotatorių manžetės” raumens ir sausgyslės sužalojimo, deÅ¡inio klubo sumuÅ¡imo, kaklinės stuburo dalies sÄ narių raiščių patempimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, kadangi dėl kaklinės stuburo dalies sÄ narių raiščių patempimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamoji R. R. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Duodama paaiÅ¡kinimus teisme, kaltinamoji nurodė, kad 2022 m. balandžio 2 d. apie 8.10 val. automobiliu „Citroen C4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Alytaus miesto pusės Miklusėnų kaimo kryptimi.

Kartu su ja važiavo jos sÅ«nus. Ji sustojo ties Miklusėnų kaimu esančiame autobusų sustojime, kur sÅ«nų pasiėmė treneris, jie važiavo į varžybas. SÅ«nui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, ji įjungė kairio posÅ«kio signalÄ ir norėjo apsisukti kelyje, važiuoti atgal į Alytų. Apsidairė, tiek iÅ¡ priekio, tiek iÅ¡ paskos praleido du ar tris automobilius, dar kartÄ pažiÅ«rėjo per kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, automobilių, atvažiuojančių iÅ¡ galo, nematė ir pradėjo apsisukinėti kelyje.

Besisukant pajautė smÅ«gį. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė, kad atsitrenkė į automobilį „Peugeot“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo nukentėjusioji su mergaite. Ant nukentėjusiosios jokių akivaizdžių sužalojimų tuo metu nematė, mergaitė buvo iÅ¡sigandusi. Ji iÅ¡ karto pripažino kaltę dėl eismo įvykio ir pasiÅ«lė nukentėjusiajai užpildyti deklaracijÄ , tačiau nukentėjusioji panoro iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Kartu su policijos pareigÅ«nai atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir gaisrinė.

Kai atvažiavo pareigūnai, nukentėjusioji nesiskundė skausmu, tik po kurio laiko nukentėjusioji pradėjo skųsti kaklo skausmu, todėl buvo nuvežta į ligoninę. Nukentėjusiosios ji atsiprašė, jos susitaikė, nukentėjusiajai žala atlyginta pilnai ir pretenzijų kaltinamajai nukentėjusioji neturi. Toks įvykis yra pirmas jos gyvenime, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere, savanoriauja (duomenys neskelbtini), dirba su ukrainiečiais ir vykdo koordinatoriaus pavestas užduotis, tinkamam šių užduočių atlikimui jai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Be kaltinamosios paaiÅ¡kinimų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, iÅ¡tyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. 2022 m. balandžio 27 d. R. V. praneÅ¡ime dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos nurodyta, kad ji 2022 m. balandžio 2 d. apie 8.17 val. Alytaus r. sav., kelio Kaunas–Prienai–Alytus 58,8 kilometre, vairuodama automobilį „Peugeot E2008“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pateko į eismo įvykį.

Eismo įvykio kaltininkė – R. R., kuri vairavo automobilį „Citroen C4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Dėl eismo įvykio patyrė įvairių sužalojimų, kurie nurodyti 2022 m. balandžio 2 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime. Jai nustatytas peties „rotatorių manžetės” raumens (-ų) ir sausgyslės (-ių) sužalojimas, kitos minkÅ¡tųjų audinių ligos, dėl kurių nuolat jaučia skausmÄ , sutrikęs deÅ¡inės rankos jutimas, susilpnėjusi raumenų jėga, negali pakelti deÅ¡inės rankos, jos neužsuka už nugaros, ir kt.

Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų yra nedarbinga iki Å¡iol, gydosi, o skausmui sumažėjus bus reikalinga reabilitacija, tai yra dėl minėto eismo įvykio jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi jos sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. PraÅ¡o dėl eismo įvykio R. R. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 1). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus tyrėjos G. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 2 d. apie 13.05 val. gautas ligoninės priėmimo skyriaus medikės Noreikienės telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad R.

V. nustatyta diagnozė: peties ir žasto pavirÅ¡iniai nepatikslinti sužalojimai, kaklo stuburinės dalies raiščių patempimas, Å¡launies sumuÅ¡imas, suteikus medicininę pagalbÄ ji iÅ¡leista į namus. 2022 m. balandžio 2 d. apie 15.05 val. gautas vaikų priėmimo skyriaus medikės Blaževičienės telefoninis praneÅ¡imas, kad U. V. nustatyta diagnozė: kelio ir galvos sumuÅ¡imas, suteikus medicininę pagalbÄ ji iÅ¡leista į namus (1 t., b. l. 24). Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 2 d., dirbant ekipaže A1702 kartu su vyriausiuoju patruliu T. S., apie 8.16 val. gavo Alytaus apskrities VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , jog Alytaus r., Miklusėnų k., Kauno g. 4, važiuojant Kauno kryptimi, yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykę į įvykio vietÄ , rado automobilį „Citroen C4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. R., automobilio vairuotoja paaiÅ¡kino, jog norėjo apsisukti ir nepastebėjo iÅ¡ galo atvažiuojančio automobilio „Peugeot E2008“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir automobiliai susidÅ«rė.

Automobilis „Citroen C4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. R., atsitrenkė į automobilio „Peugeot E2008“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. V., Å¡onÄ . Kartu su R. V. automobiliu „Peugeot“ vyko U. V., gimusi (duomenys neskelbtini) PareigÅ«nams atvykus eismo įvykio dalyviai jokiais sužalojimais nesiskundė, U. V. buvo patyrusi Å¡okÄ . Vėliau atvykus GMP darbuotojams, automobilio „Peugeot“ vairuotoja R. V. pradėjo skųstis, jog jaučia skausmÄ rankoje ir sprande, medikai moterį iÅ¡vežė į Alytaus apskrities ligoninę.

Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ ARJK0061, vairuotojos buvo blaivios. Buvo įformintas eismo įvykis ROIK 07-22-9570850, filmuota NVR BOFIEC60121E ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25). Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 03-2-00188-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, dėl eismo įvykio, įvykusio 2022 m. balandžio 2 d. apie 8.17 val. kelio Kaunas–Prienai–Alytus 58,80 km, Kauno g. 4, Miklusėnų k., Alytaus sen., Alytaus r. sav., kurio metu automobilio „Citroen C4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotoja R.

R. apsisukdama nepraleido ta pačia kryptimi iÅ¡ galo važiuojančio automobilio „Peugeot E2008“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. V., ir automobiliai susidÅ«rė. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai bei sužalotos automobilio „Peugeot“ vairuotoja R. V. ir keleivė U. V.. PeržiÅ«rėjus NVR duomenų saugyklÄ nustatyta, kad įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų NVR Nr. B0F1EC60121E ir Nr. B0F1EC5ED240 nerasta (1 t., b. l. 26–27). 2022 m. balandžio 2 d.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose fiksuota įvykio vietos Alytaus r. sav., Miklusėnų k., kelio Nr. 130 Kaunas–Prienai–Alytus 58,8 km apžiūra. Nurodyta, kad automobilis „Citroen C4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovi kelyje Nr. 130, Kaunas–Prienai–Alytus, ties Miklusėnų kaimu, 58,8 kilometre, priekiu link Kauno miesto pusės. Kelio plotis yra 7,4 m. Kelyje punktyrinė linija skiria dvi priešingas eismo juostas, vienos eismo juostos plotis yra 3,7 m.

Nuo „Citroen“ automobilio kairės pusės galinio rato ašies iki punktyrinės linijos, skiriančios dvi eismo juostas, yra 2,9 m atstumas. Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato ašies yra 0,7 m atstumas. Nuo šio automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki automobilio „Peugeot E2008“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekiu link Kauno miesto pusės, galinės dešinės pusės rato ašies yra 76 m atstumas. Tarp šių automobilių kairėje pusėje, žiūrint link Kauno miesto pusės, matoma autobusų stotelė, kurios plotis yra 4,1 m.

Nuo automobilio „Peugeot“ kairės pusės galinio rato ašies iki punktyrinės linijos, skiriančios dvi eismo juostas, yra 3,5 m atstumas. Nuo kairės pusės priekinio rato ašies yra 3,7 m atstumas. Nuo automobilio „Peugeot“ kairės pusės galinio rato iki kairėje pusėje esančio namo adresu Kauno g. 96, Miklusėnai, yra 157,1 m atstumas (1 t., b. l. 32–43). 2022 m. balandžio 2 d. Transporto priemonės apžiūros protokole fiksuota po eismo įvykio atlikta automobilio „Peugeot E2008“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio valdytoja yra R.

V., apžiūra. Nustatyta, kad eismo įvykio metu suveikė automobilio dešinės pusės priekinių ir galinių durelių saugos pagalvės, apgadintos automobilio dešinės pusės priekinės keleivio durelės, dešinės pusės galinės keleivio durelės, apgadintas dešinės pusės slenkstis (1 t., b. l. 44). 2022 m. balandžio 2 d. Transporto priemonės apžiūros protokole fiksuota po eismo įvykio atlikta automobilio „Citroen C4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra.

Nustatyta, kad apgadintas automobilio priekinis variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, priekinis bamperis, priekinis sparnas, priekinis kairys žibintas (1 t., b. l. 46). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 366/2022 (06) nurodyta, kad R. V. kliniÅ¡kai nustatyta deÅ¡inio peties „rotarinės manžetės“ raumens ir sausgyslės sužalojimas, deÅ¡inio klubo sumuÅ¡imas, kaklinės stuburo dalies sÄ narių raiščių patempimas padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių.

Ä®vertinus papildomai pateiktų medicinos dokumentų duomenis, sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaklinės stuburo dalies sÄ narių raiščių patempimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Specialisto iÅ¡vados Nr. pG 249/2022 (06) 2 punktÄ laikyti negaliojančiu, kadangi ekspertas neturėjo visų papildomų medicininių duomenų apie nukentėjusiosios tolimesnį gydymÄ (1 t., b. l. 67–71). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 160/2022 (06) nurodyta, kad U.

V. kliniÅ¡kai nustatyta kelio sumuÅ¡imas, kitų galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neapraÅ¡ytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių apraÅ¡ymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmo, sužalojimo padarymo laiko, trauminių poveikių skaičiaus bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ (1 t., b. l. 74–75). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 250/2022 (06) nurodyta, kad U.

V. kliniÅ¡kai nustatyta kelio sumuÅ¡imas, kitų galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neapraÅ¡ytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių apraÅ¡ymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmo, sužalojimo padarymo laiko, trauminių poveikių skaičiaus bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ (1 t., b. l. 80–81). 2022 m. spalio 11 d. draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ praneÅ¡ime apie žalos atlyginimÄ nurodyta, kad dėl 2022 m. balandžio 2 d. eismo įvykio, kurio metu nukentėjo R.

V., jai kompensuojamos papildomai patirtos gydymo iÅ¡laidos – 104,92 Eur, netektos pajamos už tęsiamÄ nedarbingumÄ â€“ 265,22 Eur. Taip pat informuoja, kad atsižvelgiant į patirtų sužalojimų sunkumÄ , nustatytÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ , gydymosi trukmę ir patirtus nepatogumus, nukentėjusiajai yra apskaičiuota 4 380 Eur draudimo iÅ¡moka neturtinei (moralinei) žalai atlyginti (6 MMA dydžio, kur MMA – Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, 2022 m. lygi 730 Eur).

Kadangi 730 Eur iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta anksčiau, papildomai iÅ¡mokama 3 650 Eur (1 t., b. l. 188). IÅ¡ 2023 m. sausio 24 d. AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡to matyti, kad nukentėjusiajai R. V. dėl 2022 m. balandžio 2 d. eismo įvykio papildomai buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos: 400 Eur dėl gydymo iÅ¡laidų ir 1 460 Eur (2 MMA ekvivalentas) dėl neturtinės žalos, iÅ¡ viso R. V. dėl neturtinės žalos iÅ¡mokėta 5 840 Eur (8 MMA ekvivalentas) (3 t., b. l. 10). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas Teismas, iÅ¡tyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , konstatuoja, kad kaltinimas R.

R. pagal BK 281 straipsnio 1 dalį yra įrodytas. BK 281 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji R. R., vairuodama kelių transporto priemonę, nevykdė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 101 punkto reikalavimų, kas nulėmė eismo įvykio kilimÄ ir nusikalstamų padarinių atsiradimÄ .

KET 101 punkte imperatyviai nurodyta, kad vairuotojas, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Kaltinamoji R. R. nevykdė minėtų KET reikalavimų, t. y. ji nevykdė vairuotojo pareigos prieÅ¡ pradedant važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos ir keičiant važiavimo kryptį bei apsisukant kelyje, įsitikinti, kad tai daryti saugu, ji nepraleido ta pačia kryptimi važiavusio automobilio „Peugeot E2008“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nukentėjusioji, ir susidÅ«rė su Å¡iuo automobiliu.

Dėl eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Kaltinamoji nenumatė, kad dėl jos veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja galėjo ir turėjo tai numatyti. Kaltinamoji, vairuodama transporto priemonę, privalėjo bÅ«ti atidi ir atsargi, ypač atlikdama apsisukimo manevrÄ , ir prieÅ¡ atlikdama šį manevrÄ , turėjo įsitikinti, kad tai daryti yra saugu. PrieÅ¡ atlikdama apsisukimo manevrÄ ji turėjo realiÄ galimybę pamatyti ta pačia kryptimi atvažiuojančiÄ transporto priemonę, vairuojamÄ nukentėjusiosios, bet dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo kaltinamoji nenumatė daromos veikos pavojingumo ir nesuprato, kad gali kilti nusikalstami padariniai.

Tarp kaltinamosios veikimo ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Dėl išdėstytų motyvų daroma išvada, kad kaltinamosios R. R. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, požymius. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji R. R. ir nukentėjusioji R. V. pareiškė, kad jos susitaikė, nukentėjusiajai žala atlyginta ir ji kaltinamajai neturi jokių pretenzijų. Kaltinamoji nurodė, kad ji nukentėjusiosios atsiprašė.

Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir bylÄ nutraukti. Tai, kad kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiÄ ja, patvirtina ir kaltinamosios R. R. bei nukentėjusiosios R. V. pasiraÅ¡ytas 2023 m. sausio 3 d. praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės (3 t., b. l. 3–4). BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2) savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl žalos atlyginimo, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji R. R. padarė neatsargų nusikaltimÄ . Ji visiÅ¡kai pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. R. teisiama pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu (2 t., b. l. 120), nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka buvo bausta du kartus, tačiau padaryti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, paskirtas baudas ji sumokėjusi, Å¡iuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 122–123).

Dirba (2 t., b. l. 126), turi Å¡eimÄ , augina du nepilnamečius vaikus (2 t., b. l. 118–119). Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini) draugijos savanorė (3 t., b. l. 8–9). Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo veiksmus, sprendžia, kad pagrįstai galima manyti, jog pats baudžiamasis procesas bus visiÅ¡kai pakankama poveikio priemonė sulaikyti kaltinamÄ jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų ir bylos nutraukimas susitaikius su nukentėjusiÄ ja leis pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslus neskiriant jai bausmės. Aplinkybių, kliudančių kaltinamajai su nukentėjusiÄ ja susitaikyti nėra, todėl esant visoms sÄ lygoms atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės už šį neatsargų nusikaltimÄ , byla nutrauktina BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti taikomos BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali, bet neprivalo skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), klausimÄ â€“ skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę, taip pat ir uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise, kiekvienÄ kartÄ svarsto teismas, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimÄ ir kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).

Nagrinėjamu atveju R. R. nusikaltimÄ padarė neatsargiai, ji nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2001 metų, administracine tvarka už KET pažeidimus buvo bausta tik du kartus, pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir teisė vairuoti transporto priemones jai nebuvo atimta, taigi, padaryta nusikalstama veika yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, ji sunkių pasekmių nesukėlė. R. R. augina du nepilnamečius vaikus, dirba, yra (duomenys neskelbtini) savanorė, teismo posėdyje nurodė, kad vykdydama savanoriÅ¡kÄ veiklÄ ji dirba su ukrainiečiais pagal koordinatoriaus pavestas užduotis, Å¡iai veiklai jai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju teisės vairuoti transporto priemones uždraudimas ar kitos BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas bÅ«tų pernelyg griežtas, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų ir pažeistų proporcingumo reikalavimÄ , todėl R. R. baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina. Procesas dėl nukentėjusiosios R. V. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas, nes žala jai atlyginta ir nukentėjusioji pareiÅ¡kė, jog visiÅ¡kai atlyginus jai nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , civilinio ieÅ¡kinio ji atsako, jai žinomos tokio atsisakymo teisinės pasekmės (3 t., b. l. 5).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u ir nuotraukomis paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nutraukti procesÄ dėl R. V. civilinio ieÅ¡kinio, jai atsisakius ieÅ¡kinio. Prie bylos pridėtÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u ir nuotraukomis palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad:

1) jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, 2) jeigu ji per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėja Živilė Janavičienė