f90e5c19-4f37-400b-8c54-0f247112ecc3 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

NuorašasCivilinė byla Nr. 2-215-807/2011Proceso Nr. 2-04-3-01828-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1; 52.3 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2011 m. birželio 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai O. S.,atsakovo atstovams – uždarosios akcinės bendrovės „Austaka“ direktoriui M. M. ir advokatei A.

K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Austaka“ dėl delspinigių priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 40 232,11 Lt delspinigių už darbų užbaigimo termino pažeidimÄ , 3 025,22 Lt defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp Å¡alių 2009-11-23 sudaryta rangos sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti statybos darbus mokykloje, esančioje Vilniaus g. 5, Sužionių k., Vilniaus r. sav., tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai, kokybiÅ¡kai, laiku ir pilna apimtimi neįvykdė. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 6.4 punktas numato rangovo atsakomybės priemonę už darbų atlikimo terminų pažeidimÄ dėl rangovo kaltės – 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nurodo patyręs 3 025,22 Lt nuostolius savarankiÅ¡kai Å¡alindamas atsakovo atliktų darbų trÅ«kumus (defektus).Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su juo nesutinkÄ s. PaaiÅ¡kino, kad darbų defektai buvo nustatyti jo atstovui nedalyvaujant, apie defektus nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, nebuvo suteiktas terminas defektams paÅ¡alinti.Teismo posėdyje atsakovo atstovai papildomai nurodė, kad rangos darbai buvo atlikti laiku, tačiau darbų priėmimo-perdavimo aktų pasiraÅ¡ymas buvo vilkinamas ieÅ¡kovo.

Generalinis rangovas darbus priėmė iki 2009-12-31, todėl ieÅ¡kovas nuostolių neturėjo patirti. Tai, kad atsakovas visus sutartyje numatytus darbus atliko laiku, iki 2009-12-29, patvirtina atsakovo pateikti dokumentai, t. y. UAB „Sanda“ 2011-01-10 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad visi atlikti darbų perdavimo-priėmimo aktai pasiraÅ¡yti 2009 m. gruodžio 29 d. Darbų užsakovas buvo Sužionių mokykla, kuri pagal sutartį pasamdė J. J. individualiÄ Ä¯monę, Å¡i pasamdė UAB „Jono statyba“, o Å¡i pasamdė atsakovÄ UAB „Austaka“.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir CK 6.258 str. 3 d., netesybos turi bÅ«ti sumažintos iki nulio, nes ieÅ¡kovas nepatyrė jokių nuostolių, o darbai, kaip rodo pateikti įrodymai, buvo atlikti laiku ir ieÅ¡kovas juos perdavė subrangovui laiku.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2009-11-23 tarp Å¡alių buvo sudaryta darbų rangos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo objekte - mokykloje adresu Vilniaus g. 5, Sužionių k., Vilniaus r. sav., - atlikti tokius rekonstrukcijos darbus: grindų betonavimas pagal suderintus mazgus, laiptų betonavimas, pandusos metalo konstrukcijos, aptvarų gaminimas, montavimas, kiti darbai (konkretÅ«s darbai ir jų apimtys buvo numatyti lokalinėse sÄ matose – b.l. 10-15).

Rangovas įsipareigojo aukščiau nurodytus darbus baigti iki 2009-12-30; jei atliekant darbus ne dėl rangovo kaltės atsiranda bÅ«tinybė keisti darbų atlikimo terminus, tai įforminama papildomu susitarimu (sutarties 3.2, 3.3 punktai). Baigiamasis atliktų darbų aktas suraÅ¡omas rangovui atlikus visus darbus, pateikus medžiagų sertifikatus ir kitÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , užpildžius statybų darbų žurnalÄ (sutarties 4.4 p.). Jei užsakovas atsisako pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , jis privalo raÅ¡tiÅ¡kai pagrįsti priežastis, dėl kurių darbai nepriimami, ir dalyvauti abiejų Å¡alių atstovams aiÅ¡kinantis Å¡ias priežastis (sutarties 5.1.3. p.).

Sutarties 5.1.6. punkte taip pat įtvirtinta užsakovo pareiga nurodyti defektų, susijusių su netinkamu darbų atlikimu, paÅ¡alinimo terminus. Sutarties 6.4 punktu taip pat buvo sulygta, kad dėl rangovo kaltės pažeidus sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus, rangovas privalo mokėti užsakovui delspinigius po 0,2 proc. nuo darbų kainos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .Darbų priėmimas-perdavimas buvo įformintas Å¡alims sudarant 2009-12-01, 2010-01-07 aktus (b.l. 88-93), kuriuose jokie darbų trÅ«kumai nebuvo aptarti.Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2010-06-14 buvo suraÅ¡ytas defektinis aktas, kuriame aptarti atsakovo atliktų darbų trÅ«kumai ir nustatytas terminas iki 2010-06-21 defektams paÅ¡alinti; defektinį aktÄ pasirašė ir atsakovo bendrovės direktorius M.

M. (b.l. 17-18). Defektiniame akte taip pat buvo numatyta, kad atsakovui nustatytu terminu neatlikus defektiniame akte numatytų darbų, nepaÅ¡alinus atliktų darbų trÅ«kumų, juos atsakovo sÄ skaita paÅ¡alins (reikalingus papildomus darbus atliks) UAB „Jono statyba“.Vis dėlto iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat matyti, kad praneÅ¡imas apie defektų nustatymÄ atsakovui buvo įteiktas tik 2010-06-14 (b.l. 38), t. y. defektinio akto suraÅ¡ymo datÄ . Be to, atsakovas pateikė savo defektinio akto egzempliorių (b.l. 39-40), kuriame nurodyta, kad M.

M. nustatant, konstatuojant defektus nedalyvavo. Atsakovas teigia, kad defektinio akto nuoraÅ¡as jam buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2010-06-30, įteiktas 2010-07-02 (b.l. 41), t. y. jau pasibaigus defektiniame akte numatytam defektų Å¡alinimo terminui. SÄ skaita už iÅ¡laidas, patirtas Å¡alinant atsakovo nepaÅ¡alintus darbų defektus, buvo iÅ¡raÅ¡yta 2010-06-30 (b.l. 42). Å ie atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, jų vertinimas ieÅ¡kovo ir atsakovo (jų atstovų) paaiÅ¡kinimų bei byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose užfiksuotų duomenų visumoje leidžia teismui labiau tikėti atsakovo nurodyta įvykių versija, pagal kuriÄ atsakovo bendrovės direktorius M.

M. sudarant 2010-06-14 defektinį aktÄ , 2010-06-14 konstatuojant rangos darbų trÅ«kumus nedalyvavo, o defektinio akto nuoraÅ¡as atsakovo bendrovės administracijai buvo įteiktas tik 2010-07-02. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti byloje esantys du skirtingi defektinio akto egzemplioriai, registruoto laiÅ¡ko voko nuoraÅ¡as su jame esančiomis laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo ir įteikimo datomis (atitinkamai 2010-06-30 ir 2010-07-02), nebuvimas, ieÅ¡kovo nepateikimas duomenų apie tai, kad 2010-06-30 jis atsakovui siuntė kitokiÄ korespondencijÄ , o ne defektinio akto nuoraÅ¡Ä .Tad, sprendžiant iÅ¡ bylos medžiagos, galima konstatuoti tokiÄ nagrinėjamoje byloje analizuojamų įvykių sekÄ :

1) rangovo atlikti darbai neaptariant jų trūkumų buvo priimti 2009-12-01 ir 2010-01-07;

2) po darbų priėmimo-perdavimo pradėjo ryškėti atsakovo atliktų darbų trūkumai (įrengtų šaligatvio plytelių susmegimas, vejos bortų išsikraipymas, panduso polių iškilimas virš žemės lygio, išmūšų sienose atsiradimas ir kt.), kurie galop aptarti 2010-06-14 defektiniame akte;

3) defektinio akto nuoraÅ¡as atsakovui įteiktas jau po to, kai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra dėl atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo ieÅ¡kovo lėšomis.CK 6.663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ . Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 3 d.).

Kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trÅ«kumai turi bÅ«ti nustatyti per protingÄ terminÄ , bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino (CK 6.666 str. 2 d.). Statybos rangos atveju įstatymas numato penkerių metų terminÄ defektams nustatyti (CK 6.698 str. 1 d. 1 p.). Užsakovas, per garantinį laikÄ nustatęs objekto defektus, privalo per protingÄ terminÄ nuo jų nustatymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ rangovui (CK 6.697 str. 5 d.).

CK 6.665 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad raÅ¡ytinė pretenzija dėl atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų (tokios pretenzijos pareiÅ¡kimu iÅ¡ esmės galime laikyti 2010-06-14 defektinio akto iÅ¡siuntimÄ atsakovui) buvo pareikÅ¡ta 2010-06-30, ji atsakovui įteikta 2010-07-02, tačiau tai, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra dėl atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo ieÅ¡kovo lėšomis buvo iÅ¡raÅ¡yta 2010-06-30 (b.l. 19), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui nebuvo suteiktas protingas terminas nustatytiems defektams paÅ¡alinti.

Kadangi tarp Å¡alių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai (todėl CK 6.697 straipsnio 5 dalies norma laikytina specialiÄ ja CK 6.665 straipsnio 1 dalies normų atžvilgiu), be to, tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta užsakovo teisė paÅ¡alinti rangos darbų trÅ«kumus, pirma nepasiÅ«lius to padaryti rangovui, darytina iÅ¡vada, kad užsakovas savarankiÅ¡kai Å¡alinti rangos darbų trÅ«kumus galėjo tik raÅ¡tu pareiÅ¡kęs pretenzijÄ atsakovui dėl darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir per pretenzijoje nustatytÄ terminÄ arba protingÄ terminÄ rangovui nesiėmus veiksmų paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus.

Tad reikalavimÄ atlyginti nuostolius, patirtus savarankiÅ¡kai Å¡alinant rangos darbų trÅ«kumus, ieÅ¡kovas reiÅ¡kia nepagrįstai.Kartu ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jo reikalavimo priteisti darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas pripažinimas nepagrįstu neužkerta kelio reikalauti rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainÄ (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Tarp Å¡alių sudaryta sutartimi buvo sulygta, kad rangos darbai turi bÅ«ti baigti ir užsakovui perduoti iki 2009-12-30, tuo tarpu dalį darbų rangovas užsakovui perdavė tik 2010-01-07 (b.l. 89-93).

Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog generalinis rangovas UAB „Sanda“ visus Sužionių vidurinėje mokykloje atliktinus rangos darbus iÅ¡ rangovo J. J. IÄ® „Jonas“ priėmė iki 2009-12-29 (b.l. 95), turint omenyje atsakovo atstovų nurodytas aplinkybes dėl to, kad generalinis rangovas UAB „Sanda“ statybos rangos darbams nurodytoje mokykloje atlikti pasamdė rangovÄ J. J. IÄ® „Jonas“ (b.l. 79-80), Å¡i įmonė savo ruožtu pasamdė UAB „Jono statyba“ (b.l. 81-84), o pastaroji įmonė statybos rangos darbams atlikti pasamdė atsakovÄ UAB „Austaka“ (b.l. 7-9), darytina iÅ¡vada, kad atsakovas visus sulygtus statybos rangos darbus atliko tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje numatytu terminu.

Tad, atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, į tai, kad atliktų darbų priėmimas-perdavimas buvo įformintas 2010-01-07, t. y. tik neženkliai praleidžiant sutartyje numatytÄ terminÄ , pripažintina, kad ieÅ¡kovas dėl darbų priėmimo-perdavimo pavėluoto (8 dienomis) įforminimo nuostolių neturėjo patirti, kadangi generalinio rangovo UAB „Sanda“ 2011-01-10 raÅ¡tas leidžia pagrįstai manyti, kad visi statybos rangos darbai Sužionių vidurinėje mokykloje buvo atlikti ir generaliniam rangovui perduoti laiku.

Netgi konstatavus, kad tarp Å¡alių 2009-12-01 ir 2010-01-07 sudarytais atliktų rangos darbų priėmimo-perdavimo aktais buvo įformintas ne visų sulygtų rangos darbų priėmimas-perdavimas (kadangi lokalinėse sÄ matose (b.l. 10-15) nurodytų atliktinų darbų bendra vertė – 87 843,04 Lt, o 2009-12-01 ir 2010-01-07 sudarytais atliktų rangos darbų priėmimo-perdavimo aktais (b.l. 88-93) perduotų darbų bendra vertė – 65 938,41 Lt), tai nesudaro pagrindo taikyti tarp Å¡alių sudarytos sutarties 6.4 punkte numatytas netesybas, kadangi generalinio rangovo raÅ¡tas patvirtina, kad visi rangos darbai Sužionių vidurinėje mokykloje buvo atlikti ir perduoti laiku, tuo tarpu netesybų priteisimas remiantis vien ta aplinkybe, kad kai kurių darbų priėmimas-perdavimas tarp ginčo Å¡alių buvo įformintas Å¡iek tiek vėliau arba apskritai kol kas neįformintas, turint omenyje generalinio rangovo UAB „Sanda“ 2011-01-10 raÅ¡to turinį, prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijams.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimai dėl 40 232,11 Lt delspinigių už darbų užbaigimo termino pažeidimÄ ir dėl 3 025,22 Lt defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, o taip pat iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestini.Atmetus visus ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 1 500 Lt iÅ¡laidų advokatės teisinei pagalbai ir atstovavimui apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės pajamas priteistina 1 298 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-01 nutartimi (b.l. 27;

CPK 84 str.).Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-01 nutartimi (b.l. 25-26) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančių nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų bei turtinių teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų areÅ¡tas 43 257,33 Lt sumai (CPK 150 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Austaka“ 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“, įmonės kodas 123439153, į valstybės pajamas 1 298 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas jis privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.Panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Austaka“, įmonės kodas 123220533, buveinės adresas:

Genių g. 18-21, Vilnius, priklausančių nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų bei turtinių teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų areÅ¡tÄ 43 257,33 Lt sumai.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Diana Savickienė