f90dc261-8bc5-4776-a2af-c457cc7df115 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-6223-889/2016(Proceso Nr. 2-06-3-03937-2016-2)  Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos DNSB „Ramunė“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, M. S., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu dėl antstolio Jono Petriko veiksmų.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o antstolio imtis aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ M. S., taip pat nustatyti, kas Å¡iuo metu nuomojasi butÄ iÅ¡ M. S., adresu (duomenys neskelbtini), ir ar už nuomÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â M. S. gauna piniginį atlygį, taip pat imtis priemonių parduodant autotransporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių 2013-04-02 iÅ¡ skolininko M.

S. priteista 11774,38 Lt pareiÅ¡kėjos naudai. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių 2013-12-20 iÅ¡ skolininko                         M. S. priteista 2673,95 Lt pareiÅ¡kėjos naudai. Nurodo, kad iki 2016-03-31 priteistos pinigų sumos neiÅ¡ieÅ¡kotos (iÅ¡skyrus 266 Lt). Nurodo, kad pagal turto apyraÅ¡Ä apraÅ¡ytas turtas - MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir trijų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) iki Å¡ios dienos neįvertintas, nesiimta jokių veiksmų iÅ¡ turto grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai skolas.

Nurodo, kad 2014-06-27 tarp buto nuomininko ir M. S. buvo sudaryta nuomos sutartis, tačiau antstolis nežino, kas Å¡iuo metu nuomojasi patalpas iÅ¡ M. S.. Nuo 2013 metų iki 2016-03-31 nėra jokių aktyvių antstolio veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant skolas iÅ¡ M. S..Antstolis Jonas Petrikas (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ 2016-04-05 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino.             Skundas atmestinas.             PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiÅ«riu.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)             Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-06 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-3675-323/2013 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/13/00724 dėl 3566,49 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš M.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos DNSB „Ramunė“ naudai. Taip pat antstolio Jono Petriko žinioje yra Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-21 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-2376-838/2013 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/14/00178 dėl 902,73 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos DNSB „Ramunė“ naudai.             PareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal turto apyraÅ¡Ä apraÅ¡ytas skolininko turtas - MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir trijų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), iki Å¡ios dienos neįvertintas, nesiimta jokių veiksmų iÅ¡ turto grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai skolas. Jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas (LR Teisingumo ministro 2015-08-07 įsakymu Nr. 1R-222 „Dėl Teisingumo ministro   2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.10 p.).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00724 nustatyta, kad transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoji yra areÅ¡tavusi antstolė Vida Daugirdienė nuo 2009-06-18 (v. b. l. 108-109), todėl antstolis Jonas Petrikas neturi teisinio pagrindo pradėti minėtos areÅ¡tuotos transporto priemonės pardavimo iÅ¡ varžytinių bei atlikti turto rinkos vertės nustatymo procedÅ«ros.             Skolininkui M. S. ir jo sutuoktinei D. S. nuosavybės teise priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), yra apsunkintas hipoteka (hipotekos kreditorius AB SEB bankas), antstolė Brigita Tamkevičienė yra pradėjusi priverstinę minėto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procedÅ«rÄ .

Vykdant vykdomuosius dokumentus Nr. 2-3675-323/2013 ir Nr. 2-2376-838/2013 pareiÅ¡kėjos reikalavimas iÅ¡ įkeisto turto tenkinamas trečiÄ ja eile, o hipotekos kreditoriaus AB SEB banko reikalavimas iÅ¡ įkeisto daikto yra tenkinamas be eilės.              Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir esamÄ teisinį reglamentavimÄ , antstolis Jonas Petrikas neturi teisinio pagrindo anksčiau už kitus antstolius bei kreditorius realizuoti skolininko turto, todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad antstolis nesiima aktyvių veiksmų nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minėtÄ butÄ , yra nepagrįstas.             PareiÅ¡kėja teigia, kad 2014-06-27 tarp buto nuomininko ir M.

S. buvo sudaryta nuomos sutartis, tačiau antstolis nežino, kas Å¡iuo metu nuomojasi patalpas iÅ¡ M. S.. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00724 nustatyta, kad nuo 2014-06-27 yra sudaryta nuomos sutartis su V. P., tačiau tiek 2014-09-02, tiek 2016-04-04 paaiÅ¡kinimuose V. P. nurodė, kad nuomos mokesčio M. S. nemoka, kadangi yra atlikę nuomojamų patalpų remontÄ ir yra susitaręs su M. S. dėl atleidimo nuo nuomos mokesčio mokėjimo.              PareiÅ¡kėjos DNSB „Ramunė“ skunde antstoliui nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog antstolio skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai ar antstolis neturėdamas teisinio pagrindo nepagrįstai atsisako atlikti vykdymo veiksmus – konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad antstolis aplaidžiai atlieka savo pareigas, vilkina bylų vykdymÄ yra nepagrįsti.

IÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas ((duomenys neskelbtini) 185, 513 str.).             Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos DNSB „Ramunė“ skundÄ dėl antstolio veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/13/00724 ir Nr. 0172/14/00178 antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Milda Valiulytė