f90d91d2-0bc4-4971-a09b-bd4cb619fdf1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-1867-818/2020 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-47043-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.9.8; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Albinai Nikitionok, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamajam S. Z., kaltinamojo gynėjai advokatei Annai Grinevič, kaltinamajam E. T., jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, vieÅ¡iame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas 11 kartų, paskutinį kartÄ 2014 m. balandžio 29 d.

Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 159 str., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 159 str., BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str., BK 289 str., BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str., BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str. - 7 metų laisvės atėmimo bausme; 2017-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrinus nuosprendžius paskirta 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2019-03-12 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, teistumas neišnykęs: ir E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Lietuvos kariuomenėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. gruodžio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, Teismas nustatė: S. Z. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-10-20 apie 13.39 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 8, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro bakÄ pripylė dyzelinio kuro D Miles 101,02 litrus, 122,84 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,216 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 122,84 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-10-20 apie 18.12 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 5, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro bakÄ pripylė dyzelinio kuro 105,96 litrus, 128,21 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,21 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 128,21 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-10-21 apie 18.26 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini) Vokė“, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 8, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro D Miles 123,29 litrus, 147,95 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,20 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 147,95 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-10-22 apie 15.21 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 3, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro „D Miles“ 120,30 litrus, 140,27 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,166 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 140,27 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-10-24 apie 12.57 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kuro užpylimo kolonėlės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro 119,34 litrus, 144,40 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,21 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 144,40 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su E. T. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-01 apie 11.40 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kuro užpylimo kolonėlės, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro bakÄ pripylė dyzelinio kuro 122,50 litrus, 148,23 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,21 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,23 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su E. T. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-01 apie 12.11 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 3, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro bakÄ pripylė dyzelinio kuro D Miles 126,62 litrus, 147,64 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,166 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 147,64 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su E. T. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-01 apie 18.59 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro EFEKT 75.91 litrus, 83,43 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,099 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 83,43 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-02 apie 11.45 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė benzino A-95, 113,85 litrus, 145,04 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,274 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 145,04 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su E. T. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-02 apie 17.06 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 2, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro D Miles 132,23 litrus, 146,25 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,106 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 146,25 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su E. T. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-02 apie 18.03 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro bakÄ pripylė dyzelinio kuro D Miles 121,02 litrus, 133,85 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,106 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 133,85 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-03 apie 10.31 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini) ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4B, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro 121,45 litrus, 142,10 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,17 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 142,10 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-03 apie 11,09 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 1, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro „D Miles“ 11,78 litrus, 13,74 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,166 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 13,74 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-25 apie 18.21 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 6, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro 123,40 litrus, 148,08 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,20 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,08 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-25 apie 18.44 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 6, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro „D Miles“ (duomenys neskelbtini)62 litrus, 137,85 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,235 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 137,85 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-26 apie 05.26 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 9, 5 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro bakÄ pripylė dyzelinio kuro D Miles 113,07 litrus, 136,36 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,206 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 136,36 Eur vertės svetimÄ turtÄ , taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-26 apie 11.03 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 3, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė 95 Miles degalų 108,07 litrus, 137,90 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,276 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 137,90 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-26 apie 23.14 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 2, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro bakÄ pripylė dyzelinio kuro „D Miles Plus“ degalų 102,81 litrus, 130,05 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,265 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 130,05 Eur vertės svetimÄ turtÄ , taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su E. T. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-28 apie 18.06 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 5, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro bakÄ pripylė dyzelinio kuro „D Miles“ 128,21 litrus, 148,21 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,156 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,21 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su E. T. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-29 apie 16.15 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė benzino 95 Miles 36,26 litrus, 43,37 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,196 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 43,37 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; ir tokiu bÅ«du viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1586,28 Eur vertės turtÄ , UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 711,02 Eur vertės turtÄ , UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 83,43 Eur vertės turtÄ ir UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 145,04 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais S. Z. padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, S. Z. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su E. T. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-29 apie 16.40 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 3, žinodamas, kad degalinėje yra filmuojama ir matydamas, kad jį stebį minėtos degalinės darbuotojas, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė A95 benzino 130,18 litrus, 148,28 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,139 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės ir tokiu bÅ«du atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,28 Eur vertės svetimÄ turtÄ . Å iais savo veiksmais S. Z. padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. E. T., pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su S. Z. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-01 apie 11.40 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kuro užpylimo kolonėlės, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro bakÄ pripylė dyzelinio kuro 122,50 litrus, 148,23 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,21 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,23 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su S. Z. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-01 apie 12.11 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 3, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro bakÄ pripylė dyzelinio kuro „D Miles“ 126,62 litrus, 147,64 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,166 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 147,64 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su S. Z. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-01 apie 18.59 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro EFEKT 75.91 litrus, 83,43 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,099 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 83,43 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su S. Z. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-02 apie 17.06 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 2, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro D Miles 132,23 litrus, 146,25 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,106 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 146,25 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su S. Z. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-02 apie 18.03 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro bakÄ pripylė dyzelinio kuro D Miles 121,02 litrus, 133,85 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,106 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 133,85 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su S. Z. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-28 apie 18.06 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 5, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje ir į automobilio kuro bakÄ pripylė dyzelinio kuro „D Miles“ 128,21 litrus, 148,21 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,156 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,21 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su S. Z. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-29 apie 16.15 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 4, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė benzino 95 Miles 36,26 litrus, 43,37 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,196 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės, ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 43,37 Eur vertės svetimÄ turtÄ ; ir tokiu bÅ«du viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 619,32 Eur vertės turtÄ , UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 148,23 Eur vertės turtÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 83,43 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais E. T. padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, E. T. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su S. Z. ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019-11-29 apie 16.40 val. automobiliu „BMW 525D“ ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir privažiavę prie kolonėlės Nr. 3, žinodamas, kad degalinėje yra filmuojama ir matydamas, kad jį stebį minėtos degalinės darbuotojas, E. T.

į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė A95 benzino 130,18 litrus, 148,28 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,139 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės ir tokiu bÅ«du atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,28 Eur vertės svetimÄ turtÄ . Å iais savo veiksmais E. T. padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamųjų pozicijos dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Z. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies ir sutinka duoti parodymus.

Paaiškino, jog pripažįsta dėl pačios vagystės, bet nesutinka dėl kvalifikavimo, jo vertinimu, jis darė administracinio pobūdžio nusikaltimus, nes visi epizodai neviršija 3 MGL dydžio sumų. Taip pat nesutinka dėl BK 178 straipsnio, kvalifikacijos pagal 2 dalį, nes visi parodymai yra tik iš degalinės operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ parodymų. O jo parodymai remiasi „galimai matęs“. Taip pat nurodė, jog neprisipažįsta dėl tęstinės veiklos. Turėjo du automobilius, ar visuose kaltinime nurodytuose epizoduose yra jo automobilis, nežino.

Pirmuose 2 epizoduose tikrai ne jo automobilis, nurodė, kad nevisi epizodai jo. Jie dėdavo skirtingus numerius. Jis pats prašė E. T. uždėti numerius, nes jis ligotas, jam sunku ant kojų stovėti, rankos skauda, nesusispaudžia. Paaiškino, kad prie (duomenys neskelbtini), kai iš (duomenys neskelbtini) išvažiuoji iš karto prie karinio pastato yra toks miškelis. Ten miškelyje yra sala, kur narkomanai ateina durtis, ten daug valstybinių numerių guli, poromis. Kada buvo reikalingas kuras važiuoti į (duomenys neskelbtini) arba nusipirkti vaistų, jie važiuodavome į miškelį pakeisti numerius.

Jis (duomenys neskelbtini) negali gydytis, nes ten vienas apsilankymas 40 Eurų kainuoja. Numerius keisdavo tam, kad jo nebÅ«tų galima identifikuoti, kad jo nepagautų. Jo automobilis registruotas „Regitroje“, žino, kad jeigu padarai nors ir administracinį nusižengimÄ su savo valstybiniais numeriais, sustabdytas gali turėti nemalonumų, o jam tie nemalonumai nereikalingi, kadangi jis pastoviai važinėja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) čia gydytis. Be to, jei jį sulaikytų, bÅ«tų konfliktas namuose.

Dėl Å¡ios priežasties jis keičia automobilio numerius. Jis negalvojo, kad pakeis vienÄ - kitÄ - trečiÄ kartÄ , suprantate. Negalvojo, kad darys 20 ar 100 epizodų. Jis darė epizodus tik tada, kai jam reikėjo. IÅ¡ankstinio sumanymo nebuvo. Kai važiuodavo vogti kurÄ , ne pats už vairo buvo. Vairuodavo E. T. ir pildavo kurÄ , o jis sėdėdavo ant galinės sėdinės. Kuras buvo pilamas visada į talpas, labai retai į bakÄ . Vėliau kurÄ parduodavo, už tuos pinigus gydėsi, pirko maisto, važiuodavo namo.

Nuolatinio pirkėjo neturėjo. Pardavinėjo po 0.8 Eurų už litrÄ . O E. T. mokėjo po 15 Eurų už kiekvienÄ važiavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad epizodai su E. T. yra jo, o dėl kitų, jis net negali pasakyti ar ten jo automobilis ar ne. Nežino tų asmenų, kurie pylė, jo paties vaizdo įraÅ¡uose nesimato, o ir pylimo metu, visada bÅ«davo automobilyje, neiÅ¡lipdavo. Už vairo tikrai nebuvo, sėdėdavo automobilio gale. Nė vienas degalinės operatorius negali patikslinti, kad ten buvo jis. Jie visi tik tvirtina, kad pamatė, kad iÅ¡važiuoja automobilis „BMW“.

Kaltę pripažįsta dėl 8 epizodų. Bet pripažįsta, kad ten darė administracinio pobÅ«džio nusižengimus. Jis nenorėjo daryti nusikaltimų, tai parodo ir faktas dėl to, kad kiekvienu atveju pilė iki 150 Eurų sumos, o jei bÅ«tų norėjęs daryti nusikaltimÄ , pusę tonos bÅ«tų užpylęs. Remiantis E. T. parodymais, žinoma, kad jis bijodavo, kad jo nepamatytų ir visada užmesdavo striukę ant galvos. Taip pat jis matė filmuotÄ medžiagÄ , iÅ¡ kurios matyti, kaip jis guli.

Atsakydamas į prokuroro klausimus kaltinamasis S. Z. nurodė, kad jis niekada neliepdavo E. T. pakeisti numerius, jei kada ir sakydavo paimti numerius ir jis nueidavo paimti, tai čia nereiškia, kad liepdavo. Jį sodindavo prie vairo, o numerius paimdavo jis pats. Jis labai retai išeidavo iš automobilio, jam buvo labai sunku, dėl sveikatos būklės, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), kurios pažyma yra pridėta prie bylos. Dėl įvykių, kur nėra E. T., jis nežino ar ten jo įvykiai ar ne, kadangi nežino kiek epizodų jis padarė, 8 ar daugiau.

Atsakydamas į savo gynėjos advokatės klausimus kaltinamasis S. Z. nurodė, kad E. T. pastoviai surasdavo stotyje. PrieÅ¡ kiekvienÄ važiavimÄ , buvo jo praÅ¡ymas pilti ne daugiau kaip 150 Eurų, tam, kad nebÅ«tų baudžiamosios atsakomybės. Dėl kitų asmenų dalyvavimo negali pasakyti, kas ten per asmenys, jeigu policija jų nenustatė, kaip jis gali juos nustatyti. Jis pabėgdavo nuo žmonos čia gydytis, bÅ«davo susitinka su senais bičiuliais, su kuriais sėdėjo, gerdavo, jis girtas nesėda už vairo, duodavo automobilį nuvažiuoti nusipirkti degtinės, kÄ asmuo, kuriam davė automobilį, darė su jo automobiliu,- nežino.

Dabar nustatyti, kad ten buvo bÅ«tent tas asmuo taip pat negali. Dėl kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, jis paaiÅ¡kino, jog paskutinis epizodas nieko nesiskyrė nuo kitų, ten viskas taip pat vyko, tik kad R. Z. buvo su jais. Jis pats pasiprašė kartu važiuoti. Jis tiesiog buvo kaip trečias asmuo. Su R. Z. jokių susitarimų nebuvo, nieko jam nesiÅ«lė, kadangi R. Z. nežinojo. Gal vienÄ kitÄ kartÄ stotyje buvo matęs. R. Z. net vairuoti nemoka. E. T. siÅ«lė vien tik dėl to, kad jis jam sakė, kad turi teises, o tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, kad ne.

Joks degalinės darbuotojas jam neÅ¡aukė. Nei iÅ¡ apsaugos, nei iÅ¡ kitų darbuotojų nebuvo jokios reakcijos. Tik nuo tunelio momento pastebėjo, kad kažkas važiuoja iÅ¡ paskos. Tas tunelis Vilniaus centre. Gal 2-3 km nuo degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Jis nesignalino, nebandė sustabdyti. Jis bandė užmigti, dėl didelių skausmų, bet pabudo ir pamatė, kad kažkas su avarine važiuoja. Jie negalėjo žinoti, kad paskui juos kažkas važiuoja. Jis net yra sakęs E. T., kad jeigu bus taip, jog kas nors iÅ¡kvies pareigÅ«nus,- niekur nebėgtų, nes jie nedaro nusikaltimų, o tik administracinio pobÅ«džio nusižengimus, iÅ¡raÅ¡ys baudÄ ir viskas.

Atsakydamas į E. T. gynėjos advokatės klausimus kaltinamasis S. Z. nurodė, jog kai pilė kurÄ Ä¯ 3-4 bakus, juos reikia tampyti, pas jį nėra jėgų tampyti, dėl to surasdavo E. T., praÅ¡ydavo jo, kad jis viskÄ padarytų. O priekyje nesėdėjo dėl to, kad jeigu kamera nufilmuotų jį arba jeigu žmonės jį pamatytų, kad negalėtų atpažinti. Ant galinės sėdinės patogiau, kadangi galima atsigulti. Nurodė, jog jo, automobilio galiniai Å¡oniniai langai yra tamsinti. Vairuotojo netamsinti.

Atsakinėdamas į prokuroro klausimus kaltinamasis S. Z. nurodė, kad paskui juos važiavęs automobilis nedaug tevažiavo. Nuo tunelio iki posūkio (duomenys neskelbtini), o po to sustojo šalia juostoje, ten viso 3 juostos. Paskui juos važiavęs vairuotojas nesignalino, nebandė sustabdyti, nei aplenkti. O kai sustojo, minėtas vairuotojas išbėgo iš automobilio, pradėjo rauti jo automobilio duris. Durys neatsidarė, kadangi pas jį jos automatiškai užsidaro, jeigu greitis yra virš 40 km/val.. O ten šalia stovėjo policijos pareigūnų autobusiukas.

Priėję pareigÅ«nai surakino juos, t. y. antrankius uždėjo ir iÅ¡ karto iÅ¡vežė. KÄ pareigÅ«nai rado automobilyje, jiems nėra žinoma. Dėl baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sutinka, nurodė, kad jau sumokėjo viso 300 Eurų. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 30 d. apklaustas S. Z. dėl įtarimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį parodė, kad jis visiÅ¡kai neprisipažįsta dėl veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Jis nėra registruotas narkologo, psichiatro įskaitose.

Nevartoja narkotinių medžiagų. Nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) su žmona, o į LietuvÄ atvyksta darbo reikalais, o bÅ«tent perka brokuotas automobilių detales, kurias pataisęs brangiau parduoda. Tuo užsiima su draugų pagalba pas kuriuos kartais apsistoja bÅ«damas Vilniuje. Jų nurodyti nenori. Su E. T. ir R. Z. yra pažįstami, neseniai susipažino Vilniaus autobusų stotyje. Automobilis ,,BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam bei registruotas jo vardu. Automobilis registruotas Lietuvoje, nes čia pigiau praeiti techninę apžiÅ«rÄ , kuri galioja ilgesnį laikÄ nei (duomenys neskelbtini). 2019-11-28 automobiliu ,,BMW 525“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į LietuvÄ , jį pataisyti. Planavo, kad jo automobilį pataisys 28 d. Tačiau meistrai buvo užimti, todėl teko pasilikti dar vienai dienai. Niekur neapsistojo, miegojo savo automobilyje. 2019-11-29 tarp 17.00 ir 18.00 val. savo automobiliu, atvažiavęs į Vilniaus autobusų stotį, sutiko pažįstamus E. T. ir R. Z.. Tada E. T. paprašė paskolinti jo automobilį, paaiÅ¡kino, kad reikia sutvarkyti reikalus. Leido E. T. vairuoti jo automobilį, kadangi jis labai gerai vairuoja, net neabejojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Tuomet E. T. atsisėdo už jo automobilio ,,BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ vairo, o jis atsisėdo ant automobilio galinių sėdynių, nes norėjo pamiegoti, kadangi reikėjo važiuot ilgÄ keliÄ t. y. į (duomenys neskelbtini). R. Z. atsisėdo į automobilio priekinę sėdynę. Buvo pavargęs, todėl iÅ¡kart užmigo. Jam miegant, jį pažadino policijos pareigÅ«nai, kelintÄ valandÄ , negali nurodyti, bet jau buvo tamsu. Negali nurodyti kiek laiko miegojo automobilyje. IÅ¡kart nesuprato kas atsitiko, jį pasodino į policijos tarnybinį automobilį, kur sėdėdamas iÅ¡girdo, kad kažkur rado narkotinių medžiagų.

Jokių narkotinių medžiagų neturėjo, nei prie savęs nei savo automobilyje ,,BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jų negalėjo bÅ«ti, nes kirsdamas sienÄ , automobilį tikrina muitinė. Nežino kur jo automobilyje rado narkotines medžiagas, ir kam juos priklauso, bet tikrai ne jam. Dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų visiÅ¡kai neprisipažįsta, apie tai, kad E. T. pavogė kurÄ , nieko nežinojo, tÄ faktÄ perskaitė jau bÅ«nant policijos įstaigoje. Jo automobilyje buvo 7 vnt. plastikiniai bakeliai, apie 25 l talpos.

Juos pasiėmė, nes turėjo paimti alyvos atliekų, kurias turėjo išpilti ir už tai gauti 70 eurų. Jokių automobilių valstybinių neturėjo, prie jo automobilio buvo pritvirtinti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dar nori papildyti, kad iškart po sulaikymo, sėdėdamas policijos automobilyje, pamatė kad policijos pareigūnas nuo jo automobilio ,,BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė kažkokius kitus valstybinius numerius, nežino kokiu būdu ir kada jie buvo pritvirtinti prie jo automobilio, minėtu numerių neįsidėmėjo, bet tai buvo tikrai ne jo automobilio t. y. ne Nr. (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b. l. 176-179).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 30 d. įtariamuoju apklaustas S. Z. taip pat parodė, kad jis visiÅ¡kai neprisipažįsta dėl veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Dėl įtarimo pagal BK 178 str. 1 d., esmės nurodė, kad jis nepadarė praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų veiksmų. Jis pažįsta E. T., su juo palaiko draugiÅ¡kus santykius, R. Z. taip pat pažįsta, jie susitinka. Jis negali nurodyti, kur jis buvo praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytomis dienomis. Jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, tačiau dažnai važiuoja į (duomenys neskelbtini), jo žmona R.

Z. gyvena (duomenys neskelbtini). Aplankyti žmonos važiuoja ne rečiau kaip 1 k. į savaitę. Nuolatinės gyvenamosios vietos Vilniuje jis neturi, adresas, kurį jis nurodė pildant pažymÄ , tai yra jo buvusios uoÅ¡vienės L. R. ir jo butas, t. y. jie yra bendrasavininkiai. Jis turi du nuosavus automobilius - „BMW 525“ ir „BMW X3“. Automobilį „BMW 525“ jis skolino E. T., kokiu tikslu jis prašė paskolinti automobilį jis nežino. Jam duodant automobilį „BMW 525“, E. T., R.

Z. nedalyvavo (5 tomas, b. l. 187-188). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 14 d. įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ S. Z. pagal BK 178 str.1 d. ir 178 str. 2 d., pastarasis parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta iÅ¡ dalies. 2019 m. kovo 10 d. atlikęs bausmę, išėjo į laisvę beveik invalidu, sunki liga -(duomenys neskelbtini). Pasitaręs su žmona nutarė gyventi (duomenys neskelbtini), kadangi giminių, darbo, kur gyventi Lietuvoje neturi. Pas žmonÄ buvo santaupų 28000 Eur.

Už minėtus pinigus nupirko 2 BMW automobilius X3 ir 525. Minėti automobiliai priklauso jo žmonai, bet jie tik ant jo užraÅ¡yti, kadangi Lietuvoje ilgiau galioja techninė apžiÅ«ra, pigesnė registracija ir patys automobiliai. Pirmiau gyveno (duomenys neskelbtini), dėl ligos reikėjo gydytis, kadangi (duomenys neskelbtini) vienas apsilankymas pas gydytojÄ kainavo 40 Eur, neskaitant vaistų kainos. Jis nusprendė gydytis Lietuvoje. Jei esi LR pilietis ir jeigu užsiregistruoji darbo biržoje vaistai yra nemokamai.

Jis užsiregistravo „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje pas Å¡eimos gydytojÄ . Po analizės jis sužinojo, kad serga (duomenys neskelbtini). Važinėti į (duomenys neskelbtini) ir LietuvÄ buvo brangu ir jis neturėjo lėšų. Pas žmonÄ praÅ¡yti pinigų buvo gėda, dėl ligos įsidarbinti negalėjo. PorÄ kartų pirko kurÄ iÅ¡ narkomano. Suprato, tik papuolęs į komisariatÄ iÅ¡ kur tas kuras. Neatsimena kokiÄ dienÄ reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir kuro nebuvo. Tada surado žmogų E. T..

Pastarajam pasiÅ«lė 15 Eur už tai, kad jis apvogtų kolonėlę iki 3 MGL, t. y. pavogtų kurÄ . Baudžiamajame kodekse už baudžiamus nusižengimus atsakomybė eina iki 3 MGL, administracine tvarka. Kiek kartų E. T. su jo automobiliu pavogė degalų – jis neatsimena. Degalus pas E. T. prašė vogti kai reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir pirkti vaistus. Jis pasipelnyti iÅ¡ to nenorėjo. Jam pateiktame įtarime faktai rodo, kad jis kalba tiesÄ , kadangi epizoduose, kiekvienam (epizode) pavogta degalų suma nevirÅ¡ija 150 Eur, 3 MGL.

Pripažįsta dalinai, kad darė baudžiamuosius nusižengimus. Dėl atviros vagystės jis nesutinka, kadangi nei jis, nei E. T. ir R. Z. degalų vogimo metu, nematė, kad juos seka degalinės darbuotojas – operatorius, kÄ parodo jų visų trijų parodymai. Dėl tęstinės veikos baudžiamajame kodekse kaip tęstinė veika nėra parodyta, tik teismas gali nustatyti ar čia tęstinė veika. Kadangi tęstinė veika susidaro iÅ¡ tokių dalykų: tas pats pagrobimo bÅ«das, tas pats nukentėjęs asmuo, vienas nuo kito nenutolę epizodai ir pagrindinis tęstinės veikos požymis bendras sumanymas daryti vienÄ didelį nusikaltimÄ .

Jam pateiktuose įtarimuose Å¡ių požymių nėra. Å iuo metu neturi kÄ daugiau pasakyti. Dėl padaryto gailisi nuoÅ¡irdžiai. Taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti jo žmonai jai priklausantį automobilį registruotÄ jo vardu BMW 525“, v/n (duomenys neskelbtini), arba asmeniui kuriam suteiktas įgaliojimas. Dokumentus patvirtinančius, kad automobilis buvo pirktas už žmonos lėšas prideda prie bylos, t. y. AS Swedbank iÅ¡raÅ¡Ä R. Z. sÄ skaitos 5 lapus, nuo 2017-01-03 iki 2019-12-30 d., kad bendra suma buvo 32809 Eur.

Å iuo metu neturi kÄ daugiau pasakyti (6 tomas, b. l. 2-6 ). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. T. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies ir sutinka duoti parodymus. PaaiÅ¡kino, jog jis pripažįstu dėl visų vagysčių, kuriuose figÅ«ruoja, bet neprisipažįsta, kad buvo atvira vagystė. Dėl kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, jis paaiÅ¡kino, jog tas epizodas buvo 2019 m. lapkričio 29 d., bet jis nematė, kad jį kažkas stebi.

Visose vagystėse dalyvavo jis ir S. Z.. Kaip ir minėjo ikiteisminio tyrimo duotose parodymuose, S. Z. pasiÅ«lė jam užsidirbti. Pas jį buvo bloga finansinė padėtis ir jis sutiko. Jis pasakė, kad reikia užsipilti kuro ir iÅ¡važiuoti neapmokėjus. Apie vairuotÄ automobilį nurodė, kad „BMW“ automobilis priklauso S. Z.. Pilkos spalvos, yra stoglangis. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Kiekvienu atveju naudojo skirtingus numerius. S. Z. jį veždavo į kažkokiÄ vietÄ , kur buvo daug iÅ¡mėtytų numerių.

Neatsimena tiksliai kur, bet pamena, jog prie (duomenys neskelbtini) rajono. Sakė, kad važiuoja pasikeisti numerių. Pasikeisdavo dviese numerius ir viskas. Numerių pakeitimas vyko atsitiktinai. Tada važiuodavo į degalinę. Degalines pasirinkdavo atsitiktinai, tiesiog kokiÄ pravažiuojant pro Å¡alį matė, į tÄ ir važiuodavo. Užvažiuodavo ir užpildydavo bakus. Automobilį vairavo jis ir jis užpildydavo bakus. ŽiÅ«rėdavo, kad bÅ«tų ne daugiau 150 Eurų ir, kad bÅ«tų tik administracinė bauda.

Nesumokėdavo, nes buvo taip susitarę. Vėliau S. Z. jį iÅ¡leisdavo prie stoties rajone, esančios „Maxima“ parduotuvės. Sumokėdavo grynais sutartÄ sumÄ ir jis nueidavo savo keliais. Kur ir kaip S. Z. realizuodavo pavogtÄ kurÄ , jam nėra žinoma. S. Z. nepasakojo. Taip jis analogiÅ¡kai elgdavosi ir visose kitose degalinėse. Automobilio numerius keisdavo ne prieÅ¡ kiekvienÄ užpylimÄ . Keitimas vyko kas antrÄ , trečiÄ užpylimÄ . KurÄ pildavo į talpas, o vėliau, jeigu likdavo iki 150 Eurų, tai į bakÄ .

Bakai buvo sudėti bagažinėje, apie 30 litrų talpos. Dėl baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sutinka, nurodė, jog jie yra pagrįsti. PaaiÅ¡kino, kad turi specialybę, jis yra apdailininkas, planuoja dirbti. Savo veiksmus vertina blogai ir gailisi. Norėtų likti kariuomenėje ir toliau. Atsakydamas į prokuroro klausimus kaltinamasis E. T. nurodė, kad neatsimena kiek jam tuo metu S. Z. mokėjo, nes tai seniai buvo. Gali bÅ«ti, kad 15 Eurų už 1 degalinę. Prašė vadovautis parodymais, kurie buvo duodami netrukus po įvykio, nes dabar nepamena ar S. Z. duodavo nurodymus į kuriÄ konkrečiai degalinę vykti.

Taip pat nurodė, kad sulaikymo metu jis buvo vairuotojo vietoje. O prieÅ¡ sulaikymÄ pylė kurÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Atsakydamas į teisėjo klausimus kaltinamasis E. T. nurodė, kad žinojo, jog gali bÅ«ti filmuojamas „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. PaaiÅ¡kino, jog tuo metu buvau su kepure, rudos spalvos. Patvirtino, jog vaizdo įraÅ¡uose, kuriuos jam rodė tyrimo metu, yra jis. Taip pat nurodė, kad jie manė, jog degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ jų niekas nemato, nes nebuvo aplinkui jokių žmonių, buvo tik jų viena maÅ¡ina.

Iškart išvažiavus iš degalinės jų niekas nestabdė. Tik jau važiuojant tuneliu pamatė per galinį veidrodėlį, kad su įjungtu avariniu kažkas važiuoja paskui juos. Jie nieko nedarė, važiavo toliau, galvojo, gal ten šiaip sulūžo kažkas pas žmogų. Nestinka su veikos kvalifikavimu pagal BK 178 str. 2 dalį, kadangi degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ nematė jokių darbuotojų, jie buvo viduje, o ten tamsu viduje, tamsinti langai, ar kažkas tokio. Iš karto išvažiuojant iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ nematė, kad juos seka kas nors.

Atsakydamas į prokuroro klausimus kaltinamasis E. T. paaiÅ¡kino, kad S. Z. bÅ«davo automobilio galinėje sėdinėje, nieko ten neveikdavo, tiesiog sėdėdavo, todėl nežino ar S. Z. matė kažkÄ . S. Z. jį tiesiog susirasdavo stotyje, nes jis neturi telefono, pasiÅ«lydavo jam užsidirbti, o jis sutikdavo. BÅ«davo taip, kad tÄ pačiÄ dienÄ važiuodavo į kelias degalines. Taip, jai pasiÅ«lydavo važiuoti kuro. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 30 d. apklaustas įtariamuoju E. T. dėl įtarimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 259 str. 1 d., parodė, kad sutinka duoti parodymus, parodymus duos lietuvių kalba.

Kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. Neregistruotas narkologo, psichiatro įskaitoje. Gyvena pažymoje nurodytu adresu, tačiau dažnai bÅ«na pas draugÄ A. J., jam apie 25 m. (kuris nuomojasi minėtÄ butÄ ). Å iuo metu nedirba, tačiau kartais uždarbiauja, o kai neturi pinigų skolinasi iÅ¡ draugų. Su R. Z. (gyvena (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nežino) ir S. Z. (minėjo, kad gyvena užsienyje, bet kur nežino), yra pažįstami, kartais bendrauja. 2019-11-29 apie 14.00 val. jam paskambino S. Z., kuris paprašė jį pavežiot po Vilniaus miestÄ , o tuo metu jis miegos automobilyje.

Ankščiau minėjo pastarajam, kad neva turi teises vairuoti transporto priemones. Sutiko, bei po ko, su autobusu atvažiavo į Vilniaus autobusų stotį. S. Z. jo laukė prie ,,IKI“ parduotuvės, esančios automobilių aikštelėje. S. Z. buvo atvažiavęs su savo automobiliu ,,BMW 525“, tamsiai pilkos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Po ko, kartu su S. Z., automobiliu, kurį jis vairavo, nuvažiavo prie tilto, kuris yra virš geležinių bėgių, (duomenys neskelbtini).

Tada S. Z. paprašė jo pasikeist, kad dabar jis jį pavežiotu po miestÄ . Tada atsisėdęs už S. Z. priklausančio automobilio ,,BMW 525“, tamsiai pilkos spalvos, vairo, kai tuo metu S. Z. užmigo ant automobilio galinės sėdynės, važinėjo po Vilniaus m., apie 1 valandÄ laiko. Kur važinėjo pasakyti negali, po visÄ Vilniaus miestÄ . Kai sustojo ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje prie Vilniaus autobusų stoties, atidaręs automobilio bagažinę aptiko 6 ar 7 plastikinius bakelius, galimai 30 l talpos.

Tada kilo mintis užsidirbti t. y. pavogti degalų iš degalinės. Kad pavogus degalus, nenustatytų automobilio savininko, sugalvojo toje pačioje degalinėje, nuimti automobilio valstybinius numerius, nuo kito ten tuo metu stovėjusio automobilio. Nuėmė 2 vnt. valstybinių numerių Nr. (duomenys neskelbtini) nuo automobilio ,,Volvo“ S80 ar S60 modelio, sidabrinės spalvos, kuris stovėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje prie autobusų stoties, bei juos pritvirtino prie S. Z. priklausančio automobilio ,,BMW 525“, priekio bei jo galo.

Tuo metu jam paskambino R. Z., kuris pasakė, kad neturi kÄ veikti. Tada pasiÅ«lė jam susitikti. Susitikę su R. Z., prie ,,IKI“ parduotuvės, esančios stotyje, pasakė jam, kad turi užvažiuoti į degalinę. Nieko R. Z. nepasakė, kad ruošėsi pavogti kuro, o S. Z. tuo metu dar miegojo. Tada kartu su R. Z., kuris sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, ir miegančiu ant automobilio galinių sėdynių S. Z., nuvažiavo į degalinę. Važiuodamas, ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinę pasirinko atsitiktinai.

Užvažiavęs į ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adreso nurodyti negali, galimai tai (duomenys neskelbtini) mikrorajonas, automobiliu ,,BMW 525“, su pritvirtintais nuo kito automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsipylė kuro. Minėtoje degalinėje į automobilio bagažinėje buvusius plastikinius bakelius, užsipylė benzino 148 Eur sumai, kad jeigu pagaus nebÅ«tų baudžiamoji atsakomybė, žinojo, kad jį prasideda nuo 150 Eur. Negali nurodyti kiek benzino užsipylė, nes žiÅ«rėjo tik į pylimo degalų bendrÄ sumÄ , kad nevirÅ¡ytų 150 Eur.

Taip pat negali nurodyti, ar degalinės darbuotoja bei kiti tuo metu buvusios degalinėje lankytojai, matė, kaip pavogė degalus, nes savo veidÄ dengėsi kepure, bei kaip minėjo žiÅ«rėjo tik į degalų bendrÄ sumÄ . Susipylęs benzinÄ Ä¯ 6 ar 7 bakelius, esančius automobilio bagažinėje, iÅ¡važiavo stoties link, kur planavo pasikeisti automobilio valstybinius numerius. Važiuodamas tuneliu, pamatė, kad jį vijosi baltos ar sidabrinės spalvos automobilis, jo neįsidėmėjo. Sustojo tik sankryžoje, (duomenys neskelbtini), nes jį pasivijo policijos pareigÅ«nai.

Buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Apie tai, kad įvykdė vagystę, R. Z. nei S. Z. nieko nepasakė, bei su jais dėl vagystės nesitarė. Vagystės metu, neplanavo kur realizuos pavogtus degalus, tai pirmas kartas kai įvykdė kuro vagystę. Dėl įvykdyto labia gailisi. Dėl automobilyje rastų galimai narkotinių medžiagų, nieko pasakyti negali, jų nematė ir kam jie priklauso nežino. Neturi priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, jas nevartoja (5 tomas, b. l. 16-20). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 30 d.

įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl daugiau veikų, įtariamasis E. T. atsisakė duoti parodymus (5 tomas, b. l. 28-32). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 19 d. papildomai apklaustas įtariamuoju E. T. parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis nori tik patikslinti, kad į „BMW 525“ automobilį degalinėse kurÄ pylė apie 8-9 kartus. Jis 2019 m. spalio mėnesio viduryje susipažino su vyriÅ¡kiu S. Z.. Jis su pastaruoju susipažino „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, Vilniuje, prie autobusų stoties.

Pradžioje jis jo paprašė cigaretės ir su juo iÅ¡sikalbėjo. Jis tuo metu neturėjo pinigų, kadangi viskÄ buvo pralošęs ir S. Z. jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. S. Z. jam paaiÅ¡kino, kad jis turi automobilį „BMW 5 klasės“, dyzelį, kad reikės važinėti į degalines ir užsipilinėti kuro, ir už jį nesumokėjus iÅ¡važiuoti iÅ¡ degalinės. S. Z. aiÅ¡kino, kad už tokiÄ veikÄ yra tik administracinė atsakomybė, kad nieko nebus jam. Jis su S. Z. apsikeitė telefono numeriais ir jam pasakė pagalvos, kad paskambins.

Tiksliai dabar nepamena, jam paskambino ir pasakė, kad sutinka su jo pasiūlymu. Jis datos dabar nepamena, bet S. Z. jį paėmė prie autobusų stoties su automobiliu “BMW 5 klasės”. Minėtas automobilis buvo tamsiai pilkos spalvos, galiniai automobilio langai buvo užtamsinti, ratai buvo R17 diskai, atrodo sidabrinės spalvos. Vėliau S. Z. automobilyje pasikeitė ratus į R18, automobilis buvo tvarkingas ir jokių išorinių apgadinimų nepastebėjo. Tada jie dviese nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), prie miškelio ir ten pasakė, kad reikės pakeisti numerius.

Toje vietoje buvo apleistas pastatas ir prie kurio buvo iÅ¡mesti keli automobilio numeriai. Tada kažkas iÅ¡ jų paėmė iÅ¡mestus automobilio numerius ir juos uždėjo kartu ant jo automobilio. Kokie tikslus buvo tikri „BMW“ automobilio numeriai jis nežino, bet atrodo raidės O. N. buvo nuimti paprastai be jokių atsukimų, t.y. be varžtų. Numeriai buvo įdėti į plastikinį rėmelį. Automobilio bagažinėje buvo tuščios 4 talpos. S. Z. jam pasakė, kad važiuoti reikia į degalinę, esančiÄ ar (duomenys neskelbtini) ar prie (duomenys neskelbtini).

Degalines rinkdavo S. Z., taip pat sakydavo kokį kurÄ reikiÄ užpilti. S. Z. aiÅ¡kino, kad kuro reikia užpilti iki 148 Eur, kad nevirÅ¡yti 151 Eur sumos. IÅ¡ kur S. Z. gaudavo talpas kurui jis nežino, jos jau bÅ«davo automobilio bagažinėje. S. Z. visada sėdėdavo automobilio gale, kadangi jis aiÅ¡kino, kad jeigu pastebės jo veidÄ tai iÅ¡karto jį atpažins ir sugaus. S. Z. sėdėdamas automobilio gale ant galvos užsidėdavo ir striukę, kad jo nepastebėtų. Degalinėse kai užpildinėjo kurÄ Ä¯ „BMW“ automobilį tik vienÄ sykį buvo kažkoks S. Z. pažįstamas, bet jis nieko nedarė, tik sėdėjo automobilyje.

Kai juos sulaikė policija po kuro vagystės iÅ¡ degalinės, automobilyje buvo ir jo draugas R. Z.. R. Z. pažįsta apie 6 metus, kadangi jis gyveno netoli jo kaimo ir taip susidraugavo. R. Z. dėl Å¡itos vagystės kai juos sulaikė tikrai nieko dėtas, kadangi jis tik važiavo pasivažinėti. Pastarasis žinojo, kad jie bandysi vogti kurÄ iÅ¡ degalinės, bet jam už tai, kad jis buvo automobilyje jokio atlygio nesiÅ«lė. Jis kurÄ vogė degalinėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Degalinės buvo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dviejų pusių apvogtos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡ abiejų pusių, prie GrigiÅ¡kių (duomenys neskelbtini), centre prie (duomenys neskelbtini) gale (duomenys neskelbtini) degalinė.

Jis apie tris kartus buvo nuėmęs automobilio valstybinius numerius nuo kitų automobilių, kuriuos vėliau dėjo ant S. Z. „BMW“ automobilio. Numerius jis nuimdavo tik nuo tų automobilių, kurie nebuvo prisukti, o tik buvo prispausti plastikiniame rėmelyje. Akumuliatorinio suktuko jis niekada nenaudojo, taip pat nematė, kad S. Z. naudotų akumuliatorinį suktukÄ . Ant S. Z. automobilio kitus numerius tvirtindavo plastikiniame rėmelyje. Jis numerius nuėmė nuo kitų automobilių (duomenys neskelbtini) prie kazino " (duomenys neskelbtini) ", prie stoties netoli degalinės “(duomenys neskelbtini)” nuėmė du kartus ir tai buvo vienas VW Passat automobilis, o kitas gal “Škoda” ar “Toyota”.

S. Z. sakydavo, kad reikia naujų numerių ir jis nuėmė. VienÄ kartÄ numerius jis nuėmė kartu su S. Z.. Po kuro vagystės iÅ¡ degalinės jie su pagrobtu kuru važiuodavo netoli “Maximos” parduotuvės, (duomenys neskelbtini) gatvėje. S. Z. jam duodavo 15 Eur už vienÄ degalinę ir jis per pėsčiųjų tiltÄ nueidavo į stotį, o S. Z. kažkur su kuru nuvažiuodavo. Kur S. Z. realizuodavo kurÄ jam nesakė, jis labai ir nesidomėjo. Jis narkotinių medžiagų tuo metu nevartojo, o pinigų reikėjo azartiniams žaidimams.

PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä 2019-10-20 13.39 val. degalinėje “(duomenys neskelbtini)” vaizdo įraÅ¡e prie „BMW“ (duomenys neskelbtini) tikrai ne jis, minėto asmens jis nepažįsta ir jam į S. Z. jis nepanaÅ¡us. Jis mano, kad S. Z. pats kuro degalinėse niekad neužsipildavo ir neiÅ¡važiuodavo nesusimokėjęs. S. Z. jam aiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur gyvena Lietuvoje jis nesakė. Jis su S. Z. susiskambindavo telefonu, jis tuo metu naudodavo „TELE 2 Pildyk“ numerius ir jų turėjo gal 3 ir numerių jau nepamena, taip pat ir S. Z. numerio mintinai nežino.

Vaizdo įraše 2019-10-20 13.39 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ taip pat užfiksuotas jam nepažįstamas asmuo, tikrai tai ne jis ir tikrai ne S. Z.. Vaizdo įraše 2019-10-20 18.12 val. Prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini) taip pat užfiksuotas jam nepažįstamas asmuo, tikrai tai ne jis ir tikrai ne S. Z.. Vaizdo įraše 2019-10-21 18.26 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino.

Vaizdo įraše 2019-10-22 15.21 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino. Vaizdo įraše 2019-10-24 12,57 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino. Vaizdo įraše 2019-11-01 11,40 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai yra jis, kadangi tai jo rūbai, batai ir jis atpažįsta save tvirtai. Vaizdo įraše 2019-11-01 12,11 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai yra jis, kadangi tai jo rūbai, batai ir jis atpažįsta save tvirtai.

Vaizdo įraše 2019-11-02 11.45 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino. Vaizdo įrašo pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) neatidaro. Vaizdo įraše 2019-11-02 17,06 val. prie automobilio BMW (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai yra jis, kadangi tai jo rūbai, batai ir jis atpažįsta save tvirtai. Vaizdo įraše 2019-11-02 18,03 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai yra jis, kadangi tai jo rūbai, batai ir jis atpažįsta save tvirtai. 2019-11-03 11,09 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino. 2019-11-25 18.44 val., prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino. 2019-11-26 11.03 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino. 2019-11-26 23.14 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai ne jis ir kas tai per asmuo nežino.

Vaizdo įraÅ¡e 2019-11-29 16,02 val. prie automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrai yra jis, kadangi tai jo rÅ«bai, batai ir jis atpažįsta save tvirtai (5 tomas, b. l. 34-36). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 4 d. papildomai apklaustas įtariamasis E. T. parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiÅ¡kai. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä 2019-11-03, 10.31 val., „(duomenys neskelbtini) degalinė“, (duomenys neskelbtini), pasakyti ar tai jis negali, kadangi nesimato žmogaus įraÅ¡e. Jis kiek prisimena (duomenys neskelbtini), degalinėje nebuvo.

Vaizdo įraše 2019-11-26 5.26 val. degalinė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tikrai ne jis, nes jis tokiu laiku dar miega. Vaizdo įraše 2019-11-26 5.26 val. Užfiksuotas vyriškis yra jam nepažįstamas ir jo jokių duomenų nežino. Vaizdo įraše 2019-11-28 18.06 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, nufilmuotas su „BMW“ automobiliu yra jis. Jis save tvirtai atpažįsta, kadangi tai jo rūbai, sportiniai bateliai “Nike”. Minėtos vagystės metu buvo ir S. Z., kuris sėdėjo automobilio gale.

Visose vagystėse kai jis pildavo kurÄ Ä¯ „BMW“ automobilį ir iÅ¡važiuodavo nesusimokėjęs, jame bÅ«davo ir S. Z.. Foto nuotraukoje 2019-11-29 16.18 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, Vilnius, yra užfiksuotas jis, kadangi tai jo apranga, batai. Vaizdo įraÅ¡e 2019-11-01 18.59 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ su BMW automobiliu yra jis nufilmuotas. Minėtoje degalinėje jis užsipylė kuro ir iÅ¡ jos iÅ¡važiavo nesusimokėjęs (5 tomas, b. l. 38-40). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 14 d. pareiÅ¡kus galutinį įtarimÄ E. T. pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. pastarasis prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jis pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ pilnai pripažįsta visas kuro vagystės faktus. Jis pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir neturi kÄ daugiau papildyti. Savo parodymų laikosi tvirtai, kadangi visuose epizoduose kai vogė kurÄ jis yra užfiksuotas. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų (5 tomas, b. l. 42-44 ). IÅ¡ 2019 m. lapkričio 29 d., 18.37 val. sulaikymo protokolo matyti, kad sulaikant S. Z. buvo blaivus (5 tomas, b. l. 136). IÅ¡ administracinių nusižengimų registrų duomenų matyti, kad E. T. sulaikymo metu, 2019 m. lapkričio 29 d., transporto priemonę „BMW“ vairavo neturėdamas tam teisės (5 tomas, b. l. 64).

VÄ® „Regitra“ duomenimis transporto priemonė – automobilis ,,BMW 525D“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), yra registruotas S. Z. vardu. Nuo 2019-10-23 Valdytojas - savininkas S. Z. (4 tomas, b. l. 12, 14, 6 tomas, b. l. 122). 2019-10-19 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. Z. įsigijo automobilį „BMW 525“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (6 tomas, b. l. 130). Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Teismas nustatė, kad S. Z. ir E. T. veiksmai grobiant svetimÄ turtÄ pasireiÅ¡kė sistemingais pasikartojančiais veiksmais – nuvykus į degalinę į automobilio bakÄ ir/arba su savimi turėtas talpas bÅ«davo pripilamas kuras, po ko, neatsiskaičius už degalus, iÅ¡ degalinės bÅ«davo pasiÅ¡alinama, taigi, siekdamas aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti duomenis bei pastaraisiais grindžiamus argumentus, teismas iÅ¡ pradžių aptars duomenis, bendrus didesnei daliai nagrinėjamų veikų ir/ar jos dalių, po ko dėstys duomenis bei argumentus, susijusius su konkrečia veika ir/ar jos dalimi.

Kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, išdėstyti pagal atskiras veikas, jų vertinimo motyvai ir veikos kvalifikavimas:

1. Dėl 2019 m. spalio 20 d. 13.39 val. vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės, adresu (duomenys neskelbtini). (S. Z. ir nenustatytas asmuo) Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, o ir teisme neigė savo dalyvavimÄ vagiant degalus minėtu laiku iÅ¡ nurodytos degalinės. Kaltinamasis S. Z. teigė, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas automobilis „BMW 525“, panaÅ¡us į jo, tačiau skiriasi ratų diskai, taip pat nurodė, kad jis yra skolinęs minėtÄ automobilį E. T., kokiu tikslu jis prašė paskolinti automobilį jis nežino.

Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. spalio 20 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini)., vadovo pavaduotoja L. R. pranešė, kad 2019 m. spalio 20 d. 13.39 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini)., atvažiavo automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ 101,02 litrus (1 litro kaina- 1,21 Eur), viso sumai 122,84 Eur ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (1 tomas, b. l. 30). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini)., atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. spalio 20 d., 14.11 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., buvo įpilta 101,02 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,21 eurų, viso įpilta kuro už 122,84 eurų (1 tomas, b. l. 39).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. spalio 20 d. 15.25 val. (1 tomo, b. l. 33). VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „SAAB -9 Combi”. Išraše nurodyta, kad numeriai prarasti. Valstybinių numerių keitimas darytas 2019-10-20. Savininkas E. V. (1 tomas, b. l. 35). Iš nuotraukos darytos įvykio vietoje, matyti prie 8 kolonėlės stovintis „BMW“ markės automobilis, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡lipantis vyriÅ¡kis (1 tomo, b. l. 38). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini)., atstovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as. ApžiÅ«ros metu buvo daromos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis pilkos spalvos automobilis „BMW“, ant stogo stoglangis, galiniai langai tamsinti. Prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurÄ , minėtas asmuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo (1 tomas, b. l. 40-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. R.parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, degalinės vadovo pavaduotoja, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 20 d. jai dirbant kasos ekrane užsidegė raudona lemputė, kuri nurodo, kad yra nesumokėti degalai jau kurį laikÄ . PeržiÅ«rėjusi video kameras, pastebėjo, kad apie 13.39 val. į degalinę atvažiavo „BMW“ markės automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å io automobilio vairuotojas Nr. 8 kolonėlėje įsipylė į automobilio bakÄ ir į bagažinėje turimas talpas „D Miles“ kuro 101.02 litrus (1 litro kaina - 1.216 Eur) sumai 122.84 Eur.

Vairuotojas užsipylęs degalų sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Automobilio vairuojÄ matė pirmÄ kartÄ , video kameras peržiÅ«rėjus per naujÄ , asmenį galėtų atpažinti. Prie apklausos prideda laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, (1 tomo, b. l. 54-55). Liudytoja L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, degalinės vadovo pavaduotoja, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tesime nagrinėjamo įvykio neatsimena, nes tuo laikotarpiu buvo daug kuro vagysčių.

Degalinėje esanti kolonėlė Nr. 8 yra įrengta ties iÅ¡važiavimo iÅ¡ degalinės teritorijos, todėl kažkodėl kuras yra vagiamas bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios kolonėlės. Nakties metu Å¡i kolonėlė bÅ«na blokuojama. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o buvo gerai matomas vairuotojo veidas, šį vyrÄ ji galėtų atpažinti. Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokÅ¡telė (1 tomas, b. l. 46). Kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis.

Vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas – 2019 m. spalio 20 d., 13.50 val.. Prie kuro kolonėlės iÅ¡ kairės pusės yra sustojęs 5 klasės „BMW“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), filmuojamas iÅ¡ galinės dalies. Automobilis iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o yra tamsios spalvos, galimai pilkos, galinis automobilio stiklas tamsintas, automobilis su stoglangiu, jokių kitų identifikuojančių požymių ant automobilio nėra. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa nenustatytas vyras, apsirengęs galimai tamsiai mėlynos spalvos sportiniu kostiumu, Å¡viesios spalvos bateliais, per rankoves nuo pečių eina 3 Å¡viesios spalvos juostelės. VyriÅ¡kis prieina prie automobilio galo, apsisuka ir vėl įsėda į vairuotojo vietÄ ir su automobiliu pavažiuoja truputi į priekį.

IÅ¡lipęs atidaro automobilio bagažinę, kurioje dvi mėlynos spalvos talpos. Vienos talpos užsukamasis dangtelis yra Å¡viesios, galimai baltos, spalvos. VyriÅ¡kis paima pistoletÄ ir į talpas kurios yra automobilio bagažinėje pila kurÄ . VyriÅ¡kis stovi nugara į kamerÄ , todėl veido bruožų nesimato. Paskui vyriÅ¡kis kurÄ pila į „BMW“ automobilį. Padėjęs kuro pistoletÄ , vyriÅ¡kis įsėda į automobilį ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiuoja.

IÅ¡važiuojant matosi, kad automobilio ratai yra diskiniai, tamsios spalvos. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä S. Z. nurodė, jog Å¡iame epizode nedalyvavo, maÅ¡inoje nesėdėjo, o matomo automobilio „BMW“ modelis yra tik panaÅ¡us į jam priklausantį automobilį. Pažymėjo, kad vaizdo įraÅ¡e matomi automobilio diskiniai ratai skiriasi nuo jo „BMW“ automobilio. Tačiau teismas kaltinamojo versijÄ , kad vaizdo įraÅ¡e matomas automobilis yra ne jo ir, kad jis nurodytu metu, nurodytoje vietoje nebuvo, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vertina kritiÅ¡kai ir jais nesivadovauja.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad teisiamojo posėdžio metu kuomet buvo peržiÅ«rimi vaizdo įraÅ¡ai, S. Z. pripažino veikas, kurios jam inkriminuotos pagal BK 178 str. 1 d., tuose epizoduose, kuriuose dalyvavo kartu su E. T.. Pažymėtina, kad sugretinus Å¡io vagystės epizodÄ su epizodais, kuriuose kaltinamasis pripažįsta kaltę, automobilius ir visÄ veikimo mechanizmÄ , darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog visuose epizoduose pasireiÅ¡kia toks pat sistemingas pasikartojantis veiksmas – su vienu ir tuo pačiu, identiÅ¡ku automobiliu, nuvykus į degalinę, į automobilio bakÄ ir į bagažinėje sudėtas taip pat identiÅ¡kas visuose epizoduose talpas, bÅ«davo pripilamas kuras, po ko, neatsiskaičius už degalus, iÅ¡ degalinės bÅ«davo pasiÅ¡alinama.

Dėl to kaltinamojo teiginiai, kad šiame epizode yra ne tas pats automobilis kaip tuose epizoduose, kuriuose jis kaltę pripažįsta, nes nesutampa diskinių ratų modelis, laikytini kaip pasirinkta gynybinė versija. Pažymėtina tai, kad teisiamojo posėdžio tiriant kitas vagystes iš degalinių, nustatyta, kad S. Z. inkriminuota, jog 2019-10-24 su tyrimo metu su nenustatytu asmeniu ir su „BMW“ automobiliu ant kurio buvo uždėti vėl tie patys valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir šiame epizode, įvykdė vagystę iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iame, 2019-10-24, epizode, automobilio diskiniai ratai jau tokie pat kaip ir epizoduose, kuriuose kaltinamasis savo kaltę pripažįsta bei antrÄ kartÄ panaudojami tie patys valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, Å¡iame epizode, vagystė įvykdyta 2019 m. spalio 20 d., t. y. laikotarpiu, kuriuo pagal Kelių eismo taisyklės yra numatytas padangų keitimo sezonas. Tad natÅ«ralu, jog automobilio padangos su diskais tiesiog buvo pakeisti bÅ«tent dėl tuo laikotarpiu buvusio privalomo padangų keitimo sezono iÅ¡ vasarinių į žiemines.

Taigi nuteistojo teiginiai, kad Å¡io nusikaltimo padaryme užfiksuotas automobilis yra ne jo, nes skiriasi ratų diskai su kituose epizoduose matomais ratais, vertinti kritiÅ¡kai, bei kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Minėta, kad teisiamojo posėdžio metu S. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kuriose veikė kartu su Å¡ioje byloje kaltinamu E. T.. IÅ¡ abiejų kaltinamųjų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiÅ«lydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimÄ ir kuro įpylimÄ iÅ¡ kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros.

Taigi, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iÅ¡ kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurÄ , automobilio gale sėdėjo ir S. Z..

Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir asmeniu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. spalio 20 d. apie 13.39 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 122,84 eurų vertės 101,02 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

2. Dėl 2019 m. spalio 20 d. 18.12 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (S. Z. ir nenustatytas asmuo) Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus į jo automobilį. Tokių ratlankių kurie matyti vaizdo įraše, pas jį nebuvo.

Pripažįsta epizodus, kuriuose buvo su E. T., kitų epizodų tikrai nedarė ir nebuvo. Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. spalio 21 d. praneÅ¡imu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovė I. Ž. pranešė, kad 2019 m. spalio 20 d. 18.12 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro dyzelinio kuro 105,96 litrų už 128,21 Eur ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (1 tomo, b. l. 56). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. spalio 20 d. 18.41 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 105,96 litrų kuro iÅ¡ 5 kolonėlės, 1 litro kaina – 105,96 eurų, viso įpilta kuro už 128,21 eurų.

Taip pat pateiktos nuotraukos iÅ¡ įvykio vietos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurÄ (1 tomo, b. l. 63; 64-65). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. Č. parodė, kad ji dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatoriaus pareigose. Jos darbas yra degalinės klientų aptarnavimas t.y. pagrinde darbas kasoje. 2019 m. spalio 20 d. ji nuo 06.00 val. pradėjo darbÄ ir dirbo iki 22.00 val. 2019 m. spalio 20 d. apie 18.17 val.

į paminėtÄ degalinę atvažiavo automobilis ,,BMW“, gal 5 klasės, kiek pamena tamsios - sidabrinės spalvos. Darbo metu ji visada stebi kolonėles ir automobilius kurie pilasi kurÄ . Ji į paminėtÄ automobilį atkreipė dėmesį, kadangi jis pradžioje laukė už kito automobilio 5 kolonėlėje, nors buvo laisvų kitų kolonėlių. IÅ¡ 5 kolonėlės yra lengviausia iÅ¡važiuoti iÅ¡ degalinės ir ji yra tolimiausia nuo degalinės pastato durų. Ji pastebėjo, kad BMW automobilio vairuotojas pilasi kurÄ , bet į kur jis pylė, t.y. ar į talpas ar į automobilį nepastebėjo.

Kai baigiamas pylimo kuras ir padedamas kuro pistoletas, nuskamba sistemoje įspėjamasis garsas. Tada ji pažiÅ«rėjo į automobilį ir pastebėjo, kad vairuotojas neina susimokėti už kurÄ , o greitai, t.y. greitu žingsniu sėda į savo BMW automobilį ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės. Ji tada iÅ¡ karto suprato, kad vagiamas kuras ir iÅ¡bėgo į laukÄ , kad įsidėmėti iÅ¡ karto automobilio numerius, bet automobilis buvo toli ir numerių neįsidėmėjo. Ji tada peržiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ , kad nustatyti automobilio numerius ir tada pranešė iÅ¡ karto apie įvykį telefonu 112.

Ji iÅ¡ karto informavo apie vagystę ir degalinės vadovę I. Ž.. „BMW“ automobilis užsipylė 105,96 litro dyzelinio kuro, 128,21 Eur sumai ir iÅ¡važiavo nesusimokėjęs. Asmens kuris pylėsi kurÄ ji neįsidėmėjo ir jo veido nematė, todėl ir atpažinti negalės. Kažkokių iÅ¡skirtinų automobilio „BMW“ detalių pasakyti negali, kadangi per dienÄ bÅ«na daug automobilių. 2019-10-24 darbo metu apie 12.57 val. „BMW“ automobilis užsipylė kuro ir iÅ¡važiavo nesusimokėjęs. Minėto įvykio ji nepastebėjo, kadangi tuo metu buvo daug žmonių degalinėje.

Ji pastebėjo, kad kompiuterio ekrane dega informacija, kad užpiltas kuras, o automobilio nebuvo, o kitas klientas su talpa norėjo užsipilti kuro ir negalėjo. Tada ji peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pastebėjo, kad „BMW“ markės automobilis užsipylė 119,34 litro dyzelinio kuro, 144,40 Eur sumai ir iÅ¡važiavo nesusimokėjęs. Ji apie įvykį vėl pranešė telefonu 112, (tomas 1, b. l. 81-83). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. Č. parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatoriaus pareigose.

Paties įvykio aplinkybės sunkiai atsimena, nes praėjo daug laiko. Atsimena tik tai, jog į degalinę buvo atvažiavęs automobilis ,,BMW“ pilkos spalvos, buvo du vyrai, vienas pylė kurÄ , jis buvo atsisukęs jo veido nematė, o kitas sėdėjo automobilio salone, jo veido irgi neįsidėmėjo. Kadangi viso įvykio aplinkybių liudytoja gerai neatsimena, todėl jos praÅ¡ymu, prokuroro ir kitų proceso dalyvių sutikimu, teismas pagarsino liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokÅ¡telė (1 tomas, b. l. 75).

Kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as patalpintas IBPS paskyroje pavadinimu "BMW5, BMW6, BMW7, BMW8, BMW 9, BMW 10, BMW 11,“. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pirmajame vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas – virÅ¡utinėje ekrano dalyje, 2019 m. spalio 20 d., 00.04 min. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip prie kuro užpylimo kolonėlės atvažiuoja automobilis pilkos spalvos, „BMW“ markės, sedanas, keturių durų, tamsinti galiniai langai, matomi automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Foto Nr. 1. 00.08 min, iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipa asmuo požymiai: tamsÅ«s marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis su priekinėje marÅ¡kinėlių dalyje baltos spalvos logotipu, ant galvos mÅ«vi kepurę.

Foto Nr. 2. 00.38 min, asmuo prieina prie automobilio bagažinės ir atidaro jÄ . Foto Nr. 3. 00.39 min, asmuo iÅ¡ kuro užpylimo kolonėlės paima kuro užpylimo žarnÄ ir prieina prie automobilio atidarytos bagažinės. Foto Nr. 4. 00.40 min, asmuo įstato kuro užpylimo žarnÄ Ä¯ automobilio bagažinę. Foto Nr.

5. atidarius BMW pavadinimu 6,7,8 vaizdo įraÅ¡us vaizdas identiÅ¡kas pirmajam vaizdo įraÅ¡ui t. y. asmuo stovi įstatęs kuro užpylimo žarnÄ Ä¯ automobilio atidaryta bagažinę. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu BMW 9 00.03 min, matyti kaip asmuo iÅ¡traukia iÅ¡ bagažinės kuro užpylimo žarnÄ , uždaro automobilio bagažinę. Foto Nr. 6. 00.08 min, matyti kaip asmuo kuro užpylimo žarnÄ Ä¯stato į automobilio kuro bakÄ . Foto Nr. 7. 00.43 min, asmuo iÅ¡ automobilio kuro bako iÅ¡traukia kuro užpylimo žarnÄ ir pastato į kuro kolonėlę. Foto Nr. 8. 00.52 min, asmuo sėda į automobilio vairuotojo vietÄ . Foto Nr.

9. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „BMW 10“ vaizdas kartojasi kaip ir „BMW 9“ vaizdo įraÅ¡e. Vaizdo įraÅ¡e „BMW 11“ 00.02 min, automobilis nuvažiuoja nuo kuro užpylimo kolonėlės Foto Nr.

10. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä S. Z. nurodė, jog Å¡iame epizode nedalyvavo, maÅ¡inoje nesėdėjo, o matomo automobilio „BMW“ modelis yra tik panaÅ¡us į jam priklausantį automobilį. Pažymėjo, kad vaizdo įraÅ¡e matomi automobilio diskiniai ratai skiriasi nuo jo „BMW“ automobilio. Tačiau tokie kaltinamojo teiginiai, kad neva tai ne jo automobilis teismo visiÅ¡kai neįtikina. Teismo neįtikina ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kad jis nebuvo maÅ¡inoje.

Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus ištyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina aukščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Vertinant kaltinamojo S. Z. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jo išdėstytas motyvas neva tokių ratlankių neturėjo ir šiame epizode, laikytinas nepagrįstu, kadangi kaip minėta, jie galėjo būti pakeisti. Automobilio ratai nėra tokia autodetalė, kurios nebūtų įmanoma pakeisti. Juolab, kad kaip buvo minėta, kad tokiu laikotarpiu pagal Kelių eismo taisyklės yra numatytas privalomas padangų keitimas iš vasarinių į žiemines.

Ir visa šios vagystės įvykių seka pilnai sutampa su aukščiau aptartu vagystės mechanizmu bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieš ir po degalų vagystės, o aukščiau minėtos liudytojos „(duomenys neskelbtini)“ degalinės darbuotojos V. Č., kuri matė įvykį, parodymai tik papildo ir patvirtina, buvusių asmenų skaičių bei jų atliktus veiksmus vagiant degalus.

Ji nurodė, jog matė, kad automobilyje „BMW“ buvo du vyrai, vienas pylė kurÄ , o kitas sėdėjo automobilio salone. Be to, Å¡i vagystė atlikta dar tÄ pačiÄ dienÄ kaip pirmoji, naudojant tuos pačius valst. Nr., (duomenys neskelbtini), kaip ir vagiant degalus 2019-10-20 bei 2019-10-24. Minėta, kad atliekant pastarÄ jÄ vagystę, jau ratų diskai, kaip ir visas automobilis, o bÅ«tent: automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo iÅ¡skiriamų iÅ¡orinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigÅ«racija, stoglangis (juodo stiklo), salono apmuÅ¡alai (tamsÅ«s), priekinė prietaisų panelė buvo identiÅ¡ki tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę.

Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruoÅ¡ta, pasirÅ«pinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis. Ir nors iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įraÅ¡o padarytų nuotraukų, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurÄ , kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiÅ«lydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimÄ ir kuro įpylimÄ iÅ¡ kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros.

Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iÅ¡ kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurÄ , automobilio gale sėdėjo ir S. Z..

Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir asmeniu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. spalio 20 d. apie 18.12 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 128,21 eurų vertės 105,96 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

3. Dėl 2019 m. spalio 21 d. 18.26 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“(„(duomenys neskelbtini) Vokė“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z. ir nenustatytas asmuo) Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus į jo automobilį.

Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. spalio 21 d. praneÅ¡imu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios J. T. g. 24, Vilniuje, vadovė L. B. pranešė, kad 2019 m. spalio 21 d. 18.26 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ iÅ¡ 8 kolonėlės ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (1 tomas, b. l. 30). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. spalio 21 d. 18.38 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 123,29 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,20 eurų, viso įpilta kuro už 147,95 eurų ir nuotrauka (1 tomas, b. l. 86; 87).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, praneÅ¡imas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. spalio 21 d. 16.05 val., kuriame nurodoma, kad prieÅ¡ 1 valandÄ pavogti abu valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (1 tomo, b. l. 88). VÄ® “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui VW „Caddy“. Valdytojas - savininkas (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 90). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavėjo operatoriaus pareigose.

Dirba slenkančiu darbo grafiku, t. y. dirba taip pat ir naktimis, kartais dirba ir po 12 valandų, viskas priklauso nuo darbuotojų skaičiaus. Kiek prisimena, 2019-10-21 dienÄ dirbo nuo 11.00 val. iki 21.00 val. Neprisimena ar tÄ dienÄ be jo darbo metu kas nors pasiÅ¡alino iÅ¡ degalinės, esančios adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nesusimokėjęs už kurÄ , kadangi nuo to laiko praėjo labai daug laiko, o pas juos dažnai pasitaiko tokių atvejų, kuomet į degalinę atvažiuoja klientai, kurie užsipila kuro ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės už kurÄ nesusimokėję.

Nori paminėti, kad tuo metu, kai kasoje pamato raudonai užsidegusiÄ sumÄ , kuriai buvo užsipilta kuro, bei pastebi, kad vairuotojo kuris pylėsi kurÄ ir nesusimokėjo už jį jau degalinėje nebėra, tada jie pildo praneÅ¡imÄ apie nuvažiavimÄ nesumokėjus už degalus. Taip pat pagal jų numatytÄ degalinės tvarkÄ , jie labai retais atvejais iÅ¡ karto apie įvykusius nuvažiavimus praneÅ¡a policijai, paskambindami trumpuoju telefonu 112. IÅ¡skirtinis atvejis, kuomet pvz., bÅ«tų skambinta 112 telefono numeriu, bÅ«tų tada, kai klientas užsipila kuro didelei pinigų sumai, tada iÅ¡ karto bÅ«tų praneÅ¡ta policijai.

Daugiau nieko apie minėtÄ Ä¯vykį nurodyti negali (1 tomo, b. l. 105-107). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavėjo operatoriaus pareigose. Nurodė, kad nelabai gerai atsimena nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nes kaip įvyksta nuvažiavimas, yra atspausdinamas kasos čekis, iÅ¡ čekio nuraÅ¡omi duomenys. TÄ pačiÄ dienÄ arba kitÄ dienÄ su vadovės pagalbÄ yra peržiÅ«rimos vaizdo stebėjimo kameros, vadovė praneÅ¡a policijai.

Tuo atveju, jei klientas nesumoka už įsipiltÄ kurÄ , užsidega raudona lemputė. IÅ¡ karto tikrinama, kodėl nėra sumokėta už kurÄ . FaktiÅ¡kai, jei žmogus įsipila į automobilį kuro bei iÅ¡važiuoja, jo neįmanoma pamatyti, tik jeigu tu stebi tÄ Å¾mogų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as. ApžiÅ«ros metu buvo daromos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis pilkos spalvos automobilis „BMW“, ant automobilio stogo stoglangis, matomi valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurÄ , minėtas asmuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo (1 tomas, b. l. 92-93). Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokÅ¡telė (1 tomo, b. l. 93-97). Kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė 2.15 min., 7-10 Kolonėlė, virÅ¡uje užraÅ¡as 2019 m. spalio 21 d. 18:23:37 val..

Vaizdo įraÅ¡e matosi kaip į degalinę atvažiuoja „BMW“ 5 klasės automobilis, galimai pilkos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ratai Å¡viesios spalvos-lieti. Vaizdas filmuojamas iÅ¡ automobilio priekio, matosi, kad priekinėje keleivio vietoje kažkas sėdi, tačiau vaizdo įraÅ¡e nustatyti asmens nėra galimybės dėl įraÅ¡o kokybės. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipa vyriÅ¡kis ant galvos užsidėjęs striukės kapiÅ¡onÄ , striukė komufliažinės spalvos-panaÅ¡i į kareiviÅ¡kÄ , kelnės sportinės iÅ¡ Å¡onų juostelės. VyriÅ¡kis atidaro automobilio bagažinę ir kažkÄ joje daro, įraÅ¡e vyriÅ¡kio nesimato, nes užstoja dangtis.

Tada vyriÅ¡kis paima iÅ¡ kolonėlės pistoletÄ ir nueinÄ už automobilio galo ir galimai kurÄ pila į automobilio bagažinėje esančias talpas. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 18.26.00 val. ir įraÅ¡o pabaigoje vyriÅ¡kis - vairuotojas stovi už automobilio bagažinės dangčio. Ä®raÅ¡e nėra vaizdo kaip minėtas automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės, kokių nors kitokių automobilio individualių požymių nesimato įraÅ¡e. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä S. Z. nurodė, jog nežino ar Å¡iame epizode jo automobilis ar ne.

Pagal spalvÄ panaÅ¡us. Pritarė, jog matosi automobilio salone judėjimas, bet paaiÅ¡kino, jog negalima tvirtinti, kad ten dar kažkas sėdi, jo vertinimu tai gali bÅ«ti tik atspindys. Dėl ratlankių paaiÅ¡kino, kad turėjo 2 komplektus ratlankių, nuo „BMW X3“ ir nuo E60. Ä®raÅ¡e matyti E60. O dar pas jį yra „X3 BMW“ džipas, nuo „BMW“ stovėjo 17 ratų ratlankiai, bet jie su žieminėmis padangomis. Ratlankių jis turėjo „BMW X3“ ir „BMW 5“ automobiliui, „BMW X3“ stovėjo žiemos guma, kad bÅ«tų ne mažiau 3 mm, o 5 modelyje stovėjo vasarinės. Kada reikėjo keisti vasarines padangas, nebuvo pinigų pirkti, tai jis iÅ¡ „X3“ perdėjo padangas į E60.

Kartu su diskais. Čia buvo ruduo. Pritarė, kad vaizdo įraÅ¡e matyti ratlankiai yra panaÅ¡Å«s į jo automobilio ratlankius. Tačiau kaltinamojo teiginiai, kad neva tai ne jo automobilis teismo visiÅ¡kai neįtikina. Teismo neįtikina ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kad jis nebuvo maÅ¡inoje. Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus iÅ¡tyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina aukščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu bÅ«du padarant iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo.

Vertinant kaltinamojo S. Z. parodymus, jog Å¡iame epizode matomas automobilis yra tik panaÅ¡us į jo ir, kad jis automobilyje, atliekant Å¡iÄ vagystė, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, kaltinamasis taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu jis buvo kažkur kitur. Be to, visa Å¡ios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana iÅ¡samiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieÅ¡ ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarÄ jÄ vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), ant jo iÅ¡skiriamų iÅ¡orinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigÅ«racija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmuÅ¡alai (tamsÅ«s), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiÅ¡ki tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę.

Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruoÅ¡ta, pasirÅ«pinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 30- 35 litrų dydžio bei su vienodos spalvos kamÅ¡teliais. Ir nors iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įraÅ¡o padarytų nuotraukų, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurÄ , kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiÅ«lydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimÄ ir kuro įpylimÄ iÅ¡ kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros.

Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iÅ¡ kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurÄ , automobilio gale sėdėjo ir S. Z..

Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. spalio 21 d. apie 18.26 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 123,29 eurų vertės 147,95 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

4. Dėl 2019 m. spalio 22 d. 15.21 val. vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“(„(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) (S. Z. ir nenustatytas asmuo) Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas automobilis „BMW 525“ atitinka jo automobilį. PaaiÅ¡kino, kad yra skolinęs draugams ir jis nežino, kÄ jie su jo automobiliu veikė.

Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. spalio 24 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vadovės A. M. pranešė, kad 2019 m. spalio 22 d. 15.21 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (1 tomas, b. l. 108). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. spalio 22 d. 15.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kolonėlės Nr. 3, buvo įpilta 120,30 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,166 eurų, viso įpilta kuro už 140,27 eurų (1 tomas, b. l. 109).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. spalio 24 d. 16.21 val. (1 tomo, b. l. 112). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. spalio 23 d. 16.05 val., kuriame nurodoma, kad 2019-10-23, 08.08 val. užregistruotas pranešimas apie tai, kad pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuo automobilio „VW Sharan“ (1 tomo, b. l. 115). VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui “VW Sharan“ (1 tomo, b. l. 117).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. L. parodė, kad 2019-10-22 apie 15. 21 val., ji dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), operatorės-pardavėjos pareigose. Kasos aparato ekrane pastebėjo, kad užsidegė raudonos spalvos grafa, kuri reiÅ¡kia, kad automobilis įsipylė kuro ir nuvažiavo nuo kuro kolonėlės. Ji vizualiai pažiÅ«rėjo pro degalinės langÄ , prie kolonėlės automobilio nesimatė. IÅ¡karto peržiÅ«rėjo vaizdo stebėjimo kameras, koks automobilis pylėsi kurÄ .

Pastebėjo kad prie kuro kolonėlės buvo privažiavęs automobilis „BMW“ pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įpylė kuro ir nuvažiavo už kurÄ nesusimokėjęs, į kolonėlę užėjęs nebuvo. Dėl įvykio surašė praneÅ¡imÄ apie nuvažiavimÄ t. y. nesusimokėtÄ kurÄ , kurį perdavė degalinės vadovei. Daugiau apie įvykį papasakoti negali (1 tomo b. l. 133-135). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. B. parodė, kad 2019-10-22 dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), degalinės vadovės pavaduotojos pareigose.

Apie 15.21 val., į degalinę atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas pradėjo pilti „D Miles“ markės kurÄ Ä¯ talpas, kurios buvo bagažinėje. Ä®sipylęs sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo nesusimokėjęs už kurÄ t.y. už 120,30 litrų ( 140,27Eur). 2019-11-01 apie 12.11 val., jai dirbant į minėtÄ degalinę atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įsipylė „D Miles“ markės degalų 126,62 litrų už 147,64Eur ir nesusimokėjęs iÅ¡važiavo.

Ar per abu epizodus buvo tas pats vairuotojas kuris pylė kurÄ ji neatsimena ir kas skambino į 112 taip pat neatsimena, galėjo ji arba kolegė (1 tomo, b. l. 189-190). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja N. L. parodė, kad 2019 metais jis dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), operatorės-pardavėjos pareigose. Paties baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio dėl kuro vagystės iÅ¡ degalinės aplinkybių nelabai atsimena, nes praėjo daug laiko.

Tuo atveju, jei klientas atvažiavęs į degalinę užsipilti kuro, jį (kurÄ ) įsipilÄ , tačiau už jį nesumoka, degalinėje esančiame kompiuteryje tada užsidega raudonÄ lemputė, tai rodo, jog už kurÄ nesumokėta. Pats įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kameros pagalbÄ , jo įraÅ¡as buvo pateiktas policijai. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. B. parodė, kad 2019 m. spalio mėn. dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), degalinės vadovės pavaduotojos pareigose.

Nurodė, kad paties įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Atsimena tik tai, jog į degalinę buvo atvažiavęs automobilis ,,BMW“ pilkos spalvos, valstybinio numerio nurodyti negali, kurio vairuotojas įsipylę kuro bei nesusimokėjęs išvažiavo. Vairuotojo veido bruožų neįsidėmėjo, jis buvo neaukšto ūgio, su juodais sportbačiais, dėvėjo kepurę su snapeliu. Kadangi viso įvykio aplinkybių liudytoja gerai neatsimena, todėl jos prašymu, prokuroro ir kitų proceso dalyvių sutikimu, teismas pagarsino liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as. ApžiÅ«ros metu buvo daromos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis galimai pilkos spalvos automobilis „BMW“, ant automobilio stogo stoglangis, matomi valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančias talpas, pilantis kurÄ , minėtas asmuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo (1 tomas, b. l. 121-124).

Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokÅ¡telė su foto lentele (1 tomo, b. l. 126). Kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas – 2019 m. spalio 22 d. 15.21 val.. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä programėle VLC Media player. 04 min 45 sek. matomas vaizdas kaip prie kuro užpylimo kolonėlės privažiuoja Å¡viesios spalvos automobilis „BMW“ markės valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Foto Nr. 1.00 min 22 sek iÅ¡ automobilio „BMW“ vairuotojo pusės iÅ¡lipa asmuo, apsirengęs juodais rÅ«bais su žalia kepure su snapeliu, ant kepurės matomos dvi juostelės melsvos spalvos. Foto Nr. 2. 00 min 26 sek, asmuo prieina prie automobilio galo ir atidaro bagažinę. Foto nr. 3.00 min 38 sek, asmuo prieina prie kuro kolonėlės ir paima kuro užpylimo pistoletÄ Foto Nr. 4.00 min 43 sek, asmuo su kuro užpylimo pistoletu prieina prie automobilio atidarytos bagažinės. Foto Nr. 5.

04. min 22 sek., asmuo įstato kuro užpylimo pistoletÄ Ä¯ kuro kolonėlę. Foto Nr. 6.04 min 29 sek, asmuo uždaro automobilio bagažinę ir sėda į automobilio vairuotojo vietÄ . Foto Nr. 7.04 min 43 sek, automobilis nuvažiuoja nuo kuro užpylimo kolonėlės. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä S. Z. nurodė, jog nežino ar Å¡iame epizode jo automobilis ar ne. Pagal spalvÄ , modelį, ratlankius- panaÅ¡us. Tačiau pats tuo metu automobilyje nebuvo, o Å¡alia automobilio stovinčio asmens nepažįsta.

PaaiÅ¡kino, jog bÅ«davo, kad jis atvažiuodavo pas draugus iÅ¡ Rygos, su kuriais vartodavo alkoholį, o kadangi girtas, nevairuoja, duodavo savo automobilį draugams į parduotuvę nuvažiuoti. KÄ draugai, kuriems skolino automobilį, pridarė, jam nėra žinoma. Tačiau kaltinamojo teiginiai, kad neva jis nebuvo maÅ¡inoje teismo visiÅ¡kai neįtikina. Teismo neįtikina ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kad jis skolindavo automobilį draugams nuvažiuoti į parduotuvę. Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus iÅ¡tyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina aukščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje.

Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu bÅ«du padarant iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Vertinant kaltinamojo S. Z. parodymus, jog jis skolindavo automobilį draugams nuvažiuoti į parduotuvę ir kad jam nėra žinoma, kÄ jie galėjo su juo padaryti, visų pirma, teismas atkreipia dėmesį, jog duoti savo brangų automobilį kitiems jam nebuvo jokio pagrindo ir logikos iÅ¡skyrus bÅ«simÄ naudÄ - pinigų gavimÄ sau realizavus pagrobtÄ kurÄ .

Dar daugiau S. Z. nurodė, kad nepažįsta asmens, kuris kolonėlėje išlipo iš jo automobilio. Kyla pagrįstas klausimas, kaip galima neatpažinti draugo, kuriam buvo skolintas toks prabangus automobilis, o nelogiška yra tai, jog pagal inkriminuotų epizodų skaičių, kuriuose kaltinamasis neprižįsta kaltės, skolinti automobilį turėjo apie 13 kartų ir visuose tuose epizoduose neatpažinti nei vieno užfiksuoto asmens. Ir net jeigu draugas (-ai), kuriam (-iems) buvo paskolintas toks prabangus automobilis apie 13 kartų, perskolino kitiems asmenims, mažai tikėtina, jog kaltinamasis nebūtų dėjęs pastangų išsiaiškinti kaltus asmenimis, siekiant išsaugoti automobilį ir nebūti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn. Kaip minėta S. Z. viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu ir jis pats buvo kažkur kitur.

Be to, visa Å¡ios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana iÅ¡samiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieÅ¡ ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarÄ jÄ vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo iÅ¡skiriamų iÅ¡orinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigÅ«racija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmuÅ¡alai (tamsÅ«s), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiÅ¡ki tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę.

Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruoÅ¡ta, pasirÅ«pinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 30- 35 litrų dydžio bei su vienodos spalvos kamÅ¡teliais. Ir nors iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įraÅ¡o padarytų nuotraukų, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurÄ , kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiÅ«lydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimÄ ir kuro įpylimÄ iÅ¡ kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros.

Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iÅ¡ kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurÄ , automobilio gale sėdėjo ir S. Z..

Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. spalio 22 d. apie 15.21 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 120,30 eurų vertės 140,27 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

5. Dėl 2019 m. spalio 24 d. 12.57 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z. ir nenustatytas asmuo) Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus jo automobilį, bet tvirtai to pasakyti negali. Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais: 2019 m. spalio 30 d. pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovė I.

Ž. pranešė, kad 2019 m. spalio 24 d. 12.57 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro dyzelinio kuro 119,34 litrų už 144,40 Eur ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (1 tomo, b. l. 136). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. spalio 24 d. 13.28 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 119,34 litrų kuro iš 6 kolonėlės, 1 litro kaina – 1,21 eurų, viso įpilta kuro už 144,40 eurų (1 tomo, b. l. 137). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu buvo daromos vaizdo įrašo nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis pilkos spalvos, keturių durų automobilis „BMW“, ant automobilio stogo stoglangis, matomi valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančias bakus pilantis kurÄ , minėtas asmuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo (1 tomas, b. l. 140; 143-146). Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokÅ¡telė (1 tomo, b. l. 148). Kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas – 2019 m. spalio 24 d. 12.57 val.

Pirmajame vaizdo įraše pavadinimu BMW 1, 00.21 min., užfiksuota, kaip prie kuro užpylimo kolonėlės privažiuoja automobilis pilkos spalvos, keturių durų BMW markės sedanas, matomi valstybiniai automobilio numeriai (duomenys neskelbtini) Foto Nr.

1. antrajame vaizdo įraše BMW 2, 00.02 min, automobilis stovi prie kuro užpylimo kolonėlės, vėliau vaizdas nutrūksta. Foto Nr.

2. trečiajame vaizdo įraÅ¡e BMW 4, matoma, kaip 00.01 min, atidaryta automobilio BMW bagažinė ir prie jos stovi asmuo su mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, rudos spalvos megztiniu, asmuo rankose laiko kuro užpylimo žarnÄ , kuriÄ nukreipęs į automobilio bagažinėje esančias mėlynos spalvos talpas Foto Nr.

3. ketvirtajame vaizdo įraÅ¡e BMW 5, BMW 6, BMW 7, BMW 8, vaizdo įraÅ¡e vaizdas matomas identiÅ¡kai prie bagažinės stovintis asmuo nukreipęs kuro užpylimo žarÄ Ä¯ bagažinėje esančias mėlynos spalvos talpas. Foto Nr.

4. penktajame vaizdo įraÅ¡e BMW 9, 00.09 min, asmuo iÅ¡ bagažinėje esančių mėlynos spalvos talpų iÅ¡traukia kuro užpylimo žarnÄ ir pastato į kuro kolonėlę. Foto Nr. 5. 00.13 min, asmuo uždaro automobilio BMW bagažinę. Foto Nr. 6. 00.15 min, asmuo sėda į automobilio vairuotojo pusę. Foto Nr. 7. 00.21 min, automobilis nuvažiuoja nuo kuro kolonėlės. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä S. Z. nurodė, jog nežino ar Å¡iame epizode jo automobilis ar ne.

Pagal spalvÄ , modelį, ratlankius- panaÅ¡us, bet nesimato automobilio salono spalvos, kokio modelio vairas ir kt.. Nurodė, kad pats tuo metu automobilyje nebuvo, o Å¡alia automobilio stovinčio asmens nepažįsta. Tačiau kaltinamojo teiginiai, kad neva tai ne jo automobilis, o ir jis nebuvo maÅ¡inoje teismo visiÅ¡kai neįtikina. Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus iÅ¡tyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina aukščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu bÅ«du padarant iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo.

Vertinant kaltinamojo S. Z. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jo išdėstytas motyvas neva tai ne jo automobilis, laikytinas nepagrįstu, kadangi ir šios vagystės visa įvykių seka pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagystės mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieš ir po degalų vagystės. Be to, ši vagystė atlikta naudojant tuos pačius valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir vagiant degalus 2019-10-20 iÅ¡ dviejų skirtingų degalinių, bei naudojant tokios pačios spalvos bei dydžio bakelius kurui įpilti. Minėta, kad atliekant pastarÄ jÄ vagystę, jau ratų diskai, kaip ir visas automobilis, o bÅ«tent: automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), durų skaičius (4), ant jo iÅ¡skiriamų iÅ¡orinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigÅ«racija, stoglangis (juodo stiklo), salono apmuÅ¡alai (tamsÅ«s), priekinė prietaisų panelė buvo identiÅ¡ki tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę.

Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruoÅ¡ta, pasirÅ«pinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis. Ir nors iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įraÅ¡o padarytų nuotraukų, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančius bakus, pilantis kurÄ , kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiÅ«lydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimÄ ir kuro įpylimÄ iÅ¡ kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros.

Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iÅ¡ kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurÄ , automobilio gale sėdėjo ir S. Z..

Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir asmeniu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. spalio 24 d. apie 12.57 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 119,34 eurų vertės 144,40 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

6. Dėl 2019 m. lapkričio 1 d. 11.40 val. vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius (S. Z., E. T.) Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 11.40 val. kuro vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė dviese. Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iÅ¡ esmės papildo bei atitinka kitÄ byloje surinktÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , taip pat žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 1 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovė I.

Ž. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 11.40 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė dyzelinio kuro ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (1 tomo, b. l. 149). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 12.03 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 122,50 litrų kuro iš 7 kolonėlės, 1 litro kaina – 1,21 eurų, viso įpilta kuro už 148,23 eurų. Taip pat pateikta nuotrauka iš įvykio vietos (1 tomo, b. l. 150-151). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 1 d. 12.03 val. (1 tomo, b. l. 152). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, gautas pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie, kuriame nurodoma, kad 2019-10-19, 14.28 val. užregistruotas pranešimas apie tai, kad pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuo automobilio „VW Passat“ (1 tomo, b. l. 153).

VÄ® “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui “VW Passat“. Valdytojas - savininkas N. K. (1 tomo, b. l. 155). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja P. K. parodė, kad 2019-11-01 dienÄ dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatorės pareigose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 13.00 val., kasos aparato ekrane pastebėjo, kad nuo septintos kolonėlės nuvažiavo automobilis nesusimokėjęs už kurÄ t. y. dyzelinÄ . Koks prie septintos kolonėlės buvo automobilis nematė, nes tuo metu degalinėje buvo daug pirkėjų.

Apie nuvažiavimÄ nesusimokėjus už kurÄ informavo degalinės vadovę. Jinai peržiÅ«rėjo kameras ir informavo policijÄ . Pati vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoto vaizdo nematė (1 tomo, b. l. 168-170). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja P. K. parodė, kad 2019 metais dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ operatorės pareigose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Paties įvykio neatsimena, tik nurodė, jog tai buvo automobilis “BMW”, sedanas tamsiai pilkos spalvos, kuris buvo privažiavęs prie kolonėlės Nr. 7, vairuotojas įsipylė kuro bei iÅ¡važiavo.

Pats įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kamera. Liudytoja prašo vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė bei foto lentelė (1 tomo, b. l. 157-164). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 1 d.. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2019-11-01 d. 00.10 min, prie kuro užpylimo kolonėlės atvažiuoja pilkos spalvos automobilis „BMW“ markės, keturių durų, tamsinti galiniai langai, matomi valstybiniai automobilio numeriai (duomenys neskelbtini).

Foto Nr. 1. 00.38 min, iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipa vyriÅ¡kis požymiai: Å¡viesios spalvos megztinis, Å¡viesios džinsinės kelnės, ant galvos užsidėjęs apdangalÄ (kapiÅ¡onÄ ). Foto Nr. 2. 00.49 min, asmuo prieina prie automobilio bagažinės ir atidaro jÄ . Foto Nr. 3. 01.11 min, asmuo prieina prie automobilio keleivio pusės priekinių Å¡oninių durelių jas atidaro, apsižvalgo ir uždaro jas. Foto Nr. 4. 01.13 min, asmuo iÅ¡ kuro kolonėlės paima kuro užpylimo žarnÄ ir nueina prie automobilio atidarytos bagažinės. Foto Nr. 5. 01.16 min, asmuo priėjęs prie atidarytos automobilio bagažinės įstato kuro užpylimo žarnÄ Ä¯ ja.

Foto Nr. 6. 04.20 min, asmuo uždaro automobilio bagažinę ir prieina prie automobilio kuro bako. Foto Nr. 7. 04.23 min, asmuo įstato kuro užpylimo žarnÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ . Foto Nr. 8. 05.25 min, asmuo iÅ¡traukia kuro užpylimo žarnÄ iÅ¡ automobilio kuro užpylimo bako ir pastato i kuro kolonėlę. Foto Nr. 9. 05.35 min, asmuo sėda į vairuotojo vietÄ ir nuvažiuoja nuo kuro kolonėlės. Foto Nr. 10 Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä E. T. nurodė, jog vaizdo įraÅ¡e matomas vyriÅ¡kis yra jis.

Dėvėjo džemperį ir kepurę su snapeliu. PaaiÅ¡kino, jog atvažiavo ne vienas, su S. Z., kuris galinėje sėdinėje gulėjo, slėpėsi, kad kameros neužfiksuotų. S. Z. paliepimu, iÅ¡lipęs iÅ¡ vairuotojo vietos, jis pripylė kuro į talpas. Kiek buvo talpų- nepamena. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä S. Z. nurodė, jog Å¡ios vagystės metu buvo automobilyje. Gulėjo automobilio galinėje sėdynėje, nes jo sveikata bloga. PaaiÅ¡kino, kad bagažinėje buvo trys talpos kurui įpilti ir E. T. paprašė jas pripildyti, o kadangi automobilio bakas nebuvo pilnas, tai paprašė, kad pripildytų ir bakÄ .

PavogtÄ kurÄ retais atvejais parduodavo, bet daugiausiai naudojo savo poreikiams. Taip pat nurodė, kad E. T. mokėdavau po 15 eurų grynais. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as. ApžiÅ«ros metu buvo daromos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, panaÅ¡us į E. T., į automobilio bagažinėje, esančius bakus, pilantis kurÄ .

Nors minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio gale sėdi S. Z., tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino jog tas vyriÅ¡kis yra jis, o S. Z. nurodė, jog tuo metu sėdėjo automobilio gale. Taigi abu kaltinamieji pripažino padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad minėtu automobiliu į degalinę atvažiavo abu kaltinamieji t. y. E. T. ir S. Z., o kurÄ Ä¯ automobilį pylė E. T..

Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Å ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad S. Z. veikdami kartu su E. T., iÅ¡ anksto susitarę bei turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 1 d. apie 11.40 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje prisipylė 148,23 eurų vertės 122,50 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

7. Dėl 2019 m. lapkričio 1 d. 12.11 val. vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) (S. Z., E. T.) Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 12.11 val. kuro vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), vykdė dviese. Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“), priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iÅ¡ esmės papildo ir, kurie atitinka kitÄ byloje surinktÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , taip pat žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vadovės A.

M. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 12.11 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (1 tomas, b. l. 171). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 13.08 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kolonėlės Nr. 3, buvo įpilta 126,62 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,166 eurų, viso įpilta kuro už 147,64 eurų (1 tomas, b. l. 172). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 4 d. 17.20 val. (1 tomo, b. l. 173). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad 2019-10-22, 12.54 val. pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuo automobilio “Toyota Avensis“ (1 tomo, b. l. 174).

VÄ® “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui “Toyota Avensis“. Valdytojas- savininkas V. M. (1 tomo, b. l. 177). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. B. (apklausos iÅ¡trauka) parodė, kad2019-11-01 apie 12.11 val., jai dirbant į minėtÄ degalinę atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įsipylė „D Miles“ markės degalų 126,62 litrų už 147,64 Eur ir nesusimokėjęs iÅ¡važiavo.

Ar per abu epizodus buvo tas pats vairuotojas kuris pylė kurÄ ji neatsimena ir kas skambino į 112 taip pat neatsimena, galėjo ji arba kolegė (1 tomo, b. l. 189-190). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. B. parodė, kad 2019 m. spalio mėn. dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), degalinės vadovės pavaduotojos pareigose. Nurodė, kad paties įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Atsimena tik tai, jog į degalinę buvo atvažiavęs automobilis ,,BMW“ pilkos spalvos, valstybinio numerio nurodyti negali, kurio vairuotojas įsipylę kuro bei nesusimokėjęs iÅ¡važiavo.

Vairuotojo veido bruožų neįsidėmėjo, jis buvo neaukšto ūgio, su juodais sportbačiais, dėvėjo kepurę su snapeliu. Kadangi viso įvykio aplinkybių liudytoja gerai neatsimena, todėl jos prašymu, prokuroro ir kitų proceso dalyvių sutikimu, teismas pagarsino liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (1 tomo, b. l. 187). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis.

Vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 1 d. 12.01 val. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip prie degalinėje esančios kolonėlės privažiuoja „BMW“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos ir vaizdas filmuojamas iÅ¡ automobilio priekio. IÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipa asmuo su kepuraite ant galvos ir dar užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , sportiniais tamsiais bateliais. Asmuo priėjęs prie automobilio bagažinės jÄ atidaro. VyriÅ¡kis apsirengęs tamsiomis kelnėmis, pilku megztiniu ar striuke.

VyriÅ¡kis galimai paima vienkartines pirÅ¡tines ir užeina už automobilio galo, po ko paima iÅ¡ kolonėlės pistoletÄ ir su juo užeina už automobilio bagažinės ir matosi tik vyriÅ¡kio virÅ¡utinė galvos dalis. VyriÅ¡kis galimai pilasi kurÄ Ä¯ bagažinėje esančias talpas. Matosi, kad automobilis turi stoglangį. VyriÅ¡kis uždaro bagažinės dangtį, po ko kuro pistoletÄ Ä¯stato į automobilio bakÄ ir pildamas žiÅ«rį į kolonėlę. Paskui vyriÅ¡kis padeda kuro pistoletÄ Ä¯ kolonėlę ir greitai nueina prie savo automobilio.

VyriÅ¡kis įlipęs į vairuotojo vietÄ , su automobiliu iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės ir vaizdo įraÅ¡as baigiasi kai matosi iÅ¡važiuojančio dalis automobilio. Automobilio ratlankiai lieti, Å¡viesios spalvos, su 10 vnt. stipinų (nuo centrinės rato dalies einančio metalo juostos į ratlankio viršų), t. y. ratlankiai atitinka požymius, kai automobilis buvo sulaikytas 2019-11-29 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g.

2. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis E. T. nurodė, jog vaizdo įraÅ¡e matomas vyriÅ¡kis yra jis. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis S. Z. nurodė, kad matoma maÅ¡ina yra panaÅ¡i į jo ir pripažino, kad dalyvavo Å¡ioje vagystėje. Degalines pasirinkdavo atsitiktinai. PavogtÄ kurÄ kartais parduodavo po 70-60 centų už litrÄ , bet daugiausiai naudojo savo poreikiams. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as (1 tomo, b. l. 180-188).

ApžiÅ«ros metu buvo daromos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie pastarojo stovintis žmogus, panaÅ¡us į E. T., į automobilio bakÄ ir į bagažinėje esančias talpas, pilantis kurÄ . Nors minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio gale sėdi S. Z., tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino, jog munėtas vyriÅ¡kis yra jis, o S. Z. nurodė, jog tuo metu sėdėjo automobilio gale.

Taigi abu kaltinamieji pripažino padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad minėtu automobiliu į degalinę atvažiavo abu kaltinamieji t. y. E. T. ir S. Z., o kurÄ Ä¯ automobilį pylė E. T.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Å ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais.

Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad S. Z. veikdamas kartu su E. T., iÅ¡ anksto susitarę bei turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 1 d. apie 12.11 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje prisipylė 126,62 eurų vertės 147,64 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

8. Dėl 2019 m. lapkričio 1 d. 18.59 val. vagystės iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z., E. T.) Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 18.59 val. kuro vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė dviese. Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iÅ¡ esmės papildo ir, kurie atitinka kitÄ byloje surinktÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , taip pat žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 1 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovė M.

N. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 18.59 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius, atvažiavo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sustojo prie 4 kolonėlės, pripylė kuro „Efekt dyzelinas“ ir nesumokėję už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (2 tomo b. l. 1). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 18.59 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo įpilta 75,91 litrų kuro „Efekt dyzelinas“. 1 litro kaina – 1,099 eurų, viso įpilta kuro už 83,43 eurų (2 tomo, b. l. 2; 3). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 1 d. 19.07 val. (2 tomo, b. l. 8-9). 2019-12-18 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra (2 tomo, b. l. 17-20). 2019-12-18 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra (2 tomo, b. l. 22-23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. J. parodė, kad 2019-11-01 dirbo degalinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatore ir apie 18.59 val. pastebėjo, kad į degalinės teritorijÄ atvažiavo automobilis pilkos spalvos, „BMW“ markės, modelio neatsimena, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo prie 4-os kuro užpylimo kolonėlės. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyras vidutinio kÅ«no sudėjimo, kuris į bagažinėje esančias talpas prisipylė 75.91 litro dyzelino „EFEKT“ už 83,43 Eur.

Vyras atrodė įtartinas ir ji kasoje sustabdė pylimÄ minėtos užpylimo kolonėlės, suprasdamas, kad nesipila kuras, vyras atsisėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės teritorijos už degalus nesumokėjęs. AsmeniÅ¡kai matė kaip vyras prisipylė degalų ir iÅ¡važiavo (2 tomo, b. l. 27-29). Teisiamojo posėdžio metu Å¡ie liudytojos parodymai buvo pagarsinti. Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokÅ¡telė (2 tomo, b. l. 24).

Kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 1 d. 18.59 val. Ekrano apačioje po kaire puse matosi užraÅ¡as „3-4 kolonėlė“. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, degalinės teritorija tamsiu paros metu, teritorijoje stovi automobiliai. 18:59:09 val. į degalinės teritorija atvažiuoja automobilis „BMW” pilkos spalvos valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja prie kuro užsipylimo kolonėles. 18:59:16 val. iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipa vyras vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs pilkÄ džemperį užsidėjęs kepurę ir ant kepurės užsidėjęs džemperio gaubtuvÄ , dėvintis smėlio spalvos kelnės, avintis juodos spalvos sportbačius. 18:59:23 vyras atidaro automobilio „BMW“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, užsimauna vienkartinės pirÅ¡tines, paima kuro užpylimo pistoletÄ ir pila kurÄ . 19:02:36 vyras kuro užpylimo pistoletÄ Ä¯stato į jam skirta kolonėlės laikiklį uždaro bagažinę 19:02:44 vyras atsisėda į vairuotojo vietÄ , 19:02:52 automobilis „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės teritorijos. Vaizdo įraÅ¡e matomas vyras visiÅ¡kai atitinkantis E. T. požymius. Daugiau vaizdo įraÅ¡e tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nepastebėta.

Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis E. T. nurodė, jog vaizdo įraÅ¡e matomas vyriÅ¡kis yra jis. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis S. Z. nurodė, kad matoma maÅ¡ina yra tikrai panaÅ¡i į jo ir pripažino, kad dalyvavo Å¡ioje vagystėje. Taip pat nurodė, kad jis gulėjo automobilio gale. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as (1 tomo, b. l. 180-188).

ApžiÅ«ros metu buvo daromos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie pastarojo stovintis žmogus, panaÅ¡us į E. T., į automobilio bagažinėje esančias talpas, pilantis kurÄ . Nors minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio gale sėdi S. Z., tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino, jog minėtas vyriÅ¡kis yra jis, o S. Z. nurodė, jog tuo metu sėdėjo automobilio gale.

Taigi abu kaltinamieji pripažino padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad minėtu automobiliu į degalinę atvažiavo abu kaltinamieji t. y. E. T. ir S. Z., o kurÄ Ä¯ automobilį pylė E. T.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Å ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais.

Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad S. Z. veikdamas kartu su E. T., iÅ¡ anksto susitarę bei turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 1 d. apie 18.59 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje prisipylė 83,43 eurų vertės 75,91 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

9. Dėl 2019 m. lapkričio 2 d. 11.45 val. vagystės iš UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z. ir nenustatytas asmuo) Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus jo automobilį, bet tvirtai to pasakyti negali, pats šiame epizode nedalyvavo.

Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovė D. B. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 11.45 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė 145,04 eurų vertės 113,85 litrus benzino ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (2 tomo, b. l. 30). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas, kad 2019-11-14, 19.57 val. užregistruotas praneÅ¡imas apie tai, kad pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuo automobilio „Škoda Fabia“ (2 t., b. l. 31). VÄ® “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui „Škoda Fabia“.

Valdytojas- savininkas A. K. (2 tomo, b. l. 33). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as (2 tomo, b. l. 35-40). ApžiÅ«ros metu buvo daromos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurÄ . Minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. parodė, kad ji 2019-11-02 dienÄ dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje operatorės pareigose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 11.40 val., į degalinę atvyko pilkos spalvos automobilis, kiek atsimena „BMW“, markės, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis atvažiavo prie ketvirtos kolonėlės. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris priėjo prie automobilio bagažinės, atidarė jÄ ir į bagažinėje esančias talpas pripylė dyzelio, paskui pripylė dyzelio ir į automobilio bakÄ .

Kaip asmuo atrodo neatsimena jo atpažinti negalės, asmuo į degalinę nebuvo užėjęs. Staiga minėtas asmuo įlipo į automobilį t. y vairuotojo vietÄ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės teritorijos nesusimokėjęs už kurÄ . Ji pamačiusi, kad automobilis iÅ¡važiuoja, išėjo į laukÄ ir ranka bandė stabdyti automobilį, bet mano vairuotojas jos nepastebėjo ir nuvažiavo. Ji iÅ¡karto apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui 112. Daugiau reikÅ¡mingų duomenų tyrimui negali nurodyti, nes neatsimena (2 tomo, b. l. 52-54).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. teismo posėdyje parodė, kad 2019 metais dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje operatorės pareigose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dėl teisme nagrinėjamo įvykio dėl kuro vagystės iÅ¡ degalinės liudytoja aplinkybių neatsimena, praÅ¡o vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Atsakant į proceso dalyvių klausimus liudytoja papildomai nurodė, kad automobilio vairuotojo, kuris pavogė kurÄ iÅ¡ degalinės veido nematė.

Kadangi viso įvykio aplinkybių liudytoja gerai neatsimena, todėl jos prašymu, prokuroro ir kitų proceso dalyvių sutikimu, teismas pagarsino liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (2 tomo, b. l. 41). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 2 d. 12.45 val.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip prie degalinėje esančios 4 kolonėlės privažiuoja „BMW“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, galiniai langai tamsinti (juoda spalva), ir vaizdas filmuojamas iÅ¡ automobilio priekio. Vėliau iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipa vyriÅ¡kis, požymiai tamsiai apsirengęs, ant galvos dėvi žalios spalvos kepurę. Foto Nr. 2., asmuo prieina prie automobilio bagažinės ir jÄ atidaro. Foto Nr. 3., asmuo prieina prie kuro kolonėlės ir paima kuro užpylimo žarnÄ .

Foto Nr. 4., asmuo paima kuro užpylimo žarnÄ ir nueina prie automobilio atidarytos bagažinės, asmens nebesimato. Foto Nr. 5., asmuo uždaro automobilio bagažinę ir įstato į kuro kolonėlę kuro užpylimo žarnÄ . Foto Nr. 6., asmuo sėda į automobilio vairuotojo vietÄ ir nuvažiuoja nuo kuro užpylimo kolonėlės. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis S. Z. nurodė, kad matomas automobilis panaÅ¡us į jo, tačiau nesimato ar yra stoglangis bei tiksli spalva.

Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus iÅ¡tyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina aukščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu bÅ«du padarant iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Vertinant kaltinamojo S. Z. parodymus, jog jis Å¡iame epizode nedalyvavo, visų pirma, teismas atkreipia dėmesį, jog S. Z. viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu jis buvo kažkur kitur.

Be to, visa Å¡ios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana iÅ¡samiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieÅ¡ ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarÄ jÄ vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo iÅ¡skiriamų iÅ¡orinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigÅ«racija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmuÅ¡alai (tamsÅ«s), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiÅ¡ki tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę.

Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruoÅ¡ta, pasirÅ«pinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 30- 35 litrų dydžio bei su vienodos spalvos kamÅ¡teliais. Ir nors iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėto UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įraÅ¡o padarytų nuotraukų (2 tomas b. l. 35-40), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurÄ , kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiÅ«lydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimÄ ir kuro įpylimÄ iÅ¡ kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros.

Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iÅ¡ kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurÄ , automobilio gale sėdėjo ir S. Z..

Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, ant kurio buvo uždėti kitos transporto valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 2 d. apie 17.06 val. atvažiavo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 145,04 eurų vertės 113,85 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

10. Dėl 2019 m. lapkričio 02, 17.06 val. vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) , priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z., E. T.) Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 17.06 val. kuro vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė dviese. Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iÅ¡ esmės papildo ir, kurie atitinka kitÄ byloje surinktÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , bei žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovės R.

D. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 17.06 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (2 tomas, b. l. 55-56). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 18.26 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kolonėlės Nr. 2, buvo įpilta 132,23 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,106 eurų, viso įpilta kuro už 146,25 eurų (2 tomas, b. l. 57). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad 2019-11-02, 18.59 val. prie autobusų stoties pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuo automobilio “Audi A4“ (2 tomo, b. l. 61).

VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui “Audi A4“. Valdytojas- savininkas G. Š. (2 tomo, b. l. 59). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. V. parodė, kad2019-11-02, nuo 08.00 val. iki 20.00 val. dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatorės-pardavėjos pareigose. Degalinėje nuo 15.00 val. dirbo ji ir jos kolegė. Apie 17.00 val., jai būnant prie kasos aparato pastebėjo, kad į degalinę atvažiavo „BMW“ markės automobilis, kurio valst.

Nr. neatsimena ir sustojo prie antros kuro kolonėlės ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vienas vyriÅ¡kos lyties asmuo. Nieko keisto nepastebėjo ir nuo kasos aparato nuėjo prie kavos aparato. Grįžusi prie kasos aparato po kelių minučių kasos aparato ekrane pastebėjo, kad nuo antros kolonėlės nuvažiavo automobilis nesusimokėjęs už kurÄ , t. y. dyzelinÄ . Tada ir suprato, kad jos ankščiau minėtas “BMW” automobilio vairuotojas užsipylė kuro ir iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo nesusimokėjęs. Dėl įvykio surašė praneÅ¡imÄ apie nuvažiavimÄ t. y. nesusimokėtÄ kurÄ , kurį paliko degalinės vadovės kabinete.

Apie nuvažiavimÄ nesusimokėjus už kurÄ informavo degalinės vadovę. Pati vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoto vaizdo nematė. Daugiau apie įvykį papasakoti negali (2 tomo, b. l. 76-77). Å ie liudytojos parodymai buvo pagarsinti ir teisiamojo posėdžio metu. Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokÅ¡telė (2 tomo, b. l. 68). Kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis.

Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 2 d.. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje atvažiavo pilkos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustojo prie degalų užpylimo kolonėlės Nr.

2. IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis apie 35-40 metų, tačiau tikslių jo veido bruožų įžvelgti neįmanoma, nes vyriÅ¡kis vilkintis baltos arba pilkos spalvos džemperį su gobtuvu ant galvos, baltos spalvos kepurę su snapeliu, vilkėjo žalios arba rudos spalvos kelnes, avėjo juodos spalvos sportinius batelius su baltu ženklu „Nike“. VyriÅ¡kis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priėjo prie degalų užpylimo kolonėlės, keletÄ akimirkų pastovėjęs priėjo prie automobilio bagažinės, atidaręs bagažinę pasiėmė kuro užpylimo žarnÄ ir pylėsi kurÄ Ä¯ galimai bagažinėje buvusias kuro talpas.

Prisipylęs kuro į galimai bagažinėje buvusias talpas, vyriÅ¡kis pakabino kuro užpylimo žarnÄ Ä¯ vietÄ , uždarė automobilio bagažinę, įsėdo į pilkos spalvos automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vyko iÅ¡ degalinės. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis E. T. nurodė, jog vaizdo įraÅ¡e matomas vyriÅ¡kis yra jis. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis S. Z. nurodė, kad dalyvavo Å¡ioje vagystėje ir, kad tai jo automobilis.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as. ApžiÅ«ros metu buvo daromos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos (2 tomas b. l. 65-67), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis “BMW” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančias talpas, pilantis kurÄ . Nors minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma, tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino, jog tas vyriÅ¡kis yra jis, o S. Z. nurodė, jog tuo metu sėdėjo automobilio gale.

Taigi abu kaltinamieji pripažino padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad minėtu automobiliu į degalinę atvažiavo E. T. su S. Z., o kurÄ Ä¯ automobilį pylė E. T.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Å ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais.

Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad S. Z. veikdamas kartu su E. T., iÅ¡ anksto susitarę bei turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 2 d. apie 17.06 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje prisipylė 146,25 eurų vertės 123,23 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

11. Dėl 2019 m. lapkričio 02, 18.02 val. vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z., E. T.) Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 18.02 val. kuro vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė dviese. Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iÅ¡ esmės papildo ir, kurie atitinka kitÄ byloje surinktÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , bei žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, degalinės vadovo K.

K. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 18.03 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (2 tomas, b. l. 78). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 18.40 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš kolonėlės Nr. 4, buvo įpilta 121,02 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,106 eurų, viso įpilta kuro už 133,85 eurų (2 tomas, b. l. 90-92). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 4 d. 18.36 val. (2 tomo, b. l. 83-84). VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui "Chrysler Grand Voyager".

Valdytojas - savininkas E. U. (2 tomo, b. l. 87-88). 2019-12-05 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (2 tomo, b. l. 93-96). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad nuo 2019-09-16 yra (duomenys neskelbtini) Vilniuje, UAB „Circle Lietuva“ degalinės vadovas. 2019-12-02 jam bÅ«nant darbe ir pildant dokumentacijÄ pastebėjo, kad yra neatitikimų susijusių su kuro atsiskaitymu. Nedelsiant peržiÅ«rėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us pastebėjo, kad 2019-11-02 apie 18.03 val.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas užsipylė 121,02 litrus D MILES dyzelino (1 litro kaina - 1,106 Eur/l) už 133,85 Eur sumÄ ir nesumokėjęs už degalus pasiÅ¡alino. Degalus vaikinas pylė į talpyklas, kurios buvo minėto automobilio bagažinėje ir dalį kuro pylė į minėto automobilio kuro bakÄ . Minėtas vairuotojas buvo apsirengęs pilkos spalvos megztiniu su gaubtu, po gaubtu ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, dėvėjo tamsiai pilkos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batai su Å¡viesios spalvos prekiniu ženklu panaÅ¡iu į "NIKE".

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pirmÄ kartÄ mato minėtÄ vaikinÄ . Ä®vykio metu minėtas vaikinas visÄ laikÄ buvo užsidėjęs megztinio gaubtÄ ant galvos, slėpė veidÄ (2 tomas b. l. 104-105). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. U. parodė, kad jis turėjo automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 apie 17.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo paminėto automobilio buvo pagrobti 2 vnt. valstybinių numerių. Apie numerių dingimÄ kitÄ dienÄ pranešė telefonu Nr. 112 ir per E-policijÄ parašė pareiÅ¡kimÄ .

Po keleto dienų jam minėtus pagrobtus valstybinius numerius grÄ Å¾ino Vilniaus m. 2 policijos komisariato darbuotoja. Dėl pagrobtų valstybinių numerių jis neturi niekam jokių pretenzijų. Jo namas yra filmuojamas ir vagystės momentas kaip buvo nuimti numeriai taip pat buvo nufilmuotas, bet bloga vaizdo kokybė. PaminėtÄ automobilį jis pardavė pažįstamam Ukrainos piliečiui, bet minėtas automobilis stovėjo kieme Vilniuje (2 tomas, b. l. 107-108). 2020-01-21 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad liudytojas E. U. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , darytÄ 2019-11-02 prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje (2 tomas, b. l. 109).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. U. parodė, kad 2019 metų lapkričio mėn. pabaigoje nuo jo turėto automobilio ,,Chrysler Grand Voyager“, buvo pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io įvykio jis su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ , pareiÅ¡kime taip pat nurodžiau, kad vagystės aplinkybės yra užfiksuotos vaizdo kameros pagalbÄ , kurios įraÅ¡as buvo pridėtas prie pareiÅ¡kimo. Vaizdo įrašė matyti stambaus kÅ«no sudėjimo vyro atvaizdas, veido nesimato, dėvėjo kepurė su snapeliu, stovėjo Å¡alia automobilio, rÅ«kė, po to nuėmė valstybinius numerius bei nuėjo.

Po savaitės jam paskambino policijos pareigūnai bei pranešė, jog rado valstybinius numerius. Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (2 tomo, b. l. 101). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 2 d.. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip degalinėje prie kuro kolonėlės stovi šviesios spalvos automobilis „BMW“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) (su įvykiu nesusijęs).

Lygiagrečiai šio automobilio iš šono, 18:04:23 atbulomis prie kitos kuro kolonėlės privažiuoja „BMW“ automobilis valst. nr. (duomenys neskelbtini). 18:04:30 iš automobilio „BMW“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) išlipa asmuo apsirengęs pilkos spalvos megztiniu su gaubtu, po gaubtu ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, dėvėjo tamsiai pilkos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batai su šviesios spalvos prekiniu ženklu panašiu į „NIKE“ batų pado šonai šviesios spalvos, kuris 18:04:48 atidaro automobilio „BMW“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, kur matosi mėlynos spalvos talpos, kurios panašios į kuro bakus.

Minėtas vaikinas 18:04:58 paima kuro kolonėlės pistoletÄ ir nukreipia jį į mėlynos spalvos talpas, esančias automobilio bagažinėje. 18:08:47 bagažinės dangtį uždaro ir 18:08:54 įstato kuro pistoletÄ Ä¯ „BMW” automobilis valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ . 18:09:45 kuro pistoletÄ pakabina kuro kolonėlėje skirtoje ir 18:09:57 įsėda į automobilį „BMW“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir 18:10: 02 iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis E. T. nurodė, jog vaizdo įraÅ¡e matomas vyriÅ¡kis yra jis.

Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis S. Z. nurodė, kad dalyvavo Å¡ioje vagystėje, o matomas automobilis pagal spalvÄ ir stoglangį panaÅ¡us į jo. Taip pat nurodė, kad jis E. T. kiekvienÄ kartÄ atvykus į degalinę sakydavo, kad piltų ne daugiau 150 Eurų, nes tada nėra baudžiamosios bylos, yra tik administracinės teisės pažeidimas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as.

ApžiÅ«ros metu buvo daromos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos (2 tomas b. l. 95-96), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis “BMW” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančias talpas, pilantis kurÄ . Nors minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma, tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino, jog tas vyriÅ¡kis yra jis, o S. Z. nurodė, jog tuo metu sėdėjo automobilio gale.

Taigi abu kaltinamieji pripažino padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad minėtu automobiliu į degalinę atvažiavo E. T. su S. Z., o kurÄ Ä¯ automobilį pylė E. T.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Å ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais.

Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad S. Z. veikdamas kartu su E. T., iÅ¡ anksto susitarę bei turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 2 d. apie 18.02 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, kurioje prisipylė 133,85 eurų vertės 121,02 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

12. Dėl 2019 m. lapkričio 3 d. 11.40 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), (S. Z. ir nenustatytas asmuo) Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ ne jo, nes nesimato, jog būtų stoglangis. Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 3 d. pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vedėja J.

G. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 3 d. 10.31 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro dyzelinio kuro 121,45 litrų už 142,10 Eur ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (2 tomo, b. l. 113). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 3 d. 11.16 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įpilta 121,45 litrų kuro iš 4b kolonėlės, 1 litro kaina – 1,17 eurų, viso įpilta kuro už 142,10 eurų (2 tomo, b. l. 114). Iš duomenų bazių išrašo matyti, kad 2019-11-22, 16.16 val. užregistruotas pranešimas apie tai, kad pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 117). VĮ “Regitra” duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui "Opel Vectra - C-Signum“.

Valdytojas - savininkas D. Å . (2 tomas, b. l. 118). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as. ApžiÅ«ros metu buvo daromos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis pilkos spalvos, keturių durų automobilis „BMW“, matomi valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® automobilio pravirÄ bagažinę ir joje galimai, esančius bakus pilamas kuras, minėtas asmuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo (2 tomas, b. l. 122).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta liudytoja J. G. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vedėjos pareigose. 2019-11-03 pradėjo darbÄ degalinėje. Dirbo viena. Apie 10.30 val. į degalinę atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis privažiavo prie 4B kolonėlės, kur sustojo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vaikinas (jis buvo vienas), tvarkingai apsirengęs, ir paėmęs kuro užpylimo žarnÄ pradėjo pilti dyzelinį kurÄ Ä¯ bakus, stovėjusius automobilio bagažinėje.

Ji per degalinės langÄ matė, kaip jis pila kurÄ . Nieko įtartino tuo metu nepagalvojo. Užsipylęs kuro, vaikinukas sėdo į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir staigiai pasiÅ¡alino iÅ¡ degalinės. Viso vaikinas užsipylė 121.450 litrų dyzelinio kuro. Tokiais savo veiksmais asmuo degalinei padarė 142.10 Eur turtinę žalÄ . Ji pamačiusi įvykdytÄ vagystę, nedelsiant telefonu pranešė apie įvykį policijai. Å io vaikino, kuris įvykdė vagystę, ji nepažįsta, anksčiau jo nėra mačiusi.

Kadangi degalinėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, todėl yra vaizdo įraÅ¡as, kai asmuo vykdo nusikaltimÄ . Dėl įvykdytos vagystės degalinė patyrė 142.10Eur turtinę žalÄ , todėl reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali. Kadangi yra degalinės vedėja, todėl ji atstovaus procese (2 tomo, b. l. 130-132). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. G. nurodė, jog dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vedėjos pareigose.

Parodė, kad 2019 m. lapkričio 3 d., darbo metui bÅ«dama prie kasos matė, kaip į degalinę atvažiavo automobilis ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kuris privažiavo prie kolonėlės Nr. 4., vairuotojas įpylė į bagažinėje esančias talpas 121,450 litro dyzelinio kuro už 142.10 Eur, bei nesusimokėjęs iÅ¡važiavo. Minėtas vairuotojas (vyras) ant galvos buvo užsimetęs virÅ¡utinio rÅ«bo kapiÅ¡onÄ , todėl jo veido liudytojÄ nematė.

Kitų asmenų automobilyje nepastebėjo. PeržiÅ«rėjus degalinėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įraÅ¡Ä , liudytoja pareiÅ¡kime policijai nurodė minėto automobilio ,,BMW“ valstybinį numerį bei padarytos žalos dydį. Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokÅ¡telė (2 tomo, b. l. 126). Kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis.

Vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 3 d., 11.34 val. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip prie kuro užpylimo 4 kolonėlės yra sustojęs BMW markės automobilis, tamsiai pilkos spalvos, keturių durų sedanas, ratų stipinai sidabriniai- 10 vnt., matomi valstybiniai automobilio numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinė yra pakelta, kuro užpylimo pistoletas matosi, kad yra bagažinės dalyje ir galimai pilamas kuras. Asmuo, kuris pila kurÄ Ä¯ bagažinėje esančias talpas, nesimato.

Matyti tik Å¡iek tiek virÅ¡utinė galvos dalis. Kaip automobilis iÅ¡važiuoja ir kas per asmuo užsipila kurÄ , vaizdo įraÅ¡e nėra. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä S. Z. nurodė, jog vaizdo įraÅ¡e matomas automobilis ne jo, nes nėra stoglangio. Tačiau kaltinamojo teiginiai, kad neva tai ne jo automobilis, o ir jis prie Å¡ios vagystės neprisidėjo, teismo visiÅ¡kai neįtikina. Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus iÅ¡tyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina aukščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje.

Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu bÅ«du padarant iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Vertinant kaltinamojo S. Z. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jo iÅ¡dėstytas motyvas neva tai ne jo automobilis, laikytinas nepagrįstu, kadangi ir Å¡ios vagystės visa įvykių seka pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagystės mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana iÅ¡samiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieÅ¡ ir po degalų vagystės. Ir nors peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä negalima tiksliai įžiÅ«rėti ar yra stoglangis, tačiau visi kiti automobilio požymiai identiÅ¡ki tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę, o bÅ«tent: automobilio kėbulo modelis, t. y. sedanas, spalva (pilka), durų skaičius (4), ant jo iÅ¡skiriamų iÅ¡orinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius (10 vnt), dydis, konfigÅ«racija.

Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruoÅ¡ta, pasirÅ«pinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis. Ir nors iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įraÅ¡o padarytų nuotraukų (2 tomas b. l. 122), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ su pakelta bagažine, į kuriÄ matyti nutemptas kuro užpylimo pistoletas ir galimai į bagažinėje, esančias talpas pilamas kuras.

Asmens nematyti, jo identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiÅ«lydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimÄ ir kuro įpylimÄ iÅ¡ kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros. Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iÅ¡ kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje.

Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurÄ , automobilio gale sėdėjo ir S. Z.. Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir asmeniu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 3 d. apie 11.40 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 142,10 eurų vertės 121,45 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

13. Dėl 2019 m. lapkričio 3 d. 11.09 val. vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“(„(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) (S. Z. ir nenustatytas asmuo) Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas automobilis „BMW 525“ atitinka jo automobilį. PaaiÅ¡kino, kad yra skolinęs draugams ir jis nežino, kÄ jie su jo automobiliu veikė.

Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vadovės A. M. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 3 d. 11.09 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ ne automobilio bakÄ , o į bagažinę. Darbuotoja tai pamačiusi, pylimÄ sustabdė. Vairuotojas nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (2 tomas, b. l. 133). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 3 d. 11.09 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kolonėlės Nr. 1, buvo įpilta 11,78 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,166 eurų, viso įpilta kuro už 13,74 eurų (2 tomas, b. l. 134). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 3 d. 11.46 val. (2 tomo, b. l. 135). VĮ “Regitra” duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „Opel Vectra - C-Signum“.

Valdytojas - savininkas D. Å . (2 tomas, b. l. 118). 2019-11-03 Patrulio J. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019-11-03 jis patruliavo su kolega A. R.. Apie 11.30 val. gavo iÅ¡ VPK OVS praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), o vėliau ir (duomenys neskelbtini). degalinėse buvo pavogtas kuras, vagystė buvo tik įvykdyta. Jie nusprendė patikrinti (duomenys neskelbtini) g., kuri kertasi su (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo BMW, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas norėjo sukti į deÅ¡inę, kad iÅ¡vengti patikrinimo, bet po to apsigalvojo ir važiavo tiesiai.

MinėtÄ automobilį jie sustabdė (duomenys neskelbtini) g. prie namo nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), mob. tel. nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ automobilio salono sklido dyzelino kvapas. Kvapas jautėsi ir nuo vairuotojo bei keleivio. Bagažinėje rado 7 plastikinius kuro bakelius, 4 bakeliai po 25 litrus buvo pripildyti dyzelino. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad kurÄ pirko pas tolimųjų reisų vairuotojus. 4 bakeliai kuro bei 2 kepurės su kuriomis galimai buvo degalinėse pristatyti į OVS (2 tomas, b. l. 137). 2019-11-03 S. Z. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. važiavo su keleiviu V.

F., kuris sėdėjo keleivio pusėje. Juos sustabdė policijos mašina patikrinimui ir rado bagažinėje 4 bakelius po 25 litrus kuro, kuriuos apėmė tikrinimui (2 tomas, b. l. 141). 2019-11-03 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad įtariamasis S. Z. iš automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės pateikė 4 kuro talpos bakelius, kuriuose po 20-25 litrus dyzelino ir dvi kepures (2 tomas, b. l. 142). Iš duomenų bazių išrašo matyti, kad 2019-11-03, 11.54 val. sustabdytas automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rasta apie 100 litrų kuro, supilto į bakelius. Įtariama, kad galimai susiję su vagystėmis iš degalinių (2 tomas, b. l. 135). 2019-11-27 tyrėjo R. A. nutarimu 4 kuro bakeliai priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinę, adresu Dariaus ir Girėno g. 50, Vilniuje (2 tomas, b. l. 144). 2019-11-11 Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta kepurės apžiūra. Kepurė žalios spalvos su snapeliu. Ant snapelio dvi plačios juostos melsvos spalvos (2 tomas, b. l. 145-149). 2019-11-11 Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta kepurės apžiūra.

Kepurė pilkos spalvos su snapeliu rudos spalvos (2 tomas, b. l. 150-154). 2019-12-02 tyrėjo R. A. nutarimu dvi kepurės perduotos saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (2 tomas, b. l. 155-156). 2019-11-13 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. Jame užfiksuota, kad vairuotojas įvykdęs kuro vagystę dėvi pilkos spalvos kepurę su rudu snapeliu (2 tomas, b. l. 157-159). 2020-02-19 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra.

Jame užfiksuota, kad vairuotojas dėvi pilkos spalvos kepurę su rudu snapeliu (2 tomas, b. l. 160-166). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. F. parodė, kad 2019-11-03 apie 11.03 val., dirbdama „(duomenys neskelbtini)“ ,UAB, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), degalinės operatorės pareigose, pamačiau kaip į degalinę atvažiavo automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas pradėjo pilti D Miles markės kurÄ Ä¯ talpas esančias bagažinėje. Ji tai matydama sustabdė pylimÄ .

Vairuotojas uždarė bagažinę ir iÅ¡važiavo, nesusimokėjęs už užsipiltÄ kurÄ 11,78 litrų už 13,74 eurų. Apie vagystę pranešė telefonu 112. Vairuotojas atrodė apie 30 metų amžiaus, aukÅ¡tas, lieso sudėjimo, su tamsios spalvos kepure. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negaliu (2 tomas, b. l. 139-140). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad 2019-11-03, jis dirbo Vilniaus apskr. VPK Rinktinė „VYTIS“ vyriausiojo patrulio pareigose, kartu su vyriausiuoju patruliu J.

A., policijos pajėgų vieneto darbo sistemoje, pastebėjo, kad kÄ tik iÅ¡ (duomenys neskelbtini) degalinės „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡važiavo automobilis „BMW“ markės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesusimokėjęs už kurÄ , automobilis nuvažiavo į miesto pusę. Jis su savo kolega nusprendė automobilio paieÅ¡koti pagal nurodytus požymius. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiuojantį BMW markės automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilis sukėlė įtarimų, kadangi vairuotojas pamatęs juos bandė sukti į deÅ¡inę pusę, bet staiga apsigalvojo pradėjo važiuoti tiesiai. Automobilį patikrinimui sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini). Jo kolega J. A. priėjo prie automobilio vairuotojo, o jis tuo tarpu per radijo ryšį perdavė Vilniaus apskr. VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinimui automobilį. Pranešęs apie sustabdytÄ automobilį pats iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio transporto ir priėjo prie sustabdytos transporto priemonės, kad padėtų savo kolegai patikrinti automobilį.

Vairuotojo vietoje sėdėjo asmuo kaip vėlai paaiÅ¡kėjo S. Z., o keleivio pusėje V. F.. IÅ¡ automobilio salono sklido stiprus dyzelino kuro kvapas. Vairuotojui nurodė atidaryti automobilio bagažinę. S. Z. atidarė bagažinę, kurioje buvo septynios mėlynos spalvos statinės. Keturiose iÅ¡ jų kaip įtariama buvo dyzelinis kuras, statinės po 25 litrus talpos. Kolega J. A. vairuotojo S. Z. paklausė, kur važiuoja jis paaiÅ¡kino, kad važinėja be tikslo po miestÄ . Paklausius, iÅ¡ kur gavo kurÄ , kuris yra automobilio bagažinėje S. Z. paaiÅ¡kino, kad kurÄ pirko pas tolimųjų reisų vairuotojÄ , kurioj vietoje pirko - neatsakė.

Patikrinus automobilio salonÄ , ant galinės sėdynės buvo dvi kepurės su snapeliais t. y. žalios spalvos kepurė, bei pilka kepurė su rudu snapeliu. Paklausius asmenų kieno čia kepurės, asmenys neatsakė. Kadangi įtarė, kad asmenys galimai įvykdė kuro vagystę iÅ¡ degalinės. KurÄ iÅ¡ asmenų, bei kepures paėmė užpildę pažymÄ apie savanoriÅ¡kų daiktų pateikimÄ . KurÄ , paimtas kepures, bei iÅ¡ asmenų paimtus paaiÅ¡kinimus pristatė į Vilniaus apskr. VPK OVS (2 tomas, b. l. 169-172).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. F. parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ , adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), degalinės operatorės pareigose. Parodė, kad paties įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nes vos ne kiekvienÄ dienÄ vyksta kuro vagystės iÅ¡ degalinės, pati įvykį matė per vaizdo stebėjimo kameros padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä , tai buvo automobilis ,,BMW“, kurio vairuotojas (dėvėjo kepurę) į bagažinėje esančias talpas pripylė kuro bei nesusimokėjęs iÅ¡važiavo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad dirbo Vilniaus apskr. VPK Rinktinė ,,VYTIS“ vyriausiojo patrulio pareigose. Patruliavimo metu buvo gauti duomenys, jog iš degalinės pasišalino automobilis ,,BMW“ pilkos spalvos, kurio vairuotojas įpylęs kuro už jį nesusimokėjo ir išvažiavo. Pasišalinusio automobilio kryptis buvo nurodyta nuo (duomenys neskelbtini) link miesto centro. Bevažiuodami pamatė priešpriešine eismo juosta važiuojantį automobilį ,,BMW“, todėl su tarnybiniu automobiliu apsisuko bei pradėjo persekioti su įjungtu garsiniu signalu.

Pasivijus automobilį ,,BMW“ ir jį sustabdžius, salone vairuotojo vietoje sėdėjo S. Z., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo kitas asmuo. Apžiūrėjęs automobilio bagažinę, joje aptiko plastikines talpas su galimu pavogtu kuru. Sulaikyto automobilio ,,BMW“ modelis sutapo, tačiau nesutapo jo valstybiniai numeriai. Automobilio salone ant galinės sėdynės gulėjo dvi kepurės su užrašais. Iš sulaikytų asmenų buvo paimti dokumentai, laukė atvykstančių tyrėjų.

Atsakant į teismo klausimÄ liudytojas tvirtai nurodė į S. Z., kaip asmenį, kuris tÄ dienÄ vairavo automobilį ,,BMW“. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atstovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as. ApžiÅ«ros metu buvo daromos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis galimai pilkos spalvos automobilis „BMW“, ant automobilio stogo stoglangis, matomi valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančias talpas, pilantis kurÄ , minėtas asmuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo (2 tomas, b. l. 161-164; 166). Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokÅ¡telė su foto lentele (2 tomo, b. l. 167). Kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 3 d. 11.09 val..

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matomas vaizdas kaip prie kuro užpylimo kolonėlės atvažiuoja Å¡viesios spalvos automobilis BMW markės valst. NR. (duomenys neskelbtini). Foto Nr.

1. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa vairuotojas, kuris apsirengęs juodomis kelnėmis, Å¡viesia striuke, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę su rudu snapeliu, asmuo prieina prie automobilio bagažinės ir jÄ atidaro Foto Nr. 3. 00 min 32 sek. asmuo prieina prie kuro kolonėlės ir paima kuro užpylimo pistoletÄ . Foto Nr. 4. 00 min 40 sek., asmuo su kuro užpylimo pistoletÄ Ä¯stato į automobilio bagažinę. Foto Nr. 5. 01 min 10 sek., asmuo iÅ¡ automobilio bagažinės iÅ¡traukia kuro užpylimo žarnÄ Ä¯stato į kuro užpylimo kolonėlę.

Foto Nr. 6. 01 min 17 sek., asmuo uždaro automobilio bagažinę. Foto Nr. 7. 01 min 20 sek., asmuo lipa į automobilio vairuotojo pusę. Foto Nr. 8. 01 min 32 sek., automobilis nuvažiuoja nuo kuro užpylimo kolonėlės. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä S. Z. nurodė, jog nežino ar Å¡iame epizode jo automobilis ar ne. AiÅ¡kiai matosi, kad yra stoglangis. Pagal spalvÄ , modelį, ratlankius- panaÅ¡us. Tačiau Å¡alia automobilio stovinčio asmens nepažįsta. PaaiÅ¡kino, jog gali bÅ«ti taip, kad jis pats galėjo bÅ«damas neblaivus miegoti ant galinės sėdynės, nes bÅ«davo, kad jis atvažiuodavo pas draugus iÅ¡ Rygos, su kuriais vartodavo alkoholį, o kadangi girtas, nevairuoja, duodavo savo automobilį draugams į parduotuvę nuvažiuoti.

KÄ draugai, kuriems skolino automobilį, pridarė, jam nėra žinoma. Bet, kad konkrečiai važiuoti į epizodus su kitais asmenimis, jis nevažiavo. Tačiau kaltinamojo teiginiai, kad neva jis nebuvo maÅ¡inoje teismo visiÅ¡kai neįtikina. Teismo neįtikina ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kad jis skolindavo automobilį draugams nuvažiuoti į parduotuvę. Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus iÅ¡tyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina aukščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje.

Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu bÅ«du padarant iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad kuro vagystė atlikta 2019 m. lapkričio 3 d. 11.09 val., iÅ¡ duomenų bazių iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-11-03, 11.54 val. t. y. praėjus tik Å¡iek tiek daugiau nei pusvalandžiui, pareigÅ«nai reaguodami į gautÄ praneÅ¡imÄ dėl kÄ tik įvykusios kuro vagystės iÅ¡ degalinės, sustabdė pagal požymius atitinkantį automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas pareigÅ«nas liudytojas A. R. parodė, kad salone vairuotojo vietoje sėdėjo S. Z., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo kitas asmuo. ApžiÅ«rėjęs automobilio bagažinę, joje aptiko plastikines talpas su galimu pavogtu kuru. Sulaikyto automobilio ,,BMW“ modelis sutapo, tačiau nesutapo jo valstybiniai numeriai. IÅ¡ 2019-11-03 S. Z. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis pripažino vairavęs automobilį. Taigi visos Å¡ios aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 3 d. 11.09 val. vagystės metu UAB „(duomenys neskelbtini)“(„(duomenys neskelbtini)“) priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo bÅ«tent S. Z. automobilis, bei jis pats, tik su pakeistais vals.

Nr., bei su asmeniu, kurį buvo užverbavęs vairuoti jo automobilį bei pilti kurÄ , kÄ identiÅ¡kai darydavo kiekviename epizode. Vertinant S. Z. parodymus, jog jis skolindavo automobilį draugams nuvažiuoti į parduotuvę ir kad jam nėra žinoma, kÄ jie galėjo su juo padaryti, visų pirma, teismas dar kartÄ atkreipia dėmesį, jog duoti savo brangų automobilį kitiems jam nebuvo jokio pagrindo ir logikos iÅ¡skyrus bÅ«simÄ naudÄ - pinigų gavimÄ sau realizavus pagrobtÄ kurÄ . Dar daugiau Å¡iuo konkrečiai atveju S. Z. buvo sustabdytas pareigÅ«nų praėjus tik pusvalandžiui po įvykdytos kuro vagystės su pilna bagažine kuro talpomis, vėlgi kyla pagrįstas klausimas, kaip galima neatsiminti, kas naudojosi jo automobiliu prieÅ¡ tokį trumpÄ laikÄ .

Nelogiška ir tai, jog kaltinamasis nebūtų dėjęs pastangų išsiaiškinti kaltus asmenimis, siekiant išsaugoti automobilį ir nebūti patrauktam teisinėn atsakomybėn. Be to, kai jau buvo minėta S. Z. viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu jis pats buvo kažkur kitur. Ir kaip jau buvo minėta, aptariant ankstesnius epizodus, visa šios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana iÅ¡samiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieÅ¡ ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarÄ jÄ vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo iÅ¡skiriamų iÅ¡orinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigÅ«racija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmuÅ¡alai (tamsÅ«s), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiÅ¡ki tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę.

Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruoÅ¡ta, pasirÅ«pinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 25- 35 litrų dydžio. Ir nors iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įraÅ¡o padarytų nuotraukų (2 tomas b. l. 161-164; 166), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurÄ , kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiÅ«lydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimÄ ir kuro įpylimÄ iÅ¡ kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros.

Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iÅ¡ kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurÄ , automobilio gale sėdėjo ir S. Z..

Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 3 d. apie 11.09 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 13,74 eurų vertės 11,78 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

14. Dėl 2019 m. lapkričio 25 d. 18.21 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (S. Z. ir nenustatytas asmuo) Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus į jo automobilį. Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 26 d. pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovė D.

A. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 25 d. 18.21 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė dyzelinio kuro 123,40 litrų už 148,08 Eur ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (3 tomo, b. l. 1). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, praneÅ¡imas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 25 d. 18.49 val. (3 tomo, b. l. 2). 2020-03-05 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (3 tomo, b. l. 3-5).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 25 d., 18.48 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 123,40 litrų kuro iÅ¡ 6b kolonėlės, 1 litro kaina – 1,20 eurų, viso įpilta kuro už 148,08 eurų (3 tomo, b. l. 6-7).

Taip pat pateiktos nuotraukos iÅ¡ įvykio vietos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje galimai esančias kuro talpas, pilantis kurÄ (3 tomo, b. l. 10). 2020-03-06 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. (3 tomo, b. l. 8-11). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", degalinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2019-11-25 apie 18.21 val. darbo metu paminėtoje degalinėje pastebėjo, kad ant kompiuterio ekrano dega mygtukas užbaigtas pylimas kuro Å¡eÅ¡toje kolonėlėje.

Paminėtoje kolonėlėje transporto priemonės jau nebebuvo, bet kompiuteris rodė, kad yra užsipilta kuro 148,08 Eur sumai, t. y. dyzelino 123,40 litro. Ji iÅ¡ karto suprato, kad įvyko kuro vagystė ir iÅ¡ karto peržiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ . PeržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ buvo nustatyta, kad Å¡eÅ¡toje kolonėlėje automobilis "BMV", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), užsipylė paminėtÄ kurÄ ir iÅ¡važiavo nesusimokėjęs. Apie minėtÄ vagystę buvo praneÅ¡ta 112.

Ji apie minėtÄ Ä¯vykį nieko negali kÄ daugiau pasakyti, kadangi asmens kuris pavogė kurÄ nepažįsta (3 tomo, b. l. 18-19). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, degalinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuo metu degalinėje buvo didelis žmonių srautas, dirbo įtemptai, vienu momentu pastebėjo, jog ant pulto dega žalia lemputė, buvo įpilta kažkur 70 litrų kuro, liudytoja pamanė, kad klientas gal apžiÅ«ri prekės ir tada sumokęs už įpiltÄ kurÄ .

Nuėjusi ji peržiūrėjo degalinėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įrašus bei pamatė, kaip į automobilį ,,VW“ arba ,,BMW“ vairuotojas (vyras), apie 180 cm ūgio, jis dėvėjo kepurę su snapeliu įpylė kuro bei nesusimokėjęs išvažiavo. Šis vaizdo įrašas kartu su pareiškimu buvo pateiktas policijai. Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (3 tomas, b. l. 12). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis.

Vaizdo įraše nurodytas laikas – viršutinėje ekrano dalyje, 2019 m. lapkričio 25 d., 19.22 val.. Vaizdo įraše užfiksuota kaip prie 6 kolonėlės sustojęs „BMW“ automobilis v/n (duomenys neskelbtini), 5 klasės, tamsiai pilkos spalvos, su stoglangiu, šviesios spalvos lietais ratlankiais automobilis. Minėtas automobilis sustojęs prie šeštos kolonėlės. 19.23.00 val. iš „BMW“ automobilio išlipa vyriškis su prasegta striuke su kapišonu, šviesios spalvos megztuku.

VyriÅ¡kis iÅ¡ 6 kolonėlės paima kurni pilti pistoletÄ ir su juo prieina prie automobilio bagažinės. Atidaro automobilio bagažinę ir į bagažinėje esančias talpas pilasi kurÄ nuo 19.23.16 val. iki 19.27.09 val. VyriÅ¡kis uždaro automobilio bagažinę, atgal į vietÄ padeda kurui pilti pistoletÄ . VyriÅ¡kis atsisėda į automobilį ir su juo iÅ¡važiuoja į magistralę Vilnius- Kaunas. VyriÅ¡kio asmenybės nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä S. Z. nurodė, jog Å¡iame epizode nedalyvavo, maÅ¡inoje nesėdėjo, o matomo automobilio „BMW“ modelis yra panaÅ¡us į jam priklausantį automobilį.

Matosi, kad yra ir stoglangis, bet pats Å¡ioje vagystėje nedalyvavo ir asmens, esančio Å¡alia- nepažįsta. Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu bÅ«du padarant iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo S. Z. parodymai, jog Å¡iame epizode matomas automobilis yra tik panaÅ¡us į jo ir, kad jis automobilyje, atliekant Å¡iÄ vagystė, laikytini nepagrįstais, bei kaip pasirinkta gynybinė versija.

Kaip minėta S. Z. viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu ir jis pats buvo kažkur kitur. Be to, visa Å¡ios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana iÅ¡samiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieÅ¡ ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarÄ jÄ vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo iÅ¡skiriamų iÅ¡orinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigÅ«racija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmuÅ¡alai (tamsÅ«s), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiÅ¡ki tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę.

Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruoÅ¡ta, pasirÅ«pinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 25- 35 litrų dydžio. Ir nors iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įraÅ¡o padarytų nuotraukų (3 tomas b. l. 161-164), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurÄ , kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiÅ«lydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimÄ ir kuro įpylimÄ iÅ¡ kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros.

Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iÅ¡ kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurÄ , automobilio gale sėdėjo ir S. Z..

Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 25 d. apie 18.21 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 148,08 eurų vertės 123,40 litrų dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

15. Dėl 2019 m. lapkričio 25, 18.44 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) , priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z. ir nenustatytas asmuo) Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus į jo automobilį.

Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 26 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovo pavaduotojas E. K. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 25 d. 18.44 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW 525“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė dyzelinio kuro 111,62 litrų už 137,85 Eur ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (3 tomas b. l. 20). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 25 d. 18.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“), valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 111,62 litrų kuro. 1 litro kaina – 1,235 eurų, viso įpilta kuro už 137,85 eurų (3 tomas b. l. 22).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 26 d. 12.34 val. (3 tomo, b. l. 23). 2019-12-09 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra. (3 tomas, b. l. 26-32). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. Ž. parodė, kad 2019-11-25, nuo 08.00 val. iki 20.00 val. dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius operatorės-pardavėjos pareigose.

Å ioje degalinėje dirbo pirmÄ dienÄ , kadangi reikėjo pakeisti darbuotojÄ . Apie 18.40 val. jai bÅ«nant prie kasos aparato ir aptarnaujant žmones, pamatė ekrane, kad užsidegė raudonos spalvos grafa, kuri reiÅ¡kia, kad automobilis įsipylė kuro už didelę sumÄ . Ji nuo kasos aparato atsitraukė ir priėjo prie lango kur pamatė, kad nuo kuro kolonėles lėtai iÅ¡važiuoja „BMW“ markės automobilis pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Supratusi, kad automobilio vairuotojas iÅ¡ degalinės iÅ¡važiuoja už kurÄ nesusimokėjęs iÅ¡ kart paskambino į policijÄ .

Kai informavo policijÄ , nuėjo peržiÅ«rėti vaizdo kamerų ir pamatė, kad minėtas automobilis atvyksta į degalinę prie kuro įpylimo kolonėlės. IÅ¡lipęs vyras apie 30 metų amžiaus atsidarė automobilio bagažinę ir į joje esančias talpas pylėsi kurÄ . Užsipylęs kuro sėdo į automobilį ir iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo už kurÄ nesusimokėjęs. Ä® degalinės parduotuvę užėjęs nebuvo. Dėl įvykio surašė praneÅ¡imÄ apie nuvažiavimÄ t. y. nesusimokėtÄ kurÄ , kurį perdavė degalinės vadovei.

Daugiau apie įvykį papasakoti negali (3 tomas, b. l. 35-36). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja T. Ž. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatorės- pardavėjos pareigose. Kadangi kuro vagysčių iš degalinės buvo tuo metu buvo daug, ji pati šio įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad iš degalinės išvažiavo automobilis „BMW“, kėbulas tamsiai pilkos spalvos, kurio vairuotojas į šio automobilio bagažinėje esančias talpas įpylė kuro bei nesusimokėjęs išvažiavo.

PeržiÅ«rėjus degalinėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡Ä , Å¡io automobilio „BMW“ valstybinį numerį liudytoja įsidėmėjo, Å¡iame matė vairuojÄ , kurį atpažinti negali, kitų asmenų (keleivių) automobilio salone nepastebėjo. Kadangi viso įvykio aplinkybių liudytoja gerai neatsimena, todėl jos praÅ¡ymu, prokuroro ir kitų proceso dalyvių sutikimu, teismas pagarsino liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokÅ¡telė (3 tomas b. l. 33).

Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – lapkričio 25 d. 18.44 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie kuro kolonėlės atvažiuoja automobilis „BMW“ markės, keturių durų, pilkos spalvos, ant stogo stoglangis, matomi automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Foto nr. 1. 00.18 min., iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyriškis tamsia juodos spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis.

Foto Nr. 2. 00.24 min., asmuo paima iÅ¡ kuro užpylimo kolonėlės kuro užpylimo žarnÄ . Foto Nr. 3. 00.27 min., asmuo atidaro automobilio bagažinę ir į ja įstato kuro užpylimo žarnÄ . Foto Nr. 4. 04.22 min, asmuo iÅ¡ automobilio bagažinės iÅ¡traukia kuro užpylimo žarnÄ ir pastato į kuro kolonėlę. Foto Nr. 5. 04.27 min, asmuo uždaro automobilio bagažinę. Foto Nr. 6. 04.43 min, asmuo įsėda į automobilio vairuotojo vietÄ ir pasiÅ¡alina iÅ¡ degalinės. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä S. Z. nurodė, jog Å¡iame epizode nedalyvavo, maÅ¡inoje nesėdėjo, o matomo automobilio „BMW“ modelis yra panaÅ¡us į jam priklausantį automobilį.

Matosi, kad yra ir stoglangis, ir diskai, ir spalva tokia pati,bet pats Å¡ioje vagystėje nedalyvavo ir asmens, esančio Å¡alia- nepažįsta. Taip pat nurodė, kad matosi tie patys valstybiniai numeriai t. y. (duomenys neskelbtini), su kuriais jis 2019 m. lapkričio 1 d. važiavo kartu su E. T.. PaaiÅ¡kino, kad kur yra (duomenys neskelbtini) plentas, prie „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlės, yra pro tokį keliukÄ Ä¯važiavimas į (duomenys neskelbtini). Ten yra miÅ¡kelis bei gyvenamųjų namų.

Tai tame miÅ¡kelyje galima nors ir dabar nuvažiuoti ir ten galima tų numerių surasti. E. T. gali paliÅ«dyti, kad jie ne vienÄ kartÄ ten nuvažiuodavo ir paimdavo tuos numerius. Panaudotus valst. numerius iÅ¡mesdavo, bet nežino kur. Atsakydamas į teisėjo klausimus, nurodė, kad numeriai bÅ«davo poromis. Be to, nurodė, jog automobilį duodavo draugams. Pats valstybinių numerių nuo kitų automobilių nevogė. Negali paaiÅ¡kinti kaip valstybiniai numeriai poromis galėjo atsidurti tame miÅ¡kelyje.

Taip pat nurodė, jog kituose epizoduose, kur nuo praneÅ¡imo apie valstybinių numerių vagystę, praėjus pusvalandžiui ar valandai, bÅ«davo įvykdoma vagystė buvo, tai čia aiÅ¡ku, kad jis su E. T. nuimdavo numerius, kad padaryti administracinės tvarkos pažeidimÄ , vagystę iki 150 Eurų. Dar kartÄ nurodė, jog pripažįsta kaltę visuosose vagystėse, kurios inkriminuotos su E. T.. Tačiau tokie kaltinamojo teiginiai, kad neva tai ne jo automobilis teismo ir, kad tų pačių valstybinių numerių panaudojimas sutampa su 2019 m. lapkričio 1 d.

įvykdyta vagyste, kurioje savo dalyvavimÄ ir kaltę pripžįsta, nes Å¡iuos numerius jis iÅ¡metė ir tas kas rado, panaudojo, teismo visiÅ¡kai neįtikina. Teismo neįtikina ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kad jis nebuvo maÅ¡inoje. Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus iÅ¡tyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina auščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Å iame epizode S. Z. inkriminuota, kad 2019-11-25 su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, su BMW automobiliu su uždėtais numeriais (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę iÅ¡ degalinės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Pažymėtina, kad šie valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo naudojami ir vykdant kuro vagystę su E. T. 2019-11-01 (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Vilnius). Paaiškinti teisiamojo posėdžio metu apie tai, kaip tai gali atsitikti, kad su tais pačiais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) veika padaryta su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, o prieš tai su bendrininku E. T. - S. Z. aiškiai paaiškinti taip ir negalėjo. Teigė, kad tas tyrimo metu nenustatytas asmuo irgi galėjo rasti tuos pačius valstybinius numerius toje pačioje vietoje, kas teismo vertinimu, yra visiškai neįtikėtina.

Todėl kaltinamojo S. Z. parodymai, kad neva tų pačių valstybinių numerių panaudojimas sutampa su 2019 m. lapkričio 1 d. įvykdyta vagyste, kurioje savo dalyvavimÄ ir kaltę pripažįsta, nes Å¡iuos numerius jis iÅ¡metė ir tas kas rado, panaudojo, laikytini nepagrįstais, bei kaip pasirinkta gynybinė versija. Visa Å¡ios vagystės įvykių seka pilnai taip pat sutampa su aukščiau aptartų vagysčių veikimo mechanizmu bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana iÅ¡samiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieÅ¡ ir po degalų vagystės, o aukščiau minėtos liudytojos „(duomenys neskelbtini)“ degalinės darbuotojos T.

Ž., kuri matė įvykį, parodymai tik papildo ir patvirtina, asmens išlipusio iš automobilio atliktus veiksmus vagiant degalus. Ji nurodė, jog matė, kad automobilį „BMW“. Be to, ši vagystė atlikta, naudojant tuos pačius valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir vagiant degalus 2019-11-01, dėl kurios S. Z. kaltę pripažįsta. Šiame epizode, taip pat matomas identiškas automobilis, kaip ir epizoduose, kuriuose kaltinamasis pripažįsta kaltę, o būtent: automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo išskiriamų išorinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigūracija, stoglangis (juodo stiklo), salono apmušalai (tamsūs), priekinė prietaisų panelė, viskas tapatu.

Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruoÅ¡ta, pasirÅ«pinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis. Ir nors iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įraÅ¡o padarytų nuotraukų, kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurÄ , kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiÅ«lydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimÄ ir kuro įpylimÄ iÅ¡ kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros.

Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iÅ¡ kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurÄ , automobilio gale sėdėjo ir S. Z..

Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir asmeniu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 25 d. apie 18.44 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 137,85 eurų vertės 111,62 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

16. Dėl 2019 m. lapkričio 26. 05.26 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) (S. Z. ir nenustatytas asmuo) Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((„(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525D“ tik panašus į jo automobilį.

Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 26 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) vadovė E. B. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 05.26 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (3 tomas, b. l. 37). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 05.26 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvo įpilta 113,07 litrų benzino. 1 litro kaina – 1,206 eurų, viso įpilta kuro už 136,36 eurų (3 tomas, b. l. 38).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 28 d. 14.35 val. (3 tomo, b. l. 41). VĮ „Regitra” duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui "Audi 80“. Valdytojas - savininkas V. B. (3 tomas, b. l. 43). 2019-05-05 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra. (3 tomas, b. l. 45-47). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. D.parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., operatore.

Degalinėje dirba keliomis pamainomis. 2019-11-25 jos darbo pamaina prasidėjo nuo 20.00 val. ir dirbo iki 08.00 val. ryto. Prasidėjus pamainai darbas vyko įprastai. Sumažėjus žmonių srautui degalinėje įjungė naktinį režimÄ . Naktinio režimo metu atvykę klientai kurÄ gali įsipilti tik susimokėjus kortele. 2019-11-26 ryte apie 04.00 val. atjungė naktinį režimÄ , nes pradėjo į degalinę rinktis klientai. Aptarnaudama klientus nieko neįprasto nepastebėjo. Apie 05.40 val. pastebėjo, kad devintoje kolonėlėje yra 113.07 l dyzelinio kuro pylimas už kuri nėra sumokėta 136.07 eurų.

Apie įvykdyta vagystę ryte pranešė degalinės vadovei. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad 9 kolonėlėje už kurÄ neatsiskaitė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas, kuris kurÄ susipylė į bakelius. Daugiau neturi kÄ nurodyti (tomas 3, b. l. 56-57). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. D. teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., operatorės pareigose.

Darbo metu anksti ryte apie 5 val. ryto liudytoja pamatė, kad ant pulto užsidegė raudona lemputė, tai reiÅ¡kė, jog klientas įpylė kuro bei nesusimokėjęs iÅ¡važiavo. Paties įvykio ji nematė, tik per vaizdo kamerÄ buvo nustatytas automobilis, jo valstybiniai numeriai. Kadangi viso įvykio aplinkybių liudytoja gerai neatsimena, todėl jos praÅ¡ymu, prokuroro ir kitų proceso dalyvių sutikimu, teismas pagarsino liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokÅ¡telė (3 tomas b. l. 49).

Kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, darytas degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas – lapkričio 26 d. 05.28 val. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip tamsios spalvos „BMW“ markės automobilis su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lietais diskai Å¡viesios spalvos, ir stovintis vyriÅ¡kis prie minėto automobilio su tamsios spalvos prasegta striuke, Å¡viesiu megztiniu ir rankose jau laiko kuro užpylimo pistoletÄ .

VyriÅ¡kis prieina prie „BMW“ automobilio galinės dalies ir pakelia bagažinės kapotÄ ir galimai užsipila kurÄ Ä¯ automobilyje esančias talpas. VyriÅ¡kiui pilant kurÄ , jo nesimato, kartais pasimato virÅ¡utinė galvos dalis, nes vaizdÄ užstoja automobilio kapotas. Paskui vyriÅ¡kis nuleidžia kapotÄ ir prieina prie automobilio deÅ¡inės pusės galinės dalies, ir atidaręs automobilio kuro dangtelį, įstato kuro pistoletÄ Ä¯ automobilio bakÄ ir tuo vaizdo įraÅ¡as pasibaigia. VyriÅ¡kis iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o yra nenustatytas, taip pat nepastebėta ir kitų asmenų, kad bÅ«tų automobilyje.

Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä S. Z. nurodė, jog Å¡iame epizode nedalyvavo. Pažymėjo, kad automobilis be stoglangio. Tačiau kaltinamojo teiginiai, kad neva tai ne jo automobilis teismo visiÅ¡kai neįtikina. Teismo neįtikina ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kad jis nebuvo maÅ¡inoje. Teismas kaltinamojo S. Z. parodymus iÅ¡tyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina auščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu bÅ«du padarant iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo S. Z. parodymai, jog Å¡iame epizode matomas automobilis yra tik panaÅ¡us į jo ir, kad jis automobilyje, atliekant Å¡iÄ vagystė, laikytini nepagrįstais, bei kaip pasirinkta gynybinė versija. Kaip minėta S. Z. viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu ir jis pats buvo kažkur kitur. Be to, visa Å¡ios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana iÅ¡samiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieÅ¡ ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarÄ jÄ vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo iÅ¡skiriamų iÅ¡orinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigÅ«racija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmuÅ¡alai (tamsÅ«s), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiÅ¡ki tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę.

Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruoÅ¡ta, pasirÅ«pinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 30- 35 litrų dydžio bei su vienodos spalvos kamÅ¡teliais. Ir nors iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įraÅ¡o padarytų nuotraukų (3 tomas b. l. 47-48), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurÄ , kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiÅ«lydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimÄ ir kuro įpylimÄ iÅ¡ kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros.

Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iÅ¡ kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurÄ , automobilio gale sėdėjo ir S. Z..

Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 26 d. apie 05.26 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ esančiÄ (duomenys neskelbtini) kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 136,36 eurų vertės 113,07 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

17. Dėl 2019 m. lapkričio 26. 11.03 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z. ir nenustatytas asmuo) Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus į jo automobilį.

Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 26 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovė J. J. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 11.03 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje atvažiavo automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (3 tomas, b. l. 58). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios A. P. K. g. 32A, Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 11.26 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 108,07 litrų benzino. 1 litro kaina – 1,276 eurų, viso įpilta kuro už 137,90 eurų (3 tomas, b. l. 59). 2019-12-26 Tarnybinis praneÅ¡imas.

Jame nurodyta, kad veikÄ Ä¯vykdė E. T. (3 tomas, b. l. 60). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, praneÅ¡imas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 26 d. 16.22 val. (3 tomo, b. l. 63). VÄ® „Regitra” duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui "Alfa Romeo“. Valdytojas - savininkas A. K. (3 tomas, b. l. 64). 2019-05-05 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra (3 tomas, b. l. 71-74).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. A. parodė, kad ji 2019-11-26 dirbo dieninėje pamainoje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jai būnant prie kasos aparato, pamatė, kaip kasos aparate atsirado raudonos spalvos lentelė, jog yra užpiltas kuras už kurį nėra sumokėta. Ji iš karto nuėjo peržiūrėti vaizdo įrašų. Atsimena, kad buvo BMW automobilis, kuris pylė, kiek pamena apie 100 litrų kuro, jį pylėsi į bakelius, esančius automobilyje.

Å is vyras jai buvo matomas pirmÄ kartÄ , į degalinės parduotuvę užėjęs nebuvo. Šį pilietį galėtų atpažinti (tomas 3, b. l. 82-83). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. A. teismo posėdyje parodė, kad 2019 metais jai dirbant degalinės esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatorės pareigose, pamatė kasos aparate, kad užsidegė raudonÄ lemputė, nes klientas nesumokėjo už į automobilį įsipiltÄ kurÄ . PeržiÅ«rėjus vaizdo kameros padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä , įrašė pamatė, jog tai buvo automobilis „BMW“, į kurio bagažine į esančias talpas buvo įpiltas kuras.

Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (3 tomas b. l. 75). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – lapkričio 26 d. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip po dešine puse nuo kuro kolonėlės matosi sustojęs, tamsiai pilkos spalvos, BMW markės automobilis su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipa vyriÅ¡kis su tamsios spalvos iki pusės prasegta striuke, Å¡viesiu megztiniu. VyriÅ¡kis iÅ¡ kolonėlės į rankas paima kurui pilti pistoletÄ ir su juo prieina prie „BMW“ automobilio galinės dalies ir pakelia bagažinės kapotÄ . VyriÅ¡kis pila kurÄ Ä¯ automobilyje esančias talpas ir stovi nugara į vaido kamerÄ . Tada uždaro automobilio bagažinę, įstato kuro pistoletÄ Ä¯ kolonėlę ir įsėdęs į automobilio BMW vairuotojo vietÄ , su juo iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės už kurÄ nesumokėdamas.

IÅ¡važiuojant matosi, kad automobilio ratai yra lieti diskai Å¡viesios spalvos. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 04.50 min. VyriÅ¡kis iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o yra nenustatytas ir jis nėra panaÅ¡us į E. T.. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä S. Z. nurodė, jog matosi, kad yra ir stoglangis, bet pats Å¡ioje vagystėje nedalyvavo ir asmens, esančio Å¡alia- nepažįsta. Tačiau kaltinamojo S. Z. parodymai, jog Å¡iame epizode matomas automobilis yra tik panaÅ¡us į jo ir, kad jis automobilyje, atliekant Å¡iÄ vagystę- nebuvo, teismo vertinimu, laikytini nepagrįstais, bei kaip pasirinkta gynybinė versija.

Kaip minėta S. Z. viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu ir jis pats buvo kažkur kitur. Be to, visa Å¡ios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana iÅ¡samiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieÅ¡ ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarÄ jÄ vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo iÅ¡skiriamų iÅ¡orinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigÅ«racija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmuÅ¡alai (tamsÅ«s), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiÅ¡ki tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę.

Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruoÅ¡ta, pasirÅ«pinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 30- 35 litrų dydžio bei su vienodos spalvos kamÅ¡teliais. Ir nors iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įraÅ¡o padarytų nuotraukų (3 tomas b. l. 66-67; 73-74), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiÅ«lydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimÄ ir kuro įpylimÄ iÅ¡ kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros.

Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iÅ¡ kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurÄ , automobilio gale sėdėjo ir S. Z..

Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 26 d. apie 11.23 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 137,90 eurų vertės 108,07 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

18. Dėl 2019 m. lapkričio 26. 23.14 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z. ir nenustatytas asmuo) Kaltinamasis S. Z. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „BMW 525“ tik panašus į jo automobilį.

Teismas kaltinamojo S. Z. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 27 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovo pavaduotoja I. Č. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 23.14 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje atvažiavo automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (3 tomas, b. l. 84). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 23.14 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 102,81 litrų benzino. 1 litro kaina – 1,265 eurų, viso įpilta kuro už 130,05 eurų (3 tomas, b. l. 84).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 27 d. 12.33 val. (3 tomo, b. l. 85). VĮ „Regitra” duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui "Oper Vectra- C". Valdytojas - savininkas I. B. (3 tomas, b. l. 88). 2019-05-05 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra (3 tomas, b. l. 89-96). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Č. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje.

„(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavaduotojos pareigose. 2019-11-26 darbo metu apie 23.30 val. buvo pastebėta, kad yra nesumokėta už užsipiltÄ kurÄ 2 kolonėlėje, 130,05 Eur sumai, už D Miles Plus dyzelinÄ . Pačio įvykio gyvai nebuvo pastebėta. Tada ji peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pastebėjo, kad „BMW“ markės automobilis su valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė kurÄ . Vairuotojas kurÄ užsipylė į bagažinėje buvusias talpas.

Asmens kuris užsipylė kurÄ ji nepažįsta. Apie minėtÄ Ä¯vykį buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas ir praneÅ¡ta policijai. Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį nieko negali pasakyti, kadangi jo gyvai niekas nepastebėjo (3 tomas, b. l. 104). Teisiamojo posėdžio metu, teismui pagarsinu liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino. Nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), vadovės pavaduotoja. Ji atsakinga už visų tokių nuvažiavimų, kurie vyksta degalinėje pateikimÄ policijai.

Gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ darbuotojų apie nuvažiavimÄ nesumokėjus už degalus, bÅ«na peržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as ir visa su tuo susijusi informacija pateikiama policijai. Å iuo momentu negalinti pasakyti, kuris asmuo pylė, vaizdo įraÅ¡e neaiÅ¡kiai matosi, jie bÅ«na su kepurėmis ir kitaip užsimaskavę. Kaip Å¡iuo atveju buvo nežino. Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokÅ¡telė (3 tomas b. l. 97). Kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, darytas degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis.

Vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas – lapkričio 26 d. 23.14 val., Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip prie kuro užpylimo kolonėlės stovi pilkos spalvos automobilis BMW markės, ant automobilio stogo stoglangis, matomi automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis pilkos spalvos Fot Nr. 1. 00.06 min, matoma atidaryta automobilio bagažinė, nuo kuro užpylimo kolonėlės nuvestas į automobilio atidaryta bagažinę kuro užpylimo žarna. Foto Nr. 2. 01.16 min, tamsiai apsirengęs asmuo uždaro automobilio bagažinę, bei rankoje laiko kuro užpylimo žarnÄ .

Foto Nr. 3. 01.22 min., asmuo atidaro automobilio kuro užpylimo bakÄ ir įstato kuro žarnÄ Ä¯ jį. Foto Nr. 4. 02.26 min., asmuo iÅ¡traukia kuro užpylimo žarnÄ iÅ¡ automobilio kuro bako ir įstato į kuro kolonėlę. Foto Nr. 5. 02.37 min., asmuo sėda į automobilio vairuotojo vietÄ . Foto Nr. 6. 02.44 min, automobilis nuvažiuoja nuo kuro užpylimo kolonėlės. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä S. Z. nurodė, jog matosi, kad yra ir stoglangis, bet pats Å¡ioje vagystėje nedalyvavo ir asmens, esančio Å¡alia- nepažįsta.

Automobilis panaÅ¡us į jo pagal bendrus bruožus. Pas jį juodos spalvos odinis salonas. Tokių E60 automobilių Lietuvoje yra daugiausia, kadangi tas modelis buvo pats geriausias, jis eidavo nuo 2003 iki 2010 metų. Tačiau kaltinamojo S. Z. parodymai, jog Å¡iame epizode matomas automobilis yra tik panaÅ¡us į jo ir, kad jis automobilyje, atliekant Å¡iÄ vagystę - nebuvo, teismas laiko nepagrįstais, bei kaip pasirinkta gynybinė versija. Kaip minėta S. Z. viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu jis nebuvo automobilyje, o kažkur kitur.

Be to, visa Å¡ios vagystės įvykių seka taip pat pilnai sutampa su aukščiau aptartais vagysčių mechanizmais bei su vagystėmis, dėl kurių S. Z. pripažino. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, jis gana iÅ¡samiai nurodė savo ir S. Z. atliekamus veiksmus prieÅ¡ ir po degalų vagystės. O taip pat atliekant pastarÄ jÄ vagystę, automobilio kėbulo modelis, spalva (pilka), keturių durų, ant jo iÅ¡skiriamų iÅ¡orinių požymių nebuvimas (lipdukai, kėbulo papildomos apdailos detalės), ratlankių geometrija, stipinų skaičius, dydis, konfigÅ«racija, stoglangis (juodo stiklo), tamsinti galiniai langai, salono apmuÅ¡alai (tamsÅ«s), priekinė prietaisų panelė (tamsi) buvo identiÅ¡ki tam automobiliui, kuriuose epizoduose kaltinamasis pripažįsta kaltę.

Aukščiau minėti byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruoÅ¡ta, pasirÅ«pinta valstybiniais numeriais, kurie visais atvejais buvo poromis, o ne pavieniai, bei kuro talpomis, kurios visuose epizoduose buvo mėlynos spalvos, 30- 35 litrų dydžio bei su vienodos spalvos kamÅ¡teliais. Ir nors iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, atstovo pateikto vaizdo įraÅ¡o padarytų nuotraukų (3 tomas b. l. 86; 92-94), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis „BMW“ ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilį pilantis kurÄ , kurio identifikuoti neįmanoma, kaip ir neįmanoma pamatyti ar automobilio salone yra S. Z., tačiau teismas vėl pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ abiejų kaltinamųjų duotų parodymų yra žinoma, kad S. Z. pasiÅ«lydavo vagystės bendrininkui sumokėti už vairavimÄ ir kuro įpylimÄ iÅ¡ kolonėlės iki 3 MGL, o pats sėdėdavo automobilio gale, kad jo neužfiksuotų kameros.

Tad, nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuotas S. Z., tačiau iÅ¡ kaltinamojo S. Z. bei kaltinamojo E. T. parodymų yra žinoma, jog veikimo mechanizmas buvo toks, kad visų vagysčių metu S. Z., kad jo neužfiksuotų degalinių teritorijose esančios vaizdo kameros, sėdėdavo automobilio, kurio galiniai langai užtamsinti, galinėje sėdynėje. Dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad su S. Z. automobiliu atvykęs asmuo į degalinę ir jam pilant kurÄ , automobilio gale sėdėjo ir S. Z..

Akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad S. Z. veikdamas su nenustatytu asmeniu ir iÅ¡ anksto susitaręs, bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudoję automobiliu „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 26 d. apie 23.14 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje į atsivežtas talpas prisipylė 130,05 eurų vertės 102,81 litrus dyzelinio kuro, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo. 19. 2019 m. lapkričio 28, 18.06 val. vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z., E. T.) Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 28 d. 18.06 val. kuro vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė dviese.

Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iÅ¡ esmės papildo ir, kurie atitinka kitÄ byloje surinktÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ bei žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 29 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, degalinės vadovė J.

R. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 28 d. 18.06 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (3 tomas, b. l. 105). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 28 d. 18.25 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kolonėlės Nr. 5, buvo įpilta 128,21 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,156 eurų, viso įpilta kuro už 148,21 eurų (3 tomas, b. l. 107). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 29 d. 16.32 val. (3 tomo, b. l. 108). VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui " Ford Mondeo.

Valdytojas - savininkas K. G. (3 tomo, b. l. 110). 2019-12-09 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra. Asmuo pilantis kurÄ dėvi kepurę su snapeliu (3 tomo, b. l. 111-118). Nuotrauka iÅ¡ įvykio. Asmuo pilantis kurÄ matomas dėvi kepurę su snapeliu (3 t., b. l. 106) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. J.parodė, kad ji 2019 m. lapkričio 28 d. dirbo paminėtoje degalinėje. Darbo metu jai dirbant prie kasos aparato- kompiuterio, po 18.00 val. ji pastebėjo, kad dega kontrolinis įspėjimas, kad yra neatsiskaityta už įsipiltÄ kurÄ .

Ji tada pastebėjo, kad prie kuro kolonėlės kur dega neatsiskaitymas, kad nebėra transporto priemonės. Ji pati nematė kas ir kaip užsipylė kuro. Buvo užsipilta 128,21 litro D Miles dyzelino, 148,21 Eur sumai. Ji suprato, kad įvyko kuro vagystė ir apie tai informavo degalinės vedėjÄ . Buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as ir buvo nustatyta, kad kurÄ užpylė vairuotojas atvažiavęs su automobiliu ,,BMW“ markės su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio ji nepažįsta.

Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį nieko negali pasakyti (3 tomas, b. l. 125-127). Teisiamojo posėdžio metu J. J. parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nurodė, kad teisme paties įvykio aplinkybių dėl kuro vagystės neatsimena, nes praėjo daug laiko. Per vaizdo stebėjimo kameros pagalba užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o liudytoja matė, kaip kuras bei į kokį automobilį buvo pilamas. Å io automobilio valstybinis numeris buvo gerai matomas.

Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (3 tomo, b. l. 119). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 28 d.. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie kuro užpylimo kolonėlės atvažiuoja automobilis BMW markės, pilkos spalvos, keturių durų, su stoglangiu viršuje, matomi automobilio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Foto Nr. 1. 00.17 min iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipa vyriÅ¡kis su rudos spalvos kepure su snapeliu, Å¡viesiu sportiniu kostiumu. Foto Nr. 2. 00.24 min, asmuo prieina prie automobilio bagažinės ir atidaro jÄ . Foto Nr 3. 00.45 min, asmuo paima iÅ¡ kuro kolonėlės kuro užpylimo žarnÄ ir nueina prie automobilio atidarytos bagažinės ir įstato jÄ . Foto Nr. 4. 03.50 min, asmuo iÅ¡traukia iÅ¡ bagažinės kuro užpylimo žarnÄ ir kairia ranka uždaro automobilio bagažinę.

Foto Nr. 5. 03.55 min, asmuo prieina prie automobilio kuro bako jį atidaro ir įstato kuro užpylimo ŽarnÄ . Foto Nr. 6. 04.44 min, asmuo iÅ¡traukia iÅ¡ automobilio kuro užpylimo bako kuro žarnÄ ir įstato ja į kuro kolonėlę. Foto nr. 7. 05.06 min, asmuo sėda į automobilio vairuotojo vietÄ ir pasiÅ¡alina iÅ¡ degalinės teritorijos. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis E. T. nurodė, jog vaizdo įraÅ¡e matomas vyriÅ¡kis yra jis. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis S. Z. nurodė, kad dalyvavo Å¡ioje vagystėje, buvo ant galinės sėdynės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as.

ApžiÅ«ros metu buvo daromos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos (3 tomas b. l. 114- 117), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis “BMW” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančias talpas, pilantis kurÄ . Nors minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma, tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino, jog tas vyriÅ¡kis yra jis, o S. Z. nurodė, jog tuo metu sėdėjo automobilio gale.

Taigi abu kaltinamieji pripažino padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad minėtu automobiliu į degalinę atvažiavo E. T. su S. Z., o kurÄ Ä¯ automobilį pylė E. T.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ . Å ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais.

Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad S. Z. veikdamas kartu su E. T., iÅ¡ anksto susitarę bei turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 28 d. apie 18.06 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje prisipylė 148,21 eurų vertės 128, 21 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo. 20. 2019 m. lapkričio 29, 16.15 val. vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, (S. Z., E. T.) Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. 16.15 val. kuro vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė dviese.

Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 1 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iÅ¡ esmės papildo ir, kurie atitinka kitÄ byloje surinktÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , bei žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. gruodžio 2 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, degalinės vadovo K.

K. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. 16.15 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „D Miles“ ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (3 tomas, b. l. 128). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 29 d. 16.30 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kolonėlės Nr. 4, buvo įpilta 36,26 litrų kuro „D Miles“. 1 litro kaina – 1,196 eurų, viso įpilta kuro už 43,37 eurų (3 tomas, b. l. 133-134). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 29 d. 16.21 val. (3 tomo, b. l. 131-132). VĮ “Regitra” duomenimis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui "Volvo S80“.

Valdytojas - savininkas G. G. (3 tomo, b. l. 173). 2019-12-05 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra. Asmuo pilantis kurÄ dėvi kepurę su snapeliu (3 tomo, b. l. 139-143). 2019-12-19 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl medžiagos persiuntimo nurodyta, kad veikÄ Ä¯vykdė E. T. (3 tomas, b. l. 129). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad peržiÅ«rėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us pastebėjo, kad 2019-11-29 apie 16.15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, automobilio „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sustojo prie 4 kuro kolonėlės, užsipylė 36,26 litrus benzino 95 Miles (1 litro kaina - 1,196 Eur/l) už 43,37 Eur sumÄ ir nesumokėjęs už degalus pasiÅ¡alino. Degalus vaikinas pylė į talpyklas, kurios buvo minėto automobilio bagažinėje. Minėtas vairuotojas buvo apsirengęs pilkos spalvos megztiniu ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, dėvėjo tamsiai pilkos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batai su Å¡viesios spalvos prekiniu ženklu panaÅ¡iu į „NIKE“ (3 tomas 158-159).

Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (3 tomo, b. l. 144). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 29 d.. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip degalinėje prie kuro kolonėlės sustojo automobilis BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini). 16:17:38 iš automobilio BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini) išlipa asmuo apsirengęs tamsios spalvos megztiniu ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu (snapelis šviesios spalvos), dėvėjo tamsiomis kelnėmis, tamsios spalvos batai su šviesios spalvos prekiniu ženklu panašiu į „NIKE“ batų pado šonai šviesios spalvos, kuris 16:17:45 atidaro automobilio BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, kur matosi mėlynos spalvos talpos, kurios panašios į kuro bakus.

Minėtas asmuo 16:18:01 paima kuro kolonėlės pistoletÄ ir nukreipia jį į mėlynos spalvos talpas, esančias automobilio bagažinėje. 16:19:28 kuro pistoletÄ pakabina kuro kolonėlėje skirtoje vietoje ir 16:19:37 uždaro bagažinės dangtį, įsėda į automobilį BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir 16:19: 49 iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis E. T. nurodė, jog vaizdo įraÅ¡e matomas vyriÅ¡kis yra jis.

Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis S. Z. nurodė, kad dalyvavo Å¡ioje vagystėje, taip pat nurodė, kad pripažįsta visus epizodus, kur buvo su E. T., bei pylė iki 150 Eurų, kad nebÅ«tų baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, atstovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as. ApžiÅ«ros metu buvo daromos vaizdo įraÅ¡o nuotraukos (3 tomas b. l. 141; 143), kuriose užfiksuotas prie degalų kolonėlės stovintis automobilis “BMW” ir prie pastarojo stovintis žmogus, į automobilio bagažinėje, esančias talpas, pilantis kurÄ .

Nors minėto žmogaus veido bruožų dėl prastos nuotraukos kokybės identifikuoti neįmanoma, tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino, jog tas vyriÅ¡kis yra jis, o S. Z. nurodė, jog tuo metu sėdėjo automobilio gale. Taigi abu kaltinamieji pripažino padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad minėtu automobiliu į degalinę atvažiavo E. T. su S. Z., o kurÄ Ä¯ automobilį pylė E. T.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ .

Å ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad S. Z. veikdamas kartu su E. T., iÅ¡ anksto susitarę bei turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2019 m. lapkričio 29 d. apie 16.15 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, kurioje prisipylė 43,37 eurų vertės 36,26 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

Vertindamas S. Z. ir E. T. veiksmus teismas pažymi nustatęs, kad S. Z. ir E. T. per pakankamai trumpÄ laikÄ sistemingais tapačiais veiksmais grobė turtÄ iÅ¡ įvairių degalinių. Daugumoje atvejų per vienÄ kartÄ buvo stengiamasi grobti tiek kuro, kad pagrobto kuro vertė nevirÅ¡ytų 3 MGL, t. y. 150 eurų dydžio. Tokia grobimo praktika paprastai taikoma žinant, kad už svetimo turto, kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, t. y. 150 eurų dydžio, grobimÄ taikoma ne baudžiamoji, bet administracinė atsakomybė, taigi teismas turi nuspręsti, ar S. Z. ir E. T. veikos vertintinos kaip atitinkančios baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų sudėties požymius, ar Å¡ios veikos yra administraciniai nusižengimai.

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikalstama veika gali bÅ«ti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004).

Nustatant vieningÄ tyčiÄ vertinamas ne tik kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir, be kita ko, iÅ¡siaiÅ¡kinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Nustačius vieningÄ kaltininko sumanymÄ grobti neapibrėžtos vertės turtÄ , tęstinė nusikalstama veika gali bÅ«ti konstatuojama, jei Å¡is neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobÅ«dį (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar S. Z. ir E. T. veikos vertintinos kaip nusikalstamos, atsižvelgtina į tai, kad per pakankamai trumpÄ laikÄ S. Z. ir E. T. padarė po kelias analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikų, kuriomis buvo grobiamas tos pačios rÅ«Å¡ies dalykas – kuras.

Teismas nustatė atvejų, kuomet per vienÄ dienÄ buvo atvažiuojama į kelias degalines, iÅ¡ kurių buvo grobiamas kuras; kaip parodė tiek S. Z. ir E. T., vagystės buvo daromos žinant, kad už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekils, bei nesibaiminant galimų teisinių pasekmių. Taigi, teismo įsitikinimu, atliktų veiksmų pobÅ«dis (analogiÅ¡ko pobÅ«džio sistemingais pasikartojančiais veiksmais buvo grobiamas tos pačios rÅ«Å¡ies dalykas – kuras), intensyvumas (S. Z. inkriminuota 21 vagystės atvejis, E. T., veikusiam kartu su S. Z.- 8 atvejai, tam tikrais atvejais kelios vagystės per vienÄ dienÄ ), bÅ«das bei situacijos, kurioms esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti (buvo grobiama įžūliai, neslepiant nei veidų, nei vogtų automobilio numerių, ignoruojant gresiančiÄ teisinę atsakomybę) leidžia pagrįstai teigti, kad S. Z. ir E. T. iÅ¡ anksto, manydami, kad jų veikos gali bÅ«ti kvalifikuojamos tik kaip administraciniai nusižengimai, turėjo vieningÄ sumanymÄ grobti neapibrėžtos vertės svetimÄ turtÄ â€“ degalus, t. y. jie veikė vieninga tyčia, dėl ko jų veiksmai kvalifikuotini kaip atitinkantys ne administracinių nusižengimų, bet baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnyje.

Sprendžiant, ar S. Z. ir E. T. veikos vertintinos kaip tęstinės, atsižvelgtina į tai, kad S. Z. ir E. T. veiksmai bylos duomenimis, o bÅ«tent grobiant svetimÄ turtÄ pasireiÅ¡kė sistemingais pasikartojančiais veiksmais – nuvykus į degalinę į automobilio bakÄ ir/arba su savimi turėtas talpas bÅ«davo pripilamas kuras, po ko, neatsiskaičius už degalus, iÅ¡ degalinės bÅ«davo pasiÅ¡alinama. Jau anksčiau minėta jų motyvacija – gauti pinigų pagrobus kurÄ ir iÅ¡ to užsidirbti.

Veikas daryti buvo siekiama kuo daugiau, kad nebÅ«tų sulaikyti nuolat keičiami valstybiniai numeriai, tai rodo kad veika, kuri kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. pripažinta kaip tęstinė. Kaltinamųjų tyčia grobti svetimÄ turtÄ nebuvo nutrÅ«kusi. Spręsdamas, kurioje BK 178 straipsnio dalyje numatytÄ veikÄ padarė S. Z. ir E. T., teismas įvertina tai, kad S. Z., veikusio tiek su nenustatytu asmeniu, tiek kartu su E. T., pagrobto svetimo turto vertė siekia 2569,14 eurų, t. y. pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, taigi S. Z. ir E. T., veiksmai, iÅ¡dėstyti Å¡iame nuosprendyje atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

S. Z. ir E. T., be kita ko, yra kaltinami atvirai vogę kurÄ . Teismas pažymi, kad baudžiamosios teisės doktrinoje laikomasi nuomonės, kad tinkamas vagystę kvalifikuojančio požymio „atvirai“ nustatymas turi ypatingÄ praktinę reikÅ¡mę – padeda atskirti administracinį nusižengimÄ nuo nusikalstamos veikos, baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuo nusikaltimo, paprastÄ nusikaltimÄ nuo kvalifikuoto. Kvalifikuojantis kaltininko veikÄ požymis lemia, kad vietoj administracinio nusižengimo ar baudžiamojo nusižengimo inkriminuojamas apysunkis ar net sunkus nusikaltimas, už kurį kyla daug sunkesnių teisinių padarinių.

Taigi neiÅ¡samus vagystę kvalifikuojančio požymio „atvirai“ iÅ¡tyrimas, netikslus jo įvertinimas lemia klaidingÄ vagystės kvalifikavimÄ , neteisingos bausmės kaltinamajam paskyrimÄ , nevienodÄ baudžiamojo įstatymo supratimÄ ir taikymÄ (A. A., A. V.. Atviroji vagystė ir jos kvalifikavimo ypatumai. Teisė, 2017, Nr. 105, p. 9). Å iuo metu baudžiamosios teisės teorijoje vagystė laikoma atvirÄ ja, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ , o kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentaras.

Vilnius, 2009, p. 289). Prof. A. A. teigimu, siekiant vagystę kvalifikuoti kaip atvirÄ jÄ , bÅ«tina nustatyti du atvirumo požymio kriterijus: objektyvųjį ir subjektyvųjį. Atvirumo konstatavimÄ objektyviuoju požiÅ«riu lemia Å¡ios aplinkybės:

1) pagrobimas padarytas nusikalstamos veikos padarymo vietoje, esant kaltininkui pašaliniam asmeniui;

2) pašalinis asmuo pastebi ir suvokia kaltininko daromų veiksmų esmę;

3) paÅ¡alinis asmuo parodo, jog supranta, kad vyksta svetimo turto pagrobimas. Tik visų paminėtų aplinkybių visuma sudaro objektyvųjį atviro pagrobimo kriterijų. Prof. A. A. akcentuoja, kad atviram pagrobimui konstatuoti bÅ«tina sÄ lyga ir tai, kad kaltininkui paÅ¡alinis asmuo parodytų suprantÄ s, jog vyksta svetimo turto grobimas. Todėl, kai svetimo turto pagrobimas padaromas paÅ¡aliniams asmenims stebint, tačiau apsimetant, kad nesuvokia, jog daromas pagrobimas, nagrinėjamas požymis netaikytinas (A.

A., et al. Baudžiamoji teisė. Specialioji dalis. Vilnius, 2001, p. 347). AnalogiÅ¡kas aiÅ¡kinimas suformuluotas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse Nr. 2K-415/2008, Nr. 2K-136/2011, Nr. 2K-91/2013: vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai:

1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant);

2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai;

3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba paÅ¡aliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios bÅ«senos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta. Kalbant apie turto pagrobimÄ atvirai, baudžiamosios teisės doktrinoje pabrėžiamas paties kaltininko subjektyvus situacijos suvokimas. Ir Lietuvos, ir kitų Å¡alių doktrinoje vyrauja nuomonė, kad esant objektyviųjų ir subjektyviųjų kriterijų kolizijai prioritetas teiktinas subjektyviajam kriterijui.

Prof. Olegas Fedosiukas nemano esant atviru pagrobimu atvejų, kai paÅ¡alinis asmuo pastebi, kad pagrobiamas svetimas turtas, tačiau kaltininkas yra įsitikinęs, kad veikia slaptai (Olegas Fedosiukas, et al. Lietuvos baudžiamoji teisė. Specialioji dalis. Vilnius, 2013, p. 339). SlaptÄ ja vagyste laikomi ir tie atvejai, kai nukentėjusysis ar kiti asmenys, nesantys vagystės bendrininkais, iÅ¡ tikrųjų stebėjo kaltininkÄ , tačiau jis to nežinojo. Pagal subjektyvaus suvokimo principÄ prioritetÄ reikėtų teikti subjektyviajam kriterijui (Olegas Fedosiukas, et al. Lietuvos baudžiamoji teisė.

Specialioji dalis. Vilnius, 2013, p. 339). Taigi pagrobimÄ pripažinti atviru galima tik nustačius, kad jis padarytas nusikalstamos veikos vietoje dalyvaujant kaltininkui paÅ¡aliniam asmeniui, kuris pastebėjo vagystės faktÄ , suvokė kaltininko daromų veiksmų esmę ir parodė kaltininkui suprantÄ s, kad vyksta svetimo turto pagrobimas, o kaltininkas suvokė, kad veikia atvirai. Toliau teismas nagrinės, ar S. Z. ir E. T. veiksmai atitinka minėtus atvirÄ jÄ vagystę kvalifikuojančius požymius.

21. Dėl 2019 m. lapkričio 29 d. 16.40 val. Vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (S. Z., E. T.) Kaltinamieji S. Z. ir E. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teigė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. 16.40 val. kuro vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė dviese, tačiau neigė, kad veikė atvirai. Teismas kaltinamųjų S. Z. ir E. T. kaltę dėl kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios degalinės (BK 178 straipsnio 2 dalis), grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iÅ¡ esmės papildo ir, kurie atitinka kitÄ byloje surinktÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , bei žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais: 2019 m. lapkričio 29 d. pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apskaitininkė R.

B. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. 16.40 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro „A95“ ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (3 tomas, b. l. 160). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė neapmokėto kuro kasos kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 29 d. 16.40 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įpilta 130,18 litrų kuro „A95“. 1 litro kaina – 1,139 eurų, viso įpilta kuro už 148,28 eurų (3 tomas, b. l. 162). 2019-11-29 Tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jame nurodyta, kad veikÄ Ä¯vykdė S. Z. ir E. T. (3 tomas, b. l. 165). VÄ® „Regitra“ duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui "Volvo S80". Valdytojas - savininkas R.

G. (3 tomas, b. l. 173). 2019-11-29 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad įtariamasis S. Z. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone“ (4 tomas, b. l. 70; 71). 2019-11-29 Tarnybinis praneÅ¡imas dėl sustabdyto automobilio. Jame nurodyta, kad vykdami konvojumi į Vilniaus areÅ¡tinę, stovėjo ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pr. sankryža. Tuomet per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad Å¡alia jų stovi ieÅ¡komas automobilis. Sustabdžius minėtÄ automobilį, buvo nustatyta, kad automobilį „BMW”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. T.. Automobilyje važiavo dar du asmenys (3 tomas, b. l. 167) 2019-11-29 Patrulio D. J. Tarnybinis praneÅ¡imas dėl gauto praneÅ¡imo. Jame nurodyta, kad 2019-11-29 patruliuojant su vyriausiuoju patruliu P. S., apie 16.50 val. iÅ¡ VPK OVS, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ degalinės “(duomenys neskelbtini)” link (duomenys neskelbtini) g. iÅ¡važiavo automobilis “BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nesusimokėjo. Pranešė degalinės operatorius, kuris važiuoja iÅ¡ paskos.

Vykstant į nurodyta adresÄ , paaiÅ¡kėjo, kad minėtas automobilis “BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja jau (duomenys neskelbtini) gatve. Kadangi pranešėjas važiavo iÅ¡ paskos, todėl į pagalbÄ prisijungė ir kiti ekipažai. Vėliau per radijo ryšį gavo informacijÄ , kad minėtas automobilis sustabdytas (duomenys neskelbtini) , Vilnius, netoli (duomenys neskelbtini) pr. sankryžos. Kadangi jie buvo netoliese, todėl privažiavo prie sustabdyto automobilio. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo E. T., Automobilio gale sėdėjo dar du asmenys, t. y.

S. Z., ir R. Z.. Visi asmenys buvo iÅ¡ karto sulaikyti 17.05 val.. ApžiÅ«rėjus automobilį, automobilio salono priekyje, keleivio pusėje prieÅ¡ sėdynę ant grindų rado padėtÄ mėlynos spalvos kuro bakÄ , kuriame buvo mažiau nei pusė kuro. Atidarius bagažinę jie rado dar 6 mėlynos spalvos kuro bakus. Pradėjus tikrinti automobilį detaliau, automobilio salone buvo rastos narkotinės medžiagos. (3 tomas, b. l. 168). 2019-11-29 Patrulio M. M. Tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykio tarnybos metu.

Jame nurodyta, kad 2019-11-29, apie 16.59 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. B. iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad kÄ tik iÅ¡ degalinės „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) g. iÅ¡važiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nesusimokėjo už kurÄ . Pranešė degalinės operatorius, važiuoja iÅ¡ paskos. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) . Automobilio pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu priekinių keleivių durelių kiÅ¡enėje rado 3 polietileninius maiÅ¡elius, kuriuose buvo augalinės kilmės žalios spalvos narkotinės medžiagos ir folijos kamuoliukÄ , kuriame taip pat galimai narkotinės medžiagos.

Taip pat keleivio pusėje po kilimėliu rado valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kurie priklauso automobiliui “BMW 525”, kurio savininkas S. Z. (3 tomas, b. l. 169). Iš 2019-11-29 Tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto ir pristatyto asmens, matyti, kad buvo sulaikyti trys asmenys: E. T., S. Z. ir R. Z. (3 tomas, b. l. 170). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas Bendrajame pagalbos centre apie įvykį gautas 2019 m. lapkričio 29 d. 16.52 val. (3 tomo, b. l. 171). 2019-11-29 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra (3 tomas, b. l. 174-178). 2019-11-29 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Rasta ir paimta plastikinės talpos su kuru, akumuliatorinis suktukas „Makita 6271D“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), permatomi maišeliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, telefonas „Samsung“ kiti objektai (3 tomas, b. l. 174-187). 2020-02-04 Apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta akumuliatorinio suktuko „Makita 6271 D“ apžiūra (3 tomas, b. l. 189-191). 2020-02-03 Apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta telefono “Samsung” apžiūra (3 tomas, b. l. 194-196). 2020-02-11 Daiktų protokolu užfiksuota, kad atlikta daiktų, dokumentų rastų ir paimtų iš automobilio “BMW”, apžiūra (4 tomas, b. l. 1-8).

VÄ® „Regitra” duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „BMW 525 D“. Nuo 2019-10-23 Valdytojas - savininkas S. Z. (4 tomas, b. l. 12, 14; 6 tomas, b. l. 122). 2020-02-11 ApžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta įtariamojo S. Z. daiktų apžiÅ«ra (5 tomas, b. l. 138-162). 2020-05-13 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. Asmuo pilantis kurÄ nustatytas kaip E. T.. Taip pat matoma, kad degalinės darbuotojas prieina galimai operatoriaus ir pirÅ¡tu parodo į E. T..

Po kuro pylimo, kuro pylimo pistoletas padedamas į kolonėlę, galimai užsukamos talpos, esančios bagažinėje, sėdama važiuoti. Tuo metu degalinės darbuotojas matydamas, kad “BMW” iÅ¡važiuoja taip pat greitai kažkur nueina (4 tomas, b. l. 28-32). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirba operatoriumi. 2019-11-29 nuo 7.00 val. dirbo pamainoje pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ ir buvo savo darbo vietoje.

Apie 16.40 val. bÅ«damas lauke ir pildamas klientei į automobilio bakÄ dujas, pastebėjo, kad prie kolonėlės Nr. 3, vyriÅ¡kis, apie 20 - 27 m. amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, į plastikines mėlynos ir baltos spalvos talpas pila kurÄ . Kokios rÅ«Å¡ies kurÄ pylė tuo metu dar nepamatė. Minėtos plastikinės talpos buvo sudėtos į pilkos spalvos automobilį ,,BMW“, 5 serijos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę.

Ar dar automobilyje buvo kitų žmonių jis neįsidėmėjo, kadangi stiklai buvo tamsinti. Baigęs pilti klientei dujas, jis priėjo prie kolonėlės Nr.

5. Minėtas vyriÅ¡kis dar pylėsi kurÄ Ä¯ plastikines talpas ir jį pastebėjo bei mano, jog matė, kad jį stebi. VyriÅ¡kis, baigęs pildyti talpas, uždarė bagažinės dangtį ir tuo metu jis priėjo prie kolonėlės Nr. 1, pažiÅ«rėti, ar vyras užeis į degalinės patalpas susimokėti. Tačiau minėtas vyras atsisėdo į vairuotojo vietÄ ir užvedė variklį. Supratęs, kad vyras ketina sprukti, nuėjo iki savo automobilio ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį įsėdo.

Automobilis ,,BMW“ pajudėjo ir pro degalinės iÅ¡važiavimÄ ir ketino iÅ¡važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis su savo automobiliu važiavo iÅ¡ paskos ir paskambino skubios telefonu. ,,BMW“ vairuotojas, pastebėjęs, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra kamÅ¡tis, pasuko į J. K. gatvę ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Jis važiavo iÅ¡ paskos. Važiuodamas jam iÅ¡ paskos kalbėjo visÄ laikÄ buvo ant ryÅ¡io su skubios pagalbos telefono operatore, kuri sujungė jį su policijos darbuotoja, kuriai praneÅ¡inėjo, kur automobilis ,,BMW“ juda.

Minėtam automobiliui jis su savo automobiliu užkirto keliÄ (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje prie ,,Swedbank“ pastato. Minėtas automobilis norėjo sukti į deÅ¡inę į (duomenys neskelbtini) pr., bet jis jam sutrukdė, nes pastebėjo kamÅ¡tyje stovintį policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä . Užkirtęs keliÄ , įjungė avarinį signalÄ , kaip patarė su juo telefonu kalbanti policijos darbuotoja. IÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, jis priėjo prie automobilio ,,BMW“ ir pamatė, kad jame sėdi dar du keleiviai: vienas vyras sėdėjo priekyje, o kitas ant užpakalinės sėdynės. Norėjo atidaryti automobilio dureles, bet jos neatsidarė.

Tuomet pribėgo prie kamÅ¡tyje stovinčio minėto policijos ekipažo ir pareigÅ«nui pasakė, kad sustabdė kuro vagis. Netrukus privažiavo kitas policijos ekipažas su Å¡vyturėliais. Policijos pareigÅ«nai priėjo prie minėto automobilio ir toliau jis nematė, kas vyko, nes grįžo į savo darbo vietÄ , kur sužinojo, kad minėti vagys įsipylė benzino 130,18 litrų, 148,28 eurų sumai ir nesumokėję pasiÅ¡alino. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryta 148, 28 eurų turtinė žala.

Dėl vagystės. Minėtų asmenų, kurie pavogė benzinÄ jis iÅ¡ veidų atpažinti negalėtų, nes buvo tamsu, (tomas 4, b. l. 114-115). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G.parodė, kad apie 08.00 val. atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, į savo darbovietę, tačiau savo automobilį ,,VOLVO S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė gatvėje, prieÅ¡ais pastatÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ant minėto automobilio abu valstybiniai numeriai tikrai buvo, kadangi pastatęs automobilį apžiÅ«rėjo ar tvarkingai jį pastatė ir nuėjo į savo darbovietę. 2019-11-29. apie 15.45 val. baigęs darbÄ atėjo prie minėto automobilio.

Ar ant jo vis dar buvo valstybiniai numeriai pasakyti negali, nes nepastebėjo. Įsėdęs į automobilį iš karto važiavo į savo namus, daugiau niekur nebuvo sustojęs. Sugrįžęs į namus, savo automobilį pastatė namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius kieme, aikštelėje esančioje arti namo ir užrakinęs automobilį nuėjo į namus. Nueidamas į namus taip pat nepastebėjo ar ant jo automobilio yra valstybiniai numeriai. Daugiau su minėtu automobiliu niekur nevažiavo. 2019-11-29 d. apie 22.19 val. jam paskambino policijos pareigūnas, kuris paklausė jo kur yra jo automobilio „VOLVO S80“, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini).

Jis pareigÅ«nui atsakė, kad jie yra ant jo automobilio, tačiau pareigÅ«nui paliepus nuėjo apžiÅ«rėti savo automobilio ir pamatė, kad nuo jo yra pavogti abeji aukščiau minėti valstybiniai numeriai. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu, vėliau su juo susisiekė policijos pareigÅ«nas, kuris informavo jį kad turi atvykti į (duomenys neskelbtini) , Vilnius, kadangi su jo automobilio valstybiniais numeriais buvo įvykdyta nusikalstama veika. Valstybiniai numeriai jam grÄ Å¾inti, pretenzijų neturi (tomas 4, b. l. 118-119, 122-123).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. T. parodė, kad E. T. yra jo sÅ«nus, jis gyvena kartu su savo žmona, jo sÅ«nus su jais kartu negyvena, paskutinį kartÄ , jis matė savo sÅ«nų 2019-11-08, tÄ dienÄ jis vienas buvo atvažiavęs pas jį į svečius, pernakvojo ir kitÄ dienÄ , t. y. 2019-11-09 iÅ¡važiavo į Vilniaus m., jis taip pat žino, kad sÅ«nus gyvena Vilniaus m., apie tai jam pasakojo sÅ«nus, tačiau tikslaus adreso nenurodė. Su savo sÅ«numi jis bendrauja retai, tik tais atvejais kai jam reikalingi pinigai, pastarasis telefonu raÅ¡ydavo jam SMS praneÅ¡imus bei prašė jo pervesti pinigus per ,,Perlo terminalÄ â€œ.

Telefono numerius iš kurių rašydavo SMS pranešimus jis dažnai keisdavo, paskutinis numeris buvo tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kur šio momentu yra sūnus jis nežino. Daugiau nieko paliudyti negali, (tomas 4, b. l. 67-69, 111). Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-30 R. Z., kurio atžvilgiu byla buvo išskirta pagal BK 259 str. 1 d., dėl šio epizodo parodė, kad su E. T. yra pažįstami iš senų laikų. Kur šiuo metu jis gyvena nežino, tikriausiai kažkur Vilniuje. Nepažįsta S. Z.. 2019-11-29 tarp 12.00 ir 13.00 val. susitarę su E. T., susitiko Vilniaus autobusų stotyje, kur buvo iki 15.00 val.

Tada E. T. su kažkuo pasikalbėjęs telefonu, pasakė, kad turi kažkur važiuoti. Paklausė jo, ar gali kartu, nes neturėjo kÄ veikti. Ä® kÄ E. T. atsakė, kad gali. Tuomet kartu su E. T. priėjo prie automobilio ,,BMW“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, nei modelio ir spalvos, kuris stovėjo prie parduotuvės ,,IKI“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Automobilyje buvo vienas vyras, E. T. pažįstamas tikriausiai kaip nurodyta įtarime – S. Z., bet jo veido neįsižiÅ«rėjo.

Tada minėtas vyras atsisėdo į galinę automobilio ,,BMW“ sėdynę, o E. T. už vairo, o jis priekinėje keleivio vietoje. Po ko, minėtu automobiliu po Vilniaus miestÄ važinėjo apie vienÄ valandÄ laiko. Neklausė, kam to reikia, tiesiog klausėsi muzikos. Tuo metu, vyras sėdintis galinėje sėdynėje, galimai miegojo, nes jo nebuvo girdėti. Važinėjant, E. T. pasakė, kad reikia užvažiuoti į degalinę užsipilti kuro. Tada užvažiavo į kažkokiÄ degalinę, pavadinimo neįsidėmėjo ir kur ji randasi nežino, nes nepažįsta Vilniaus miesto.

Kiek atsimena nuo to laiko, kai sustojo degalinėje prieÅ¡ tai visÄ laikÄ tik važinėjo, sustoję niekur nebuvo ir niekas iÅ¡ jų, iÅ¡ automobilio išėjęs nebuvo. Sustoję degalinėje, E. T. išėjęs užsipylė degalų, nematė ar pylėsi į automobilio bakÄ ar į bakelius, bei nematė kokį kurÄ užsipylė, bei kokiai sumai, tai jam užtruko 10-15 min. Ir neatkreipė dėmesio į tai, ar E. T. sumokėjo už kurÄ , nes tuo metu sėdėdamas automobilyje telefone naršė internete.

E. T. grįžus, iÅ¡kart iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės. Jiems važiuojant galimai (duomenys neskelbtini) pr., Vilniuje, sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tuo pačiu metu prie jų pribėgo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasakė: ,,nu kÄ , prisivažinėjote“. Po ko, priėję policijos pareigÅ«nai liepė atiduoti automobilio raktÄ , bei E. T. tai padarė. Tik tada sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kad E. T. pavogė kurÄ . Policijos pareigÅ«nai automobilio apžiÅ«ros metu rado jam priklausančias narkotines medžiagas – žolę, kuri tikriausiai iÅ¡krito jam iÅ¡ kiÅ¡enės, kai sėdėjo automobilyje.

Apie tai, kad turėjo žolę, niekam nesakė. Dėl įvykdyto labai gailisi. Jeigu žinotų, kad E. T. planavo pavogti kuro, tikrai su juo nevažiuotų. Neturėjo tikslo vogti kuro, norėjo tik pasivažinėti. Dar nori paaiškinti, kad jo dėdė A. Z. užsiiminėja automobilių remontu, bei superka automobilius detalėm. Todėl jo gyvenamojoje vietoje, kur taip pat gyvena dėdės tėvai, pastarasis laiko automobilių valstybinius numerius, automobilių detales ir degalams skirtus bakelius, kurie priklauso jam.

Jam priklausančių daiktų t. y. automobilio valst. numerių ir bakelių skirtų degalams niekur nelaiko ir jų neturi (4 tomas, b. l. 141-145). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas R. Z. dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 dalį nurodė, įvykio dienÄ buvo kartu su kaltinamaisiais. Važiavo automobiliu BMW, valstybinio numerio nežino, spalva buvo lyg ir pilka. Jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Pats nevairavo, nes nemoka ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo vietoje sėdėjo E. T..

E. T. seniai pažįsta, tačiau kam priklauso automobilis nežino. TÄ dienÄ jis tiesiog paprašė E. T. už kompanijÄ leisti važiuoti kartu su juo. Matė kaip pylėsi kurÄ degalinėje, kurios pavadinimo neatsimena, bet jis nežinojo, kad nesumokės. Toliau nieko neįvyko, tik pradėjo iÅ¡ paskos važiuoti maÅ¡ina ir vėliau sustabdė policininkai. Policininkai iÅ¡traukė jį iÅ¡ automobilio. Automobilyje rado bakelį, vienas prie buvo prie jo kojų, kitas bagažinėje. Prie kojų buvo pilnas bakelis.

Jį iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos tiesiai į kitÄ maÅ¡inÄ . Rasti automobilyje bakeliai jam nepriklauso. Nematė kas buvo bagažinėje. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas I. T. parodė, kad kaltinamasis E. T. yra jo sÅ«nus, jam iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė atsisakyti teismui duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, liudytojas sutinka papasakoti jam žinomas bylos aplinkybės. Liudytojas parodė, kad kai buvo sulaikytas jo sunÅ«s, jis su žmona buvo nuvykę į komisariatÄ , sužinojo, jog sunÅ«s yra įtariamas pavogęs kurÄ iÅ¡ degalinių.

SÅ«nus jam sakė, kad jis nekaltas. SÅ«nus tuo metu gyvendavo atskirai Vilniuje, nuomodavo butÄ , sakė, kad dirba. Kartais jis jam skambindavo, telefonų numeriai buvo skirtingi. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju R. G. parodė, kad 2019-11-29 savo automobilį ,,VOLVO S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatęs gatvėje, prieÅ¡ais pastatÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ant minėto automobilio buvo abu valstybiniai numeriai. Po darbo jis priėjęs prie stovinčio automobilio, į jį įsėdo bei iÅ¡važiavo namo.

Ar ant automobilio buvo tuo metu valstybiniai numeriai pasakyti negali, nes nežiÅ«rėjo. Vakarė jis sulaukė skambučio iÅ¡ policijos, kad rasti jo automobilio valstybiniai numeriai. Kada bei kokiomis aplinkybėmis nuo jo transporto priemonės buvo nuimti valstybiniai numeriai jam nėra žinoma. IÅ¡ policijos pareigÅ«no paaiÅ¡kinimo jis suprato, kad nuo jo automobilio pavogti valstybiniai numeriai buvo pastatyti ant kito automobilio, kuris dalyvavo kuro vagystėje. Vėliau valstybiniai numeriai jam buvo grÄ Å¾inti, pretenzijų neturi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje, esančioje adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirba operatoriumi. 2019-11-29 darbo metu degalinėje buvo daug klientų, jis dėvėdamas tarnybinę uniformÄ Ä¯ vienÄ automobilį pildė dujas, matė, kaip prie kolonėlės Nr. 3 privažiavo automobilis ,,BMW“ pilkos spalvos, atstumas iki Å¡ios transporto priemonės buvo apie 10-15 metrų. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras, atidarė savo automobilio bagažinė bei į joje esančias talpas pradėjo pilti kurÄ .

Liudytojas negalėjo pasakyti, ar Å¡is vyras jį matė. Negali nurodyti, ar Å¡iame automobilyje buvo ir kitų asmenų. Po to, kai Å¡is vyras pripylė kuro, jis atsisėdo į ,,BMW“ bei iÅ¡važiavo. Tai pamatęs jis greitai įsėdo į savo automobilį ,,Audi“ bei pradėjo persekioti ,,BMW“, pranešė policijai. Policijos pareigÅ«nas prašė jo važiuoti ir toliau iÅ¡ paskos, bevažiuojant neatkreipti į save dėmesį, apie važiavimo marÅ¡rutÄ jis telefonu nuolat informuodavo pareigÅ«nus.

IÅ¡ savo akių liudytojas nebuvo pametęs ,,BMW“, taip pavažiavo iki (duomenys neskelbtini) pr., ,,BMW“ pasuko į kiemÄ , netrukus atvyko policijos pareigÅ«nų ekipažas. V. P. savo automobiliu užblokavo ,,BMW“, jis matė jo salone priekyje du sėdinčius vyrus, o vienas vyras gale. Atvykę pareigÅ«nai sulaikė Å¡iuos asmenis. Papildomai atsakant į klausimus, liudytojas nurodė, kad tas vyras degalinėje pylęs kurÄ jam atrodo turėjo jį matyti su darbine apranga, kuri yra raudonos spalvos, nors kuro pylimo metu jis buvo atsisukęs nugarÄ liudytojo atžvilgiu.

Jis spėlioja, kad galėjo matyti. Tuo metu buvo jau tamsu, nors degalinės teritorija yra apšviesta dirbtiniu apšvietimu. Pats įvykis degalinėje yra užfiksuotas vaizdo kameros pagalba. Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (4 tomas, b. l. 32). Kompaktinėje plokštelėje įrašyti septyni vaizdo įrašai, daryti degalinėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įrašuose nurodytas laikas – 2019 m. lapkričio 29 d. 16.42 val.

Pirmame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip automobilis tamsiai pilkos spalvos, BMW markė, su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). IÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipa E. T. ir priėjęs prie automobilio bagažinės jÄ atidaro. Automobilio bagažinėje matosi mėlynos spalvos talpos ir jis atidaro jų užsukimus. Tada E. T. paima kuro pylimo pistoletÄ ir jį įstato į automobilyje esančias talpas ir įraÅ¡as baigiasi. Antrame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip E. T. stovintis nugarÄ Ä¯ filmavimÄ ir pilasi kurÄ Ä¯ „BMW“ automobilyje esančias talpas ir įraÅ¡as baigiasi.

Trečiame vaizdo įraÅ¡e matosi E. T. stovintis nugara į filmavimÄ ir pilasi kurÄ Ä¯ „BMW“ automobilyje esančias talpas ir įraÅ¡as baigiasi. Ketvirtame vaizdo įraÅ¡e matosi E. T. stovintis nugarÄ Ä¯ filmavimÄ ir pilasi kurÄ Ä¯ "BMW“ automobilyje esančias talpas. Prie degalinės pastato prieina degalinės darbuotojas ir galimai operatorei pasako, kad asmuo pilasi kurÄ Ä¯ bagažinėje esančias talpas ir su deÅ¡inę ranka parodo į E. T., po ko įraÅ¡as baigiasi. Penktame vaizdo įraÅ¡e matosi E. T. stovintis nugarÄ Ä¯ filmavimÄ ir pilasi kurÄ Ä¯ „BMW“ automobilyje esančias talpas ir įraÅ¡as baigiasi.

Å eÅ¡tame vaizdo įraÅ¡e matosi E. T. stovintis nugarÄ Ä¯ filmavimÄ ir pilasi kurÄ Ä¯ „BMW“ automobilyje esančias talpas ir įraÅ¡as baigiasi. Septintame vaizdo įraÅ¡e matosi E. T. stovintis nugarÄ Ä¯ filmavimÄ ir pilasi kurÄ Ä¯ „BMW" automobilyje esančias talpas ir 16:47:18 baigia pilti kurÄ ir kuro pistoletÄ padeda į kolonėlę. Paskui jis kažkÄ daro automobilio bagažinėje, galimai užsuka kuro talpas ir uždaro bagažinę. Tada prieina prie automobilio ir įsėda į vairuotojo vietÄ .

Užveda automobilį, įsijungia Å¡viesios ir darbuotojas „(duomenys neskelbtini)“ degalinės darbuotojas stebi minėtÄ automobilį ir matydamas, kad „BMW“ automobilis iÅ¡važiuoja jis taip pat greitai kažkur nueina. E. T. tuo metu su „BMW“ automobiliu iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis E. T. nurodė, jog vaizdo įraÅ¡e matomas vyriÅ¡kis yra jis, o S. Z. liko automobilio salone, galinėje sėdinėje.

Teisės vairuoti niekada neturėjo, važiavo savo rizika. Atsakydamas į prokuroro klausimus kaltinamasis E. T. nurodė, jis žinojo, kad visose degalinėse yra kameros, bet konkrečiai Å¡iame įvykyje jis apie tai negalvojo. PaaiÅ¡kino, kad užpylęs kurÄ , planavo judėti į priekį, nežino kodėl atsisuko atgal, gal buvo blogai iÅ¡važiuoti. Tiksliai nežino, bet atsisukdamas atgal jis galimai norėjo pasižiÅ«rėti ar maÅ¡inos nevažiuoja. Negali teigti, bet galbÅ«t jis pasižiÅ«rėjo ar maÅ¡ina nevažiuoja, kad jam nebÅ«tų kliÅ«ties iÅ¡važiuojant.

Dabar tikrai neatsimena ar matė operatorių, jis nelabai jį atskirtų nuo kitų žmonių, čia visokių yra. Pavyzdžiui, kur buvo įraÅ¡o pradžioje žmogus, tai jam labiau panaÅ¡us į tÄ operatorių, negu tas pats operatorius. PaaiÅ¡kino, jog atsisuko trumpam, visko pastebėti negalėjo. Ä® klausimÄ ar matė degalinės darbuotojÄ , atsakė, jog dabar neatsimena. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint šį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis S. Z. nurodė, kad dalyvavo Å¡ioje vagystėje, kadangi jam skauda kojos, jis gulėjo automobilio salone, ant galinės sėdynės. Apie tai, kad degalinėse yra vaizdo stebėjimo kameros, jis nežinojo.

Taip pat nurodė, kad automobilio bagažinėje, esantys bakeliai yra jo. Juos pirkdavo internete po 2 Eur. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , kaltinamasis S. Z. su pirÅ¡tu parodo į E. T., ir paaiÅ¡kina, kad operatoriui gal E. T. pasirodė įtartinas, bet jis nuėjo. Jis nuėjo į kitÄ pusę. Jis per langelį kažkÄ pasako operatoriui. E. T. stengiasi, kad bÅ«tų slapta. Jis kažkur nuėjo, o E. T. to nemato. Jis nueina ir kitoje pusėje stovi, prie kolonėlės, kažkam padeda pilstyti. E. T. nežiÅ«ri į jį ir net nežino, kad jis apskritai ten egzistuoja.

Komentuoja, jog vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip E. T. pila į talpas, o iÅ¡ deÅ¡inės pusės stovi operatorius, prie tos maÅ¡inos. Jis pasislėpęs. Jeigu jis prie E. T. stovėtų, čia galima bÅ«tų teigti, kad E. T. jį matė. Ten kur atėjo operatorius, ten dujų nėra, dujos kitoje pusėje už kampo. Atvažiavus kitai maÅ¡inai, E. T. deda pistoletÄ ir užsuka bakelius, operatorius stovėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės visada, niekur nesimato, kad jis į kairę nueitų. Jis nežiÅ«ri iÅ¡ galo, jis paprasčiausiai atsisuka.

Gal ir pažiÅ«rėjo, kad nebÅ«tų avarijos, teisingai padarė. Prašė atkreipti dėmesį, kad operatorius išėjęs ir vėl pasislėpė už degalinės. Jis važiavo iÅ¡ paskos jiems, jo reikia paklausti kodėl jis važiavo iÅ¡ paskos, avarinę įjungęs ir nebandė jų sustabdyti. Nurodė, kad remiantis aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, slaptÄ jÄ vagystę galima perraÅ¡yti į atvirÄ jÄ , jei kaltininkas pradėjus slaptos turto vagystės veiksmus pastebi kiti nedalyvaujantys nusikaltime asmenys, tačiau kaltininkas tai supratęs, ne tai, kad kažkur pažiÅ«rėjęs, o supratęs, kad jį stebį, sÄ moningai nesiliauja daręs nusikaltimÄ .

O kur čia, E. T. toliau darė nusikaltimÄ . Čia nėra atviros vagystės. Atvira vagystė – tai nusikaltimas, ignoruojant aplinkybes, kur čia matosi „(duomenys neskelbtini)“, gal čia S klanas. Prašė pagal filmuotÄ medžiagÄ , liudytojų parodymus, degalinė „(duomenys neskelbtini)“, kad jis sakė, kad netvirtina, kad E. T. jį matė, o tik sako, kad galvoja, kad E. T. jį galėjo matyti, pagal Å¡ias aplinkybes perkvalifikuoti BK 178 str. 2 dalį, į BK 178 str. 1 dalį arba, jeigu jau taip iÅ¡eis, į administracinio pobÅ«džio nusikaltimus.

Kaip jis supranta iÅ¡ aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, kad atvira vagystė yra vagystė, kai kaltininkas, ignoruojant aplinkybę, kad yra stebimas, tai supratęs, kad yra stebimas, ignoruodamas Å¡itÄ aplinkybę, toliau tęsia savo nusikalstamÄ veikÄ . Tuo parodo savo įžūlumÄ ir cinizmÄ . Vertinant minėtus duomenis akivaizdu, kad degalinės darbuotojas, V. P., pastebėjęs vagystės faktÄ , suvokė E. T. daromų veiksmų esmę ir parodė E. T. suprantÄ s, kad vyksta svetimo turto pagrobimas, o E. T. suvokė esÄ s pastebėtas begrobiantis kurÄ , jis pildamas kurÄ apsižvalgė, kadangi nujautė, jog yra stebimas ir akivaizdu, jog matė operatorių, tačiau vis tiek tęsė neteisėtÄ veikÄ , t. y. jis veikė atvirai.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, tai matyti iÅ¡ aprangos, bÅ«damas prie kasos langelio pirÅ¡tais parodo į automobilį „BMW“ prie kurio stovi bÅ«tent E. T. pilantį kurÄ . IÅ¡ vaizdo įrašų taip matyti, kad E. T. prieÅ¡ sėsdamas į automobilį bei pasiÅ¡alindamas iÅ¡ vietos – atsisuka į prieÅ¡ingÄ jo automobilio važiavimo pusę – tai yra atgal ir pasižiÅ«ri degalinės darbuotojo kryptimi. Po to iÅ¡ karto pasirodo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas.

Kai tik E. T. baigia piltis kurÄ â€“ degalinės darbuotojas imasi aktyvių veiksmų. Jo kÅ«no judesiai, greitis rodo, kad jis kÄ tik pastebėjo kuro vagystę. Ir toliau, kaip jau buvo minėta, iÅ¡ liudytojo V. P. parodymų matyti, kad jis iÅ¡ karto ėmėsi persekiojimo veiksmų, informavo policijÄ ir vykdė persekiojimÄ , pagal pareigÅ«nų duotus nurodymus, iki pat jų sulaikymo. O taip pat, abu kaltinamieji suvokė, kad degalinių teritorija yra filmuojama. Tam, kad nebÅ«tų užfiksuotas kamerų S. Z. visais atvejais gulėdavo automobilio gale, kurio galiniai langai tamsinti, be to, nuolat keisdavo valstybinius automobilio numerius.

Taigi, akivaizdu, kad abu kaltinamieji suprato, jog degalinių teritorija yra filmuojama ir, kad veikia atvirai. Pažymėtina ir tai, kad jei degalinės darbuotojas nebÅ«tų jų matęs ir įtaręs apie galimÄ vagystę, nebÅ«tų rizikavęs ir ėmesis aktyvių veiksmų, t. y. nebÅ«tų pradėjęs vytis iÅ¡kart po to kai E. T. įsėdo į automobilį ir nesumokėjęs nuvažiavo. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad S. Z. su E. T., iÅ¡ anksto susitarę bei turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ degalus, neketindami už degalus susimokėti, pasinaudojęs automobiliu „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis kuro talpomis kurui prisipilti, veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. lapkričio 29 d. apie 16.40 val. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje privažiavę prie kolonėlės Nr. 3, žinodami, kad degalinėje yra filmuojama ir E. T. matydamas, kad jį stebi minėtos degalinės darbuotojas, E. T. į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė A95 benzino 130,18 litrus, 148,28 Eur vertės sumai, kurio vieno litro kaina 1,139 Eur, ir už jį nesumokėję iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės ir tokiu bÅ«du atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,28 Eur vertės svetimÄ turtÄ , taigi S. Z. ir E. T. veiksmai, iÅ¡dėstyti Å¡iame nuosprendyje, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Minėta, kad nors S. Z. nei vaizdo įraÅ¡uose, nei foto nuotraukose nematyti, tačiau teisiamojo posėdžio metu S. Z. prisipažino padaręs jam įkaltinamas nusikalstamas veikas, dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad E. T. pilant kurÄ automobilio gale buvo S. Z.. Be to, akivaizdu, kad be S. Z. aktyvių veiksmų duodant automobilį asmeniui sutikusiam už vienkartinį mokestį įvykdyti vagystę, veika nebÅ«tų buvusi padaryta, taigi, teismo įsitikinimu, įrodyta, kad S. Z. aktyviai dalyvavo padarant nagrinėjamÄ veikÄ .

Dėl bausmės skyrimo BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

S. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. S. Z. yra recidyvistas, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). S. Z. atsakomybę sunkina ir tai, kad veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, dalyje kartu su E. T., kituose epizoduose su nenustatytu asmeniu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, skirdamas bausmę S. Z., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - S. Z. padarė du tyčinius nusikaltimus: vienÄ nesunkų ir vienÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Visos veikos baigtos. Ä® kaltės formÄ ir rūšį – kaltinamasis visais atvejais veikė tiesiogine tyčia. Taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – vedęs, nedirbantis. Turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , vėl įvykdė naujas nusikalstamas veikas, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis S. Z. yra recidyvistas. Kaip nurodyta iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, S. Z. teistas vienuolika kartų (6 tomas b. l. 16-104; 105-113; 114-115).

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro taip pat nurodyta, kad S. Z. iÅ¡ laisvės atėmimo vietos buvo paleistas 2019 m. kovo 12 d., pagal bausmės pabaigÄ (9 tomas b. l. 82), tuo tarpu nepraėjus nė pusmečiui po paleidimo, t. y. S. Z. pradėjo daryti naujas nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad S. Z. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiÅ¡kai priimtinų iÅ¡vadų, pakartotinis S. Z. traukimas teisinėn atsakomybėn, patvirtina jo polinkį nusikalsti.

S. Z. yra baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka (6 tomas b. l. 94-95), kas leidžia pagrįstai manyti, kad, S. Z. skyrus turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ , S. Z. Å¡ios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobÅ«džio bausmė – bauda S. Z. neskirtina. Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. Z. paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmes. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už kiekvienÄ padarytÄ veikÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatytos ir siÅ«lomos terminuoto laisvės atėmimo, jų dydžius nustatant mažesnius nei parinktos bausmės, galimos skirti už BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus Å¡ios bausmės vidurkius (BK 61 str. 2 d.).

Skiriamas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1, 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad S. Z. iÅ¡ laisvės atėmimo vietos buvo paleistas 2019 m. kovo 12 d., pagal bausmės pabaigÄ (9 tomas b. l. 82), todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2014-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme nebendrintina. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus teisingumo, proporcingumo ir protingumo principams.

S. Z. nuo 2019 m. lapkričio 29 d. 17.05 val. iki 2018 m. liepos 19 d. 15.15 val. (5 tomas b. l. 171), ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 1 d. nutartimi S. Z. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas (6 tomas b. l. 16-18), kurios terminas buvo tęsiamas iki 2020 m. lapkričio 29 d. (6 tomas 16-18; 25-30; 60-63; 69-71; 7 tomas, b. l. 45-49), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, S. Z. laikinai sulaikytam ir suimtam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. T. padarė du tyčinius nusikaltimus: vienÄ nesunkų ir vienÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nors E. T. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, jog E. T. nuoÅ¡irdžiai gailisi: pasinaudojus teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad E. T. teistas – 2019 m. gruodžio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei (BK 178 str. 1 d.), iÅ¡ buto, kuriame gyveno, pavogė svetimus įrankius ir neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį (5 tomas, b. l. 70-71), be to per pastaruosius vienerius metus ne kartÄ baustas administracine tvarka, be kita ko, vienÄ kartÄ už smulkiÄ vagystę, padarytÄ (2019 m. rugsėjo 25 d.) neužilgo po nusikalstamos veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 15 d., už kuriÄ jis nuteistas minėtu baudžiamuoju įsakymu (5 tomas b. l. 64-71).

Taigi, E. T. nuolat darė naujas nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir tai, kad Å¡io baudžiamojo proceso metu nagrinėjamos E. T. padarytos veikos yra analogiÅ¡kos tai, už kurių padarymÄ jis buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu. Å ios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad E. T. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiÅ¡kai priimtinų iÅ¡vadų: pakartotinis E. T. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia teisiamojo posėdžio metu E. T. iÅ¡sakytus teiginius apie jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si.

Kartu pažymėtina, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ BK 178 str. 2 d. tik iÅ¡ dalies ir papildomai nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti aptartose epizoduose dalyvavusius asmenis. Taigi teismas nenustatė E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. E. T. atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. Z. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visa tai E. T. charakterizuoja daugiau neigiamai, nei teigiamai, leidžia įžvelgti jo polinkį elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms.

Kita vertus, E. T. kaltės pripažinimas, tuose epizoduose, kuriuose pats dalyvavo, duoti parodymai leidžia manyti, kad jis padarė teisingas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio ir teikia vilčių, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. T. už kiekvienÄ padarytÄ veikÄ skiriant įstatymo sankcijoje numatytas ir prokuroro siÅ«lomÄ piniginės bausmės rūšį – baudÄ , jų dydžius nustatant mažesnius nei parinktos bausmės, galimos skirti už BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus Å¡ios bausmės vidurkius (BK 61 str. 2 d.).

Skiriamas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus teisingumo, proporcingumo ir protingumo principams. Kaltinamasis E. T. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2019 m. lapkričio 29 d., 17.05 val., (5 tomas b. l. 11-12). 2019-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtas suėmimas nuo 2019-11-29 iki 2019-12-10 (5 tomas, b. l. 50-52). 2019-12-20 Vilniaus miesto apylinkės prokuroro nutarimu E. T. buvo paleistas į laisvę (5 tomas, b. l. 55-56) 2019-12-10 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 tomas b. l. 58-59).

Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. E. T. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Teismas pažymi, kad nusikaltimai padaryti naudojantis kelių transporto priemone – automobiliu „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios S. Z. tiek su E. T., tiek su nenustatytu asmeniu nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimų.

VĮ „Regitra“ duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „BMW 525D“. 2019-10-19 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. Z. įsigijo automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6 tomas, b. l. 130) Nuo 2019-10-23 Valdytojas - savininkas S. Z. (4 tomo, b. l. 12, 14; 6 tomo b. l. 122). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko S. Z. priklausantis automobilis „BMW 525 D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Automobilio „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilyje rastos 5 kuro talpos, po 30 litrų talpos su viduje dyzeliniu kuru; 3 statinės po 30 litrų talpos užsukamos mėlynos spalvos su kuro likučiais; 2 po 30 litrų talpos užsukamos baltos spalvos kuro likučiais, 2 mažos 5 litrų talpos bakeliai su kuro likučiais, 1 pilna užsukama 30 litrų talpos raudonos spalvos statinė su kuru, bei akumuliatorinis suktukas „Makita 6271D“ (1 tomas b. l. 188; 3 tomas b. l. 192-193).

Teismas nustatė, kad minėtose talpose esantį kurÄ S. Z. įgijo nusikalstamu bÅ«du, t. y. minėtas kuras yra nusikaltimo dalykas, o minėtos talpos ir akumuliatorinis suktukas „Makita 6271D“ (kuris buvo naudojamas nuimti nuo kitų automobilių valstybinius numerius) priemonė, taigi 5 mėlynos spalvos užsukamos kuro talpos, po 30 litrų talpos su viduje dyzeliniu kuru; 3 statinės po 30 litrų talpos užsukamos mėlynos spalvos su kuro likučiais; 2 po 30 litrų talpos užsukamos baltos spalvos kuro likučiais, 2 mažos 5 litrų talpos bakeliai su kuro likučiais, 1 pilna užsukama 30 litrų talpos raudonos spalvos statinė su kuru, bei akumuliatorinis suktukas „Makita 6271D“, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, konfiskuotinos.

Civiliniai ieÅ¡kiniai Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.469 straipsnyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Baudžiamojo proceso metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1 586,28 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (3 tomas, b. l. 154), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 145,04 eurų dydžio civilinį ieškinį (2 tomas, b. l. 47), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 711,02 eurų dydžio civilinį ieškinį (1 tomas, b. l. 78; 2 tomas, b. l. 127; 3 tomas, b. l. 15), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 83,43 eurų dydžio civilinį ieškinį (2 tomas, b. l. 15), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 148,43 eurų dydžio civilinį ieškinį (4 tomas, b. l. 34-35).

Kaltinamieji pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dydžio neginčijo. Minėti civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti, pilnai įrodyti byloje pateiktais dokumentais, todėl tenkintini juos priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų kiekvieno nusikalstamos veikos epizodo apimtyje: Vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: S. Z., veikdamas tiek su nenustatytu asmeniu, tiek su E. T., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 586,28 eurų vertės turtÄ .

Bendrais S. Z. ir E. T. nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 619,32 eurų dydžio žala, o likusiÄ 966,96 eurų dydžio žalÄ S. Z. padarė veikdamas su nenustatytu asmeniu. Baudžiamojo proceso metu S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ Å¾alÄ dalinai atlygino. IÅ¡ byloje esančio bankinio pavedimo, matyti, kad 2020-05-22 bankiniu pavedimu iÅ¡ A. S. sÄ skaitos buvo atliktas 200 Eur pavedimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtis „S. Z.

žalos atlyginimas bylos IT Nr. 01-1-47043-19“, taigi Å¡i suma įskaitytina. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 766,96 eurų, taip pat iÅ¡ S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 619,32 eurų. Vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: S. Z., veikdamas tiek vienas, tiek su E. T., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 711,02 eurų vertės turtÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad bendrais S. Z. ir E. T. nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 148,23 eurų dydžio žala, o likusiÄ 562,70 eurų dydžio žalÄ E. T. padarė veikdamas su nenustatytu asmeniu, iÅ¡ S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 562,70 eurų, taip pat iÅ¡ S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 148,23 eurų. Vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį teismas jį pripažįsta pagrįstu:

S. Z., veikdamas su E. T., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 83,43 eurų vertės turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad bendrais S. Z. ir E. T. nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 83,43 eurų dydžio žala, iÅ¡ S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 83,43 eurų. Vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: S. Z., veikdamas su nenustatytu asmeniu, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 145,04 eurų vertės turtÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala baudžiamojo proceso metu atlyginta nebuvo, taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 145,04 eurų. Vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: S. Z., veikdamas su E. T., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 148,28 eurų vertės turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad bendrais S. Z. ir E. T. nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 148,28 eurų dydžio žala, iÅ¡ S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 148,28 eurų.

Procesinės prievartos priemonės ir kiti klausimai Baudžiamojo proceso metu buvo laikinai apribotos S. Z. nuosavybės teisės į automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnus (4 tomas b. l. 20-21; 10 tomas b. l. 17- 18). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis konfiskuotinas, laikinas S. Z. nuosavybės teisių į automobilį „BMW 525 D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , naikintinas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pas S. Z. rastiems viso 50,00 Eur (5 tomas, b. l. 127; 164; 166), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas, o turtas nukreiptinas civilinių ieÅ¡kinių padengimui. 2020 m. spalio 6 d. bankiniu pavedimu iÅ¡ A. S. sÄ skaitos buvo atliktas 50,00 Eur dydžio pavedimas į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtis „S. Z.

žalos atlyginimas byloje nr. 1-1867-818/2020. Nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos, esančios piniginės lėšos (50,00 Eur), taip pat nukreiptinos civilinių ieÅ¡kinių padengimui. Baudžiamojo proceso metu S. Z. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ naikintina. Baudžiamojo proceso metu E. T. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (5 tomas b. l. 58-59), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, iÅ¡skyrus kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, kurie paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos (1 tomas, b. l. 46; 75; 97; 125; 148; 166; 187; 2 tomas, b. l. 24; 41; 68; 101; 112; 124; 167; 3 tomas, b. l. 12; 33; 49; 75; 97; 119; 144; 4 tomas b. l. 32), kiti daiktai grÄ Å¾intini jų savininkams (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5 punktai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 66, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 8 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia:

S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti S. Z. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir S. Z. paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnėsių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

S. Z. skirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2020 m. lapkričio 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į S. Z. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 29 d. 17.05 val. iki bausmės vykdymo pradžios, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. S. Z. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.

Skirti S. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant valstybės naudai: - S. Z. priklausantį automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini); - 5 kuro talpas, po 30 litrų talpos su viduje dyzeliniu kuru; 3 statines po 30 litrų talpas užsukamas mėlynos spalvos su kuro likučiais; 2 po 30 litrų talpas užsukamos baltos spalvos kuro likučiais, 2 mažas 5 litrų talpas bakelius su kuro likučiais, 1 pilnÄ užsukamÄ 30 litrų talpos raudonos spalvos statinę su kuru, 2019-12-05 tyrėjo nutarimu perduotus saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Patrulių rinktinę adresu Dariaus ir Girėno g. 50, Vilnius; - bei akumuliatorinį suktukÄ â€žMakita 6271D“, 2020-02-04 tyrėjo nutarimu perduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius. LaikinÄ S. Z. nuosavybės teisių į automobilį „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , panaikinti.

E. T. (E. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 2 500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Pripažinti E. T. (E. T.) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 (vieno Å¡imto) MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir paskirti E. T. subendrintÄ 125 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių) MGL, t. y. 6 350 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 29 d. 17.05 val. iki 2019 m. gruodžio 10 d., (viso 12 dienų) vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudai ir paskirti galutinę bausmę – 101 (vieno Å¡imto vieno) MGL (BBND) (5 050 Eur) (penkių tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

E. T. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 766,96 eurus turtinės žalos atlyginimo, taip pat iÅ¡ S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 619,32 eurus turtinės žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 562,70 eurų turtinės žalos atlyginimo, taip pat iš S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 148,32 eurus turtinės žalos atlyginimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 83,43 eurus turtinės žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 145,04 eurų turtinės žalos atlyginimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ S. Z. ir E. T. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 148,28 eurus turtinės žalos atlyginimo. LaikinÄ S. Z. nuosavybės teisių į pas jį rastiems viso 50,00 Eur, apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti ir nukreipti į civilinių ieÅ¡kinių padengimÄ .

S. Z. pinigines lėšas, esančias Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinėje sÄ skaitoje viso 50 Eur - palikti saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – juos nukreipti į jo atžvilgiu priteistų civilinių ieÅ¡kinių padengimÄ ; Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) kompaktinius diskus su įvykio vietos apžiÅ«ros vaizdine informacija palikti prie baudžiamosios bylos. 2) 2019-11-27 tyrėjo nutarimu 4 kuro bakelius priduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinę, adresu Dariaus ir Girėno g. 50, Vilniuje – sunaikinti; 3) 2019-12-02 tyrėjo nutarimu dvi kepurės perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje – sunaikinti; 4) 2019-12-06 tyrėjo nutarimu popierinė pakuotė su viduje esančiu piltuvėliu, su dangteliu ir kartoninė dėžė su įvairaus diametro žarnomis (paimta kratos metu pas R. Z.) perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius (4 t., b. l. 97, 100) - sunaikinti;

5) Po objektų tyrimo narkotinę medžiagÄ perduotÄ saugojimui į LR PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklÄ - sunaikinti;

6) Po objektų tyrimo, vokÄ su tyrimo objektais - pakuotes perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius, (4 t., b. l.103-104)- sunaikinti; 7) 2020-04-17 tyrėjo nutarimu vokÄ su vyriÅ¡ka pinigine „Diesel“, kurios viduje SIM kortelė „Z. Z.“, SEB „Mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodu, Vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr.(duomenys neskelbtini), suvenyrinę 2018 m. futbolo 100 rublių kupiÅ«ra Nr (duomenys neskelbtini), pažymÄ apie deklaruotÄ gyvenamÄ vietÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2 raktus ir rakto dalis, vizitines korteles ir kitas smulkmenas, bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SM-J260F“, IMEI (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone“ A1586, IMEI (duomenys neskelbtini), LR pasÄ nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20 – grÄ Å¾inti S. Z..

8) automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje, perduoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vykdančiam automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ IÅ¡aiÅ¡kinti E. T., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius NuoraÅ¡as tikras Teisėjas M. Gvozdovičius