f90d2bbf-ea9d-4623-bbfb-e75be3cb558c · Akmenės rajono apylinkės teismas

Adm  Administracinės bylos Nr. A2.8-332-672/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00306-2012-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 52.; 52.2 (S)                                              AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 16 d.Naujoji Akmenė            Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, ruoÅ¡damasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),                       n u s t a t ė :            TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja 2012 m. gegužės 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-1634294-12 K. K., nurodydama, kad ji, bÅ«dama K. K. prekybos įmonės savininkė iki 2012-02-02 (duomenys neskelbtini) esančiame įmonės paviljone, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 nustatytų mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių 4 p. bei Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 d. 1 p. 2 d. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ne kartÄ yra pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikÅ¡mės – tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ , juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5778/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai ruoÅ¡iantis nagrinėti bylÄ nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N³-444/2006).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 51P-1634294-12, suraÅ¡ytame K. K., nurodoma, kad ji, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 nustatytų mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių 4 p. bei Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 d. 1 p. 2 d., pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 4 d. Protokole nenurodoma, kokiais konkrečiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė minėtų taisyklių pažeidimÄ .

Be to, ir pačių taisyklių pavadinimas protokole nurodytas netiksliai. Taip pat neteisingai nurodyta Alkoholio kontrolės įstatymo, kurio reikalavimÄ galimai pažeidė K. K. norma, kadangi atsižvelgiant į priimtÄ Ä¯statymų suskirstymÄ Ä¯ straipsnius, jų dalis ir punktus, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta 18 d. 1 p. 2 d. Alkoholio kontrolės įstatyme neegzistuoja. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo neįmanoma nustatyti, kokių teisės normų reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kokiais konkrečiais veiksmais tai buvo padaryta.

Taip pat paminėtina, kad pačiame protokole, skirtingose jo vietose (taip pat ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje) nurodomos skirtingos ATPK 164 straipsnio dalys, pagal kurias kvalifikuojama asmens veika. ApraÅ¡ant pažeidimo esmę ir nustatytas pažeidimo aplinkybes nurodoma, kad K. K. pažeidė ATPK 164 str. 4 d., kurios Å¡iame kodekse nėra.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių.

Bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas bylos grÄ Å¾inimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai klausimÄ , atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas nėra suformuluotas aiÅ¡kiai, nenurodyti konkretÅ«s veiksmai, kuriais padarytas teisės pažeidimas, ir teisės normos, kurių reikalavimai pažeisti, o tai konkrečiu atveju turi reikÅ¡mės administracinės atsakomybės taikymui, daro iÅ¡vadÄ , kad nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai laikytini akivaizdžiais ir esminiais, kliudančiais nagrinėti bylÄ bei gali bÅ«ti paÅ¡alintas tik institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , suraÅ¡ant naujÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str., 257 str., 260 str. 1 d., 280 str. 1 d. 2 p., teismas nutaria: Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-1634294-12 kartu su prie jo pateikta medžiaga grÄ Å¾inti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimų protokolo turinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti (naujo protokolo suraÅ¡ymui). Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, K. K.           Teisėja                                                                           Virginija Jokubauskienė          Â