f90d0765-035e-41c0-976a-d28aee77e5a6 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-7098-664/2018 Teisminio proceso Nr.2-16-3-00744-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.;3.2.9.6 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 27 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AS „P. C.“ ieškinį atsakovui V. Š. (V. Š.) dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas ieškovo AS „P. C.“ ieškinys atsakovui V.

Å . (V. Å .) dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog UAB „mogo LT“, juridinio asmens kodas 302943102 (toliau – Mogo), ir V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Atsakovas), sudarė atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ Mogo suteikė Atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o Atsakovas priėmė Transporto priemonę iÅ¡ Mogo ir jÄ valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo.

Po 9/12/2017 Sutarties nutraukimo Transporto priemonė nebuvo grÄ Å¾inta lizingo davėjui. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 9/12/2017 dėl esminių sutarties pažeidimų (Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimÄ Atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dienÄ Atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 2 814,51 Eur (įsiskolinimo suma detalizuota praneÅ¡ime dėl Sutarties nutraukimo).

Kreditorius UAB MOGO LT 2017-02-28 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk M. S. OU. 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk M. S. OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į Atsakovo įsiskolinimÄ â€žP. C.“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja. CK 6.574 str. įtvirtinta, kad kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma.

Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Taigi, CK 6.574 str. yra įtvirtinti du savarankiÅ¡ki, vienas nuo kito nepriklausantys lizingo davėjo pažeistų teisių gynimo bÅ«dai:

1) lizingo davėjas gali pareikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ ;

2) lizingo davėjas gali nutraukti sutartį. Å i teisės norma apibrėžia ir lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtį – lizingo davėjui turi bÅ«ti atlyginama tiek nuostolių, kad jie grÄ Å¾intų jį į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi tinkamai įvykdžius sutartį. Be to, CK 6.574 straipsnyje yra įtvirtinta vienaÅ¡alė restitucija, kuri reiÅ¡kia, kad visais lizingo sutarties nutraukimo atvejais, nepriklausomai nuo nutraukimo pagrindo, lizingo dalykas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas lizingo davėjui. 9/12/2017 Atsakovo bendra įsiskolinimo suma sudarė 2 814,51 Eur, iÅ¡ jų nesumokėta finansavimo suma pagal Sutartį sudarė 2 560,60 Eur.

Reikalavimo perleidimo dienÄ bendra skolos suma sudarė 3 025,70 Eur, iÅ¡ jų - 2 560,60 Eur sudarė nesumokėta finansavimo suma. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . ieÅ¡kovo naudai: 1. 3 025,70 Eur skolos; 2. 887,16 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų; 3. 230,45 Eur delspinigių; 4. 30,62 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2 560,60 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-10-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. 5. 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

6. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas; Atsakovas V. Å . gavęs ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ ir jo priedus pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2018 m. gruodžio 27 d. 09 val. 00 min. . Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų patalpose (Laisvės g. 62, Ignalina). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 160 straipsnio nuostatomis, Å¡alių dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu.

Ä® teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas AS „P. C.“ , nei atsakovas V. Å ., nei jų įgaliotieji atstovai; iki posėdžio taip pat nebuvo gauta ieÅ¡kovo ar jo atstovo, atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymų atidėti bylÄ nagrinėjimÄ ar dokumentų, pagrindžiančių jų neatvykimÄ Ä¯ posėdį. IeÅ¡kinys pateiktas per EPP, ieÅ¡kovas AS „P. C.“ informavo teismÄ , kad bylÄ ves per įgaliotÄ jį atstovÄ - teisininkÄ V. G. (b.l. 1-7,10), todėl Å¡aukimas į 2018 m. gruodžio 27 d. parengiamÄ jį teismo posėdį tinkamai įteiktas atstovui (CPK 118 str. 1 d.), per EPP sistemÄ (ieÅ¡kovui: 2018 m. gruodžio 12 d. 10 val. 21 min., ieÅ¡kovo atstovui-2018 m. gruodžio 12 d. 10 val. 22 min., atsakovui-2018 m. gruodžio 12 d. 10 val. 23 min.), todėl atstovas turėjo pareigÄ nedelsiant apie gautÄ dokumentÄ ir jo turinį praneÅ¡ti atstovaujamajam ieÅ¡kovui ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautu dokumentu (CPK 118 str. 2 d.).

Duomenų, jog tokios pareigos atstovas neatliko, teismui nepateikta (CPK 178, 179 str.). Nors apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovas (jo atstovas) ir atsakovas informuoti tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis nežinoma. Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, jog dalyvauti teismo posėdyje negalės, nepateikė teismui praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti ar bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 230 str. 3 d.).

Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.). Kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas, kuriems tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d.). Jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 4 d.).

Vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Å iam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ . Pagrindinis principas, leidžiantis Å¡aliai iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių padarinių, neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje.

Pažymėtina, kad teismo nutartis pripažinti ieÅ¡kovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu yra neskundžiama ir, remiantis CPK 18 str., yra privaloma vykdyti. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas ar jo įgaliotas atstovas, turėjo teisę iÅ¡ anksto pateikti duomenis apie neatvykimo į posėdį priežasčių svarbumÄ ir praÅ¡yti atidėti teismo posėdį. Kartu pažymima, kad nors Å¡alys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo Å¡alių interesų nepriklausomÄ bylinėjimosi eigÄ .

Teismo darbas turi bÅ«ti racionalus ir veiksmingas, Å¡alims negali bÅ«ti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Kadangi Å¡alys, bÅ«damos tinkamai informuotos apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ , neatvyko į teismo posėdį, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ , teismas, tokį elgesį vertina kaip piktnaudžiavimÄ Å¡aliai priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 230 str., 246 str.

įtvirtintomis nuostatomis, palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7, 8 ,159, 160 straipsniais, 246 straipsnio 4 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 290 straipsniu, teismas nutaria: Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AS „P. C.“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . (V. Å .) dėl skolos priteisimo, palikti nenagrinėtu. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Utenos apylinkės teismÄ .

Teisėja Irena Vapsvienė