f90cb455-bd70-483e-9410-ece69ad911c4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1725-779/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05324-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.16; 3.5.17.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. P., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. R. kreipėsi su skundu, prašydamas panaikinti antstolio G. P. 2023 m. kovo 30 d. ir 2023 m. kovo 29 d. nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir kitus vykdymo veiksmus bei priimtus sprendimus nuo išieškojimo sustabdymo; įpareigoti antstolį panaikinti neteisėtai priskaičiuotas vykdymo išlaidas ir grąžinti išieškojimo dokumentą išieškotojui.

2. Skunde nurodė, jog antstolis nepagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus, kadangi dėl vykdomojo dokumento vyksta ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme bylos Nr. eI-12774/535/2022. Išieškotoja 2023 m. sausio 17 d. pateikė antstoliui sprendimą sustabdyti išieškojimą, tačiau antstolis neteisėtai jį tęsė, atliko „Sodros“ duomenų paiešką bei priėmė 2023 kovo 29 d. ir 2023 m. kovo 30 d. patvarkymus dėl turto nurašymo. Antstolis 2023 m. kovo 16 d. gavo naują vykdomąjį dokumentą su mažesne išieškotina suma bei buvo informuotas apie išieškojimo sustabdymą, tačiau pakeitimų vykdomojoje byloje nepadarė, toliau neteisėtai tęsė vykdymo veiksmus. Antstolis 2023 m. kovo 14 d. nepagrįstai perskaičiavo vykdymo išlaidas, nes vykdomasis dokumentas negalėjo būti pateiktas jam vykdyti, sustabdytoje byloje antstolis negalėjo atlikti vykdymo veiksmų. Antstolis 2023 m. kovo 30 d. priėmė sprendimą dėl bylos sustabdymo ir tą pačią dieną priėmė neteisėtą sprendimą nurašyti pinigines lėšas, nurodydamas, kad vykdo 2022 m. lapkričio 16 d. vykdomąjį dokumentą, nors pagal išieškomą sumą buvo vykdomas 2023 m. kovo 15 d. vykdomasis dokumentas. Išieškotojai 2023 m. kovo 15 d. priėmus sprendimą sustabdyti vykdymo veiksmus, antstolis 2023 m. kovo 29 d. priėmė patvarkymą tik iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą; neteisėtai tęsė vykdymo veiksmus ir priėmė 2023 m. kovo 29 d. ir 2023 m. kovo 30 d. nurodymus priverstinai nurašyti po 6 630,99 Eur sumas, kas 200 proc. viršijo išieškotiną sumą.

3. Antstolis G. P. 2023 m. balandžio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad 2023 m. kovo 30 d. gavus iš išieškotojo patikslinimą bei paaiškėjus, kad visas skolos išieškojimas yra sustabdytas, antstolis atšaukė 2023 m. kovo 30 d. nurodymą nurašyti lėšas nuo skolininko banko sąskaitų; šiai dienai skolininko banko sąskaitų areštas nėra taikomas. Antstolis pažymėjo, kad vykdomoji byla yra laikinai sustabdyta ir bet kada gali būti išieškojimas atnaujintas, todėl nėra pagrindo grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Antstolis nurodo vykdymo išlaidas paskaičiavęs skolininkui įstatyme nustatyta tvarka, tačiau skolininkas turi tikslą išvengti vykdomosios bylos vykdymo išlaidų mokėjimo, kadangi su išieškotoju susitarė dėl skolos atidėjimo/išdėstymo su sąlyga, kad iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo sumokės antstoliams visų vykdomjų bylų vykdymo išlaidas. Nurodė, kad skolininko pateikti duomenis apie išlaikomus du nepilnamečius vaikus nėra pagrindas mažinti vykdymo išlaidas

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. R. 2023 m. balandžio 8 d. prašyme pavadinimu „Dėl papildomų įrodymų pateikimo skundo byloje dėl antstolio G. P. neteisėtų veiksmų“ suformuluotą reikalavimą tenkinti jo 2023 m. kovo 17 d. prašymą, kurį antstolis 2023 m. kovo 29 d. patvarkymu atmetė.

5. Išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, prašydama pareiškėjo skundą atmesti. Paaiškino, kad pareiškėjui pateikus prašymą išdėstyti mokestinės nepriemokos išieškojimą, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos 2023 m. sausio 17 d. ir 2023 m. kovo 15 d. sprendimais sustabdė visos sumos išieškojimą.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. R. 2023 m. gegužės 25 d. pareiškimą, kuriame reikalaujama įpareigoti antstolį nutraukti bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 6 d. priėmė nutartį, kuria nutarė netenkinti pareiškėjo A. R. skundo dėl antstolio G. P. veiksmų.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas skunde antstolio veiksmų neteisėtumą grindžia iš esmės remdamasis trimis prielaidomis. Pirma, vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti. Antra, vykdymo veiksmai privalėjo būti sustabdyti. Trečia, antstolis neturi teisės į vykdymo išlaidas, nes nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepagrįstai nesustabdė vykdymo veiksmų.

9. Teismas nustatė, kad išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos 2022 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, kuriuo nusprendė išieškoti į biudžetą iš skolininko A. R. 26 777,66 Eur mokestinę nepriemoką. Išieškotoja 2022 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į antstolį G. P. su prašymu „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo“, kuriuo prašė priimti vykdyti minėtą sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Antstolis G. P. 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą.

10. Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-2500-535/2023 (senas bylos Nr. eI3-12774-535/2022), iškelta pagal pareiškėjo A. R. 2022 m. gruodžio 23 d. skundą, kuriuo prašoma panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Iš bylos eigos pirmosios instancijos teismas nustatė, kad minėtas skundas teisme buvo priimtas 2022 m. gruodžio 27 d., atnaujinus pareiškėjui terminą skundui paduoti. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą bei administracinės bylos, pradėtos pagal skolininko skundą dėl vykdomojo dokumento, eigą, sprendė, kad tuo metu, kai antstolis G. P. 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojos vykdomąjį dokumentą, nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių, trukdžiusių vykdomąjį dokumentą priimti. Tuo tarpu skolininko nurodoma aplinkybė (skundo padavimas) nepatenka į akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdyti mokesčių administratoriaus vykdomąjį dokumentą, sampratą. Antstoliui 2022 m. gruodžio 23 d. priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą, pareiškėjo skundas teisme dėl minėto vykdomojo dokumento apskritai dar nebuvo priimtas, dėl to pareiškėjo argumentus dėl vykdomojo dokumento neteisėto priėmimo vykdyti kartu su reikalavimu grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą teismas atmetė kaip nepagrįstus.

11. Teismas sprendė, kad nustačius, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. gruodžio 27 d. buvo priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas, vykdomoji byla 2022 m. gruodžio 27 d. turėjo būti privalomai stabdoma ir jokie vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu nebegalėjo būti atliekami, išskyrus skolininko turto paiešką bei areštą.

12. Iš vykdomosios bylos eigos teismas nustatė, kad antstolis vykdomąją bylą visoje apimtyje sustabdė tik 2023 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), tenkindamas išieškotojo prašymą. Įvertinęs susiklosčiusią procesinę situaciją, teismas konstatavo, kad antstolis nepagrįstai nepriėmė patvarkymo privalomai stabdyti vykdomąją bylą visa apimtimi dar 2022 m. gruodžio 27 d., tačiau antstolis laikotarpyje, kuriuo vykdomoji byla buvo nesustabdyta, skolininko atžvilgiu atliko tik vieną neteisėtą vykdomąjį veiksmą – 2023 m. kovo 29 d. priėmė nurodymą nurašyti skolininko pinigines lėšas, kurį pats 2023 m. kovo 30 d. nurodymu atšaukė. Įvertinęs tai, teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo naikinti antstolio 2023 m. kovo 29 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti nuo skolininko sąskaitų 6 630,99 Eur piniginių lėšų, kadangi šis neteisėtas patvarkymas paties antstolio yra atšauktas ir nebesukeliantis skolininkui jokių teisinių pasekmių. Vertino, kad antstolio 2023 m. kovo 30 d. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra teisinio pagindo naukinti, nes nebuvo nuspręsta dar kartą nurašyti pinigines lėšas, o priešingai – buvo nuspręsta priimti skolininkui palankų sprendimą – atšaukti lėšų nurašymą.

13. Teismas pažymėjo, kad antstolio perduotoje vykdomosios bylos medžiagoje nenustatė antstolį atlikus pareiškėjo skunde nurodomą veiksmą – skolininko duomenų paiešką „Sodros“ sistemoje, tačiau tokie veiksmai yra sietini su skolininko turto paieška, kas nėra draudžiama sustabdytoje vykdomojoje byloje.

14. Skolininkas prašė panaikinti antstolio 2023 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) perskaičiuotas vykdymo išlaidas, į kurias po perskaičiavimo antstolis įtraukė ir 1 606,66 Eur atlygį antstoliui. Teismas nustatė, kad pareiškėjas iki šiol nėra įvykdęs vykdomojo dokumento. Be to, pareiškėjas yra susitaręs su išieškotoju dėl mokestinės nepriemokos vykdymo išdėstymo, kas teismo buvo įvertinta kaip pareiškėjo sutikimas su mokestine skola, nurodyta vykdomajame dokumente. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui iki šiol neįvykdžius vykdomojo dokumento (kuris buvo teisėtai priimtas vykdyti), antstolis (nepaisant vykdomosios bylos sustabdymo) turi teisę į antstolio atlygį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Pareiškėjas A. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Pareiškėjo nuomone, teismas neteisingai vertino antstolio raginime įvykdyti sprendimą geruoju nurodytą terminą, kaip nestabdomą ir naikinamąjį. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad vykdymo išlaidos turi būti skaičiuojamas nepaisant ginčo dėl vykdomojo dokumento teisėtumo. Mano, jog esant ginčui administracinėje byloje Nr. eI3-2500-535/2023, antstolio nustatytas raginimo termino skaičiavimas stabdomas iki galutinio teismo sprendimo.

15.2. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai terminą skaičiavo nuo skundo administracinėje byloje Nr. eI3-2500-535/2023 priėmimo nagrinėti (2022 m. gruodžio 27 d.), nes ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. 2022 m. gruodžio 23 d. Iš raginimo kylanti prievolė vertinama kaip terminuota, nes ieškinio senaties terminas nėra prievolės įvykdymo terminas.

15.3. Pareiškėjo nuomone, teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir netinkamai taikė teisės aktus. Teismas nustatė, kad išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija 2022 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, kurios prievolių ataskaitoje nurodytos 2022 m. gegužės 31 d., 2021 m. kovo 22 d., 2019 m. balandžio 8 d. prievolės dėl kurių pareiškėjui nebuvo siųstas raginimasis dėl jų išieškojimas negalimas, nes dėl jų vyksta ginčas administracinėje byloje Nr. eI3-2500-535/2023. Teismas nepateikė pakankamai argumentų, kurie patvirtintų, kad vykdomojo dokumento trūkumai nustatyti byloje, yra prievolės ataskaitoje dalinai nurodytas mokestinis laikotarpis ir nurodytos 2021 – 2019 deklaracijų prievolės, dėl kurių nėra baigtas mokestinis ginčas. Nors teismas ir konstatavo, kad neturi pagrindo pripažinti, kad mokesčių administratorius objektyviai įvertino visas su pareiškėjo apmokestinimu nurodytas aplinkybes, mano, jog tai skundo dalykas administracinėje byloje Nr. eI3-2500-535/2023, todėl teismas nepagrįstai pasisakė dėl kitos nagrinėjamos bylos ir turėjo esamą bylą stabdyti dėl prejudicinio ryšio, jeigu negalėjo pasisakyti dėl antstolio veiksmų,

15.4. Apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai pareiškėjo siekį susitarti su Valstybine mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos dėl skolos išdėstymo vertino kaip teisinį susitarimą, netikrino antstolio nurodytos pozicijos kritiškai ir nevertino jo veiksmų.

15.5. Pirmos instancijos teismas vengė komentuoti 2019 m. balandžio 18 d., 2021 m. kovo 22 d., 2022 m. gegužės 31 d. deklaracijų duomenis, nes pačios deklaracijų mokestinės prievolės nustojo galioti ir dėl jų yra ginčas.

15.6. Atsakovo vertinimu, pirmos instancijos teismas netinkamai nustatė bylos Nr. Ie3-2500-535/2023 dalyką ir pagrindą, t. y. nenustatė, kad minėtoje byloje ginčijamas ne tik vydamasis dokumentas bet ir jo prievolės yra ginčo byloje ir mokestinio ginčo aspektas, todėl netinkamai pritaikė teisės normas.

15.7. Pareiškėjo nuomone, mokesčių administratoriaus sprendime išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto turi būti nustatytas ne tik teisinis, bet ir faktinis jo pagrindas. Šiuo atveju nebuvo nurodyta jokių faktinių aplinkybių, tik dalinai nurodytas mokestinis laikotarpis. Priimtas neteisėtas inspekcijos sprendimas negali būti vykdomas iš viso, todėl yra naikintinas. Pareiškėjo nuomone, teismas nustatė, kad skolininko atžvilgiu antstolis atliko neteisėtą vykdomąjį veiksmą – 2023 m. kovo 29 d. priėmė nurodymą nurašyti skolininko pingines lėšas, tačiau jo nekvalifikavo ir teisiškai neįvertino.

16. Antstolių G. P. ir A. P. kontora pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Nurodė, jog antstolių G. P. ir A. P. kontoroje nuo 2022 m. gruodžio 23 d. pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2022 m. lapkričio 16 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. ((duomenys neskelbtini) dėl 26 777,66 Eur išieškojimo iš skolininko A. R. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Nuo 2023 m. kovo 30 d. vykdomoji byla buvo sustabdyta ir jokios priverstinio vykdymo proceso priemonės nebuvo ir nėra taikomos iki šios dienos. 2023 m. sausio 18 d. išieškotoja pateikė 2023 m. sausio 17 d. sprendimą sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą Nr.: (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo sustabdytas išieškojimas iš turto ir laikinai neišieškoma į biudžetą suma – 8 068,81 Eur, t. y. buvo sustabdytas išieškojimas tik dalyje sprendimo. 2023 m. kovo 15 d. išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė sprendimą pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr.: (duomenys neskelbtini), kuriuo sumažino išieškomą sumą iki 24 490,71 Eur.

Minėtame dokumente nurodyti sprendimo pagrindai, t. y. kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos yra gavusi įmokas: 2023 m. kovo 13 d. 966,00 Eur sumoje; 2023 m. kovo 8 d. 795,47 Eur sumoje. Pažymėjo, kad skolos mokėjimas tiesiogiai išieškotojui nepanaikina pareigos sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Vykdomoji byla pradėta vykdyti 2022 m. gruodžio 23 d., o įmokos sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos perdavus vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui. 2023 m. kovo 16 d. išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė sprendimą sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas išieškojimas iš turto ir laikinai neišieškoma į biudžetą suma – 18 708,85 Eur.

Antstolis G. P. 2023 m. kovo 29 d. išieškotojos prašymu sustabdė bylą iš dalies – 18 708,85 Eur sumoje, kitoje dalyje – 5 781,86 Eur vykdė išieškojimą. Atsižvelgiant į tai, tą pačią dieną buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) 6 630,99 Eur sumoje. 2023 m. kovo 30 d. gautas iš išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos patikslinimas dėl pateiktų sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patikslinta, jog 2023 m. sausio 17 d. sprendimu ((duomenys neskelbtini) sustabdytas mokestinės nepriemokos išieškojimo vykdymas nebuvo atnaujintas, todėl 2023 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas visos perduotos 26 777,66 Eur skolos išieškojimo vykdymas.

Atsižvelgiant į tai, 2023 m. kovo 30 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atšauktas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo skolininko banko sąskaitų, t. y. banko sąskaitų areštas panaikintas ir šiai dienai nėra taikomas.

16.2. Paaiškino ,kad skolininko prašymas panaikinti 2023 m. kovo 30 d. ir 2023 m. kovo 29 d. nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas nenagrinėjamas, nes antstolio G. P. nurodymu nėra areštuotos skolininko banko sąskaitos ir jose esančios piniginės lėšos. Kiti prašymai laikytini nepagrįstais.

16.3. Nors skolininkas teigia, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, tačiau su šiuo teiginiu nesutinka. Antstolis nenustatė kliūčių priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtai.

16.4. Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-2500-535/2023, iškelta pagal pareiškėjo A. R. 2022 m. gruodžio 23 d. skundą, kuriuo prašoma panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš turto. Minėtas skundas teisme buvo priimtas 2022 m. gruodžio 27 d., t. y. po to, kai buvo priimta ir pradėta vykdyti vykdomoji byla. Kitos informacijos apie skundžiamą vykdomąjį dokumentą priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstoliui nebuvo pateikta. Atsižvelgiant į tai, antstolis neturėjo jokios galimybės vertinti kaip kliūtį priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pareiškėjo A. R., 2022 m. gruodžio 27 d. teisme priimto skundo.

16.5. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 659 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas raginimo įvykdyti sprendimą terminas – dešimt dienų. Šis terminas yra imperatyvaus pobūdžio, ir nei antstolis, nei teismas neturi teisinio pagrindo nustatyti kitokio, nei nurodytas termino. Todėl pareiškėjo argumentas, kad teismas neteisingai traktuoja antstolio raginime įvykdyti sprendimą geruoju nustatytą terminą yra nepagrįstas. 2022 m. gruodžio 27 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 27 d. bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 29 d. Taigi, raginimo įvykdyti sprendimą terminas pasibaigęs, todėl jis nebegali būti stabdomas. Net ir pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nurodytam terminui, skolininkas, pripažįstantis skolos buvimo faktą, gali sumokėti skolą dalimis geranoriškai išieškotojui, tačiau dėl to patirdamas teisiškai pagrįstas pasekmes – iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

16.6. Mano, jog kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nesusiję su vykdymo procesu, o konkrečiai – antstolio vykdomomis funkcijomis bei skundžiamais veiksmais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teisės ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija Finansų ministerijos 2022 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, kuriuo nusprendė išieškoti į biudžetą iš skolininko A. R. 26 777,66 Eur mokestinę nepriemoką. Išieškotoja 2022 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į antstolį G. P. su prašymu „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo“, kuriuo prašė priimti vykdyti minėtą sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Antstolis G.

P. 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą. 2023 m. sausio 18 d. išieškotoja pateikė 2023 m. sausio 17 d. sprendimą sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo sustabdytas išieškojimas iš turto ir laikinai neišieškoma į biudžetą suma – 8 068,81 Eur. 2023 m. kovo 15 d. išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė sprendimą pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sumažino išieškomą sumą iki 24 490,71 Eur, kadangi buvo gavusi įmokas: 2023 m. kovo 13 d. 966,00 Eur sumoje; 2023 m. kovo 8 d. 795,47 Eur sumoje. 2023 m. kovo 16 d. išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė sprendimą sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas išieškojimas iš turto ir laikinai neišieškoma į biudžetą suma – 18 708,85 Eur.

Antstolis G. P. 2023 m. kovo 29 d. išieškotojos prašymu sustabdė bylą iš dalies – 18 708,85 Eur sumoje, kitoje dalyje – 5 781,86 Eur vykdė išieškojimą. 2023 m. kovo 29 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) 6 630,99 Eur sumoje. 2023 m. kovo 30 d. antstolis gavo iš išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos patikslinimą dėl pateiktų sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patikslinta, jog 2023 m. sausio 17 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) sustabdytas mokestinės nepriemokos išieškojimo vykdymas nebuvo atnaujintas, todėl 223 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas visos perduotos 26 777,66 Eur skolos išieškojimo vykdymas.

Atsižvelgiant į tai, 2023 m. kovo 30 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atšauktas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo skolininko banko sąskaitų.

21. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-2500-535/2023 pagal pareiškėjo A. R. 2022 m. gruodžio 23 d. skundą, kuriuo prašoma panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2022 m. lapkričio 16 d. Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Skundas teisme priimtas 2022 m. gruodžio 27 d., atnaujinus pareiškėjui terminą skundui paduoti (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

22. Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti ir vykdomas, kai dėl mokesčių administratoriaus sprendimo, kuris perduotas vykdyti priverstinai, teisėtumo nagrinėjama administracinė byla, o antstolis, priėmęs tokį vykdomąjį dokumentą vykdyti, negalėjo atlikti jokių veiksmų, kol nebus priimtas ir neįsiteisės teismo sprendimas teismo procese Nr. eI3-12774-535/2022, todėl turėjo priimti patvarkymą panaikinti ankstesnį patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, grąžinti vykdomąjį raštą jį išdavusiai institucijai bei nutraukti vykdomąją bylą.

23. CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

24. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

25. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktą antstolis, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą.

26. Pagrindinis pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų bei atskirojo skundo argumentas yra aplinkybė, jog skolininkas yra padavęs skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl išieškotojos vykdomojo dokumento – 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo, todėl šis sprendimas neturėjo būti priimtas vykdyti. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto antstoliui vykdyti buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 19 d. Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių dokumento priėmimui, 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas skundą dėl minėto Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sprendimo pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2022 m. gruodžio 23 d., kuris 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi atnaujino pareiškėjui A. R. terminą skundui paduoti bei priėmė pareiškėjo skundą. Taigi, skundas dėl minėto Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sprendimo buvo paduotas suėjus Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) IX, X skyriuose nustatytam apskundimo terminui, todėl antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių dokumento priėmimui, teisėtai jį priėmė 2022 m. gruodžio 23 d. Be to, skundas buvo priimtas 2022 m. gruodžio 27 d., t. y. jau po apskųsto sprendimo pateikimo antstoliui vykdyti.

27. Pažymėtina, kad sprendimo priėmimo vykdyti metu antstolis neturėjo jokių duomenų apie pareiškėjo pateiktą skundą dėl šio sprendimo. Pagal CPK 650 straipsnio 2 dalį Valstybinės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pati atsako už antstoliui teikiamų duomenų dėl vykdomojo dokumento vykdytinumo teisingumą. Pats antstolis neturi teisės aiškinti įstatymų, nustatančių vykdomojo dokumento įsiteisėjimo aplinkybes. Tuo tarpu teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, netikrina ir nevertina išieškotojo veiksmų teisėtumo. Nagrinėjamoje byloje bendros kompetencijos teismas vertina tik antstolio veiksmų teisėtumą, atsižvelgiant į CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, todėl pripažintina, jog antstolis, priimdamas pateiktą 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą vykdyti, nepažeidė CPK nuostatų.

28. Pagal MAĮ 110 straipsnio, apibrėžiančio mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo sustabdymą, 1 dalį, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas sustabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį išieškojimą. Pagal minėto MAĮ 110 straipsnio nuostatas, egzistuojant tam tikroms aplinkybėms, mokesčių administratorius įpareigojamas stabdyti mokestinės nepriemokos išieškojimą, o atitinkamais atvejais, vadovaudamasis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, turi teisę savo iniciatyva nepradėti arba stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras. Tačiau tik kilus mokestiniam ginčui dėl mokestinės nepriemokos, mokestinės nepriemokos išieškojimas gali būti sustabdomas (MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 110 straipsnis). Vadovaujantis CPK 628 straipsnio 2 dalimi, sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti.

29. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. gruodžio 27 d. buvo priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas dėl mokesčių administratoriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo, vykdomoji byla, pradėta minėto sprendimo pagrindu, 2022 m. gruodžio 27 d. turėjo būti privalomai stabdoma vadovaujantis MAĮ 110 straipsnio 1 dalimi ir jokie vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu nebegalėjo būti atliekami, išskyrus skolininko turto paiešką bei areštą. Šiuo atveju nustatyta, kad antstolis 2023 m. kovo 29 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) 1 6 630,99 Eur sumoje. 2023 m. kovo 30 d. gavęs iš išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos patikslinimą dėl pateiktų sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patikslinta, jog 2023 m. sausio 17 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) sustabdytas mokestinės nepriemokos išieškojimo vykdymas nebuvo atnaujintas, todėl 2023 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas visos perduotos 26 777,66 Eur skolos išieškojimo vykdymas, 2023 m. kovo 30 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukė ir skolininko banko sąskaitų areštą panaikino.

30. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, yra pagrindas išvadai, kad antstolis nepagrįstai nepriėmė patvarkymo privalomai stabdyti vykdomąją bylą visa apimtimi dar 2022 m. gruodžio 27 d., kuomet teisme buvo iškeltas mokestinis ginčas tarp pareiškėjo ir mokesčių administratoriaus dėl vykdomojo dokumento teisėtumo (MAĮ 110 straipsnio 1 dalis) ir neteisėtai priėmė 2023 m. kovo 29 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) 6 630,99 Eur sumoje. Tačiau sprendžiant, ar šis pažeidimas yra esminis, būtina nustatyti, kaip jis pažeidė skolininko, išieškotojo ir kitų suinteresuotų asmenų teises. Formalus pažeidimas, byloje nenustačius, kad šis pažeidimas turėjo reikšmės skolininko ar išieškotojo teisėms ir (ar) turtiniams interesams, nesudaro teisinio pagrindo šio akto panaikinimui.

31. Šiuo atveju antstolis laikotarpiu, kuriuo vykdomoji byla buvo nesustabdyta neteisėtai, skolininko atžvilgiu atliko tik vieną neteisėtą vykdomąjį veiksmą – 2023 m. kovo 29 d. priėmė nurodymą nurašyti skolininko pinigines lėšas, tačiau gavęs išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos patikslinimą, kuriame nurodoma, jog 2023 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas visos perduotos 26 777,66 Eur skolos išieškojimo vykdymas, pats 2023 m. kovo 30 d. nurodymu atšaukė minėtą nurodymą nurašyti skolininko lėšas ir panaikino sąskaitų areštą. Šiuo atveju nėra pagrindo naikinti antstolio vykdomojoje byloje priimtus patvarkymus, kadangi 2023 m. kovo 29 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) paties antstolio yra atšauktas ir nebesukeliantis skolininkui jokių teisinių pasekmių, tuo tarpu 2023 m. kovo 30 d. nurodymu atšauktas neteisėtai priimtas nurodymas, todėl naikinti jo taip pat nėra pagrindo, jis taip pat pareiškėjui nesukelia jokių neigiamų pasekmių, priešingai – atšauktas skolininko lėšų nurašymas. Taigi, minėtas pažeidimas iš esmės neigiamų teisinių pasekmių pareiškėjui nesukėlė, todėl naikinti antstolio nurodymų pagrindo nėra.

32. Nors pareiškėjas mano, kad esant ginčui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo, antstolio nustatytas raginimo termino skaičiavimas stabdomas iki galutinio teismo sprendimo, tačiau sutikti su šiuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

33. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi kiekvienas asmuo (skolininkas), dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti.

34. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą, išskyrus CPK 661 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 655 straipsnio 2 dalis). Remiantis CPK 661 straipsnio 1 dalimi, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

35. Taigi, skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis).

36. Šioje byloje nustatyta, kad antstolio raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas skolininkui 2022 m. gruodžio 27 d. elektroniniu paštu bei 2022 m. gruodžio 29 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Taigi, šiuo metu raginimo įvykdyti sprendimą terminas pasibaigęs, todėl jis nebegali būti stabdomas. Be to, nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos normos nenumato, kad sustabdžius vykdomąją bylą, sustabdomas ir raginimo terminas, todėl pareiškėjo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad iki šios dienos pareiškėjas nėra įvykdęs raginime nurodytos prievolės, todėl neįvykdžius prievolės per raginime nurodytą terminą, skolininkui kyla to pasekmės – atlyginti vykdymo išlaidas.

37. Nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad antstolis neturi teisės į vykdymo išlaidas, nes nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepagrįstai nesustabdė vykdymo veiksmų, su šiuo argumentu taip pat nėra pagrindo sutikti.

38. Antstolis, atlikdamas priverstinio skolos išieškojimo iš pareiškėjo veiksmus, patiria vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidų dydį ir jų apmokėjimo tvarką reglamentuoja CPK normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Instrukcijos 89 punkte numatyta, kad įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, skolininkas turi atlyginti visas vykdymo išlaidas.

39. Vadovaujantis CPK nuostatomis antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Nagrinėjamos bylos atveju skolininkas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo neįvykdė nei gera valia, nei per antstolio raginime nustatytą terminą. Apie tai, kokius teisinius padarinius sukelia sprendimo neįvykdymas per raginime nustatytą terminą, skolininkas žinojo, nes jie yra nurodomi raginime įvykdyti sprendimą (CPK 656 straipsnio 4, 5 punktai).

40. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje pagal antstolio A. S. pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje pagal antstolio A. S. pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-5/2007; kt.).

41. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu konstatuotina, kad buvo pagrįstai paskaičiuotas 1 606,66 Eur atlygis antstoliui. Nors vykdomojoje byloje skola neišieškota, o vykdomoji byla sustabdyta, tačiau pareiškėjas iki šiol nėra įvykdęs vykdomojo dokumento. Taip pat nors pareiškėjas šiai dienai yra susitaręs su išieškotoju dėl mokestinės nepriemokos vykdymo išdėstymo, kas reiškia, kad pareiškėjas sutinka su mokestine skola, nurodyta vykdomajame dokumente (nepaisant teisme vykstančio mokestinio ginčo), todėl negalima teigti, kad antstolis neturi teisės gauti atlyginimo, kadangi prievolės skolininkas neįvykdė per raginime nustatytą terminą ir jam kyla to pasekmės – mokėti vykdymo išlaidas.

42. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

43. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino bylai aktualias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Inga Staknienė