f90c1bdb-2b12-4db2-9237-69a5529d6b5f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-1496-730/2014Teisėja Rasa Augustė                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-04366-2014-7)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 103.2; 122.3                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Dituva“ atskirÄ jį skundÄ Â dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Dituva“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

T. ir R. T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :2014-06-12 sprendimu už akių Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. 2014-07-14 teisme gautas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-15 nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kovei paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, tai yra, sumokėti 72 Lt dydžio žyminį mokestį. Teismas motyvavo, kad pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Tai yra apeliacinio skundo trÅ«kumas. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-15 nutartį panaikinti. Nurodo, kad nepriteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, dėl kurių ieÅ¡kovė padavė apeliacinį skundÄ , nėra tarp Å¡alių vykstančio materialinio teisinio ginčo dalis, nesudaro ieÅ¡kinio dalyko, todėl žyminis mokestis Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti mokamas. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai ieÅ¡kovei nesumokėjus žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kovei paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, tai yra, sumokėti 72 Lt dydžio žyminį mokestį motyvuodamas tuo, kad pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

Su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.CPK 321 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu iÅ¡spręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo matyti, kad ji praÅ¡o panaikinti 2014-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių dalyje, kuria nebuvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai 350 Lt už procesinių dokumentų parengimÄ ir 70 Lt už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ per antstolį, tai yra, iÅ¡ esmės ginčija teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neturi pareigos mokėti žyminio mokesčio už paduotÄ apeliacinį skundÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo trÅ«kumus, tai yra, įpareigodamas ieÅ¡kovę sumokėti žyminį mokestį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina Kadangi apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis), apeliacinio skundo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Atkreiptinas dėmesys, kad 2014-10-02 gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ , nes atsakovai atsiskaitė.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m liepos 15 d. nutartį ir ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Dituva“ apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                  Erinija Kazlauskienė