f90c0639-3f20-4476-a14f-e73f4d1dd04b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-25273-934/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14915-2009-7Procesinio sprendimo kategorija 124.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Z. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-276-430/2010 pagal ieÅ¡kovų Z. V. ir UAB „Infoverslas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Skomė“ dėl valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys J.

M., Č. A., R. R., n u s t a t ė : 2009-08-26 ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl UAB „Skomė“ valdybos 2009-03-24 ir 2009-04-30 sprendimų pripažinimo negaliojančiais (T. 3, b. l. 56-69). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-07-23 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (T. 3, b. l. 262-269). Vilniaus apygardos teismas 2012-02-23 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-23 sprendimÄ iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ (T. 4, b. l. 164-169). IeÅ¡kovai UAB „Infoverslas“ ir Z.

V. 2012-05-23 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-276-430/2010 ir iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-23 sprendimÄ bei Vilniaus apygardos teismo 2012-02-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1361/2012, priimant naujÄ sprendimÄ dalyje dėl 2010-02-22 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, pripažįstant negaliojančiais nuo jų priėmimo momento UAB „Skomė“ valdybos sprendimus dėl 2009-03-24 ir 2009-04-30 UAB „Skomė“ valdybos raÅ¡tiÅ¡kų praneÅ¡imų akcininkų susirinkimui patvirtinimo.

PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi teismai, pareiÅ¡kėjų nuomone, iÅ¡ viso nepasisakė dėl dalies ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo reikalavimų (T. 4, b. l. 173-176). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-24 nutartimi pareiÅ¡kėjų Z. V. ir UAB „Infoverslas“ praÅ¡ymus atmetė, atsisakė atnaujinti procesÄ (T. 4, b. l. 290-293). Dėl Å¡ios nutarties 2013-04-05 teisme buvo gautas atskirasis skundas, kurio nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme paskirtas 2014-01-07 (civilinės bylos Nr. 2SA-220-262/2013) (T. 4, b. l. 315-318).Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-05-31 pakartotinai gautas Z.

V. 2012-05-25 praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-276-430/2010, panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-23 sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1361/2012, priimant naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti 2010-02-22 patikslintÄ ieÅ¡kinį visa apimtimi, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Skomė“ bylinėjimosi iÅ¡laidas (T. 5, b. l. 2-10).Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-07-18 gautas UAB „Skomė“ atsiliepimas, kuriame praÅ¡oma pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-276-430/2010 netenkinti (T. 5, b. l. 33-39).

Nurodė, jog pareiškėjas nepagrindė nurodytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 5 punkte nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Ieškovas tariamai naujai paaiškėjusia aplinkybe nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį Nr. 3K-3-68/2013. Tačiau ši kasacinio teismo nutartis a priori negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, kadangi ji neatitinka nei vieno naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio. Ieškovo nurodyta kasacinio teismo nutartis buvo priimta kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo kitas ieškinio dalykas ir kitas ieškinio pagrindas.

Prašė pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas. Lietuvos Respublikos CPK 370 straipsnio 3 dalis numato, kad iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad bÅ«tų praleistas praÅ¡ymo padavimo terminas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, matyti, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡siuntė 2013-05-28, o praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-28 priimta nutartimi, todėl praÅ¡ymas pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino (T. 5, b. l. 19). Papildomai teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-276-430/2010 nagrinėjimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose numatytais pagrindais (T. 5, b. l. 2-10).

Minėta, jog pareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto apylinkė teismui 2012-05-23 buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje 2-276-430/2010 (T. 4, b. l. 173-176), tačiau iÅ¡ 2012-05-23 praÅ¡ymo turinio matyti, jog jame nurodyti kiti civilinės bylos atnaujinimo pagrindai, todėl teismas pasisako dėl 2013-05-28 praÅ¡yme nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų (CPK 366 str. 1 d. 2 ir 5 p.). Nacionalinėje teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog proceso atnaujinimas nėra pakartotinė bylos peržiÅ«ra, tai – iÅ¡imtinė procedÅ«ra, kurios vienas iÅ¡ tikslų yra kiek įmanoma didesnio objektyvumo nagrinėjant bylas pasiekimas per atitinkamų kriterijų, kurie objektyviai gali sudaryti pagrindÄ manyti, jog byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, nustatymÄ .

Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas tampa susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių, principais, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, CPK 366 straipsnio 1 dalis įtvirtina baigtinį pagrindų, iÅ¡ kurių bent vienam esant galimas proceso atnaujinimas, sÄ raÅ¡Ä . Griežtai apibrėžtų atnaujinimo pagrindų nustatymas nėra savitikslis, jis bÅ«tinas siekiant apsaugoti teisinių santykių stabilumÄ , įgyvendinti teisinio saugumo bei teisinės valstybės principus, nes kitaip susidarytų situacija, kai proceso atnaujinimas faktiÅ¡kai taptų dar viena įprasta bylos nagrinėjimo teisme stadija, o tai nesuderinama su egzistuojančiu civilinio proceso medeliu bei tikslais, kurių įstatytų leidėjas siekė įtvirtindamas, proceso atnaujinimo institutÄ , bei sumenkintų galutinio teismo sprendimo (nutarties, nutarimo) prasmę.

Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad teisinis reguliavimas, kuriuo remiantis procesas yra susijęs su įsiteisėjusio sprendimo daugkartinio peržiÅ«rėjimo rizika, nesiderina su teisinio apibrėžtumo principu. Todėl suinteresuotiems asmenims neturi bÅ«ti suteikta teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinai nagrinėti bylÄ . Nukrypti nuo Å¡io principo galima tik siekiant iÅ¡taisyti esmines klaidas, jeigu paaiÅ¡kėja svarbios ir įtikinamos aplinkybės (Brumarescu v.

Rumunija, Nr. 28342/95, § 61, (ECHR), 1999-VII; Sypchenko v. Rusija, Nr. 38368/04, § 25-31, (ECHR), 2007-I; Volkov v. Rusija, Nr. 8564/02, § 40, (ECHR), 2007-I; Kot v. Rusija, Nr. 20887/03, § 24, (ECHR), 2007-I; PÅ¡enyčnyj v. Rusija, Nr. 30422/03, Nr. 30422/03, (ECHR), 2008). Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo.Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, teismas ne kartÄ pažymėjo, jog naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2010 ir kt.).

IeÅ¡kovas, kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-28 nutartį Nr. 3K-3-68/2013, priimtÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Z. V. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Skomė“ ir VÄ® Registrų centrui, tretiesiems asmenims UAB „Baltic arms“ ir kt. dėl 2009-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal Z. V. ir trečiojo asmens PLC “Ellora 452289 Ltd” kasacinį skundÄ , nutarė Vilniaus apygardos teismo 2012-05-17 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Aptariamojoje nutartyje teismas iÅ¡ esmės pasisakė dėl praneÅ¡imo apie visuotinį akcininkų susirinkimÄ tinkamumo, ieÅ¡kinio senaties taikymo, taip pat atkreipė dėmesį, kad žemesnės instancijos teismai nepakankamai reikÅ¡mės skyrė aplinkybei, jog ieÅ¡kovas kelia nesÄ Å¾iningo verslo perėmimo ir kapitalo padidinimo klausimÄ , tuo pačiu nurodydamas, jog jei ieÅ¡kinyje nurodyti pažeidimai bÅ«tų įrodyti, jie reikÅ¡tų ne tik nesÄ Å¾iningÄ verslo perleidimÄ , bet ir neteisėtÄ akcininko nuosavybės sumažinimÄ (T. 5, b. l. 12-15).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodyta kasacinio teismo nutartis ir joje nurodytos aplinkybės, negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, kadangi: visų pirma, aplinkybės, susijusios su atsakovo 2009-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, nebuvo ginčo dalyku praÅ¡omoje atnaujinti civiline byloje Nr. 2-276-430/2010, kurioje buvo sprendžiamas UAB „Skomė“ valdybos 2009-03-24 ir 2009-04-30 posėdžiuose priimtų sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo, klausimas; visų antra, kasacinis teismas grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka.

IÅ¡ LITEKO informacinės duomenų bazės matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog minėtoje civilinėje byloje nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas; visų trečia, kasacinis teismas nekonstatavo, jog buvo įvykdytas nesÄ Å¾iningas verslo perėmimas, o tik nurodė į kurias aplinkybes žemesnės instancijos teismai nepakankamai skyrė reikÅ¡mės, tuo pačiu atkreipdamas dėmesį, kad jei ieÅ¡kinyje nurodyti pažeidimai bÅ«tų įrodyti, tik tuomet jie reikÅ¡tų nesÄ Å¾iningÄ verslo perleidimÄ bei neteisėtÄ akcininko nuosavybės sumažinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, neatitinka nei vieno naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo.PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobÅ«džio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti.

Tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė teismo sprendimo, nuosprendžio ar kito akto, kuris bÅ«tų nulėmęs bylos, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , baigtį ir kuris bÅ«tų panaikintas. Minėta, jog nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-28 nutartis Nr. 3K-3-68/2013 negalėjo nulemti baigties byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nes nagrinėjami ginčai pagal dalykÄ buvo skirtingi, o ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų konstatuotas nesÄ Å¾iningas verslo perėmimas ar kitos aplinkybės, galėsiuos nulemti bylos baigtį, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nepagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, todėl procesÄ atnaujinti atsisakytina (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Oruva” ir Ko” v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Varta“ v.

BUAB „NatÅ«ralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010). PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, jog pareiÅ¡kėjas jau ne kartÄ kreipėsi dėl proceso atnaujinimo, tačiau jo praÅ¡ymai buvo atmesti. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su UAB „Skomė“ atstovo praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis, jog pareiÅ¡kėjas yra pateikęs 2012-05-23 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (T. 4, b. l. 173-176) ir jame bei vėliau pateiktuose praÅ¡ymuose nurodytos aplinkybės (T. 4, b. l. 308, 321-336) iÅ¡ dalies sutampa su Å¡iuo metu nagrinėjamu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, tačiau prieÅ¡ingai nei 2013-05-28 praÅ¡yme (T. 6, b. l. 2-10), 2012-05-23 praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs kitÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , t. y.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ . Be to, iÅ¡ LITEKO informacinės duomenų bazės matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-24 nutarties paduotas atskirasis skundas, kurio nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme paskirtas 2014-01-07 (civilinės bylos Nr. 2SA-220-262/2013). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1815,00 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi Z. V. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas, atsakovui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93, 98 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, 366 – 370 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo Z. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-276-430/2010 atmesti.Priteisti iÅ¡ Z.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „Skomė“, juridinio asmens kodas 122574319, naudai 1815,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Žilvinas Terebeiza