f90b3e68-e119-444a-8bb2-0e3a9c44eba6 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas VitunskasPranešėjas Arūnas Paštuolis                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-357-493/2015Teisėjas Rimantas Sipavičius                          Teisminio proceso Nr. 1-05-3-00037-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.5.; 2.4.6.2.1.; 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant nuteistiesiems L.

S. bei T. S. ir jų gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiajam A. S. ir jo atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų T. S. ir L. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:T. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2009-07-17), ir, taikant BK 3 straipsnio 3 dalį, jam paskirta bausmė – 3 (trys) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai kiekvienÄ mėnesį dirbti 10 valandų darbų visuomenės labui, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios.T.

S. taip pat pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2011-08-26), ir, taikant BK 3 straipsnio 3 dalį, jam paskirta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai kiekvienÄ mėnesį dirbti 10 valandų darbų visuomenės labui, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ , ir T. S. paskirta galutinė bausmė – 5 (penki) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai kiekvienÄ mėnesį dirbti 10 valandų darbų visuomenės labui, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios.L.

S. pripažinta kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2011-08-26), ir, taikant BK 3 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės apribojimo. Nukentėjusiojo A. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl 2009-07-17 nusikaltimu padarytos neturtinės žalos patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo T. S. jam priteista 144,81 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt keturi eurai 81 ct) neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo A. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl 2011-08-26 nusikaltimu padarytos neturtinės žalos patenkintas ir jam priteista solidariai iÅ¡ kaltinamojo T.

S. ir kaltinamosios L. S. 144,81 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt keturi eurai 81 ct) neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo A. S. atstovavimo iÅ¡laidos pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir jam priteista solidariai iÅ¡ T. S. ir L. S. 289,62 Eur (du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni eurai 62 ct). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. S. nuteistas už tai, kad 2009-07-17, apie 13.30 val. A. S. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) patalpose, tarpusavio konflikto metu padarė kÅ«no sužalojimus A.

S. – kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , nuo kurio nukentėjusysis nugriuvo ir susimušė nugarÄ bei kairį petį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikimÄ , tai yra jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Taip pat T. S. ir L. S. nuteisti už tai, kad nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ : 2011-08-26, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), A. S. individualios įmonės ofiso patalpose, L. S. ir T. S., veikdami kartu, nukentėjusiajam padarė kÅ«no sužalojimus, tai yra, T.

S. kumščiu sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam A. S. į krÅ«tinę, po to pargriovė ant fotelio ir laikė prispaudęs, o L. S. kumščiu bei diržo sagtimi sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių nukentėjusiajam A. S. į veidÄ , virÅ¡ugalvį, nugarÄ , nagais apdraskė kaklÄ , rankas, dėl to buvo padarytos kraujosruvos kairio smilkinkaulio speninėje srityje, virÅ¡ugalvyje, pakauÅ¡yje, deÅ¡inėje rankoje, padaryti nubrozdinimai deÅ¡inėje rankoje, kairėje rankoje, nugaroje, pilve, tuo padarydami nežymų sveikatos sutrikimÄ , tai yra jie padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.Nuteistasis T.

S. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir nuteistÄ jį iÅ¡teisinti. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatas, kadangi įrodymus įvertino atskirai vienus nuo kitų, nuosprendį pagrindė prielaidomis, dėmesį kreipė tik į kaltinančius įrodymus ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į teisinančius duomenis. Ä®rodymų tyrimas byloje atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, vienpusiÅ¡kai, skundžiamame nuosprendyje pateiktos iÅ¡vados pagrįstos prielaidomis, ignoruojant principÄ , kad visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

Nuteistoji L. S. taip pat skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde apeliantė nurodo mananti, kad teismas priėmė nuosprendį pažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatas, įrodymus įvertino atskirai vienus nuo kitų, nuosprendį grindė prielaidomis, vertino tik kaltinamosios kaltę patvirtinančius įrodymus. Apeliantės teigimu, teismas, nagrinėdamas bylÄ , neatsižvelgė į jos bei sÅ«naus T.

S. ir sutuoktinio A. S. nesutarimų priežastis, dėl kurių A. S. jÄ apkalbėjo. Apeliantė pažymi, kad Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-221-593/2013, nuosprendyje nurodė, kad tarp L. S., T. S. ir A. S. iki 2011-08-26 įvykio bei bylos nagrinėjimo metu buvo akivaizdÅ«s nesutarimai. Be to, Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl L. S. ir A. S. santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dėl neturtinės žalos priteisimo, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo formos pakeitimo, dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai L.

S. ir jos sÅ«naus T. S. parodymų nelaikė atitinkančiais objektyviÄ tikrovę. Apeliantė savo kaltę kategoriÅ¡kai neigia. Kaip ji parodė pirmosios instancijos teismo posėdyje, kilus konfliktui su A. S., dėl to, kad Å¡is reikalavo atsiimti pareiÅ¡kimus dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo, nei ji, nei jos sÅ«nus jokių smÅ«gių A. S. nesudavė, tokius parodymus patvirtino ir T. S.. Apeliantės teigimu, konfliktÄ iÅ¡provokavo pats A. S., iÅ¡ įvykio vietos ji buvo iÅ¡vežta į gydymo įstaigÄ , o A.

S. buvo pristatytas į Žaliakalnio policijos komisariatÄ . Tai patvirtina, kad ant A. S. jokių matomų sužalojimų nebuvo, kadangi esant sužalojimams policijos pareigÅ«nai gabentų jį į gydymo įstaigÄ ar medikai bÅ«tų kviečiami į policijos komisariatÄ . Teismo medicinos ekspertų A. S. apžiÅ«rėtas tik 2011-08-29, praėjus trims dienoms po įvykio, jo Å ilainių poliklinikos ligos istorijoje sužalojimai nekonkretizuoti, konkretizuoti tik specialisto iÅ¡vadoje.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teisme buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ policijos pristatytų asmenų žurnalus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar policijoje fiksuoti A.

S. sužalojimai, ar jam policijoje buvo suteikiama medicininė pagalba, prašoma iškviesti ir apklausti teismo medicinos ekspertę L. Karčiauskaitę dėl 2011-08-29 specialisto išvados Nr. G2329/11(02), kurioje nėra kategoriškai pasisakyta dėl sužalojimų laiko, tačiau teismas nepagrįstai, pažeisdamas proceso šalių lygybės bei rungimosi principus, atmetė šiuos prašymus, taip teismas pademonstravo išankstinę nuomonę. Byloje neatmetama, kad A. S. sužalojimus galėjo patirti paleistas iš policijos įstaigos, byloje neišsiaiškinta, kiek laiko tiksliai A.

S. buvo laikomas policijos komisariate ir kaip jis iÅ¡leistas iÅ¡ policijos galėjo spėti atvykti į Å ilainių poliklinikÄ , nenustatyta kelintÄ valandÄ jis atvyko į poliklinikÄ . Teismui papildomų abejonių turėtų kelti ir tai, kad A. S. teigia po sumuÅ¡imų vykęs į Å¡eimos Å¡ventę Žemaitijoje, o ne gydęsis patirtus sužalojimus. Teisminio nagrinėjimo metu neiÅ¡siaiÅ¡kinta, kelintÄ valandÄ buvo padarytos A. S. pateiktos nuotraukos. Apeliantė pažymi, kad A. S. turi įmonę, jis sudaręs sutartis su VÅ Ä® Kauno klinikomis bei VÅ¡Ä® Respublikine Kauno ligonine, pagal kurias vykdė ir Å¡iuo metu vykdo veiklÄ (pervežinėjo ir pervežinėja mirusių žmonių kÅ«nus) ir už tai įmonės vardu gauna pajamas.

Tai patvirtina, kad A. S. labai gerai pažįsta teismo medicinos ekspertus, dirbančius Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriuje, su jais bendrauja, todėl neatmetama, kad jis galėjo daryti jiems neteisėtÄ Ä¯takÄ dėl atlikto medicininio tyrimo rezultatų. Apeliantė skunde pabrėžia, kad 2013-11-12 Kauno apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-221-593/2013, kurioje A. S. pripažintas kaltu pagal BK 164 straipsnį, kadangi nevykdė pareigos pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-13 nutartį Nr. 2-17981-254/2007 mokėti lėšas nepilnametės dukters K.

S. iÅ¡laikymui, o taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡teisintas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir BK 140 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios Å¡ių nusikaltimų požymių (dėl L. S. tyčinio sužalojimo 2011-08-26).Skunde teigiama, kad A. S. tiek Kauno apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-221-593/2013, tiek Å¡ioje byloje neigė sužalojęs L. S., melagingai laikėsi pozicijos, kad jį sumušė apeliantė ir jos sÅ«nus. Apeliantės įsitikinimu, Å¡eimos nesutarimų priežastys pirmosios instancijos teismui turėjo sukelti pagrįstų abejonių dėl A.

S. parodymų dėl tariamai jo atžvilgiu panaudoto fizinio 2011-08-26. A. S. inicijavo privataus kaltinimo procesÄ , siekdamas paveikti apeliantę, kad santuokos nutraukimo byloje ji atsisakytų bendro Å¡eimos turto bei baudžiamosios bylos dėl dukrai K. S. neteikiamo iÅ¡laikymo ir L. S. sužalojimo 2011-08-26.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, buvo gautas raÅ¡ytinis nukentėjusiojo A. S. pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodo kaltinimų T. S. atžvilgiu atsisakantis ir praÅ¡o T. S. atžvilgiu procesÄ nutraukti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje T.

S. prašė patvirtinti susitaikymÄ , nuteistoji L. S. ir jos gynėjas advokatas L. S. apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti. Nukentėjusiojo atstovė advokatė prašė procesÄ T. S. atžvilgiu nutraukti, o L. S. atžvilgiu nuosprendį palikti galioti kaip pagrįstÄ ir teisėtÄ .Nuteistosios L. S. apeliacinis skundas atmestinas. T. S. atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina.Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ių reikalavimų teismas, pripažindamas L. S. kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus, detaliai juos iÅ¡analizavo ir teisingai įvertinęs padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog L.

S. kaltė dėl nežymaus A. S. sveikatos sutrikdymo, yra įrodyta.IÅ¡ nuteistosios apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir teigia, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, kurie patvirtintų nuteistosios kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , sutinka ne su nuteistosios skunde nurodytais motyvais, o su teismo iÅ¡vada, jog L. S. kaltė yra įrodyta. Apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdyje L.

S. neneigė, jog kaltinime nurodytu metu ir vietoje tarp jos ir nukentėjusiojo A. S. įvyko konfliktas. Svarbiausia Å¡ioje byloje nustatytina aplinkybė yra tai, ar konflikto metu L. S. panaudojo fizinį smurtÄ A. S. atžvilgiu, dėl ko jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nors apeliantė tai neigia, vis dėlto objektyvÅ«s bylos duomenys leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad L. S. teigė, jog konfliktÄ sukėlė A. S., tačiau ji nei kumščiu, nei diržu jam nesudavė.

Apklausiamas T. S. nurodė, kad paties konflikto tarp tėvo ir motinos nematė, kadangi atvyko jam jau įvykus, taigi, priešingai nei skunde nurodo apeliantė, T. S. parodymai jos parodymų nepatvirtina. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek L. S., tiek T. S. laikėsi versijos, kad A. S. smurtavo prieš L. S., tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, A. S. dėl L. S. sužalojimo to paties įvykio metu buvo išteisintas, o nuosprendis yra įsiteisėjęs. Taigi tikėti apeliantės bei T. S. parodymais, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo.

Tuo tarpu nukentėjusiojo parodymus, kad jis buvo sužalotas konflikto su L. S. metu, patvirtina byloje esantys objektyvÅ«s duomenys, tai yra specialisto iÅ¡vada bei į bylÄ pateiktos fotonuotraukos. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2011-08-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2329/11(02) konstatuota, kad A. S. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir galėjo bÅ«ti padaryti 2011-08-26. Teismo medicinos ekspertui A. S. pateikė 2011-08-26 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Å ilainių poliklinikos, kuriame taip pat užfiksuota sumuÅ¡imo žymės bei nubrozdinimai.

Ä® bylÄ A. S. pateiktos fotonuotraukos, kurios, jo teigimu padarytos įvykio dienÄ , taip pat patvirtina specialisto iÅ¡vadoje nurodytus duomenis, taigi nėra pagrindo abejoti jų teisingumu. Aplinkybės, jog sužalojimai buvo fiksuoti jau 2011-08-26, tai yra įvykio dienÄ , Å ilainių poliklinikos iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų bei fotonuotraukomis, paneigia apeliantės keliamÄ versijÄ , jog A. S. galėjo bÅ«ti sužalotas ir ne konflikto su L. S. metu.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog byloje esančių duomenų, kurie pirmosios instancijos teismo buvo tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti, pakanka L.

S. kaltei dėl nežymaus A. S. sveikatos sutrikdymo konstatuoti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo sutikti su apeliacinio skundo motyvais, jog pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo paremtas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku bylos duomenų iÅ¡tyrimu. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti L. S. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka pagal A.

S. pareiÅ¡kimÄ , kuriame jis kaltino L. S. ir T. S. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje. BPK 416 straipsnio 1 dalyje numatyta privataus kaltintojo teisė iki baigiamųjų kalbų pabaigos atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju. Privačiam kaltintojui Å¡ia teise pasinaudojus, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas (BPK 416 straipsnio 3 dalis). BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte taip pat numatyta, jog baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu BPK 407 straipsnyje nurodytos veikos padarymu.

Atsižvelgiant į tai, procesinių kliūčių atsisakyti kaltinimo ir susitaikyti su kaltinamuoju, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, nėra. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusiojo gynėja pateikė nukentėjusiojo A. S. pareiÅ¡kimÄ , kuriame jis nurodė, kad T. S. atžvilgiu kaltinimo atsisako. Taigi kaltinamojo T. S. atžvilgiu, vykdant nukentėjusiojo valiÄ , baudžiamasis procesas nutrauktinas, o jo apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini.Nutraukus bylÄ T.

S. atžvilgiu, keistina nuosprendžio dalis dėl A. S. padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir proceso iÅ¡laidų priteisimo. Civilinis ieÅ¡kinys dėl 2009-07-17 nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atmestinas, civilinis ieÅ¡kinys dėl 2011-08-26 nusikaltimu padarytos neturtinės žalos mažintinas T. S. dalimi, A. S. atstovavimo iÅ¡laidos, pripažintos proceso iÅ¡laidomis, solidariai priteistos iÅ¡ T. S. ir L. S., taip pat mažintinos T. S. dalimi. Ä® bylÄ pateiktas pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad A.

S. patyrė 150 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apeliacinės instancijos byloje, todėl, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 7 dalimi, iÅ¡ L. S. priteistina 1/2 dalis Å¡ių iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 327 straipsnio 1 punktu, n u t a r ė : Nuteistosios L. S. apeliacinį skundÄ atmesti. T. S. atžvilgiu baudžiamÄ jį procesÄ pagal LR BK 140 str. 1d, BK 140 str. 1 d., LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nutraukti.

Panaikinti T. S. atžvilgiu BK 63 str. 4 d. taikymÄ .Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl 2009-07-17 nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atmesti.Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl 2011-08-26 nusikaltimu padarytos neturtinės žalos patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamosios L. S. 72,40 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 40 ct) neturtinei žalai atlyginti.  Nukentėjusiajam A. S. iÅ¡ L. S. viso priteisti 219,81 Eur (du Å¡imtus devyniolika eurų 81 ct) atstovavimo iÅ¡laidų.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos primininkas                                                     Arūnas Paštuolis Teisėjai                                                                 Daiva Jankauskienė Giedrius Endriukaitis