f90b10d6-4a3a-4685-a2b3-ef77e20abfc0 · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.11.-2105-899/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01428-2014-6         Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 50.21; 52.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 20 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., iÅ¡nagrinėjęs A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1872 straipsnį, n u s t a t ė :A.

Ž., teismo posėdyje bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2014 m. kovo 19 d. Å iaulių apylinkės teisme,administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-716-898/2014 davė melagingus parodymus, kad 2014-01-28 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, J. D. įgijo jam (A. Ž.) priklausančius 987 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, ir kad J.

D. nežinojo, jog maiÅ¡uose yra cigaretės.A. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio.ATPK 1872 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje. A. Ž. kaltę ir padarytÄ teisės pažeidimÄ Ä¯rodo raÅ¡ytiniai įrodymai: 2014-03-19 Å iaulių apylinkės teismo posėdžio protokolas, Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris yra įsiteisėjęs. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad A.

Ž. 2014-03-19 teismo posėdžio metu, bÅ«damas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 1872 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas liudytoju nurodė, kad kai buvo PC „S. m.“ susitikęs J. D. ir paprašė parvežti porÄ maiÅ¡iukų; jam nesakė, kad ten bus cigaretės; paskambino „furistas“ Kęstas ir pasakė, kad atvažiuotų pasiimti dvi dėžes, kurias parduos ir pasiims 500 Lt; nusiuntė J. D. nuvažiuoti po 18.00 val. paimti maiÅ¡iukus;

Kęstui pasakė, kad pas jį atvažiuos žmogus su PASSAT automobiliu; J. D. sakė, kad turi ateiti žmogus, kuris jam paduos du maišiukus, kuriuos jis turi parvežti.Šie A. Ž. parodymai neatitinka Šiaulių apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2014-04-29 nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių, jog J. D. 2014 m. sausio 28 d. apie 18.00 val, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, šalia prekybos ir pramogų centro „S. m.'“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš nenustatyto asmens įsigijo 987 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis.

Cigaretes iÅ¡ įsigijimo vietos J. D. jo paties vardu registruotu automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atgabeno į A. gatvę Å iauliuose, kur 2014-01-28 dienÄ apie 18.55 val. netoli (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas. Vieno pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 7,97 Lt, o 987 pakelių bendra vertė yra 7866,39 Lt, ir tai sudaro 60,51 MGL. Tokiais savo veiksmais J. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktu ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto 2.1.1 papunkčio, 3 punkto 3.1.2 bei 3.3. papunkčių reikalavimus.Teismas 2014-04-29 nutarime nurodė, kad „apie tai, kad minėtos cigaretės yra ne J.

D., o jo patėvio A. Ž., nenurodyta nei jo paaiÅ¡kinime, nei daiktų paėmimo protokole, kurį pasirašė J. D.. Ä®vertindamas tai, kad tokiÄ pozicijÄ J. D. nurodė tik teisminio nagrinėjimo metu, kad nei patėvis A. Ž. (įvertindamas tai, kad jo posÅ«nis kariÅ¡kis), nei pats J. D. pareigÅ«nams tokių aplinkybių nenurodė, kad tokiÄ pozicijÄ , kuri yra prieÅ¡inga surinktai pirminei bylos medžiagai ir pirminiam J. D. paaiÅ¡kinimui, iÅ¡dėstė tik teisme, teismas J. D. duotais parodymais teisme, kad cigaretės buvo ne jo ir, kad jis nežinojo kÄ gabena, kad pareigÅ«nai jam darė spaudimÄ , nesiremia ir laiko jo gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bei remiasi jo nurodytomis aplinkybėmis byloje esančiame paaiÅ¡kinime.

Teismas nesiremia liudytojo A. Ž. parodymais, duotais teisme, jo parodymai yra prieÅ¡ingi byloje nustatytoms aplinkybėms. Be to, jis yra J. D. patėvis, ir žinodamas, jog jo posÅ«nis kariÅ¡kis ir dėl gabentų cigarečių jam gali bÅ«ti taikoma ne tik administracinė, bet ir drausminė atsakomybė, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ galimai davė melagingus parodymus, siekdamas padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės J. D.. <...>“.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas pripažįsta, kad A.

Ž., teismo posėdyje bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2014 m. kovo 19 d. Å iaulių apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-716-898/2014 davė melagingus parodymus, kad 2014-01-28 apie 18.00 val(duomenys neskelbtini), Å iauliuose, J. D. įgijo jam (A. Ž.) priklausančius 987 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, ir kad J.

D. nežinojo, jog maiÅ¡uose yra cigaretės.A. Ž. žinojo pareigÄ duoti teisingus parodymus ir suprato atsakomybę už Å¡ios pareigos nevykdymÄ , nes prieÅ¡ apklausÄ buvo perspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tokiais veiksmais A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje.A. Ž. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. Ž. skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas. Å iuo nutarimu paskirta bauda, atsižvelgiant į A. Ž. praÅ¡ymÄ , keistina į vieÅ¡uosius darbus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjasn u t a r ė :A.

Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“  1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ .Å iuo nutarimu paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ pakeisti 50 (penkiasdeÅ¡imties) valandų nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, juos atliekant per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                            Bronius Vinciūnas