f90aeb3b-dbfe-4bf1-991b-1b7ce2dfbfd2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-10076-244/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04413-2014-2)Procesinio sprendimo kategorija 3.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Jolantos Malijauskienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens atstovui RamÅ«nui Ramanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. G. (B. G.) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas B. G. skunde (b. l. 1–2) praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Ukrainoje 2014-09-29 sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo;

2) įpareigoti atsakovę imtis priemonių, kad pareiÅ¡kėjui bet kurioje užsienio kompetentingoje Lietuvos Respublikos atstovybėje nedelsiant bÅ«tų iÅ¡duota viza atvykimui į Lietuvos RespublikÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikai atstovaujanti Lietuvos ambasada Ukrainoje 2014-09-29 sprendimu atsisakė jam iÅ¡duoti vizÄ atvykimui į Lietuvos RespublikÄ , motyvuodama, kad nepagrįsti planuojamo buvimo tikslas ir sÄ lygos. Sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ yra nepagrįstas, jo teisė atvykti į LietuvÄ apribojama neteisėtai, įstatymų draudžiamais administraciniais metodais iÅ¡ jo faktiÅ¡kai atimama galimybė bÅ«ti kartu su žmona, kuri turi leidimÄ gyventi Lietuvoje.

Jam nebuvo pateikti atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ motyvai, papildomi paaiÅ¡kinimai ar įrodymai. Mano, kad vizÄ atsisakė iÅ¡duoti grynai pagal subjektyviÄ nagrinėjusių pareigÅ«nų nuomonę. Ambasadoje taip pat nebuvo leista jam pačiam teikti paaiÅ¡kinimus, tame tarpe ir žodinius, kad bÅ«tų panaikinti jo atžvilgiu kilę įtarimai. PraÅ¡ymas iÅ¡duoti vizÄ iÅ¡nagrinėtas atsainiai, piktnaudžiaujant suteikta diskrecijos teise, jÄ laikant aukščiau už įstatymÄ . Jo nesÄ Å¾iningumas ar jo bÅ«simi veiksmai ne įrodomi, o iÅ¡ karto preziumuojami.

PareigÅ«nai pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 9 str. 1 d. reikalavimus - individualiame teisės akte remiamasi ne įstatymo reikalaujamais juridinę galiÄ turinčiais įrodymais ar teisės normomis, o tik savo pačių subjektyvių faktų ir turimų duomenų įvertinimu. PareigÅ«nai priimdami sprendimÄ rėmėsi nuslėpta diplomatine informacija, ar kažkieno nuomone. Jam neturi bÅ«ti sukeliamos abejonės dėl galimos diskriminacijos prieÅ¡ jį, kaip ne Europos sÄ jungos (toliau - ES) valstybės pilietį.

Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija atsiliepime į skundÄ (b. l. 9–15) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus, reglamentuojančius Å engeno valstybių ir Lietuvos Respublikos vizų iÅ¡davimÄ užsieniečiams, neatskleidžia bylos faktinių aplinkybių. PareiÅ¡kėjas 2014-09-10 Lietuvos Respublikos ambasadai Ukrainoje pateikė specialios formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos Å engeno vizÄ , praÅ¡ymo pagrindas - Å¡eimos ar draugų lankymas, praÅ¡oma buvimo trukmė - 90 dienų, numatomo atvykimo laikas - 2014-09-25, iÅ¡vykimo laikas - 2015-09-24, kviečiantis asmuo - S. K., (duomenys neskelbtini), kelionės ir pragyvenimo lėšos - gryni pinigai ir kreditinės kortelės. PareiÅ¡kėjas kartu pateikė dokumentus, pagrindžiančius kelionės tikslÄ ir buvimo sÄ lygas: paso kopijÄ ;

Ukrainos iÅ¡duotÄ pareiÅ¡kėjui leidimÄ gyventi Å¡ioje Å¡alyje, galiojantį iki 2014-11-21; 2014-08-01 Ukrainos pilietės K. S. (pareiÅ¡kėjo sutuoktinės) pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu leisti pareiÅ¡kėjai atvykti į LietuvÄ 90 dienų nuo 2014-09-10 iki 2015-08-01 paviešėti pas jÄ , pareiÅ¡kėjas bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini), namas priklauso B. Å .; K. S. leidimÄ gyventi Lietuvoje. Tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė:

a) kviečiančio asmens praÅ¡yme iÅ¡duoti vizÄ , kaip tai numato Vidaus reikalų ministro bei Užsienio reikalų ministro 2014-03-24 įsakymo Nr. IV-233/V-66 73.3 punktas, nurodytų gyvenamųjų patalpų, kuriose pareiÅ¡kėjas bus apgyvendintas Lietuvoje adreso, savininko (ApraÅ¡o 66.1 ir 66.3 punktai) sutikimo naudotis Å¡iomis patalpomis, b) įrodymus apie pareiÅ¡kėjo ryÅ¡ius su pilietybės ar rezidavimo valstybe. Kadangi pareiÅ¡kėjas nepagrindė vykimo tikslo ir sÄ lygų, buvo atsisakyta iÅ¡duoti jam vizÄ .

Atsakovė remiasi ginčo santykius reglamentuojančiais teisės aktais ir paaiÅ¡kina, kad Užsienio reikalų ministerijos konsuliniam pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo, kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų, todėl konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti vizÄ . PareiÅ¡kėjas neteisus teigdamas, jog jis konsului pateikė pakankamus dokumentus, įrodančius vykimo į LietuvÄ tikslÄ , o konsulinis pareigÅ«nas privalėjo iÅ¡duoti vizÄ .

PareiÅ¡kėjas nepaisė teisės normų reikalavimo, kad pats praÅ¡antis vizÄ iÅ¡duoti asmuo privalo pateikti reikiamus, patikimus ir objektyvius įrodymus apie buvimo Lietuvoje, kaip ES Å¡alyje, tikslÄ , pagrindžiančius buvimo Lietuvoje, kaip ES Å¡alyje, sÄ lygas, kad turi pakankamai vykimui ir pragyvenimui lėšų numatomo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Konsulas neturi pareigos neapibrėžtÄ ilgÄ laikÄ bendrauti su besikreipiančiu užsienio piliečiu, siekiančiu gauti vizÄ , iki pastarasis susirinks ir konsului pateiks visus reikiamus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, kurių pagrindu bÅ«tų priimtas sprendimas iÅ¡duoti vizÄ .

PareiÅ¡kėjas, pateiktų dokumentų pagrindu negavęs praÅ¡omos vizos, turi teisę vėl kreiptis į AmbasadÄ dėl vizos gavimo pateikiant papildomus duomenis ir dokumentus. Nagrinėjamoje byloje svarstomu atveju konsului sprendžiant klausimÄ dėl vizos iÅ¡davimo konsulo nustatytos aplinkybės akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai sukėlė rimtų įtarimų, kad tikrieji pareiÅ¡kėjo kelionės į LietuvÄ tikslai gali bÅ«ti visai kitokie, nei oficialiai deklaravo pareiÅ¡kėjas ir dėl ko gali kilti nelegalios migracijos rizika.Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas atsiliepime į skundÄ (b. l. 27–28) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ trečiasis suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, kad skundžiamas Lietuvos Respublikos ambasados Ukrainoje sprendimas neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vizos, priimtas jos kompetencijos ribose, vadovaujantis galiojančiais Europos SÄ jungos bei Lietuvos Respublikos teisės aktais, yra teisėtas, pagrįstas ir suverenus. Valstybės saugumo departamentas nagrinėjamu atveju, įvertinęs visas aplinkybes ir turimus duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ , bei remiantis Bendrijos vizų kodekso 21 straipsnio 1 punktu, kur sakoma, kad „...nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 5 str. 1d. a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui...“ ir Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 19 straipsnio 1 punktu, teikė konsultacijÄ neiÅ¡duoti Lietuvos Respublikos vizos pareiÅ¡kėjui.

Valstybės saugumo departamentui kilo pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo tikrųjų kelionės tikslų ir buvimo Lietuvos Respublikoje sÄ lygų. Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies c punkte nustatyta sÄ lyga trečiųjų Å¡alių piliečiams - reikalavimas pagrįsti numatomÄ ne tik buvimo tikslÄ , bet ir sÄ lygas. Kaip nurodyta kvietime atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kurį pareiÅ¡kėjui suteikė Ukrainos pilietė K. S. (turinti laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje), jo gyvenamoji vieta vizos galiojimo laikotarpiu bÅ«tų - (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registre Å¡iuo adresu yra registruotas 210,50 kv. m. naudingojo gyvenamojo ploto namas, kuriame 2014 m. rugsėjo 15 d. duomenimis savo gyvenamÄ jÄ vietÄ jau deklaravo 275 asmenys. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui tektų apie 0,77 kv. m. naudingo ploto, nors pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705 patvirtinto Statybos techninio reglamento (STR 2.02.01:2004) 4.10 punktÄ , tinkamu bÅ«stu pripažįstamas bÅ«stas, kuris tinka gyventi vienam asmeniui ar Å¡eimai ir atitinka statybos bei specialiųjų normų (higienos, prieÅ¡gaisrinės saugos ir kt.) reikalavimus ir kurio naudingasis plotas, tenkantis vienam Å¡eimos nariui, yra didesnis kaip 14 kvadratinių metrų.

Be to, adresu (duomenys neskelbtini), registruota apie 270 įmonių, tarp kurių yra ir UAB „Polteks“, kurios vadovas yra anksčiau minėta Ukrainos pilietė K. S.. UAB „Polteks“ steigėjas yra UAB „Espotransa Real Estate“, turinti internetinį tinklapį www.biznesmigracija.lt, kuriame tarp siÅ«lomų paslaugų yra ir tarpininkavimas gaunant leidimus laikinam ar pastoviam gyvenimui Lietuvoje, Å engeno vizas ir kt. Pastebi, kad telefono numeris, kuris nurodytas kvietime atvykti pareiÅ¡kėjui į LietuvÄ , minėtame internetiniame tinklapyje nurodomas, kaip kontaktinis telefono numeris, kuriuo galima susisiekti su įmonės darbuotoja.

Skundas netenkinamas. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl Lietuvos Respublikos ambasados Ukrainoje 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti Å engeno vizÄ , motyvuojant, kad nebuvo pateiktas numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų pagrindimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, Irano Islamo Respublikos pilietis, 2014-09-21 Lietuvos Respublikos ambasadai Ukrainoje pateikė specialios formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Å engeno vizÄ ir dokumentus, kuriais norėta pagrįsti kelionės tikslÄ ir buvimo sÄ lygas – paso kopijÄ , sutuoktinės, Ukrainos pilietės K.

S., notariÅ¡kai patvirtintÄ kvietimÄ atvykti į LietuvÄ . Kvietime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas bus apgyvendintas patalpose priklausančiose trečiajam asmeniui. K. S. leidimÄ gyventi Lietuvoje.Ambasados konsulinis pareigÅ«nas, spręsdamas vizos iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui klausimÄ , laikydamasis reikalavimo konsultuotis su Lietuvos nacionalinėmis institucijomis dėl vizos iÅ¡davimo, specialaus elektroninio ryÅ¡io pagalba per Vizų informacinę sistemÄ (VIS) 2014-09-16 kreipėsi konsultacijos į Lietuvos Respublikos Migracijos departamentÄ dėl galimumo iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjui.Lietuvos Respublikos Valstybės saugumo departamentas Lietuvos Respublikos ambasadai Ukrainoje konsulinių procedÅ«rų valdymo sistemoje (KPVS) pateikė neigiamÄ iÅ¡vadÄ .

Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos konsulinis pareigÅ«nas - Ambasados Ukrainoje darbuotojas, įvertinęs visÄ turimÄ medžiagÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡duoti vizÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti nacionalinę vizÄ , nepagrindė planuojamo buvimo tikslo ir sÄ lygų, ir priėmė 2014-09-29 sprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti vizÄ (b. l. 6).Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®statymas), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro bei užsienio reikalų ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. 1V-233/V-66 patvirtintas Dokumentų vizai gauti pateikimo, vizos iÅ¡davimo, panaikinimo, konsultavimosi, bendradarbiavimo su iÅ¡orės paslaugų teikėjais, komercinio tarpininko akreditavimo ir kvietimo patvirtinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as), Europos Parlamento ir Tarybos 2009-07-13 Reglamentu (EB) Nr. 810/2009 patvirtintas Vizų kodeksas.Pagal Ä®statymo 11 str. l d. užsieniečiai, kurie nėra Europos SÄ jungos valstybės narės piliečiai, atvykimui į Lietuvos RespublikÄ ir buvimui joje, kirsdami iÅ¡orines Europos SÄ jungos sienas, privalo turėti vizas.

Ä®statymo 19 str. 2 p. nustatyta, kad vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, jeigu jis atsisakė pateikti bÅ«tinÄ informacijÄ apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.ApraÅ¡as reglamentuoja dokumentų vizai gauti pateikimÄ , nagrinėjimÄ ir sprendimo dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ priėmimÄ , konsultavimÄ si dėl vizų. Pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ dokumentus vizai gauti priima ir nagrinėja įgalioti vizų tarnybų valstybės tarnautojai, jie sprendžia ir klausimus, susijusius su vizos iÅ¡davimu, atsisakymu iÅ¡duoti vizÄ .

ApraÅ¡o VII skyriuje nustatyta vizų tarnybos konsultavimosi dėl vizos iÅ¡davimo tvarka. Vadovaujantis ApraÅ¡u konsulinis pareigÅ«nas, kaip įgaliotas vizų tarnybos valstybės tarnautojas, elektroninių paklausimų forma dėl vizų iÅ¡davimo kreipiasi į Lietuvos Respublikos Migracijos departamentÄ . Migracijos departamentas apraÅ¡e nustatytais atvejais ir tvarka konsultuojasi su Valstybės sienos apsaugos tarnyba (VSAT) bei Valstybės saugumo departamentu, kurie patikrina duomenis apie užsienietį ir pagal kompetencijÄ Ä¯vertina turimÄ informacijÄ .Europos Parlamento ir Tarybos 2009-07-13 Reglamentu (EB) Nr. 810/2009 patvirtintas Vizų kodeksas, kuriame tarp praÅ¡ymų nagrinėjimo pagrindinių kriterijų nurodyta ir tai, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę vertindamos imigracijos pavojų.

Prašymų nagrinėjimo tikslas ? nustatyti tuos pareiškėjus, kurie, remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar šeimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į Šengeno valstybes nares ir juose įsikurti. Todėl reikia ypatingo budrumo bendraujant su „rizikos grupėms“ priklausančiais asmenimis, bedarbiais, neturinčiais nuolatinių pajamų ir t. t. Tuo pačiu tikslu svarbiausias dėmesys kreipiamas į asmeninį pokalbį su pareiškėju, siekiant nustatyti jo kelionės paskirtį, jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiškumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo, arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neišduoda.Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad šia tvarka Lietuvos Respublikos ambasados Ukrainoje konsulinis pareigūnas pasinaudojo.

Elektroninio ryÅ¡io priemonėmis gauta iÅ¡vada, Valstybės saugumo departamentas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui nacionalinės vizos nerekomendavo.Konsulinis pareigÅ«nas, įvertinęs turimÄ medžiagÄ ir gavęs Valstybės saugumo departamento konsultacijÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Konsulinis pareigÅ«nas vertindamas visÄ turimÄ medžiagÄ nustatė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrindas - Å¡eimos ar draugų lankymas, praÅ¡oma buvimo trukmė - 90 dienų, numatomo atvykimo laikas - 2014-09-25, iÅ¡vykimo laikas - 2015-09-24, kviečiantis asmuo - S. K., gyvenamoji vieta vizos galiojimo laikotarpiu (duomenys neskelbtini), kelionės ir pragyvenimo lėšos - gryni pinigai ir kreditinės kortelės.Byloje nustatyta, kad kviečiančio asmens - S. K. gyvenamoji vieta vizos galiojimo laikotarpiu nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) yra registruotas 210,50 kv. m. naudingojo gyvenamojo ploto namas, kuriame 2014 m. rugsėjo 15 d. duomenimis savo gyvenamÄ jÄ vietÄ jau deklaravo 275 asmenys.

Be to, adresu (duomenys neskelbtini), registruota apie 270 įmonių, tarp kurių yra ir UAB „Polteks“, kurios vadovė yra Ukrainos pilietė K. S., t. y. pareiÅ¡kėjo sutuoktinė. UAB „Polteks“ steigėjas yra UAB „Espotransa Real Estate“, turinti internetinį tinklapį www.biznesmigracija.lt, kuriame tarp siÅ«lomų paslaugų yra ir tarpininkavimas gaunant leidimus laikinam ar pastoviam gyvenimui Lietuvoje, Å engeno vizas ir kt. Telefono numeris, kuris nurodytas kvietime atvykti pareiÅ¡kėjui į LietuvÄ , internetiniame tinklapyje www.biznesmigracija.lt nurodomas, kaip kontaktinis telefono numeris, kuriuo galima susisiekti su įmonės darbuotoja.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, prieÅ¡ priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ Lietuvos Respublikos ambasados Ukrainoje konsulinis pareigÅ«nas veikė aktyviai ir praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo nuosekliai, t. y. vertino visÄ turimÄ medžiagÄ , kilus abejonių dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų objektyvumo ir juose pateiktos informacijos tikrumo, ėmėsi veiksmų siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nėra Ä®statyme nustatytų atsisakymo iÅ¡duoti Å engeno vizÄ pagrindų, kreipėsi į Migracijos departamentÄ dėl iÅ¡vados pateikimo ir tik surinkęs ir iÅ¡analizavęs turimus dokumentus, padarė iÅ¡vadas, kurių pagrindu atsisakė B.

G. iÅ¡duoti Å engeno vizÄ .Skundžiamame 2014-09-29 sprendime yra nurodytas aiÅ¡kus atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ pagrindas, t. y., iÅ¡ priimto sprendimo matyti jo teisinis pagrindas, o atsakovas pateikė jį pagrindžiančius motyvus ir įrodymus. PareiÅ¡kėjas kviečiamas sutuoktinės, Ukrainos pilietės K. S.. Kvietime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas bus apgyvendintas patalpose, priklausančiose trečiajam asmeniui, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens sutikimas dėl pareiÅ¡kėjo apgyvendinimo nurodytose patalpose pateiktas nebuvo.

Gauta Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento rekomendacija vizos neiÅ¡duoti.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ambasados Ukrainoje 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimas, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti Å engeno vizÄ B. G., yra teisėtas ir pagrįstas. Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtintos sprendime nustatytos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė planuojamo buvimo tikslo ir sÄ lygų, siekdamas gauti Å engeno vizÄ . Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti Å¡ioje byloje skundžiamÄ sprendimÄ , nenustatyta.

Teismui konstatavus, kad skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, reikalavimas įpareigoti atsakovę imtis priemonių, kad pareiÅ¡kėjui bet kurioje užsienio kompetentingoje Lietuvos Respublikos atstovybėje nedelsiant bÅ«tų iÅ¡duota viza atvykimui į Lietuvos RespublikÄ taip pat atmestinas.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,nusprendė:Atmesti pareiÅ¡kėjo B.

G. skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                Jolanta Malijauskienė                                                                                  Henrikas Sadauskas                                                                                  Liudmila Zaborovska