f90a0080-69d7-4cdc-aeca-8a571a9967db · Marijampolės apylinkės teismas

Baud?                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-179-416/2018                                           Proceso Nr. 1-01-1-59066-2017-9     Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2;1.1.8.12;1.1.9.2;1.2.25.4.2.6; 2.12.2.8;1.1.9.8 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 17 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorei V. S., dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokato padėjėjui V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-07-02 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir n u s t a t ė :              D.

K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2017-11-11 apie 23.47 val., Marijampolės sav., Liudvinavo sen., Netičkampio k., prie buvusios kavinės „Krokodilas“, vairavo automobilį Volvo S40, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis M.

D., patikrinęs jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu “Alcotest. 6810” Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė 1,67 ‰ girtumÄ , o pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 11636/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 ‰ (promilės) etilo alkoholio.Kaltinamasis kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo pripažino visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu metu su draugais vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė du butelius degtinės. Vėliau pasiėmė draugo maÅ¡inÄ ir važiavo į Marijampolę, ten sukėlė eismo įvykį, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Teismo posėdžio metu savo veiksmų paaiÅ¡kinti negalėjo, anksčiau yra baustas administracine tvarka.

Nurodė, kad yra profesionalios tarnybos karys, dėl tokio jo elgesio pradėtas tarnybinis patikrinimas. Po šio įvykio alkoholio nevartojo, nuoširdžiai gailisi.Kaltinamjam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d. ). Liudytojo E. Š. parodymai, kad maždaug prieš du mėnesius nusipirko automobilį Volvo. Už automobilį mokėjo 500 eurų.

Kuomet nusipirko automobilį Volvo, ant jo uždėjo tranzitinius numerius (duomenys neskelbtini). Automobilio numerių galiojimas buvo pasibaigęs jau prieÅ¡ pora savaičių ir su automobiliu jis pats nevažinėjo. Automobilis stovėjo pas jį kieme (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo nerakintas, o automobilio rakteliai buvo automobilio užvedimo spynelėje. 2017-11-11 jis buvo namuose ir pas jį į namus atėjo draugai D. K. ir D. S.. Visi vartojo alkoholį. Po kiek laiko, gal apie 21 val., D. K. iÅ¡ jo namų išėjo į laukÄ .

Netrukus E. Å . iÅ¡girdo, kaip užsikÅ«rė automobilis, tada iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė, kad D. K. iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuoja su automobiliu Volvo į keliÄ . Dar bandė jį vytis, tačiau nepavyko. Grįžęs į namų vidų puolė jam skambinti, tačiau jo telefonas buvo likęs pas jį ant stalo. Praėjus gal valandai ar pusantros, paskambino draugas M. L. ir pasakė, kad netoli jo namų stovi viduryje kelio automobilis Volvo. Tada susirado vairuotojÄ ir dar su kitais kaimynais nuvažiavo į parkÄ , prie senos kavinės “Krokodilas”.

Nuvažiavęs į parkÄ pamatė, kad jo automobilis stovi skersai kelio apgadintas. IÅ¡ automobilio jau buvo iÅ¡lipęs ir D. K.. IÅ¡ karto paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Atvykusi policija pasikalbėjo su D. K. ir jis prisipažino, kad vairavo automobilį. Policijos pareigÅ«nai jam grÄ Å¾ino automobilį ir jo raktelius. Automobilio D. K. iÅ¡ kiemo pasiimti neleido, jis jį pasiėmė savavaliÅ¡kai. Kad D. K. paėmė jo automobilį be leidimo jis pretenzijų neturi ir nelaiko to vagyste.

Yra buvę atvejų, kad jis D. K. buvo davęs savo automobilį važiuoti, tačiau tuos kartus jis jam leido. Taip pat yra buvę kalbų, kad jis gal pirks iš jo automobilį Volvo, tačiau jam dar reikia pasitaupyti pinigų. Galbūt jam, kuomet išgėrė, pasirodė, kad jis jau automobilį pirks ir kad gali vairuoti. Prieš įvykį matėsi, kad D. K. yra stipriai išgėręs, kodėl jis sugalvojo važiuoti nežino (b.l. 50-51).2017-11-12 Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo J.

A. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 281 str. 7 d. (b.l. 5-6)2017-11-11 Marijampolės apskr. VPK KPS KP 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. D. tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2017-11-11 dienÄ dirbo kartu su vyr. patruliu A. K. pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ . Apie 23.47 val. iÅ¡ Marijampolės apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Marijampolės sav., Liudvinavo sen., Netičkampio k., prieÅ¡ valandÄ iÅ¡ pranešėjo namo kiemo pažįstamas, kuris buvo pas pranešėjÄ svečiuose, be leidimo iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo pranešėjo automobiliu Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Užvedimo rakteliai buvo automobilyje. Dabar pranešėjas kaime, prie buvusios kavinės „Krokodilas“ rado savo automobilį, kris matosi po eismo įvykio apgadintas, draugas D. K. sėdi automobilyje neblaivus. Nuvykus minėtu adresu rado automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo jau išlipęs minėtas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. K., gim. 1996 m.. Bendraujant su D. K. iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti.

Pranešėjas nurodė, kad rado automobilyje sėdintį D. K., kuris pasiėmė jo automobilį be jo žinios ir iÅ¡važiavo juo bÅ«damas neblaivus. Siekiant įvertinti vairuotojo D. K.bÅ«klę, jam buvo pasiÅ«lyta eiti tiesia linija - „pėda po pėdos“ ir stovint užsimerkus pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . Vairuotojas tai daryti atsisakė. Dėl to vairuotojui buvo pasiÅ«lyta blaivumÄ pasitikrinti alkotesteriu pagalba, jis sutiko. Alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARFM-0374, patikros Nr. 0630182, parodė 1,67 promilių neblaivumo laipsnį, kas atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį.

Bendraujant su D. K. ir apžiÅ«rint transporto priemonę buvo pastebėta, kad transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadinta priekinė dalis, matyti, kad automobilis buvo pakliuvęs į eismo įvykį. Paklausus D. K., ar buvo papuolęs į eismo įvykį 2017-11-11 dienÄ apie 19.20 val. Marijampolėje Vytauto – AuÅ¡ros gatvių sankryžoje, asmuo teigė, kad padarė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, nes buvo neblaivus ir vengė atsakomybės. 00.30 val. D. K. buvo nugabentas į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti (b.l. 7-8).Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0374 rodmenys, kur užfiksuota, kad D.

K. 2017-11-11 23 val. 57 min. nustatytas 1,67 ‰ girtumas. (b.l. 10).2017-11-13 specialisto išvada Nr. T-A 11636/2017(01), kurioje užfiksuota, kad D. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l. 18).2017-11-12 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje Netičkampio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav. Apžiūrint automobilį matyti, kad apgadintas priekinis automobilio buferis, kapotas su grotelėmis.

Ant priekinio buferio nėra valstybinio numerio. (b.l. 19-25)Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, kurioje užfiksuota, kad automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. Å .. (b.l. 27)Kilnojamojo turto – kelių transporto priemonės – vertinimo ataskaita Nr. 171107, kurioje užfiksuota, kad automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 748,65 eurai. (b.l. 28-44).2017-05-31 turto (transporto priemonių) vertinimo paslaugos pirkimo sutartis Nr. 64-ST2-61, kurioje užfiksuota, kad paslaugos įkainis už 1 (vienos) transporto priemonės vertinimÄ â€“ 84,70 eurų su PVM. (b.l. 45-48)Ä®vertinęs visus bylos įrodymus (kaltinamojo duotus teisme parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , raÅ¡ytinius įrodymus) pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis D.

K. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 1,83 promilių, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį teisingai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis ir jos gynėjas prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis ir jo gynėjas laiduotoju praÅ¡o skirti kaltinamojo seserį R. P.. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog R. P. neteista, nebausta admnistracine tvarka. Laiduotoja paaiÅ¡kino, kad ji yra kaltinamojo sesuo, turi teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, jie yra artimi, Å¡iuo metu ypatingai palaiko kaltinamÄ jį, kaltinamasis klauso jos patarimų, jų santykiai yra tvirti.BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu nustatomos visos Å¡ios sÄ lygos:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teismas pažymi, kad net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali nuspręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ , priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Sprendžiant šį klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien į formaliÄ sias teisines sÄ lygas, bet ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Teismo manymu, byloje nustatytos aplinkybės, kad D. K. pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , duomenų apie Å¡iuo nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ byloje nėra, patvirtina BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų buvimÄ .Ketvirtoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga - pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra karys profesionalas. Kita vertus, iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad kaltinamasis sistemingai daro teisės pažeidimus, jis vien tik 2017 metais 4 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 3 nuobaudos galiojo nusikaltimo padarymo metu ( b.l.56-66). Ä®vertinus Å¡iuos duomenis galima teigti, kad jo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis ir kad sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimas yra dėsningas kaltinamojo elgesio padarinys, kuris privedė iki nusikalstamos veikos.

Be to, kaltinamasis baustas ir už neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis turi alkoholio vartojimo problemų, pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad kaltinamajam konstatuoti elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Teismui nepateikta jokių duomenų, kad kaltinamasis palnuotų spręsti ar jau spręstų alkoholio vartojimo problemÄ . Teismui pateikta ir kaltinamojo darbdavio (tarnybos vadovybės) charakteristika, kurioje kaltinamasis charakterizuojamas kaip nesavarankiÅ¡kas, aplaidžiai vykdantis užduotis, neiniciatyvus, besielgiantis pagal visuomenei nepriimtinas elgesio normas, tarnybos eigoje daręs teisės pažeidimus (b.l.70).

Teismas sutinka, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamojo atžvilgiu ir vieÅ¡as bylos teisminis nagrinėjimas jau pats savaime gali turėti įtakos kaltinamojo elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobÅ«džio priemonė, tačiau įvertinus kaltinamojo asmenį apibÅ«dinančių bylos aplinkybių visuma nesudaro pagrindo manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis negali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Pats faktas, jog kaltinamasis yra kariÅ¡kis, suponuoja reikalavimÄ jam elgtis dtrausmingai, saugoti garbingÄ kario vardÄ , nepažeidinėti įstatymų. Griežti statuto ir tvarkos reikalavimai kaltinamojo nuo nusikaltimo nesulaikė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo sesers įtaka kaltinamajam bus kur kas mažesnė nei pati tarnyba kariuomenėje. Todėl ji nepajėgs taip įtakoti kaltinamojo, kad jis bÅ«tų sulaikytas nuo naaujų veikų darymo. Nesant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų, teismas privalo kaltininkui skirti bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ( BK 54 str. 2 d., 55 str.). Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis kaip jau minėta neteistas (b.l.55), baustas administracine tvarka (b.l.56-66).

Kaltinamasis dirba, gauna pastovias pajamas. Ä®vertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmes, susijusias su jo izoliavimu (areÅ¡tÄ , laisvės atėmimÄ ), nėra pagrindo, Å¡ios bausmės bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežtos. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę- baudÄ , artimÄ sankcijoje numatytos baudos minimumui.

Paskirtos baudos atitikmuo eurais, skaičiuotinas taikant nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį patvirtintÄ 1 MGL dydį t.y.-37,66 Eur (LR Vyriausybės 2014-09-03 nutarimas Nr. 897).Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumptintas įrodymų tyrimas, taikytinos BK 64 1 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, Å¡ia teise naudojosi bÅ«damas neblaivus, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, Å¡ios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamasis padarydamas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu Volvo S40 , valstyb. Nr. 1943DL. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad minėta transporto priemonė priklauso E. Å . (b.l.27). Kadangi byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, jis nekonfiskuotinas, o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 748,65 Eur, kuri nustatyta Kilnojamojo turto- kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 171107 duomenimis (b. l. 28-44).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Baudžiamojoje byloje atliktas specialus tyrimas, už transporto priemonės vertinimÄ , kurio kaina 84,70 Eur, prokurorė Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo. BPK 103 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, jog proceso iÅ¡laidomis laikytini tik ekspertams, specialistams bei vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kuomet specialistai tyrimus atlieka pagal pareigas kaip tarnybinę užduotį. Atsižveglus į tai, jog byloje buvo atliktas specialus tyrimas vairuoto automobilio vertei nustatyti, Å¡io vertinimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo prceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (kas atitinka 2259,60 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 MGL (kas atitinka 1506,40 Eur- vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 40 ct) dydžio baudÄ .Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ieÅ¡koti automobilio Volvo S40 , valstyb.

Nr. 1943DL, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 748,65 Eur septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 65 centus. Specialaus tyrimo, už transporto priemonės vertinimo kainÄ 84,70 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 70 ct) pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jas iÅ¡ kaltinamojo D. K..Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, D. K. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 20 (dvideÅ¡imties) mėnesių savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas pateiktas teismui.

IÅ¡aiÅ¡kinit, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.                Teisėjas                                                                                 Laimondas Noreika