f9082f73-d8a1-49d5-b45d-9d0f91ec2ba9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-277-516/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00486-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Spaisvilė“ dėl nuostolių atlyginimo už netinkamos kokybės produkcijos pardavimÄ , iÅ¡vadÄ teikianti institucija – biudžetinė įstaiga Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir RUAB) „Klaipėdos mėsinė“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Spaisvilė“ 57 378,50 Eur: 29 178,50 Eur permokÄ už nekokybiÅ¡kÄ produktÄ , 25 200 Eur baudÄ ir 3 000 Eur baudÄ pagal sutarties 8.3 punktÄ ; 2 641,80 Eur palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alys 2015 m. sausio 1 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei savo pagamintas ar įgytas prekes sutartyje numatytomis kainomis, sÄ lygomis ir terminais, įsipareigojant taikyti prekių nuolaidų sistemÄ , konsultacijas bei informacijÄ apie prekes, o ieÅ¡kovė įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas sutartyje numatytÄ kainÄ numatytais terminais ir sÄ lygomis. Atsakovė 2018 m. liepos 10 d. atsiuntė pasiÅ«lymÄ pirkti kiaulienos kalogeninius baltymus „Mepro 85“ (toliau – ir produktas) už 4,90 Eur už 1 kg, kurių specifikacijoje nurodyta, kad baltymų kiekis yra 94 proc. ir vandens suriÅ¡imas yra 1:15.

IeÅ¡kovė yra mėsos gaminių gamintoja, kuri gamybos procese naudoja minėtÄ produktÄ . IeÅ¡kovė sutiko pirkti siÅ«lomÄ produktÄ už tokiÄ kainÄ iÅ¡skirtinai atsižvelgdama į siÅ«lomo produkto nurodytus specifikacinius duomenis. Nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovė nupirko 30 635 kg produkto, už kurį sumokėjo 142 528 Eur. Atsakovė 2020 m. lapkričio 18 d. pateikė parduodamo produkto atnaujintÄ specifikacijÄ , kurioje baltymų kiekis buvo nurodytas ne 94 proc., bet 80 proc. ir nurodytas skirtingas vandens sugėrimas 1:5. 2020 m. lapkričio 19 d. atsakovės pardavimų vadovė S. S. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. lapkričio 18 d. pateiktoje specifikacijoje yra klaida ir atsiuntė atnaujintÄ specifikacijÄ , kurioje baltymų kiekis nurodomas 94 proc. ir vandens suriÅ¡imas 1:15.

3. Kilus įtarimams dėl parduodamo produkto atitikties atsakovės deklaruotai specifikacijai, ieÅ¡kovė kreipėsi tiesiogiai į gamintojÄ â€žTen Kate“. Gavus gamintojo atsakymÄ paaiÅ¡kėjo, kad 2020 m. lapkričio 19 d. atsakovės pateikta specifikacija neatitinka tikrovės. „Ten Kate“ produkto gamintojas patvirtino, kad „Mepro 85“ gaminyje deklaruojamas baltymų kiekis yra 80 proc., vandens suriÅ¡imas yra 1:8. Taip pat gamintojas informavo, kad „Mepro 85“ gaminys jau kurį laikÄ yra gaminamas kitu pavadinimu „Collapro P-710“, apie kÄ atsakovė taip pat neinformavo ieÅ¡kovės.

4. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nuo pat pradžių, t. y. nuo 2018 m. liepos 10 d. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir tyčia klaidino ieÅ¡kovę. Remiantis sutarties 7.1, 7.2 punktais, ieÅ¡kovė atsakovei 2021 m. vasario 23 d. pateikė pretenzijÄ Nr.

8. Rinkoje produkto su mažesniu baltymų kiekiu kaina yra 3,70 Eur už kg. Dėl to ieÅ¡kovė atsakovei permokėjo 29 178,50 Eur (už 30 635 kg sumokėta 142 528 Eur; 30 635 kg x 3,70 Eur = 113 349,50 Eur; 142 528 Eur – 113 349,50 Eur = 29 178,50 Eur). Remiantis sutarties 8.3 punktu ieÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ atsakovei sumokėti už netinkamos kokybės prekę: 25 200 Eur baudÄ (84 pardavimai x 300 Eur) bei 3 000 Eur baudÄ dėl deklaruojamos sudėties neatitikimų bei grÄ Å¾inti 29 178,50 Eur permokÄ už nekokybiÅ¡kÄ prekę – ne vėliau kaip per 10 darbo dienų sumokėti iÅ¡ viso 57 378,50 Eur.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ su ja iÅ¡ dalies sutiko su ir pasiÅ«lė pagal paskutines keturias sÄ skaitas faktÅ«ras (nuo 2021 m. sausio 20 d. iki 2021 m. vasario 12 d.) dėl 1 300 kg arba pakeisti produktÄ kitu arba sumokėti kainos skirtumÄ 1 300 x 0,26 Eur = 338 Eur, 300 Eur už pažeidimÄ , 3 000 Eur baudÄ už nukrypimus nuo deklaruotos prekės sudėties, iÅ¡ viso 3 638 Eur. Tai yra, atsakovė iÅ¡ esmės sutiko ir pripažino sutarties 7.1 ir 8.3 punktų pažeidimus, kad atsakovės parduotų prekių kokybė neatitiko deklaruotų specifikacijose duomenų ir sutiko sumokėti sutartyje numatytÄ kainos skirtumÄ (tik 0,26 Eur), 300 Eur baudÄ , ir tik kaip už vienÄ pažeidimÄ , (nors ieÅ¡kovė pretenzijoje nurodė, kad iÅ¡ viso yra fiksuoti 84 pažeidimo atvejai), bei 3 000 Eur baudÄ už nukrypimus nuo deklaruotos prekės sudėties, kurie nustatyti pačios atsakovės laboratoriniais tyrimais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ atsakovei UAB „Spaisvilė” 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7. Teismas nustatė, kad 2015 m. sausio 1 d. atsakovė (toliau – ir pardavėja) pirkimo–pardavimo sutarties 1.1 punktu įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovės (toliau – ir pirkėja) nuosavybėn savo pagamintas ar įgytas prekes, o pirkėja įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas sutartyje numatytÄ kainÄ numatytais terminais ir sÄ lygomis.

8. Teismas įvertino, kad sutarties 1.1 punkto sÄ lyga nebuvo konkreti ir neatspindėjo susitarimo pirkti konkrečius kiaulienos kalogeninius baltymus, dėl kurių pirkimo–pardavimo vyksta ginčas. Teismas, iÅ¡analizavęs Å¡alių sudarytos sutarties 7.1 ir 7.2 punktų sÄ lygas ir jas vertindamas lingvistiÅ¡kai, konstatavo, kad Å¡alys pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo aptarusios ir konkrečių parduodamo produkto kokybės reikalavimų, todėl pateiktas produktas privalėjo atitikti įprastus reikalavimus. Byloje yra atsakovės pateikti kokybės pažymėjimai, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovei parduodamas produktas pagal Å¡alių bendrÄ susitarimÄ parduoti prekes atitiko kokybės reikalavimus.

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nupirktÄ produktÄ iÅ¡ atsakovės naudojo savo vykdomoje Å«kinėje komercinėje veikloje ir pakankamai ilgai. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės gautÄ produktÄ naudojo gamindama mėsos gaminius ir vykdė pardavimus. Byloje nepateikta duomenų, kad bÅ«tų sumažėję ieÅ¡kovės produkcijos pardavimai dėl nekokybiÅ¡kų produktų.

10. Ä®vertinęs tai, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje pateikiamo produkto kokybės reikalavimai, tokie kaip baltymų kiekis ir vandens suriÅ¡imas, dėl kurių vyksta ginčas, nebuvo aptarti, teismas nusprendė, kad atsakovės parduotas produktas ieÅ¡kovei buvo tinkamas naudojimui pagal jo įprastinę ar specialiÄ paskirtį ir kokybės reikalavimai parduodamai prekei nebuvo pažeisti.

11. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad parduotų prekių – kiaulienos kalogeninių baltymų – kokybės reikalavimai buvo pakeisti atsakovės 2018 m. liepos 10 d. pasiÅ«lymu vykdant Å¡alių sudarytÄ sutartį, nes Å¡alys sutartyje buvo numatę ir detaliai aptarę sutarties keitimo tvarkÄ . Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 10.2 punkto sÄ lygÄ , Å¡alys sutarė, kad sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos ar papildomos tik dviÅ¡aliu raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu. Apie tai turi bÅ«ti pasiraÅ¡omas bendras priedas prie sutarties, kuris tampa neatskiriama sutarties dalimi. Nurodė, kad minėtų veiksmų Å¡alys neatliko, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog parduotų prekių – kiaulienos kalogeninių baltymų –kokybės reikalavimai buvo pakeisti atsakovės 2018 m. liepos 10 d. pasiÅ«lymu.

12. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl atsakovės ieÅ¡kovei parduotos nekokybiÅ¡kos prekės. Netenkinęs pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo teismas atitinkamai netenkino ir ieÅ¡kovės iÅ¡vestinio ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovei dėl 25 200 Eur baudos priteisimo pagal Å¡alių sudarytos sutarties 8.3 punktÄ , o taip pat kitų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų. III. Apeliacinio skundų ir atsiliepimo į jį argumentai 13.

IeÅ¡kovė RUAB „Klaipėdos mėsinė“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 57 378,50 Eur skolÄ , 2 640 Eur palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Teismas neįvertino, kad byloje esančių įrodymų visuma sudarė pakankamÄ pagrindÄ teismui ieÅ¡kinį tenkinti, nes Å¡alys dėl prekių kokybės tinkamumo buvo susitariusios pirkimo–pardavimo sutartyje ir atsakovė šį susitarimÄ pažeidė.

Å alys buvo pasiraÅ¡iusios sutarties priedÄ Nr. 1, kuriame buvo nurodyti perkamų prekių pavadinimai ir kainos, o prekės, jų kokybė, techninė specifikacija buvo patvirtinama kokybės pažymėjimais (specifikacijomis), sertifikatais, kurie buvo pas pardavėjÄ ir buvo pateikiami pirkėjai kartu su pirkimo sÄ skaita faktÅ«ra. Atsakovė po sutarties sudarymo 2018 m. liepos 10 d. atsiuntė pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovei pirkti konkretų produktÄ â€“ kiaulienos kalogeninius baltymus „Mepro 85“ –už 4,90 Eur už kg, kartu su specifikacija, patvirtinančia siÅ«lomo produkto charakteristikas.

Specifikacijoje buvo nurodyta, kad baltymų kiekis yra 94 proc. ir vandens suriÅ¡imas 1:15. Taigi kaip sutarties 7.1 ir 7.2 punktuose buvo numatyta, atsakovė su pasiÅ«lymu pirkti produktÄ atsiuntė ir produkto kokybės atitiktį standartui patvirtinantį dokumentÄ â€“ specifikacijÄ . IeÅ¡kovė priėmė pasiÅ«lymÄ pirkti siÅ«lomÄ bÅ«tent šį produktÄ už tokiÄ kainÄ , iÅ¡skirtinai atsižvelgdama į specifikacijoje nurodytus siÅ«lomo produkto duomenis (94 proc. baltymų, vandens suriÅ¡imas 1:15). 13.2.

Byloje esantys įrodymai (liudytojo M. Z. parodymai, elektroniniai laiÅ¡kai) patvirtina, kad prieÅ¡ ieÅ¡kovei sutinkant pirkti siÅ«lytÄ produktÄ , jis buvo iÅ¡bandytas ir tik po to Å¡alys susitarė dėl produkto „Mepro 85“ su standartine charakteristika (94 proc. baltymų, vandens suriÅ¡imas 1:15) pirkimo–pardavimo. Liudytojas M. Z. patvirtino faktinę aplinkybę, kad sÄ lygos dėl baltymų kiekio ir vandens sugėrimo ieÅ¡kovei, kaip mėsos gamintojai, buvo esminės. 13.3. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad sutarties vykdymo metu atsakovė tiekė ne tik ne tos kokybės, dėl kurios buvo sutarta, produktÄ , bet ir vienaÅ¡aliÅ¡kai, ieÅ¡kovei nežinant pakeitė produktÄ kitu.

Kilus įtarimui dėl galimo produkto kokybės ir jo sudėties neatitikimo Å¡alių sutartoms ir suderintoms sÄ lygoms, dėl galimo dokumentų falsifikavimo, ieÅ¡kovė kreipėsi tiesiogiai į gamintojÄ â€žTen Kate“ dėl produkto specifikacijos ir deklaruojamo baltymo kiekio gaminyje bei vandens suriÅ¡imo. Produkto gamintojas patvirtino, kad „Mepro 85“ gaminyje deklaruojamas baltymų kiekis iÅ¡ tikrųjų yra 80 proc., vandens suriÅ¡imas yra 1:8. Taip pat gamintojas informavo, kad „Mepro 85“ gaminys jau kurį laikÄ netiekiamas į Europos SÄ jungos rinkÄ , o yra gaminamas kitas produktas „Collapro P-710“, apie tai atsakovė taip pat neinformavo ieÅ¡kovės. Å ių faktinių aplinkybių teismas visiÅ¡kai nevertino. 13.4.

Teismas neatsižvelgė į tÄ faktÄ , kad atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ iÅ¡ dalies sutiko su ja, tai yra atsakovė iÅ¡ esmės pripažino, kad padarė sutarties 7.1 ir 8.3 punktų pažeidimus, kad atsakovės parduotų produktų kokybė neatitiko deklaruotų specifikacijose duomenų. Be to, teismas visiÅ¡kai neįvertino ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės darbuotojų), kur pati atsakovė prisipažino, jog pateikė ne tÄ produktÄ , neva per klaidÄ , tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su fotonuotraukomis ir sÄ skaitos faktÅ«ros rodo, kad dar anksčiau nei pripažįsta atsakovė, buvo parduodama visai kita prekė nei Å¡alys buvo susitariusios – baltymas (Colapro).

Laboratoriniai tyrimai bei iÅ¡ kitų įmonių gautos specifikacijos patvirtina, kad atsakovės parduota prekė ieÅ¡kovei neturi tų savybių dėl kurių Å¡alys buvo susitarusios pirkimo–pardavimo sutartimi. 13.5. Atsakovė turėjo pareigÄ garantuoti ieÅ¡kovei parduodamo daikto (produkto) kokybę ir perduoti objektyvius ir tikrus duomenis apie produktÄ , o ne juos slėpti ar perduoti tikrovės neatitinkančius duomenis, siekiant parduoti produktÄ už neadekvačiai didesnę kainÄ , nei yra vertas žemesnių specifikacinių duomenų gaminys.

Kad perkamas produktas neatitinka deklaruojamų jo savybių, ieškovei negalėjo būti žinoma ir to bet koks atidus pirkėjas nebūtų galėjęs pastebėti, kadangi produkto kokybės ir savybių trūkumų nebuvo galima sužinoti ar pastebėti, iš produkto gamintojo negavus tikrų gaminio specifikacinių duomenų ar be atlikto specialaus tyrimo.

14. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais: 14.1. Teismas, suteikdamas prioritetÄ lingvistiniam Å¡alių sudarytos sutarties turinio aiÅ¡kinimo metodui, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad sutartyje Å¡alys nebuvo sutarusios pirkti konkrečius kiaulienos kolageninius baltymus bei aptarusios produkto kokybės reikalavimų, todėl atsakovės parduodamas (tiekiamas) produktas privalėjo atitikti įprastus reikalavimus (nagrinėjimu atveju dėl baltymų kiekio ir vandens suriÅ¡imo) bei juos atitiko. 14.2.

Dėl kiaulienos kolageninių baltymų pardavimo–pirkimo Å¡alys susitarė pasiraÅ¡ydamos 2018 m. rugpjūčio 21 d. priedÄ Nr. 1 prie 2015 m. sausio 1 d. sutarties. Nuo Å¡ios datos iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Å¡alių vadovų buvo sudarytas ir pasiraÅ¡ytas 21 priedas prie sutarties). Visuose prieduose, kurių pavadinimas buvo „Teikiamų prekių kaina ir asortimentas“ buvo nurodyta, kad atsakovė tieks (parduos), o ieÅ¡kovė pirks „Baltymų Mepro 85“, nenurodant jokių konkrečių reikalavimų produkto kokybei (baltymo kiekio ir vandens suriÅ¡imo santykio).

Taigi akivaizdu, kad 2015 m. sausio 1 d. sutarties sÄ lygos dėl parduodamų produktų kokybės reikalavimų pasiraÅ¡ytais priedais nebuvo pakeistos, todėl Å¡i aplinkybė taip pat patvirtina teismo iÅ¡vadų teisingumÄ dėl sutarties sÄ lygų, nustatančių kokybės reikalavimus, aiÅ¡kinimo. 14.3. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį ir jos priedus, prekės buvo parduodamos pagal sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡omus ieÅ¡kovės užsakymus. Å iuose užsakymuose buvo praÅ¡oma parduoti „K. Baltymai Mepro 85“, nenurodant jokių kokybės reikalavimų.

Taigi, prieÅ¡ingai apeliacinio skundo teiginiams, nei sutartyje ar jos prieduose, nei ieÅ¡kovės užsakymuose nebuvo nurodyta, kad kiaulienos kolageniniuose baltymuose baltymų kiekis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 94 procentai, o vandens suriÅ¡imas 1:15. 14.4. Nors teismo sprendime ir nėra nurodyta, tačiau aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina remtis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.194 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta contra proferentem (neaiÅ¡kios sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos jÄ pasiÅ«liusios sutarties Å¡alies nenaudai) taisykle.

Sutarties ir jos priedų sÄ lygas pasiÅ«lė ir parengė ieÅ¡kovė, todėl neaptarusi konkrečių perkamo produkto kokybės reikalavimų ji prisiėmė ir visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ . Atsakovės nuomone, sutarties 10.2 punkto reikÅ¡mė aiÅ¡kinant sutartį svarbi ir kitu aspektu. Pati ieÅ¡kovė, numatydama sutarties sÄ lygų keitimo tvarkÄ , pabrėžė Å¡ių sÄ lygų numatymo sutartyje svarbÄ ir reikÅ¡mę Å¡alių teisėms ir pareigoms, kylančioms iÅ¡ sutarties. Taip pat Å¡i sÄ lyga reikÅ¡minga ir tuo, kad atsakovei konkrečias teises ir pareigas sukuria jos vadovo ir (ar) įgaliojo asmens pasiraÅ¡yta sutartis ir (ar) jos priedai (CK 2.81 straipsnio 1 dalis).

Todėl atsakovės darbuotojų siųsti pasiūlymai, kurie nėra aptarti pačioje sutartyje (jos prieduose), negalėjo sukurti atsakovei prievolės tiekti ieškovės nurodytus kokybės reikalavimus atitinkančius produktus. Atsakovės nuomone, anksčiau nurodyti argumentai visiškai paneigia apeliacinio skundo motyvus, kad šalys buvo sutarusios, jog ieškovei parduodami kiaulienos kolageniniai baltymai privalės turėti ne mažesnį kaip 94 proc. baltymų kiekį bei 1:15 vandens surišimo santykį. 14.5.

Atsakovė mano, kad prieÅ¡ingai apeliacinio skundo teiginiui, liudytojo M. Z. parodymai kaip tik ir patvirtina, jog atsakovės parduoti kiaulienos kolageniniai baltymai visiÅ¡kai atitiko tokiam produktui keliamus kokybės reikalavimus. IeÅ¡kovė, iÅ¡bandžiusi baltymus pagal atsakovės pateiktÄ pavyzdį, iki pasiraÅ¡ant priedÄ Nr. 1 prie sutarties, žinojo Å¡io produkto charakteristikas. Todėl prieÅ¡ingai negu nurodoma apeliaciniame skunde, jeigu jai bÅ«tų parduotas produktas, turintis ne 94 proc. baltymų ir galintis sugeri vandenį santykiu 1:15, o produktas, turintis 80 proc. baltymų ir 1:8 vandens sugėrimo santykį, tai neabejotinai ieÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionale, Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tų nustačiusi.

Nors ieÅ¡kovės atstovė negalėjo nurodyti kokiai produkcijai gaminti buvo skirti baltymai, tačiau pagal produkto paskirtį jie turėjo bÅ«ti naudojami deÅ¡rų gamybai. Todėl jeigu ieÅ¡kovė deÅ¡rų gamybai bÅ«tų naudojusi netinkamų kriterijų baltymus, tai neabejotinai jos gaminama produkcija nebÅ«tų atitikusi jai keliamų reikalavimų, t. y. produkcija bÅ«tų brokuota, nes ne visas gamybai naudojamas vanduo bÅ«tų sugertas į produktÄ (vietoj 15 kg vandens, bÅ«tų sugerti tik 8 kg vandens).

Neturėtų kilti abejonių, kad tokio neatitikimo tarp iÅ¡bandyto pavyzdžio, kurio pagrindu tikėtina buvo sudaryta gaminio receptÅ«ra, ir parduotų kiaulienos baltymų, ieÅ¡kovės darbuotojai arba klientai negalėjo nepastebėti, nes mėsos gaminiai (deÅ¡ros) neatitiktų jiems keliamų reikalavimų. Todėl ieÅ¡kovei sunaudojus mėsos gaminiams gaminti visus iÅ¡ atsakovės nupirktus kiaulienos baltymus, o gamybos procese nenustačius jokių neatitikimų tarp pateikto pavyzdžio ir nupirkto produkto, laikytina, kad savo veiksmais ieÅ¡kovė patvirtino produkto atitikimÄ Ä¯prastiems reikalavimams ir pateiktam pavyzdžiui. 14.6.

IeÅ¡kovė reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ grindžia Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimų centro 2021 m. balandžio 28 d. suraÅ¡ytu tyrimo protokolu Nr. 95021. Tačiau Å¡is tyrimas buvo atliktas tiriant atsakovės 2020 m. gruodžio 23 d. atvežtÄ 1 maiÅ¡Ä (20 kg) kiaulienos kolageninių baltymų. Taigi pripažinus, kad baltymų kiekis pagal sutartį turėtų bÅ«ti ne mažiau kaip 94 proc., nekokybiÅ¡ku produktu galėtų bÅ«ti laikomi tik tirti pateikti baltymai (20 kg), o ne visa ieÅ¡kovei parduota produkcija.

IÅ¡kovė iÅ¡ viso buvo pateikusi 84 užsakymus parduoti jai kiaulienos baltymus, iÅ¡ viso jai buvo parduota 30 635 kg Å¡io produkto. IeÅ¡kovė neturi teisės preziumuoti parduoto produkto neatitikimÄ kokybės reikalavimams remdamasi paminėtu tyrimo protokolu Nr. 95021, juo labiau kad ieÅ¡kovė naudojosi įgyta produkcija pagal paskirtį, jai nekilo abejonių dėl produkcijos atitikimo kokybės reikalavimams. Tai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad baltymai atitiko nustatytus kokybės reikalavimus.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad be kita ko, ieÅ¡kovė neįrodė ir produkto neatitikimo kokybės reikalavimams fakto. 14.7. IeÅ¡kovė žalÄ kildina iÅ¡ kainų skirtumo ir jį skaičiuoja remdamasi jos perkamo produkto Sonac BP85P kaina. Tačiau tokia tariamų nuostolių skaičiavimo metodika negali bÅ«ti taikoma. Pirmiausia, kaina yra sutarties Å¡alių susitarimo dalykas, t. y. ji kiekvienu atveju yra individuali ir priklauso nuo daugelio veiksnių (derybų, produkto kaÅ¡tų, paklausos, pasiÅ«los ir kt.).

Antra, „Sonac BP85P“ nors ir atlieka tÄ pačiÄ vandens suriÅ¡imo funkcijÄ kaip ir „Mepro 85“ ir „Collapro P-710“, tačiau Å¡iuose produktuose skiriasi baltymų kiekis – „Sonac BP85P“ yra 86 proc., o „Mepro 85“ – 94 proc. Taigi natÅ«ralu, kad ir Å¡ių produktų kaina skiriasi dėl blogesnių „Sonac BP85P“ savybių. 14.8. Apeliaciniame skunde yra teikiama iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė atsakovės atsakymui į pretenzijÄ , nepagrįstai teigiant, kad Å¡iuo atsakymu atsakovė neva iÅ¡ esmės sutiko padariusi sutarties 7.1 ir 8.3 punktų reikalavimų pažeidimus.

Nesutikdama su Å¡iuo argumentu, atsakovė pažymi, kad ikiteisminio ginčų sprendimo proceso esmė yra bandymas iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, neteisminiu bÅ«du. Todėl atsakovės veiksmai, siekiant iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ abipusių nuolaidų bÅ«du, negali bÅ«ti vertinami kaip tam tikrų faktų pripažinimas. Antra, atsakovė neneigia, kad įvykus žmogiÅ¡kajai klaidai, vietoj prekės ženklo „Mepro 85“ buvo parduoti 1 300 kg (4 pardavimai) prekės ženklo „Collapro P-710“ kiaulienos kolageninių baltymų.

Tačiau ginčui persikėlus į teismÄ , įvertinusi sutarties esmines sÄ lygas dėl prekių kokybės, tai, kad ne prekių ženklas nulėmė prekių kokybę, o jų sudedamosios dalys (jos yra identiÅ¡kos), ieÅ¡kovė mano, kad tai nėra sutarties sÄ lygų dėl prekių kokybės pažeidimas, su kuo pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko. Atsakovė, paaiÅ¡kėjus klaidai, paprašė grÄ Å¾inti 1 300 kg „Collapro P-710“ kiaulienos baltymų, siekiant juos pakeisti į „Mepro 85“.

Tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė. Taigi ieÅ¡kovės veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad „Collapro P-710“ prekės ženklo kiaulienos baltymai buvo panaudoti pagal jų tiesioginę paskirtį, todėl jokia žala ieÅ¡kovei padaryta nebuvo. 14.9. Apeliaciniame skunde deklaratyviai ir nepagrįstai yra reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl galimo produktų dokumentų falsifikavimo, ieÅ¡kovės klaidinimo ir kitų nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų. Atsakovė neneigia, kad dėl jos darbuotojų nepakankamo rÅ«pestingumo ir žmogiÅ¡kos klaidos ieÅ¡kovei buvo nusiųsta neatitinkanti tikrovės, sena produkto „Mepro 85“ specifikacija, kurioje baltymų kiekis nurodytas 80 proc., o vandens suriÅ¡imas 1:8.

Nors tai neturi esminės reikÅ¡mės ginčui iÅ¡spręsti, nes sutartyje nebuvo aptarti konkretÅ«s reikalavimai baltymų kiekiui ir vandens suriÅ¡imo santykiui. Atsakovė pažymi, kad pati ieÅ¡kovė bando klaidinti teismÄ ir sudaryti atsakovės nesÄ Å¾iningumo regimybę, kadangi visas ieÅ¡kovės keliamas abejones paneigia produkto gamintojo Ten Kate Protein Technologies B. V. atsakymas į ieÅ¡kovės atstovės 2022 m. balandžio 15 d. paklausimÄ . Å iame atsakyme, paneigiant ieÅ¡kovės apeliacinio skundo teiginius, yra nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d. atsakovei kiaulienos baltymas „Mepro 85“ buvo parduotas pagal 2017 m. liepos 6 d. redakcijos specifikacijÄ (jÄ atsakovės darbuotojai ieÅ¡kovei pateikė 2017 m. liepos 10 d.).

Taigi akivaizdu, kad tiek atsakovei, tiek ir ieÅ¡kovei parduotame produkte baltymų kiekis buvo 94 proc., o vandens suriÅ¡imo santykis 1:15. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė sutartį, kurios 1.1 punktu atsakovė įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovės nuosavybėn savo pagamintas ar įgytas prekes sutartyje numatytomis kainomis, sÄ lygomis ir terminais, taikyti atsakovės teikiamÄ prekių nuolaidų sistemÄ , teikti konsultacijas ir informacijÄ apie prekes, o ieÅ¡kovė įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas sutartyje numatytÄ kainÄ numatytais terminais ir sÄ lygomis. 16. 2018 m. liepos 10 d. atsakovės atstovė S. S. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į apeliantę, siÅ«lydama įsigyti prekę – baltymus „Mepro 85“, mokant 4,90 Eur už 1 kg.

Kartu pateikė prekės „Mepro 85“ specifikacijÄ (2017 m. liepos 6 d. specifikacijos redakcija), kurioje nurodyta, kad „Mepro 85“ sudaro mažiausiai 94 proc. baltymų, vandens sugėrimo santykis siekia iki 1:15.

17. Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2021 m. vasario 12 d. atsakovė apeliantei pardavė 30 635 kg baltymų „Mepro 85“, už kuriuos apeliantė sumokėjo 142 582 Eur. 18. 2020 m. lapkričio 18 d. atsakovė pateikė apeliantei parduodamų baltymų „Mepro 85“ specifikacijÄ , kurioje nurodyta, kad prekėje baltymų kiekis sudaro 80 proc., vandens sugėrimo santykis 1:5. 19. 2021 m. vasario 23 d. pretenzija apeliantė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2021 m. vasario 12 d. atsakovei teikus baltymus „Mepro 85“ žemesniais rodikliais, nei atsakovė nurodė 2018 m. liepos 10 d. apeliantei teiktame pasiÅ«lyme, apeliantė už atsakovės tiektus baltymus permokėjo 29 178,50 Eur. 20. 2021 m. kovo 19 d. atsakyme atsakovė nurodė apeliantei, kad nesutinka su tuo, jog laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2021 m. vasario 12 d. ji patiekė apeliantei prastesnės kokybės baltymus „Mepro 85“, nei buvo susitarta.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 21. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad byloje esančių įrodymų visuma sudarė pakankamÄ pagrindÄ teismui ieÅ¡kinį patenkinti. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad sutarties vykdymo metu atsakovė tiekė ne tos kokybės produktÄ , dėl kokio buvo susitarta sutartimi.

22. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

23. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-381/2023 67 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

24. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

25. Nagrinėjamu atveju apeliantė ieÅ¡kinį grįsdama faktinėmis aplinkybėmis, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. vasario 12 d. pardavė jai kiaulienos baltymus, neatitinkančius sutarties sÄ lygų, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti tokių faktinių aplinkybių egzistavimÄ .

26. Bylos duomenys patvirtinta, kad sutarties 3.1 punktu Å¡alys susitarė, jog apeliantė raÅ¡tu (faksu, elektroniniu paÅ¡tu) pateikia užsakymÄ pirkti konkrečias prekes, nurodydama prekių užsakymo numerį, prekių pavadinimÄ , kiekį. Užsakymas laikomas suderintu, kai atsakovė raÅ¡tu, žodžiu, pradėdama vykdyti užsakymÄ iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ patiekti užsakytas prekes. Jeigu apeliantė per 24 valandas negavo iÅ¡ atsakovės užsakymo patvirtinimo, yra laikoma, kad atsakovė iÅ¡ apeliantės gautÄ prekių užsakymÄ patvirtino ir įsipareigojo apeliantei patiekti užsakyme nurodytas prekes laikantis visų sutarties reikalavimų.

Sutarties 7.1 punktu Å¡alys susitarė, kad prekių kokybė turi atitikti standartus, technines sÄ lygas (nesant standarto) ir atsakovės prekių pavyzdžius, Lietuvos Respublikos bei tarptautinių teisės aktų, galiojančių Lietuvos Respublikoje, nustatytų tokioms prekėms keliamus kokybės reikalavimus. Pagal sutarties 7.2 punktÄ , prekių kokybė turi bÅ«ti patvirtinta kokybės pažymėjimais (sertifikatais), kurie yra pas atsakovę ir pateikiami apeliantei kartu su pirmo pirkimo sÄ skaita faktÅ«ra, vėliau kiekvienu atveju apeliantei pareikalavus.

Sutarties 7.5 punktu apeliantė pasiliko galimybę grÄ Å¾inti nekokybiÅ¡kas prekes 7 dienų laikotarpiu (kokybės trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus prekių priėmimo metu ar iÅ¡ karto po to), iÅ¡ anksto suderinus su atsakove. Apeliantė, prekės tinkamumo naudoti termino metu nustačiusi prekės kokybės neatitikimÄ sutarties sÄ lygoms, privalo apie tai raÅ¡tu informuoti atsakovę, kuri ne vėliau kaip per vienÄ parÄ nuo praneÅ¡imo gavimo turi atsiųsti savo atstovÄ abipusiam aktui suraÅ¡yti.

27. Kaip nurodyta nutarties 16 punkte, 2018 m. liepos 10 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei siÅ«lymÄ Ä¯sigyti prekę – baltymus „Mepro 85“, mokant 4,90 Eur už 1 kg. Kartu pateikė 2017 m. liepos 6 d. redakcijos Å¡ios prekės specifikacijÄ , kurioje nurodyta, kad „Mepro 85“ sudaro mažiausiai 94 proc. baltymų, vandens sugėrimo santykis siekia iki 1:15. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovė sutiko pirkti šį produktÄ tik po to, kai atsakovė pateikė jai produkto pavyzdį, o ieÅ¡kovė jį iÅ¡bandė.

Tai reiÅ¡kia, kad, prieÅ¡ingai nei įvertino pirmosios instancijos teismas, Å¡alys buvo sudariusios susitarimÄ , jog atsakovė parduos ieÅ¡kovei baltymus „Mepro 85“, kurių charakteristikos nurodytos 2017 m. liepos 6 d. redakcijos prekės specifikacijoje (94 proc. baltymų, vandens suriÅ¡imo santykis 1:15), o atsakovė bÅ«tent už tokios kokybės baltymus mokės 4,90 Eur už 1 kg. Ta aplinkybė, kad Å¡is susitarimas nebuvo įtvirtintas pačioje sutartyje, o atskirais Å¡alių dokumentais (atsakovės 2018 m. liepos 10 d. elektroniniu paÅ¡tu pateiktu komerciniu pasiÅ«lymu ir ieÅ¡kovės teikiamais prekių užsakymais, kuriuose nurodomas tik prekės pavadinimas (baltymai „Mepro 85“), nenurodant konkrečių prekės kokybės parametrų), nagrinėjamu atveju lemiamos reikÅ¡mės neturi, kadangi sutarties 7.1 punkte Å¡alys susitarė, kad prekių kokybė, be kita ko, turi atitikti atsakovės prekių pavyzdžius (atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2017 m. liepos 6 d. redakcijos prekės specifikacijÄ atitinkantį produkto pavyzdį), o pagal sutarties 7.2 punktÄ , prekių kokybė turi bÅ«ti patvirtinta kokybės pažymėjimais (sertifikatais) (atsakovė ieÅ¡kovei pateikė gamintojo 2017 m. liepos 6 d. redakcijos prekės specifikacijÄ , kurioje baltymų kiekis nurodomas 94 proc., vandens suriÅ¡imo santykis 1:15).

Tokia Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡kos forma atitinka sutarties 10.2 punkte nurodytÄ raÅ¡ytinį susitarimÄ (CK 1.73 straipsnio 2 dalis).

28. Taigi sutiktina su apeliantės argumentu, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. vasario 12 d. atsakovė buvo įsipareigojusi tiekti apeliantei kiaulienos baltymus, atitinkančius 2018 m. liepos 10 d. atsakovės pasiūlyme nurodytus kriterijus, t. y. kiaulienos baltymus „Mepro 85“, kuriuos sudaro 94 proc. baltymų, vandens sugėrimo santykis 1:15.

29. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis bylos duomenimis, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad visu aptartu laikotarpiu (nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. vasario 12 d.) atsakovė tiekė jai aukščiau nurodytų kriterijų neatitinkančius kiaulienos baltymus. Pasak apeliantės, sutarties pažeidimÄ visÄ nurodomÄ laikotarpį patvirtina:

1) kiaulienos baltymų „Mepro 85“ gamintojo „Ten Kate“ raštas dėl produkto specifikacijos;

2) atsakovės atsakymas į apeliantės pretenzijÄ , kuriuo atsakovė iÅ¡ dalies sutiko su apeliantės pretenzija;

3) antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas;

4) atsakovės apeliantei patiektų kiaulienos baltymų laboratoriniai tyrimai.

30. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015 m. gegužės 26 d. kiaulienos baltymų „Mepro 85“ gamintojo Ten Kate Protein Technologies B. V. parengtoje produkto „Mepro 85“ specifikacijoje nurodyta, jog produkte „Mepro 85“ baltymų kiekis sudaro mažiausiai 80 proc., vandens suriÅ¡imas siekia iki 1:15. Taigi Å¡iuo dokumentu buvo detalizuotos kiaulienos baltymų „Mepro 85“, gamintų Ten Kate Protein Technologies B. V. pagal 2015 m. gegužės 26 d. patvirtintÄ produkto specifikacijÄ , savybės. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent 2015 m. gegužės 26 d. specifikacijÄ atitinkančius kiaulienos baltymus „Mepro 85“ atsakovė tiekė apeliantei laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d. (CPK 178 straipsnis).

31. PrieÅ¡ingai, 2022 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu kiaulienos baltymų „Mepro 85“ gamintojas Ten Kate Protein Technologies B. V. nurodė, jog laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d. jis pardavė atsakovei kiaulienos baltymÄ â€žMepro 85“ pagal 2017 m. liepos 6 d. specifikacijÄ (pagal kuriÄ produktÄ â€žMepro 85“ sudaro mažiausiai 94 proc. baltymų; vandens sugėrimo santykis siekia iki 1:15); produktas „Mepro 85“ nebegaminamas ir yra iÅ¡imtas iÅ¡ gamintojo produkcijos.

Å is gamintojo raÅ¡tas patvirtina, kad ginčo laikotarpiu atsakovė iÅ¡ gamintojo pirko bÅ«tent 2017 m. liepos 6 d. specifikacijoje nurodytos sudėties ir kokybinių parametrų produktÄ . Duomenų, kad tuo laikotarpiu gamintojas bÅ«tų gaminęs ir (ar) pardavinėjęs taip pat ir 2015 m. gegužės 26 d. redakcijos specifikacijoje nurodytų parametrų produktÄ â€žMepro 85“, taip pat kad tokios sudėties produktÄ bÅ«tų įsigijusi atsakovė, byloje nėra.

32. Remiantis aukščiau aptartais įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d. atsakovė tiekė apeliantei kiaulienos baltymus „Mepro 85“, atitinkančius 2017 m. liepos 6 d. specifikacijÄ , pagal kuriÄ produktÄ â€žMepro 85“ sudaro mažiausiai 94 proc. baltymų, vandens sugėrimo santykis siekia iki 1:15. Tokios specifikacijos produkto „Mepro 85“ tiekimas atitiko Å¡alių susitarimÄ .

33. Nesutiktina su apeliantės teiginiais, kad aukščiau nustatytas faktines aplinkybes paneigia antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei atsakovės apeliantei patiektų kiaulienos baltymų „Mepro 85“ laboratoriniai tyrimai.

34. Antstolio R. S. 2021 m. balandžio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/21/19 konstatuota, kad 2021 m. balandžio 20 d. 10:40 val. apeliantės patalpose, esančiose Vilkos g. 2, Å ilgalių k., Pagėgiuose, užfiksuoti 2020 m. gruodžio 23 d. į apeliantės patalpas atgabenti kiaulienos baltymai „Mepro 85“ (20 kg); jie pristatyti į Kauno technologijos universiteto Maisto tyrimų centrÄ tyrimui atlikti.

35. Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimų centro 2021 m. balandžio 28 d. tyrimų protokolu Nr. 95 021 konstatuota, kad apeliantės tyrimui pateiktų kiaulienos baltymų „Mepro 85“ sudėtyje yra 88,3 ± 0,5 proc. baltymų.

36. Antstolio R. S. 2021 m. liepos 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/21/39 nurodyta, kad 2021 m. liepos 1 d. 9 val. pagal apeliantės reikalavimÄ iÅ¡ Kauno technologijos universiteto Maisto tyrimų centro paimtas 20 kg „Mepro 85“ baltymų maiÅ¡as ir nugabentas į UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ tyrimams atlikti.

37. UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ 2021 m. liepos 7 d. tyrimų protokolu Nr. TP21-11611 konstatuota, kad apeliantės tyrimui pateiktų kiaulienos baltymų „Mepro 85“ sudėtyje yra 87,6 proc. baltymų.

38. Kaip matyti iÅ¡ Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimų centro ir UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ atliktų laboratorinių tyrimų rezultatų, atlikus tyrimus nustatyta, kad apeliantės tyrimui patiektų kiaulienos baltymų „Mepro 85“ sudėtyje yra atitinkamai 88,3 ± 0,5 proc. ir 87,6 proc. baltymų. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti tyrimų rezultatai nepatvirtina faktinių aplinkybių, kad atsakovės apeliantei tiekti baltymai, kurie buvo tiriami, jų pristatymo apeliantei momentu ir (ar) per tokių baltymų tinkamumo naudoti terminÄ neatitiko Å¡alių susitarimo, t. y. kad produktÄ sudarytų mažiausiai 94 proc. baltymų.

39. Pažymėtina, kad minėti tyrimai atlikti atitinkamai po 4-ių ir 7-ių mėnesių nuo kiaulienos baltymų pristatymo apeliantei. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad iÅ¡tyrus tuos pačius baltymus 2021 m. balandžio 28 d. ir 2021 m. liepos 7 d., baltymų kiekis juose, nors ir nežymiai, buvo sumažėjęs. Byloje nėra pateikta duomenų, kokiomis sÄ lygomis Å¡ie kiaulienos baltymai buvo laikomi, ar laikymo sÄ lygos atitiko sÄ lygas, reikalingas tokio pobÅ«džio produktams tinkamai laikyti ir iÅ¡saugoti jų savybes. Nėra duomenų ir apie tai, kokiÄ Ä¯takÄ baltymų laikymo terminas iki tyrimų atlikimo ar laikymo sÄ lygos galėjo turėti tyrimų protokoluose užfiksuotiems rodikliams. Apeliantei nepateikus tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, teisėjų kolegija nusprendžia, kad vien tik aptarti tyrimų rezultatai nėra pakankami, jog bÅ«tų pripažinta, kad atsakovės apeliantei teikti baltymai neatitiko Å¡alių susitarimo.

40. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės teiginiais, kad atsakovės apeliantei tiekti baltymai ne visu ginčo laikotarpiu atitiko Å¡alių susitarimÄ parduoti kiaulienos baltymus „Mepro 85“, atitinkančius 2017 m. liepos 6 d. redakcijos prekės specifikacijoje nurodytus parametrus (94 proc. baltymų, vandens suriÅ¡imo santykis 1:15). TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina žemiau nurodytos byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

41. Bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. kovo 19 d. atsakyme, skirtame apeliantei, atsakovė nurodė, be kita ko, tai, kad baltymai „Mepro 85“ atitiko sutartyje aptartus kokybės reikalavimus, iÅ¡skyrus baltymus, pristatytus pagal 2021 m. sausio 20 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2100950, 2021 m. sausio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2101329, 2021 m. vasario 4 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2101631, 2021 m. vasario 12 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA210986; nurodė, kad apeliantės reikalavimas dėl 29 178,50 Eur permokos grÄ Å¾inimo yra nepagrįstas; pasiÅ«lė pakeisti 1 300 kg baltymų „Collapro P-710“ į „Mepro 85“ bei sumokėti 300 Eur baudÄ už pažeidimÄ arba sumokėti kainos skirtumÄ pagal aukščiau nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras – 338 Eur, 300 Eur baudÄ ir 3 000 Eur už nukrypimus nuo deklaruotos prekės sudėties; paaiÅ¡kino, kad pagal nurodytas sÄ skaitas per klaidÄ tiekė apeliantei baltymus „Collapro P-710“, kurie neatitiko sutartyje įtvirtintų kokybės reikalavimų – baltymų kiekis buvo 4 proc. mažesnis nei Å¡alys susitarė.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytu atsakymu atsakovė pripažino, kad pagal 2021 m. sausio 20 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2100950, 2021 m. sausio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2101329, 2021 m. vasario 4 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2101631, 2021 m. vasario 12 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA210986 ji pristatė apeliantei kitos rÅ«Å¡ies bei savybių 1 300 kg baltymų, nei buvo susitarta (t. y. ne „Mepro 85“, tačiau „Collapro P-710“), pripažino, kad tokiu bÅ«du padarė sutarties pažeidimÄ ir turi pareigÄ kompensuoti apeliantei dėl to patirtus nuostolius. Tokias aplinkybes (kad nurodytu laikotarpiu atsakovė apeliantei tiekė kitos rÅ«Å¡ies ir savybių kiaulienos baltymus) paneigiančių aplinkybių į bylÄ nepateikta (CPK 178 straipsnis).

43. Nustatyta, kad Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2021 m. kovo 2 d. Tyrimų protokolu Nr. 7-21/00265/1 CH konstatuota, kad atsakovės tyrimui pateiktų kiaulienos baltymų „Collapro P-710“ sudėtyje yra 90 proc. baltymų, taigi baltymų kiekis yra 4 proc. mažesnis nei produkte „Mepro 85“, kuris teiktas pagal 2017 m. liepos 6 d. specifikacijÄ .

44. Pirmosios instancijos teismas, padaręs nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys sutartimi nebuvo susitarusios dėl parduodamo produkto kokybinių parametrų, Å¡ių faktinių aplinkybių neįvertino, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir dėl to, kad apeliantė neįrodė atsakovės atlikto sutarties pažeidimo atsakovei pateikus kiaulienos baltymus pagal 2021 m. sausio 20 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2100950, 2021 m. sausio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2101329, 2021 m. vasario 4 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2101631, 2021 m. vasario 12 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA210986.

45. Nustatyta, kad Å¡alys sutartimi susitarė dėl konkrečios atsakomybės taikymo atsakovei pateikus netinkamos rÅ«Å¡ies (kokybės) prekes. Sutarties 8.3 punkte Å¡alys sulygo, kad tuo atveju, jei atsakovė parduoda apeliantei nekokybiÅ¡kas prekes, atsakovė įsipareigoja nekokybiÅ¡kas prekes pakeisti į geros kokybės prekes arba grÄ Å¾inti už prekes sumokėtÄ kainÄ , taip pat sumokėti 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ pažeidimÄ . Jei atsakovės pateiktose prekėse laboratoriniais tyrimais, atliktais akredituotose laboratorijose apeliantės ar trečiųjų Å¡alių iniciatyva bus nustatyti sudėties neatitikimai (nedeklaruotos sudedamosios dalys, kiti esminiai nukrypimai nuo deklaruotos sudėties), galintys turėti įtakos pirkėjo gaminamų gaminių kokybiniams parametrams, tuomet atsakovė privalo sumokėti apeliantei 3 000 Eur baudÄ , apeliantei pateikus tokį reikalavimÄ .

46. Apeliantė ieÅ¡kiniu prašė atsakovės atžvilgiu taikyti sutarties 8.3 punkte įtvirtintas abi atsakomybės formas – priteisti po 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nekokybiÅ¡kų prekių pateikimo faktÄ , priteisti 3 000 Eur baudÄ už produktų sudėties neatitikimus, galinčius turėti įtakos pirkėjo gaminamų gaminių kokybiniams parametrams bei taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ sumažinti prekių kainÄ , atsižvelgiant į skirtumÄ tarp atsakovės patiektų prekių kainÄ ir kainÄ , kuriÄ apeliantė atsakovei faktiÅ¡kai sumokėjo.

47. Apeliantė neįrodinėjo ir neįrodė aplinkybių, kad atsakovei pateikus kiaulienos baltymus „Collapro P-710“ pagal 2021 m. sausio 20 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2100950, 2021 m. sausio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2101329, 2021 m. vasario 4 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2101631, 2021 m. vasario 12 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA210986, tokie produktų sudėties neatitikimai galėjo turėti įtakos jos gaminamų gaminių kokybiniams parametrams. Nurodytų aplinkybių apeliantei neįrodžius, nėra pagrindo atsakovei taikyti aptartÄ atsakomybės formÄ (3 000 Eur baudÄ ).

48. Tuo tarpu aplinkybes, jog atsakovė atliko sutarties pažeidimÄ pateikdama apeliantei kitos rÅ«Å¡ies ir kitų rodiklių kiaulienos baltymus pagal 2021 m. sausio 20 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2100950, 2021 m. sausio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2101329, 2021 m. vasario 4 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2101631, 2021 m. vasario 12 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA210986, kaip minėta, patvirtino ir pati atsakovė. Esant tokiomis nustatytoms bylos faktinėmis aplinkybėms, atsakovei taikytina sutarties 8.3 punkte įtvirtinta atsakomybės forma ir apeliantei iÅ¡ atsakovės priteistina po 300 Eur už keturis sutarties sÄ lygų neatitinkančių produktų pristatymus pagal aukščiau nurodytas keturias sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. iÅ¡ atsakovės apeliantei priteisiant 1 200 Eur (300 Eur x 4) sumÄ .

49. CK 6.334 straipsnio, reglamentuojančio pardavėjo pareigas vykdant pirkimo–pardavimo sutartį, 1 dalyje įtvirtinta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Minėto straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad laikoma, kad daiktai neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotų daiktų kiekis, dydis ar svoris neatitinka sutarties sÄ lygų arba perduotas kitos rÅ«Å¡ies, negu numatyta sutartyje, daiktas.

50. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal 2021 m. sausio 20 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2100950, 2021 m. sausio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2101329, 2021 m. vasario 4 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA2101631, 2021 m. vasario 12 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA210986 atsakovė apeliantei patiekė ne Å¡alių sutartÄ produktÄ â€žMepro 85“, kuriame baltymai sudaro 94 proc., tačiau produktÄ â€žCollapro P-710“, kuriame baltymai sudaro 90 proc. Taip atsakovė pažeidė sutartį.

51. CK 6.334 straipsnyje reglamentuotos nusipirkusio netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjo teisės. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad bÅ«tų atitinkamai sumažinta produkto pirkimo kaina.

52. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisių gynimo būdu kompensuojamas netinkamos kokybės daikto ekonominės vertės sumažėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023).

53. IÅ¡ apeliantės apmokėtų atsakovės sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. SVA2100950, Nr. SVA2101329, Nr. SVA2101631, Nr. SVA210986 matyti, kad apeliantė už Å¡iose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus kiaulienos baltymus (1 300 kg) sumokėjo atsakovei iÅ¡ viso 6 366,40 Eur (įskaitant PVM), mokėdama 4,60 Eur už 1 kg baltymų.

54. Apeliantės manymu, už į apeliantės apmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. SVA2100950, Nr. SVA2101329, Nr. SVA2101631, Nr. SVA210986 įtrauktus baltymus apeliantės sumokėta kaina mažintina iki 3,70 Eur už 1 kg baltymų. TokiÄ pozicijÄ apeliantė grindžia tuo, jog panaÅ¡ių rodiklių kiaulienos baltymų („Sonac BP85“) rinkos kaina už 1 kg sudaro 3,70 Eur.

55. IÅ¡ į bylÄ pateiktos kiaulienos baltymų „Sonac BP85“ specifikacijos matyti, kad šį produktÄ sudaro 86 proc. baltymų, drėgmė – 12 proc., riebalai – 0,2 proc.

56. Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2021 m. kovo 2 d. Tyrimų protokolu Nr. 7-21/00265/1 CH konstatuota, kad atsakovės tyrimui pateiktų kiaulienos baltymų „Collapro P-710“ sudėtyje yra 90 proc. baltymų.

57. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad apeliantės lyginami rinkoje parduodamo produkto „Sonac BP85“ baltymų kiekis 4 proc. skiriasi nuo produkto „Collapro P-710“. Apeliantė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jo lyginami produktai turėtų kitas iÅ¡ esmės panaÅ¡ias ar analogiÅ¡kas savybes (pvz., drėgmės, riebalų kiekio rodiklius) (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė neįrodė, kad produktai „Sonac BP85“ ir „Collapro P-710“ yra iÅ¡ esmės lygiaverčiai ir juos galima vertinti kaip vienas kitÄ pakeičiančius bei vadovautis vieno produkto rinkos kaina nustatant kito produkto rinkos kainÄ .

58. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė neįrodė jos nurodyto kainų skirtumo apskaičiavimo bÅ«do pagrįstumo, į tai, kad atsakovė 2021 m. kovo 9 d. atsakyme į apeliantės pretenzijÄ sutiko su kainos sumažinimu 0,26 Eur už 1 kg, taikytinas atsakovės nurodytas kainos permokos dydžio apskaičiavimas, t. y. sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. SVA2100950, Nr. SVA2101329, Nr. SVA2101631, Nr. SVA210986 nurodytų apeliantės įsigytų kiaulienos baltymų (1 300 kg) kainÄ sumažinant 0,26 Eur už 1 kg, ir dėl to priteisiant apeliantei iÅ¡ atsakovės 338 Eur (0,26 Eur x 1 330 kg) kainų skirtumÄ .

59. Nustačius, kad atsakovė turi pareigÄ sumokėti apeliantei 1 200 Eur baudÄ ir 338 Eur kainų skirtumÄ , vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 3–4 dalimis, tenkinamas ir apeliacinio skundo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

60. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, apeliantei iÅ¡ atsakovės priteisiant 1 200 Eur baudÄ , 338 Eur kainų skirtumÄ bei 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 538 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

61. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kinio dalies dėl iÅ¡ viso 1 538 Eur (1 200 Eur + 338 Eur) sumos ir 8 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 538 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovės, skundžiamas sprendimas pakeičiamas, tenkinant ieÅ¡kinio dalį dėl 1 538 Eur sumos ir 8 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimo, kitÄ sprendimo dalį paliekant nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 62. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

63. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

64. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme nagrinėjant ieÅ¡kinį, apeliantė patyrė iÅ¡ viso 4 088 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė patyrė 3 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas 2,7 proc. apimtimi, apeliantei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 110,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovei iÅ¡ apeliantės priteisiamos 3 405,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atlikus Å¡alių tarpusavio bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ iÅ¡ apeliantės atsakovei priteisiamos 3 295,12 Eur, o apeliantei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

65. IeÅ¡kovė, kaip subjektas, turintis restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , paduodama ieÅ¡kinį, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tačiau atsakovė nuo žyminio mokesčio, mokėtino už ieÅ¡kinį, nėra atleista (ji atleidžiama tik už apeliacinį ir (ar) kasacinį skundÄ ), todėl už priteistÄ 1 538 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiamas 35 Eur žyminis mokestis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 66. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

67. Kadangi Å¡alys iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, Å¡alių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstomos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: ,,ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos mėsinė“ juridinio asmens kodas 177066932, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spaisvilė“, juridinio asmens kodas 300571728, 1 200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) baudÄ , 338 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) kainų skirtumÄ , 8 (aÅ¡tuonių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 538 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Spaisvilė“, juridinio asmens kodas 300571728, iÅ¡ ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ juridinio asmens kodas 177066932, 3 295,12 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus, 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spaisvilė“, juridinio asmens kodas 300571728, 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus) žyminį mokestį valstybei“.

Teisėjos Rasa Gudžiūnienė Vilija Mikuckienė Neringa Švedienė