f907cf7e-75b7-42d8-8478-350d0dfd2ffc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4429-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03713-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

V. M. 2015 m. kovo 21 d. apie 13.00 val. Kaune, Žemaičių pl. ties namu Nr. 23, vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Po kontakto apie eismo įvykį nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 126; 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.V. M. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. kovo 21 d. apie 13.00 val. iÅ¡važinėjo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės. Gale buvo užstatytas automobilis Opel, kuris trukdė laisvÄ iÅ¡važiavimÄ , todėl teko daug manevruoti. V. M. su dukra vėlavo į jos Å¡okių pasirodymÄ .

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio V. M. pasižiÅ«rėjo į abu Å¡onus, kiek lieka jam atstumo iÅ¡važiavimui. Per veidrodėlius žiÅ«rint atgalios, nepastebėjo, kad lietė Mercedes automobilio Å¡oninio buferio dalį, kuriÄ Å¡velniai nubraukė. Dėl padaryto įvykio labai gailisi, sutinka padengti patirtÄ nuostolį. PrieÅ¡ eismo įvykį iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, nes norėjo įsitikinti, jog pakaks atstumo pravažiuoti. Priėjo prie automobilio galo ir įsitikino, kad sunkiai, tačiau jam pavyks pralysti, todėl toliau vykdė manevrÄ .

Matomai pritrÅ«ko pusę centimetro. Turi du mažamečius vaikus, su žmona nedirba, nes bankrutavo įmonė. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti. Gauna socialines paÅ¡alpas.Pažeidimų faktÄ ir V. M. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad galisi dėl pažeidimo (b. l. 1), tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, kuriame specialistas V.

O. nurodė, kad V. M. atvykęs į Kauno Kelių policijos valdybÄ pripažino, kad eismo įvykio metu jis vairavo automobilį. V. M. teigė, kad jokio smÅ«gio nejuto (b. l. 2), tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – Kaunas, Žemaičių pl. 23 (b. l. 4), papildomi duomenys apie eismo įvykį, iÅ¡ kurių matyti, kad ant automobilio Mercedes – Benz (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas užpakalinis bamperis (b. l. 5), J.

B. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad bÅ«dama savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini) , per langÄ pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) J. B. teigia, kad atbuline eiga važiuodamas automobilis atsitrenkė į stovintį Mercedes Benz automobilį. Nuo smÅ«gio stovintis automobilis sujudėjo. IÅ¡ VW Passat automobilio iÅ¡lipo vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis, kuris, apžiÅ«rėjęs ir ranka patikrinęs apgadinimus, nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 6), A.

K. paaiškinimas dėl eismo įvykio, kuriame ji nurodė, kad 2015-03-21 apie 13-14 val. pastebėjo, kaip tamsios spalvos automobilis apgadina jos stovintį automobilį ir nuvažiuoja iš įvykio vietos. A. K. teigia, kad, kol pribėgo, automobilis jau buvo nuvažiavęs, valstybinių numerių neįžiūrėjo. Apgadinimus pastebėjo ne iš kart (b. l. 7), V. M. paaiškinimas (b. l. 8), dokumentų kopijos (b. l. 12), AB „SEB“ banko raštas, iš kurio matyti, kad AB SEB banko Šilainių skyriuje, esančiame Žemaičių pl. 23, Kaune, lauko kamerų nėra (b. l. 13), foto nuotraukos, iš kurių matyti automobilių apgadinimai (b. l. 15-16), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas užpakalinis bamperis.

Konstatuota, kad apgadinimai sukelti eismo įvykio metu (b. l. 17), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18-27).   Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡manevravo atbuline eiga, tačiau teigia, kad jokio smÅ«gio nejuto, o iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio buvo pasižiÅ«rėti, ar yra tinkamas tarpas tarp automobilių iÅ¡važiavimui. TokiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ visiÅ¡kai paneigė liudytoja J.

B., kuri paaiškinime (b. l.

6) nurodė, kad matė, kaip automobilis Mercedes Benz nuo smūgio sujudėjo, ir tik tuomet vyriškis, vairavęs automobilį VW Passat, išlipo iš vairuojamo automobilio, apžiūrėjo ir ranka patikrinimo Mercedes Benz automobilio apgadinimus. Kaip matyti iš byloje esančių automobilių nuotraukų, eismo įvykio schemos, automobilių apgadinimai nėra žymūs, automobilių dalys nėra stipriai įlenktos ar sudaužytos, matomi tik įbrėžimai, tačiau apgadinimai yra braukiamojo pobūdžio.

V. M. neneigia, kad važiuodamas galėjo kliudyti kitÄ automobilį, kadangi iÅ¡važiavimas iÅ¡ aikÅ¡telės buvo ganėtinai sudėtingas – jam teko ilgai manevruoti. Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams bei įvertinus parodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas konstatuoti, jog V. M. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ transporto priemonę, ir tikslingai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V.

M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – sukėlė eismo įvykį, bei ATPK 130 str. - pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, todėl jis baustinas. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.V. M. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. M. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas turtas. Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad V.

M. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtinas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 868 EUR bauda bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, V. M. asmenybę, teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ Â Â dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikÄ bei sumažinti baudÄ .

Galutinai asmeniui parenkant nuobaudÄ taikytinos ATPK 33 str. numatytos taisyklės. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 302 str., 286 - 288, 293 str., nutaria:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 28 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 300 EUR (trijų Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 300 EUR (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė