f9077f0c-4e6b-4f80-a9eb-ba49fde3a404 · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-186-239/2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02400-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 116.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2013 m. sausio 10 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl nepagrįstai sutaupytų lėšų grÄ Å¾inimo ir n u s t a t ė:             ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1480,24 Lt nuostolių atlyginimÄ .

Bylos duomenimis (b. l. 16-18) nustatyta, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka.Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenimis (b. l. 6-7) nustatyta, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria Å¡alys, be kita ko, sulygo, jog atsakovas iki 2012 m. balandžio 22 d. grÄ Å¾ins Å¡alių kreditoriui AB bankui „HANSABANKAS“ (dabar – „SWEDBANK“, AB) (toliau tekste – ir Kreditorius) kreditÄ , pastarojo Å¡alims suteiktÄ pagal 2007 m. gegužės 21 d. sutartį Nr. 07-049784-VA (toliau tekste – ir Sutartis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. sprendimas įsiteisėjo ir įgijo res judicata galiÄ 2008 m. kovo 27 d.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kreditorius 2008 m. spalio 10 d. pareiÅ¡kė Trakų rajono apylinkės teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas, be kita ko, priteisti solidariai iÅ¡ nagrinėjamos bylos Å¡alių 3211,50 Lt skolÄ pagal 2006 m. lapkričio 22 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 06-094376-VA ir 22438,96 Lt skolÄ pagal Sutartį.

Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 4 d. preliminariu sprendimu, be kita ko, nustatė, jog nagrinėjamos bylos Å¡alių prievolės Kreditoriui pagal aukščiau nurodytas sutartis yra solidariosios ir Kreditoriaus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, inter alia priteisdamas Kreditoriui solidariai iÅ¡ nagrinėjamos bylos Å¡alių 3211,50 Lt skolÄ pagal 2006 m. lapkričio 22 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 06-094376-VA ir 22438,96 Lt skolÄ pagal Sutartį. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 4 d. preliminarus sprendimas įsiteisėjo ir įgijo res judicata galiÄ ;

Kreditoriui pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 4 d. preliminarų sprendimÄ 2009 m. sausio 13 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, kurį, kÄ patvirtina nagrinėjamos bylos duomenys – ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, iÅ¡dėstyti nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje (b. l. 1), ir vieÅ¡osios įstaigos Biržų rajono socialinių paslaugų centro 2012 m. rugsėjo 20 d. pažyma Nr. SD-497 (b. l. 4), Kreditorius įstatymo nustatyta tvarka pateikė antstoliui vykdyti.Kaip žinia, santuokos nutraukimas – bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindas (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), tačiau santuokos pabaiga per se nėra sutuoktinių solidariųjų prievolių pasibaigimo pagrindas.

Viena vertus, pažymėtina, jog, nutraukiant santuokÄ , sutuoktinių solidariosios prievolės nėra dalijamos, o, nutraukus santuokÄ , buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, iÅ¡skyrus atvejus, kai kreditorius sutinka, kad solidarioji skolininkų prievolė pasibaigtų ir prievolė modifikuotųsi į asmeninę prievolę, kurioje liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Kaip žinia, prievolė pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis), o kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Kita vertus, įstatymai nedraudžia solidariosios prievolės skolininkams tarpusavio susitarimu, kuris gali bÅ«ti panaudotas tik vidiniams bendraskolių santykiams reguliuoti, nustatyti, jog prievoles kreditoriui vykdys vienas iÅ¡ solidariųjų skolininkų.Bylos duomenys – ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, iÅ¡dėstyti nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, ir vieÅ¡osios įstaigos Biržų rajono socialinių paslaugų centro 2012 m. rugsėjo 20 d. pažyma Nr. SD-497 – patvirtina, jog antstolio 2012 m. birželio 21 d. patvarkymu Nr. 0115/09/00193/1 iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota 1480,24 Lt suma, todėl, byloje nustačius, jog Å¡alys susitarė ir Biržų rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 20 d. sprendimu patvirtino, kad, nutraukus Å¡alių santuokÄ , prievoles, kylančias iÅ¡ Sutarties, vykdys asmeniÅ¡kai atsakovas, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju atsakovas ieÅ¡kovės sÄ skaita nepagrįstai praturtėjo 1480,24 Lt suma (nepagrįstai sutaupė 1480,24 Lt sumÄ ).Esant visoms aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenys (b. l.

3) patvirtina, jog ieÅ¡kovė Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01911 yra atleista nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ mokėjimo, todėl, nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos 79,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 72,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis) ir 7,75 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 88, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai:priteisti A.

M. iÅ¡ D. M. 1480,24 Lt nuostolių atlyginimÄ .Priteisti iÅ¡ D. M. 79,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Nijolė Zaleckienė