f907172e-efcc-4a46-98c9-2f6f1e12fbda · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-263-557/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00533-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 19.11; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimo, kuriuo M.

R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda, pagal ANK 508 straipsnį 90 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir M. R. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 90 Eur bauda. Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. 2020-06-01 M. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-2837-2020 už tai, kad 2020-01-02 21.10 val. (duomenys neskelbtini), bute buvo garsiai leidžiama muzika, taip buvo trikdoma viešoji rimtis, žmonių ramybė ir poilsis.

Policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius atidaryti buto duris dėl garsiai leidžiamos muzikos, už buto durų buvęs vyriÅ¡kis įvairiais rusiÅ¡kais ir lietuviÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, taip įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Tokie M. R. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020-09-21 nutarimu M. R. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje, ir nubaudė pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda, pagal ANK 508 straipsnį 90 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrino apėmimo bÅ«du ir M. R. paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur baudÄ . Teismas pažymėjo, kad nors M. R. iÅ¡ esmės neneigė garsiai leidęs muzikÄ ir vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, tačiau teismo posėdžio metu jis bandė pateisinti tokį savo elgesį, teigdamas, kad dėl konfliktiÅ¡kų santykių su kaimynais, kurie jam iÅ¡junginėja elektros energijÄ , jis specialiai leidžia muzikÄ , kad žinotų, jog jam yra iÅ¡jungiama elektros energija.

Taip pat teigė, kad policijos pareigÅ«nai į jo skundus tinkamai nereaguoja, todėl jis jų neįsileidžia. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad M. R. garsiai leido muzikÄ gyvenamojoje patalpoje po 21 val., tokiu bÅ«du trikdydamas kaimynų poilsį ir ramybę, taip pat įžeidinėjo atvykusius policijos pareigÅ«nus ir aiÅ¡kiai suvokė, kad jo keiksmažodžiai ir įžeidžiantys žodžiai yra skirti ne kam nors kitam, o bÅ«tent policijos pareigÅ«nams, stovėjusiems už jo butų durų.

Teismas pažymėjo, kad toks neteisėtas elgesys negali bÅ«ti tinkama drausminimo priemonė kaimynams ir negali bÅ«ti pateisinamas M. R., nesutikdamas su tam tikrais pareigÅ«nų veiksmais, savo teises turi ginti teisėtomis priemonėmis, o ne juos įžeidinėdamas. Ä®vertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas pripažino įrodyta, kad M. R. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje, sudėtis. II. Apeliacinio skundo argumentai 3.

Apeliaciniame skunde M. R. nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-21 nutarimu ir praÅ¡o iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti bylÄ , iÅ¡kviesti skundžiamame teismo nutarime nurodytus liudytojus, esant reikalui, iÅ¡kviesti papildomus liudytojus. Nurodo, kad Å¡iame teismo nutarime nėra faktų, įrodančių garsios muzikos leidimo stiprumÄ . Durys buvo užrakintos ir susikalbėti su policijos pareigÅ«nais, kaip nurodė ir liudytoja K. A., skambant garsiai muzikai, yra neįmanoma. Vidinės Å¡arvuotos durys garsÄ slopina apie 42dB (decibelai), todėl turėjo bÅ«ti atlikti papildomi veiksmai, siekiant nustatyti, girdisi ar ne, kas yra kalbama už durų.

Teismo nutarime minimi liudytojos K. A. teismo posėdžio metu duoti pasisakymai dėl nuolat leidžiamos muzikos, konfliktiÅ¡kų santykių su kaimynais ir kad kaimynai jo, M. R., bijo. Tačiau M. R. nurodo, kad K. A. tik apie mėnesį gyveno bute (duomenys neskelbtini), todėl neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur atsirado tokia informacija ir neapykanta. Lengviausias bÅ«das yra atjungti elektros tiekimÄ bute. Tačiau policijos pareigÅ«nai Lukas Juknevičius ir Gintautas Dužinas teigė, kad elektros energijos bute nebuvo iÅ¡jungę, be to, nurodė, kad buvo vadinami necenzÅ«riniais žodžiais, kurie buvo adresuoti jiems.

Skundžiamame teismo nutarime nurodyta, kad jis, M. R., suvokdamas sakė policijos pareigūnams necenzūrinius žodžius. Tačiau, M. R. teigimu, nutarime parašyti ne jo sakyti žodžiai, t. y., kad jis suvokdamas sakė policijai necenzūrinius žodžius, skirtus policijos pareigūnams. Dėl papildomų dokumentų pateikimo policijai, kur buvo rašytas ir įregistruotas policijos elektroninėje paslaugų sistemoje pareiškimas (ROIK kodas Nr. 9919000083212) būtent dėl santykių su kaimynais (dėl elektros junginėjimų) joks atsakymas iš policijos nebuvo gautas.

Apylinkės teismo nutarimu, apelianto M. R. nuomone, galbÅ«t yra pažeidžiamos jo konstitucinės teisės į privatų gyvenimÄ . Todėl M. R. praÅ¡o teismo bylÄ iÅ¡nagrinėti „iÅ¡ pradžių su minėtais papildymais“. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio visumos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina jį padarius inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje.

Pasak apelianto, iÅ¡ jo buto leidžiamos muzikos per Å¡arvuotas duris kaimynai ir pareigÅ«nai negalėjo girdėti (dėl to joks tyrimas atliktas nebuvo), patys kaimynai yra konfliktiÅ¡ki ir atjunginėja elektrÄ jo bute, dėl to jis pats kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ , tačiau atsakymo iki Å¡iol negavo. Dėl pareigÅ«nų įžeidinėjimo M. R. nurodo, kad skundžiamame teismo nutarime paraÅ¡yti ne jo sakyti žodžiai, t. y., kad jis suvokdamas sakė policijos pareigÅ«nams necenzÅ«rinius žodžius, skirtus policijos pareigÅ«nams.

Taigi nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas ir ginčijami teismo įrodytais pripažinti faktai, kad M. R. bute 21.10 val. garsiai leido muzikÄ , tokiu bÅ«du trikdydamas kaimynų poilsį ir ramybę, bei įvairiais rusiÅ¡kais ir lietuviÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, taip įžeisdamas jų garbę ir orumÄ . BÅ«tent Å¡iuo klausimu – ar M. R. veiksmuose yra jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje sudėtis, apygardos teismas ir pasisako.

6. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančius duomenis, konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismas, pripažindamas M. R. kaltu padarius ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, padarė teisingas iÅ¡vadas dėl jo kaltės. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra motyvuotas, padarytos iÅ¡vados pagrįstos bylos duomenų visumos analize, įrodymai įvertinti nepažeidžiant įrodymų vertinimo taisyklių.

7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

8. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijusi su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu.

Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai.

9. Apygardos teismo vertinimu, pagal bylos duomenis ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. R. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , įrodymus vertino pažeisdamas ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis minėtų ANK reikalavimų, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, teismo posėdyje apklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ M.

R., kaip liudytojus apklausęs K. A., iÅ¡kvietusiÄ policijÄ dėl kaimyno iÅ¡ 50 buto vakare garsiai leidžiamos muzikos, taip trukdant jos ir jos 10 mėnesių kÅ«dikio poilsį ir ramybę (b. l. 7, 8), policijos pareigÅ«nus G. DužinÄ ir L. Juknevičių, kurie patvirtino Klaipėdos apskrities VPK vyriausiojo patrulio L. Juknevičiaus 2020-01-02 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotus duomenis, kad jam su bÅ«rio vadu G. Dužinu atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo girdima garsi muzika, paskambinus durų skambučiu iÅ¡ vidaus girdėjosi, kad prie durų priėjo vyriÅ¡kis ir paklausė:

„kas ten?“, atsakius, kad policija ir papraÅ¡ius atidaryti duris dėl garsai leidžiamos muzikos, Å¡is durų neatidarė ir bÅ«damas už durų pradėjo įžeidinėti juos, policijos pareigÅ«nus, įvairias rusiÅ¡kais ir lietuviÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumÄ (b. l. 6), nurodydami, kad atvykus nurodytu adresu girdėjo iÅ¡ buto garsiai sklindančiÄ muzikÄ , buto gyventojas jų neįsileido ir iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, kurie buvo adresuoti bÅ«tent jiems – policijos pareigÅ«nams – ir buvo įžeidžiantys, motyvuotai konstatavo, kad M.

R. veiksmuose yra nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje, sudėtis. Dėl ANK 488 straipsnio 1 dalies taikymo 10. ANK 488 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta administracinė atsakomybė už garsų grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukÅ¡mÄ keliančiais veiksmais gyvenamosiose patalpose vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

11. M. R. pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2020-01-02 21.10 val. bute (duomenys neskelbtini), garsiai leido muzikÄ , taip trikdydamas kaimynystėje gyvenančių žmonių ramybę ir poilsį. Å ie M. R. atlikti veiksmai įrodyti minėtais teisme apklaustos liudytojos K. A. parodymais ir jos 2020-01-02 pareiÅ¡kime policijai užfiksuotomis aplinkybėmis dėl kaimyno iÅ¡ 50 buto garsiai leidžiamos muzikos (b. l. 8), policijos pareigÅ«no L. Juknevičiaus 2020-01-02 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotomis aplinkybėmis ir jo bei kartu su juo vykusio nurodytu adresu pagal iÅ¡kvietimÄ dėl kaimyno keliamo triukÅ¡mo garsiai leidžiant muzikÄ pareigÅ«no G.

Dužino parodymais teisme, bei M. R. teisme duotais parodymais, kuris neneigė tÄ vakarÄ bute garsiai leidęs muzikÄ . Ir nors M. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad iÅ¡ jo buto leidžiamos muzikos per Å¡arvuotas duris kaimynai ir pareigÅ«nai negalėjo girdėti, dėl to joks tyrimas atliktas nebuvo, bei tvirtina, kad patys kaimynai yra konfliktiÅ¡ki ir atjunginėja elektrÄ jo bute (dėl to jis pats kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ , tačiau atsakymo iki Å¡iol negavo), tačiau pažymėtina, kad bÅ«tent dėl M.

R. keliamo triukÅ¡mo garsiai leidžiant muzikÄ kaimynystėje gyvenanti K. A. paskambino į policijÄ praneÅ¡dama, kad iÅ¡ 50 buto garsiai sklinda muzika ir trukdo jai su kÅ«dikiu ilsėtis. Policijos pareigÅ«nams atvykus pagal praneÅ¡imÄ nurodytu adresu, pranešėjos K. A. nurodytos aplinkybės pasitvirtino – iÅ¡ buto buvo girdėti garsiai sklindanti muzika. Todėl netikėti liudytojos K. A. parodymais teismas neturi pagrindo. PrieÅ¡ingai, nors apeliantas mini, kad pagal jo pareiÅ¡kimÄ neva yra priimtas ir jau įsiteisėjęs nutarimas dėl chuliganiÅ¡kų K.

A. veiksmų (b. l. 11), Administracinių nusižengimų registre ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO jokių duomenų apie tai nėra. Taigi M. R. teiginiai, kad iš jo buto leidžiamos muzikos per šarvuotas duris kaimynai ir policijos pareigūnai negalėjo girdėti, liudytojų parodymais yra visiškai paneigti. Pažymėtina, kad asmens teisė į poilsį nekvestionuojama, o kaimynų nesutarimai (kaip nurodo M. R., dėl jo bute nuolatos atjunginėjamos elektros energijos) turi būti sprendžiami nepažeidžiant įstatymų reikalavimų.

Dėl ANK 508 straipsnio taikymo 12. ANK 508 straipsnyje, inter alia, numatyta administracinė atsakomybė už pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Å i teisės norma skirta ginti valdymo tvarkÄ , sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti pareigÅ«nų garbę ir orumÄ nuo pažeminimų, reiÅ¡kiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu.

13. M. R. pagal ANK 508 straipsnį patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad policijos pareigÅ«nams nuvykus pagal praneÅ¡imÄ nurodytu adresu ir papraÅ¡ius atidaryti buto duris dėl garsiai leidžiamos muzikos, už buto durų pradėjo juos įžeidinėti įvairiais rusiÅ¡kais ir lietuviÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Apklausiamas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu M. R. neneigė, kad atvykus pareigÅ«nams jis keikėsi, tačiau, pasak jo, keiksmažodžiai nebuvo adresuoti policijos pareigÅ«nams, o buvo skirti tam, kas iÅ¡jungė jo bute elektrÄ .

Apeliaciniame skunde M. R. taip pat teigia, kad skundžiamame teismo nutarime neteisingai nurodyta, kad jis sakė necenzūrinius žodžius, skirtus policijos pareigūnams. Tačiau nagrinėjamu atveju netikėti policijos pareigūnų G. Dužino ir L. Juknevičiaus, kurių suinteresuotumas apkalbėti ar neteisingai apkaltinti M. R. nagrinėjamoje byloje nenustatytas, parodymais, kad atvykus nurodytu ir paprašius atidaryti buto duris dėl garsiai leidžiamos muzikos, buto gyventojas jų neįsileido ir išvadino necenzūriniais žodžiais, kurie buvo adresuoti būtent jiems – policijos pareigūnams – ir buvo įžeidžiantys, nėra pagrindo.

Abu Å¡ie pareigÅ«nai teisme patvirtino, kad elektros energijos M. R. bute nebuvo iÅ¡jungę, pats M. R., pastarojo papraÅ¡ius atidaryti buto duris, jų neatidarė ir pareigÅ«nams nenurodė, kad kaimynai iÅ¡jungė elektrÄ jo bute. TokiÄ versijÄ M. R. iÅ¡kėlė tik bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nurodydamas, jog kai jam buvo iÅ¡jungta elektra, eidamas link durų jis užkliuvo už daiktų, užsigavo, todėl supykęs pradėjo keiktis. Tačiau Å¡iÄ jo versijÄ paneigia pareigÅ«nų nurodyta aplinkybė, kad jiems atvykus prie buto durų, bute girdėjosi garsiai leidžiama muzika, kas patvirtina, jog elektra bute nebuvo atjungta (pats M.

R. yra nurodęs, kad muzikÄ leisdavo specialiai, norėdamas pagauti elektrÄ atjunginėjančius asmenis, t. y. kad atjungus elektrÄ ir dėl to iÅ¡sijungus muzikÄ leidžiančiai aparatÅ«rai, galėtų operatyviai į tai sureaguoti). Akivaizdu ir tai, jog kaimynams iÅ¡ tiesų, kaip teigia M. R., iÅ¡jungiant elektrÄ jo bute ir tai darant nuolat, apie tai jis neabejotinai bÅ«tų pasakęs atvykusiems policijos pareigÅ«nams, tačiau to nenurodė, maža to, net neatidarė buto durų, o savo nepasitenkinimÄ , kai pareigÅ«nai pareikalavo atidaryti buto duris dėl garsiai leidžiamos muzikos, kaip apklausiami teisme patvirtino policijos pareigÅ«nai G.

Dužinas ir L. Juknevičius, išreiškė įvairiais keiksmažodžiais, skirtais būtent pareigūnams, stovėjusiems už buto durų. Todėl nekyla abejonių, kad M. R. veiksmai, kai šis tuo metu, kai policijos pareigūnai pareikalavo atidaryti buto duris, jų neatidarė ir pradėjo keiktis įvairias necenzūriniais žodžiais, buvo skirti įžeisti, pažeminti tarnybines pareigas vykdančius policijos pareigūnus.

14. Dėl apelianto praÅ¡ymo iÅ¡ naujo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti bylÄ , iÅ¡kviesti skundžiamame teismo nutarime nurodytus liudytojus, esant reikalui, iÅ¡kviesti papildomus liudytojus, pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis, įrodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kiek jų pakanka padaryti pagrįstoms iÅ¡vadoms dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimo ar nebuvimo. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad byloje esančių duomenų užtenka padaryti pagrįstoms iÅ¡vadoms dėl M. R. veiksmų atitikties ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje nustatytų administracinių nusižengimų požymių visumai. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo turinio matyti, kad teismas iÅ¡analizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, nutarime pasisakė dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės (kokias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes jie patvirtina arba paneigia) bei teisinio vertinimo, nurodydamas, kokių administracinių nusižengimų požymių visumÄ atitinka byloje nustatyti M.

R. veiksmai. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių bei teisinio jų vertinimo apygardos teismas neturi pagrindo. M. R. apeliaciniame skunde nurodomos kitokios, nei byloje nustatytos, faktinės aplinkybės, kurių nepatvirtina byloje surinkti įrodymai, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas priimtas pažeidžiant ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatytas taisykles. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamo byloje surinkta pakankamai M.

R. kaltės, padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, įrodymų.

15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytus objektyviuosius bei subjektyviuosius veikos požymius M. R. veiksmus kaip atitinkančius ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį įvertino teisingai. M. R. apeliacinio skundo argumentai jo kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas.

16. Dėl iÅ¡vardytų motyvų keisti ar naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo 2020-09-21 nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas