f906fc92-e11e-49cc-9072-ff136ce26565 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-676-853/2018Teismo proceso Nr. 2-29-3-03511-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6; 2.3.2.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.(S)       TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės A. K. atstovui advokatui G. G.,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio pirmÄ ja dalimi, parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui G. S., dėl nekilnojamųjų daiktų pripažinimo asmenine nuosavybe. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad 58.36 kv. m ploto dviejų kambarių butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinys – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra A. K. asmeninė nuosavybė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 1992 m. liepos 27 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-167/1992, kuriuo nusprendė santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 865, tarp S. G., G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V.

A., S., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti. 2016 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovei iÅ¡duotas iÅ¡tuokos liudijimas AA Nr. 390275, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutraukta 1993 m. birželio 15 d. 1992 m. rugsėjo 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-6291, pagal Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 28 d. įstatymÄ Nr. 1-1374, pagrindu ieÅ¡kovė įsigijo nekilnojamuosius daiktus, tai yra 58.36 kv. m ploto dviejų kambarių butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo priklausinį – sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Ieškovė minėtus nekilnojamuosius daiktus įsigijo galvodama, jog tai bus jos asmeninė nuosavybė. Nekilnojamuosius daiktus ieškovė pirko už savo asmenines lėšas, todėl jos buvęs sutuoktinis su šiuo pirkiniu neturi nieko bendro, nes piniginėmis lėšomis prie nekilnojamųjų daiktų įsigijimo neprisidėjo. Minėtame bute G. S. niekada nėra gyvenęs, bute nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos.G. S. paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais.

Nurodė, kad jų, ieškovės ir atsakovo, santuoka pasibaigė 1993 m. birželio 15 d., kai buvo įregistruota ištuoka. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad 1992 m. ji turėjo asmeninių lėšų ir jas panaudojo ginčo butui bei sandėliui įsigyti. O būtent atsakovo lėšomis buvo įgytas ginčo butas. Atsakovas sutiko su tuo, kad jis negyveno ginčo bute, nes buvo toks šalių susitarimas. Šalis siejo konfliktiški santykiai, gyvenimas kartu buvo neįmanomas, kadangi ieškovė liko gyventi su nepilnamečiais vaikais, atsakovas sutiko gyventi ne ginčo bute.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis numato, kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai atsakovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta atsakovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta atsakovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , atsakovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Jeigu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Kadangi į 2018 m. kovo 1 d. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko atsakovas ir jo atstovas, praÅ¡ymo atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį nei atsakovas nei jo atstovas teismui nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ , todėl esant ieÅ¡kovės ir jos atstovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymų arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl nekilnojamojo turto, įgyto galiojant Santuokos ir šeimos kodeksui (toliau – SŠK). CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, taikydami naujojo CK normas iki jo įsigaliojimo atsiradusiems teisiniams santykiams, teismai turi nepažeisti bendrųjų civilinių teisinių santykių principų, tarp jų – teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos.

Sprendžiant, ar iki CK įsigaliojimo įgytas turtas atitinka CK 3.89 straipsnyje nustatytus turto pripažinimo asmenine sutuoktinių nuosavybe kriterijus ir sÄ lygas, bÅ«tina atsižvelgti į faktinio turto įgijimo metu buvusiÄ teismų praktikÄ . Taigi, vertinant, ar ginčo turtas atitinka CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ , kad įgyjant turtÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn, bÅ«tina įvertinti, koks atitinkamos valios iÅ¡reiÅ¡kimo bÅ«das buvo pripažįstamas pakankamu (aiÅ¡kiu) sudarant turto įgijimo sandorį.

SŠK 22 straipsnio 1 dalyje, palyginus su dabartiniu reglamentavimu, buvo nustatytas mažiau detalus turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe reglamentavimas – įstatymų leidėjas tiesiog nurodė, kad turtas, priklausęs sutuoktiniams iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana arba paveldėtas, yra kiekvieno iš jų nuosavybė. Faktiškai sudarant turto perleidimo sandorius taip pat teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad turto įgijimo iš asmeninių vieno sutuoktinio lėšų ir jo vardu pakanka konstatuoti, kad toks turtas yra asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė; turto perleidimo sandoryje specialios nuorodos, kad turtas įgyjamas asmeninėn nuosavybėn, nebuvo reikalaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2008).Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 1992 m. liepos 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-167/1992, nutraukė A.

S. ir G. S. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 865. 1992 m. liepos 27 d. sprendime nurodyta, kad Å¡alys negyvena kartu, santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko, atsakovas yra sukÅ«ręs kitÄ faktinę Å¡eimÄ . IeÅ¡kovė 1992 m. rugsėjo 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo nekilnojamuosius daiktus – dviejų kambarių butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo priklausinį – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymÄ (1991 m. gegužės 28 d., Nr. I-1374).

Pagal šį įstatymÄ pirkti gyvenamÄ jį namÄ , butÄ turi teisę asmenys, kurie iki 1989 m. lapkričio 3 d. nuolat gyveno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienÄ buvo perkamo gyvenamojo namo, buto nuomininkai ar jų Å¡eimų nariai, arba kuriems po Å¡io įstatymo įsigaliojimo nustatyta tvarka buvo suteikta gyvenamoji patalpa (4 straipsnio 2 dalis). Privatizuotame bute atsakovas nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad susitarimo privatizuoti ButÄ su kitais Å¡eimos nariais nebuvo.

NotariÅ¡kai patvirtintoje 1992 m. rugsėjo 29 d. sutartyje nurodyta, kad Butas perkamas iÅ¡ Mažeikių susivienijimo Å«kiskaitinio baro už 11664 rublius. Notarine forma patvirtintas sandoris yra oficialusis raÅ¡ytinis įrodymas, kai Å¡is dokumentas pateikiamas į bylÄ kaip patvirtinantis vienÄ ar kitÄ bÅ«tinÄ toje byloje nustatyti faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Nagrinėjamu atveju Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina faktÄ , kad sandorį sudarė ir pinigus pardavėjui sumokėjo ieÅ¡kovė.

Kadangi ieškovė ir atsakovas gyveno atskirai, santuokinių ryšių nepalaikė, bendro ūkio nebevedė, todėl tikėtina, kad butas įgytas už asmenines ieškovės lėšas. Byloje taip pat yra oficialūs rašytiniai įrodymai – Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas, apie tai, kad Buto ir priklausinio nuosavybės teisės nuo 1992 m. gruodžio 14 d. įregistruotos ieškovės vardu. CK 3.88 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai.

Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu vieÅ¡ajame registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Vieno sutuoktinio vardu vieÅ¡ame registre įregistruotas turtas, jame nenurodžius, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bus laikomas asmenine to sutuoktinio nuosavybe, kol neįrodyta kitaip. Å i teisės taikymo taisyklė reiÅ¡kia, kad įraÅ¡ai Nekilnojamojo turto registre preziumuoja nuosavybės teisinių santykių pobÅ«dį taip, kaip jie iÅ¡vieÅ¡inami, tačiau tokia prezumpcija yra ginčijamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2008; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju įraÅ¡as nekilnojamojo turto registre, vertinant įrodinėjimo aspektu, yra prima facie įrodymas, todėl įregistruotas juridinis faktas gali bÅ«ti nuginčijamas pagal CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatytas įrodymų leistinumo taisykles ir Å¡iuo atveju jau atsakovas turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, kad nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2008, 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).

Taigi, Å¡iuo atveju santuokoje įgyto turto bendrumo prezumpcija (CK 3.88 straipsnio 2 dalis) negali bÅ«ti taikoma, nenuginčijus CK 3.88 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos prezumpcijos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad 58.36 kv. m. ploto dviejų kambarių butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinys – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui, tai yra TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams, pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                 Andželika Butkuvienė