f9060650-a36a-48df-84e0-3bce9aefa4e4 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1364-471/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27618-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 25 d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai Siriūnaitei, dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei, nukentėjusiajam L.

S., kaltinamajam D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas : 1. 2014-02-10 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-07-07 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos BK 260 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 metams: 2. 2014-04-04 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 181 str. 1 d. ( 4 veikos ), 214 str. 1 d. ( 2 veikos ), 215 str. 1 d. ( 2 veikos ), 63 str., 64-1 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams. 2014-08-06 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi Å¡iuo ir 2014-07-07 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 1 m.; 3. 2019-01-31 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 236 str. 1 d. vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams, bausmę atlikęs 2019-06-25, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis D. S. 2021 m. rugpjūčio 13 d. prieÅ¡ 01.02 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, tyčia ranka sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į veidÄ artimajam giminaičiui - tėvui L. S., sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad vienas gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), o gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs pas tėvus.

Ä®vykio dienÄ su tėvu L. S., seneliu ir Å¡io broliu nuvažiavo žvejoti į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Jis su tėvu važiavo jo vairuojama a/m, o senelis su broliu – su antra a/m. Vakare visi vartojo alkoholį – iÅ¡gėrė 0,7 l. talpos butelį degtinės ir kažkiek alaus; jis ir tėvas gėrė daugiau, o senelis su broliu gėrė nedaug. Kadangi alkoholį vartoja retai, labai apgirto ir tolesnius įvykius nelabai prisimena. Tik pamena, kad norėjo telefonu iÅ¡sikvieti draugÄ parvežti į namus, tuo tikslu bandė patekti į savo a/m ( bet pats vairuoti neketino ), dėl ko kilo kažkoks konfliktas.

Dar pamena, kad vienu metu su tėvu grÅ«mėsi gulėdami ant žemės. Kad tėvui, seneliui ir Å¡io broliui bÅ«tų sudavęs, nepamena. Tik vėliau matė, kad tėvo, senelio ir Å¡io brolio veidai buvo sužaloti. Taip pat jie sakė, kad jis jiems sudavė. Jais tiki, taip galėjo bÅ«ti, todėl kaltę pripažįsta pilnai. Kodėl po konflikto pats iÅ¡kvietė policijÄ , negali paaiÅ¡kinti. Anksčiau jokių konfliktu su tėvu ir kitais giminaičiais nėra buvę. Pripažįsta, kad tam turėjo įtakos girtumas, todėl nusprendė ateityje alkoholio nebevartoti.

Dėl savo elgesio gailisi. Su tėvu, seneliu ir Å¡io broliu susitaikė, jų atsiprašė. Dirba parduotuvėje pardavėju, papildomai uždarbiauja kaip pavežėjas, vaikų ir kitokių iÅ¡laikytinių neturi. PraÅ¡o bylÄ nutraukti susitaikius. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. S. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės panaÅ¡iai. Jis patvirtino, kad žvejojant vartojo alkoholį - apie 0,7 l. butelį degtinės ir alaus kelis bambalius. Po to jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir girtas norėjo važiuoti į namus, bet ne su savo automobiliu, o bÅ«tų parvežęs draugas.

Einant į automobilį pasiimti buto raktus, įvyko kažkoks konfliktas; kaip suprato, artimieji pagalvojo, kad nori iÅ¡važiuoti savo automobiliu. Daugiau nieko neprisimena. Neneigia, kad galėjo konflikto metu sumuÅ¡ti tėvÄ rankomis suduodamas į galvÄ , gal ir suduoti rankomis seneliui ir jo broliui. Bet tų aplinkybių nepamena. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Tėvo ir artimųjų atsipraÅ¡ys. Pats įvykio metu nenukentėjo ir niekam pretenzijų neturi. Ä® medikus nesikreips ir nenori bÅ«ti apžiÅ«rimas medikų.

Ä®vykis įvyko naktį, 08-13 ( 97-98 l. ). Pasilieka prie duotų parodymų ir papildo, kad tėvo L. S. atsiprašė, jie susitaikė, atsiprašė ir senelio L. M., dėdės Č. M.. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pirmas kartas, kada mušė tėvÄ , to neneigia, tik gerai įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena ( 105 l. ). Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo D. S. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis L. S. teismo posėdyje nebuvo apklaustas. Jis tik paaiÅ¡kino, kad esmines įvykio aplinkybes D. S. nurodė teisingai. Jo santykiai su D. visÄ laikÄ buvo puikÅ«s, Å¡is konfliktas pirmas, jie susitaikė, sÅ«nui atleidžia ir nori, kad byla bÅ«tų sutraukta susitaikius. Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-13 02.25 val. ( t. y. iÅ¡ karto po įvykio ) apklaustas nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2021-08-12 su sÅ«numi D. S., uoÅ¡viu L. M. ir uoÅ¡vio broliu Č. M. ažvejojo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, iÅ¡gėrė alkoholio.

L. ir Č. alkoholio vartojo mažiau, o jis ir D. iÅ¡gėrė daugiau. Po vidurnakčio nuėjo į palapinę miegoti, o kiti kartu buvę asmenys toliau žvejojo. Prabudo, kai sÅ«nus pradėjo Å¡aukti, kad duotų automobilio raktelius ir pradėjo jį muÅ¡ti. Pradžioje susikibo ant žemės. Negali nurodyti, kiek kartų D. jam sudavė, tačiau gavo smÅ«gius į galvÄ . Gindamasis taip pat sudavė sÅ«nui. Kai nustojo muÅ¡tis, atsitraukė, o sÅ«nus pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , pradėjo skambinti pagalbos numeriu.

SÅ«nui sakė policijai neskambinti ir eiti miegoti, bet Å¡is nekreipė dėmesio ir paskambinęs pagalbos numeriu nuėjo prie kelio laukti policijos. Po suduotų smÅ«gių pajuto skausmÄ . Dėl sumuÅ¡imo sÅ«nui pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisako. D. nėra biologinis sÅ«nus, jį įsivaikino, jis Å¡iuo metu kartu negyvena ( 10-11 l. ). Apklaustas papildomai L. S. pirminius parodymus, kuriuos davė neblaivus, patikslino. Nurodė, kad su sÅ«numi D. bendro Å«kio neveda. Žvejojant iÅ¡gėrė alaus ir degtinės. L.

M. ir Č. M. alkoholio vartojo mažai, o jis su sÅ«numi daugiau. Apie 00.00 val. nuėjo į palapinę miegoti, o kiti liko žvejoti. Tik užmigus, atėjo į palapinę D. ir pradėjo Å¡aukti, kad duotų jo automobilio raktelius. Pasakė, kad raktelių neturi ir iÅ¡lindo iÅ¡ palapinės. IÅ¡ palapinės iÅ¡lindo ir sÅ«nus. Jie apsistumdė, buvo nugriuvę ir ant žemės. Kas pirma puolė stumdytis, nepamena. Besistumdydami nesusižalojo ir skausmas nebuvo sukeltas. Po to D. S. pradėjo jį stovintį muÅ¡ti, ranka sudavė smÅ«gius į galvÄ ties veidu; kiek kartų sudavė, neatsimena.

Tada juto skausmÄ galvoje, veide, jį 10 balų sistemoje įvertintų 5 balais. Å iai dienai ( apklaustas 08-14 d. ) ant kairės akies voko, po kaire akimi yra kraujosruvos, ant kaktos deÅ¡inės pusės matosi nubrozdinimai, ant virÅ¡utinės lÅ«pos matosi taip pat žaizdos. Konflikto metu D. S. pasakė iÅ¡kvietė telefonu policijÄ . Ar buvo koks konfliktas tarp L. M., Č. M. ir D. S., nematė. Pirmas kartas, kada sÅ«nus sumušė. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, nesikreips, pas medicinos ekspertus nevyks.

D. S. atleidžia, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, žala nepadaryta, jie susitaikė, D. S. atsiprašė ( 51-52 l. ). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. M. parodė, kad žvejojant Å¡iek tiek iÅ¡gėrė. Jis ir brolis alkoholio vartojo nedaug, o žentas su anÅ«ku iÅ¡gėrė daugiau. Po vidurnakčio L. nuėjo į palapinę miegoti, o D. pradėjo rinkti meÅ¡keres. Paklausus, kÄ ketina daryti, anÅ«kas pasakė, kad važiuos namo. D. pasakė, kad yra neblaivus ir niekur nevažiuotų, eitų miegoti.

AnÅ«kas pasidarė agresyvus, pradėjo reikalauti duoti automobilio raktelius ir pradėjo jį stumdyti. Liepė D. nusiraminti, o jis vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ . Brolis Č. liepė anÅ«kui nurimti, todėl D. puolė ir ant jo, stÅ«mė ir spyrė broliui. Jis ir Č. sulaikė D. ir prispaudė prie žemės. AnÅ«kas pažadėjo nurimti ir prašė paleisti. Kai paleido, anÅ«kas vėl puolė ir vėl jį sulaikė. Jis pyko, kad neranda automobilio raktelių ir negali važiuoti. Kai vėl paleido anÅ«kÄ , Å¡is nuėjo ieÅ¡koti raktelių į palapinę, kur miegojo L..

D. pradėjo Å¡aukti, kur yra rakteliai; pamatė, kad jie abu susikibę iÅ¡sirito iÅ¡ palapinės ir pradėjo konfliktuoti, stumdytis. Ä® jų konfliktÄ nesikiÅ¡o. L. su D. vienas kitam sudavė smÅ«gius, tačiau negali nurodyti, kiek smÅ«gių buvo suduota. Po konflikto su tėvu D. iÅ¡mėtė visus žvejybos daiktus ir stalus. Jis pasitraukė toliau ir nebebandė nuraminti anÅ«ko, nes Å¡is buvo labai agresyvus. Girdėjo, kaip jis skambino telefonu ir nuėjo link kelio. AnÅ«kui jokių pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimo dėl suduoto smÅ«gio neraÅ¡ys ( 58-59 l. ).

Duotus parodymus tvirtina ir papildo, kad reikalaudamas automobilio raktelių, kurių jie neturėjo, D. iÅ¡ priekio rankomis jį pastÅ«mė, tačiau nesužalojo ir skausmo nesukėlė. Po to vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ ir Å¡iai dienai ( apklaustas tÄ pačiÄ 08-13 d. ) matosi prie kairės akies kraujosruva. Nuo smÅ«gio nenugriuvo, skausmo nejuto. D. smÅ«gių nesudavė. Gynė brolis Č., atitraukdamas D.. Tada D. puolė ant Č. M.. Ar broliui D. įspyrė, neįsidėmėjo, o sudavė tikrai, nes ant brolio Č. veido yra mėlynė palei deÅ¡inę akį.

Kiek kartų ir su kuo sudavė, nematė. Po to D. S. nuėjo į palapinę pas L. S. reikalauti automobilio raktelių. Matė, kaip L. S. ir D. S. iÅ¡lindo iÅ¡ palapinės triukÅ¡maudami. Ar jie vienas kitam sudavė smÅ«gius, nematė, bet matė, kad jiedu stumdėsi ir į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o. Mano, kad D. sudavė smÅ«gius L. S., nes po konflikto matėsi, kad L. veidas sužalotas. PolicijÄ iÅ¡kvietė pats D. S.. Dėl įvykio pretenzijų D. S. neturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, pas medikus nevyks, pas medicinos ekspertus taip pat atsisako vykti.

Nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju ( 63-64 l. ). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Č. M. parodė analogiškai. Jis nurodė, jog broliui pasakius, kad yra neblaivus ir niekur nevažiuotų, D. tapo agresyvus ir pradėjo pulti brolį - stumdė ir buvo susikibęs. Kadangi brolis prašė pagalbos, atskyrė D. nuo L.. Tada D. puolė jį, pervertė ir sudavė smūgį į akį. Juos išskyrė L.. D. vis nenurimo, reikalavo duoti automobilio raktelius, vėl puolė. Su L. buvo sulaikę D. ir prispaudę prie žemės, o kai paleido, jis vėl puolė, todėl vėl jį prispaudė prie žemės. Kai vėl D. paleido, jis nebepuolė, bet nuėjo į palapinę ieškoti raktelių ir pradėjo konfliktuoti su miegojusiu tėvu L..

Nuėjo toliau į laukus ir D. bei L. konflikto nematė, tik girdėjo, kaip jie vienas kitÄ koneveikia. Turi sveikatos problemų ir nenorėjo dalyvauti konflikte, todėl buvo toliau. Dėl suduoto smÅ«gio D. S. pretenzijų neturi ir pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys ( 69-70 l. ). Duotus parodymus tvirtina ir patikslina, kad D. pirma pradėjo pulti ant L. M., jį stumdė. Ar sudavė kur nors D. broliui nematė, bet brolis prašėsi pagalbos ir atskyrė D. nuo L.. Tada D. S. puolė jį, pastÅ«mė iÅ¡ priekio ir nugriuvo ant žemės ant nugaros.

GriÅ«damas nesusižalojo, skausmo nejuto. Tada jis užsisėdo ant gulinčio ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ , pataikydamas į deÅ¡inę akį, prie kurios matosi kraujosruva. Kada D. S. sudavė į veidÄ , skausmo nejuto. Juos iÅ¡skyrė L. M.. Kadangi D. vėl puolė, su L. M. buvo jį sulaikę kelis kartus ir prispaudę prie žemės, o paleidus jis nuėjo į palapinę ieÅ¡koti raktelių ir pradėjo konfliktuoti su ten miegojusiu tėvu. Nuėjo toliau į laukus ir D. bei L. konflikto nematė.

Dėl suduoto smūgio D. S. pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš, į medikus nesikreips, pas medicinos ekspertus nevyks. Nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju ( 74-75 l. ). Kaltinamasis D. S. 08-13 d. 01.02 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, jog prie tvenkinio konfliktuoja su tėvu ir seneliu, kurie jį mušė, neleidžia pėstute išeiti ( 6 l. ). Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) tvenkinio įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 17-18, 20-22 l. ).

 Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykus (duomenys neskelbtini) gatvėje, pasitiko pranešėjas D. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jam alkoholio matuokliu nustatytas 2.03 prom. girtumas. Jis nenuosekliai ir neriÅ¡liai teigė, kad žvejojant prie tvenkinio jį sumušė tėvas, senelis ir senelio brolis ... be priežasties todėl, kad giminės jį smerkė, nes buvo paskiepytas nuo COVID, ... neduoda automobilio raktų. Kartu su juo nuvykus į įvykio vietÄ , prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio stovyklavietėje rado žvejojančius L.

S., kuriam nustatytas 1.52 prom. girtumas, L. M., kuriam nustatytas 0.21 prom. girtumas ir Č. M., kuriam nustatytas 0.37 prom. girtumas ( 33-34 l. ). Policijos pareigÅ«no atliktos asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuoti akivaizdÅ«s L. S. sužalojimai – įdrėskimas ant kairiojo skruosto, prakirstas kairysis antakis ir patinimas kaktos deÅ¡inėje pusėje ( 24, 26-28 l. ). Pagal užduotį atlikti sužalojimo tyrimÄ nukentėjusysis L. S. nenuvyko ir tai nurodė pačioje užduotyje ( 30-31 l. ). Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D.

S. buitinio ginčo metu tyčia ranka sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių ( nes nei vienas asmuo jų nenurodė, o neatlikus tyrimo specialisto iÅ¡vados nėra ) į veidÄ artimajam giminaičiui - tėvui L. S., sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Pagal skambučio laikÄ ( 6 l. ) kaltinimas ( 130 l. ) patikslinamas, kad veika padaryta prie 01.02 val. Byloje yra akivaizdžių duomenų, kad suduodamas smÅ«gius į veidÄ D. S. L. S. padarė sužalojimus, t. y. sveikatos sutrikdymÄ , kÄ patvirtina apžiÅ«ra ( 26 l. ) ir fotonuotraukos ( 26-28 l. ), tačiau nukentėjusysis pagal užduotį ( 30-31 l. ) tyrimui pas med. specialistus nenuvyko, dėl ko Å¡i aplinkybė įstatymo nustatyta tvarka nėra konstatuota, nes tyrėjo atlikta apžiÅ«ra negali bÅ«ti prilyginama specialisto iÅ¡vadai.

Pažymėtina, jog tai neturi įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Kartu atsižvelgiama, kad jis kaltę pripažino labiau formaliai ( nenurodydamas konkrečių aplinkybių ), kas pagal bylos duomenis kelia pagrįstų abejonių tokio prisipažinimo nuoÅ¡irdumu. Visų pirma, jam nustatytas tik apie 2 porm. girtumas, nuo kurio suaugęs vyras įprastai nepraranda atminties.

Be to, jis detaliai ir motyvuotai nurodo, jog norėjo važiuoti namo su iÅ¡sikviestu draugu, ėjo į a/m raktelių ar telefono ir pan., tačiau kažkodėl visiÅ¡kai neprisimena bÅ«tent smurtavimo ( t. y. jam nepalankių aplinkybių ). Jo telefoninio praneÅ¡imo ir policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenys ( jis pats paskambino į BPC, apkaltino artimuosius jį sumuÅ¡us, nurodė „pilietiÅ¡kai teisingÄ â€œ to priežastį – kerÅ¡tÄ už pasiskiepijimÄ nuo Covid-19 ) taip pat rodo, jog asmuo nebuvo tokios bÅ«klės, kad neprisimintų įvykio aplinkybių; prieÅ¡ingai - sÄ moningai siekė jas iÅ¡kreipti sau palankia linkme.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( jam nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas – 33 l., Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Kaltinamasis D. S. įvykdė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ , yra tris kartus teistas, paskutinę bausmę atlikęs tik 2019-06-25 ( 111-115 l. ), teistumas neiÅ¡nykęs, todėl baudžiamoji byla negali bÅ«ti nutraukta susitaikius pagal Lietuvos BK 38 str. ( kaip praÅ¡o kaltinamasis ir nukentėjusysis ).

Taip pat atsižvelgiama, jog jis eilę kartų baustas administracine tvarka ( 121-126 l. ), dirba ( 127 l. ), į nusikaltimo aplinkybes ( nukentėjusiajam suduota keletas smÅ«gių į veidÄ , galimai padarant sužalojimus; kartu smurtauta ir prieÅ¡ kitus asmenis, tik jie pretenzijų nepareiÅ¡kė; iÅ¡ karto po konflikto kaltininkas pats dėl jo apkaltino kitus asmenis, prisidengdamas specialiai iÅ¡galvota priežastimi, už panaÅ¡iÄ veikÄ jau yra teistas - 117-120 l. ) ir pasekmes ( nukentėjusysis kaltininkui atleido, jie susitaikė ).

Todėl jam skirtina trumpesnės nei siÅ«lo prokurorė – pusės maksimalios, t. y. 1 metų - trukmės laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 48 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. D. S. skiriamas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( nes nusikalto dėl girtumo ). Taip pat jam skiriamas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 8 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas D. S. sulaikymo laikotarpis 2021 m. rugpjūčio 13 d. nuo 02.40 val. ( 83 l. ) iki 13.46 val. ( 89 l. ). Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 106-107 l. ) D. S. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. nuteisti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams ( 1 m. ).

Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aÅ¡tuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 8 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. S. sulaikymo laikotarpį 2021 m. rugpjūčio 13 d. ( vienÄ parÄ ), prilyginant jį dviem dienoms ( 2 d. ) laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. uždrausti D. S. per bausmės atlikimo laikÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. paskirti D.

S. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad Å¡i priemonė turi bÅ«ti įvykdyta per Å¡eÅ¡is mėnesius ( 6 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti D. S. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis