f9057de8-e530-4bbc-8e76-3ea1e5a29565 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas              Civilinė byla Nr. 2A-1830-265/2012Teisėja S. Valinskytė             (Proceso Nr. 2-38-3-00036-2011)             Procesinio sprendimo kategorija              121.14; (S)                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Irmos Čuchraj, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės BIGBANK AS apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS ieÅ¡kinį atsakovui P. R. dėl prievolės įvykdymo pagal 2008-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr. 0801118/35ba bei atsakovo P. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui BIGBANK AS dėl 2008-07-11 vartojimo kredito sutarties Nr. 0801118/35ba pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo pagal 2008-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr. 0801118/35ba 11 600,16 Lt įsiskolinimÄ , kurį sudaro 7 000 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 1 197,20 Lt sutartinės palÅ«kanos, 3 402,96 Lt patirti nuostoliai, 5 procentus palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas turėjo grÄ Å¾inti kreditÄ su 32,07 proc. palÅ«kanomis pagal grafikÄ iki 2010-01-15. Atsakovui nereaguojant į perspėjimus dėl įsipareigojimų nevykdymo, 2008-11-11 praneÅ¡imu Kredito sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta. Dėl nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nuostolių dėl pinigų nuvertėjimo.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė pripažinti Kredito sutartį negaliojančia Civilinio kodekso 1.89 str. pagrindu, netaikyti restitucijos bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad sandorį sudarė bÅ«damas tokios bÅ«senos, dėl kurios nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir padarinių, nuo 1996 metų serga psichikos liga, buvo gydomas VÄ® Å vėkÅ¡nos bei Klaipėdos psichiatrijos ligoninėse dėl manijos tipo Å¡izoafektinio sutrikimo.Skuodo rajono apylinkės teismas 2012-06-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino 2008-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr. 0801118/35ba, sudarytÄ tarp BIGBANK AS ir P. R., negaliojančia. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teismo psichiatrinės ekspertizės aktu, kuris buvo atliktas kitoje civilinėje byloje, nustatė, kad atsakovas seniai serga lėtiniu psichikos sutrikimu (psichiatrinėje ligininėje pirmÄ kartÄ gydytas 1996 metais, vėliau po kelias savaites gydytas 1999, 2000, 2001, 2003, 2006, 2007 metais, 2008-06-18 lankėsi pas apylinkės psichiatrÄ , užfiksuotas Å¡izoafektinio sutrikimo pablogėjimas, nustatyta maniakinė bÅ«sena), sutrikimas pasireiÅ¡kia bendrais Å¡izofrenijos kriterijais bei ryÅ¡kiais afektiniais svyravimais nuo manijos iki ryÅ¡kios depresijos.

Teismas konstatavo, kad laikotarpyje nuo 2008-07-03 iki 2008-07-20 atsakovas negalėjo visiÅ¡kai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Kitoje civilinėje byloje teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas D. T. patvirtino ekspertizės iÅ¡vadas ir paaiÅ¡kino, kad Å¡izoafektiniam sutrikimui yra bÅ«dingos dvi fazės – maniakinė ir depresinė, atsakovui buvo maniakinė fazė, kuriai bÅ«dinga ryÅ¡ki fiksacinė atmintis, dėl maniakinio sindromo yra pakenkiama valia. Pirmosios instancijos teismas aptartų įrodymų pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas sutarties sudarymo metu (2008-07-07 ir 2008-07-10) negalėjo visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, savo veiksmų negalėjo valdyti, todėl pripažino jas negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

Pirmosios instancijos teismas restitucijos netaikė ir konstatavo, kad ieÅ¡kovas nebuvo atidus vertindamas atsakovo turtinę padėtį, paskolai iÅ¡duoti pakako fakto, kad jis yra draustas socialiniu draudimu. Turto ir pinigų gavimo metu atsakovas buvo maniakinės bÅ«senos, pinigai buvo iÅ¡Å¡vaistyti, atsakovas jų ir perduoto turto nebeturi. Dėl to restitucijos taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Be to, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo veikla yra kreditų suteikimas, kuris susijęs su finansine rizika, todėl ieÅ¡kovas turi bÅ«ti pasirengęs patirti nuostolius.IeÅ¡kovas su pirmosios instancijos sprendimo dalimi dėl restitucijos netaikymo nesutiko, prašė Å¡iÄ sprendimo dalį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , – taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 7 000 Lt bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atsisakė taikyti restitucijÄ , nes ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai apdairus suteikdamas kreditÄ atsakovui. Pasak apelianto, jis kreditus savo klientams teikia vadovaudamasi kreditų teikimo veiklÄ reglamentuojančiais aktais. Dėl to atsakovo turtinė padėtis buvo įvertinta kruopščiai, o aplinkybė, jog atsakovas yra neįgalus, nesuteikia pagrindo jam nesuteikti kredito. PrieÅ¡ingu atveju, tai bÅ«tų jo, kaip asmens, diskriminavimas. Taip pat apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas turi bÅ«ti pasirengęs patirti nuostolius, kadangi jo veikla susijusi su kreditų suteikimu.

Apelianto vertinimu, vien tik aplinkybė, jog veiklos rizikos prisiėmimas nereiÅ¡kia jo kaltės dėl žalos jam atsiradimo ir negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, kuri atleistų asmenį nuo civilinės atsakomybės už neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kovas nurodo, jog taikant restitucijÄ nepraÅ¡o priteisti palÅ«kanų ir nuostolių. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir prašė skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė teisės normų, tinkamai jas taikė ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra teisinio pagrindo.

             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Šiuo atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).             Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai, pripažinęs sandorį negaliojančiu, netaikė restitucijos.              Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant to, jog sandoris, kurio pagrindu ieškovas prašo priteisti pinigus, buvo pripažintas negaliojančiu, tačiau tai nereiškia, jog ši aplinkybė nesukelia teisinių pasekmių sandorio šalims.

CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 1.80 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad restitucijos taisykles nustato civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos normos. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netaikė restitucijos konstatuodamas, jog ieÅ¡kovė, suteikdama vartojimo kreditÄ nedideles pajamas turinčiam asmeniui, nebuvo apdairi bei įvertino aplinkybę, jog atsakovas, bÅ«dams maniakinės bÅ«senos, pinigus iÅ¡Å¡vaistė ir jų neturi. Dėl to restitucijos taikymas, pasak pirmosios instancijos teismo, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, kadangi bylos aplinkybės neatitinka sÄ lygų ir pagrindų, numatytų CK 6.145 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamu atveju atsakovo pinigų iÅ¡vaistymo faktas ir sunki jo finansinė padėtis negali bÅ«ti vertinama kaip nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas jo padėties pabloginimas. Restitucijos taikymo atveju atsakovas atiduos ieÅ¡kovui tai, ko neturėjo iki sandorio sudarymo. Tuo tarpu ieÅ¡kovas atgautų tik tai, kÄ perdavė atsakovui pagal sandorius, kurie buvo pripažinti negaliojančiais. Dėl to jo padėtis nepagerės. CK 6.145 straipsnio 2 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai vienos iÅ¡ sandorių Å¡alių nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos Å¡alies dėl to pagerėtų.

Kadangi byloje Å¡ios aplinkybės nenustatytos, pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo atsisakė taikyti restitucijÄ . Pažymėtina, jog apeliantas skundu prašė taikyti restitucijÄ ir priteisti sumÄ , kuri nurodyta atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį. Å iame procesiniame dokumente nurodyta visa skola 11 600,16 Lt, kuriÄ sudaro 7 000 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 1 197,20 Lt sutartinės palÅ«kanos, 3 402,96 Lt patirti nuostoliai. Tačiau motyvuose nurodo, kad nepraÅ¡o priteisti palÅ«kanų ir nuostolių, taip pat žyminį mokestį sumoka nuo 7 000 Lt sumos.

Dėl to konstatuotina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ tik dėl sumos, kuri buvo paskolinta atsakovui. Å is jo reikalavimas pagrįstas dėl anksčiau nurodytų motyvų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistini 7 000 Lt ieÅ¡kovui, tačiau nėra teisinio pagrindo priteisti ir ieÅ¡kovo praÅ¡omas procesines palÅ«kanas, kadangi suma, kuri priteisiama iÅ¡ atsakovo, yra susijusi su restitucijos taikymu, o ne sutartiniais ar deliktiniais teisiniais santykiais.CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 11 600,16 Lt. Taikius restitucijÄ ir priteisus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 7 000 Lt konstatuotina, kad ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalį sudaro 60 proc., o atmestų - 40 proc., pagal tai paskirstytinos tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė turėjo 348 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro žyminis mokestis. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 209 Lt. Tuo tarpu ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas visiškai, dėl to priteistinas iš atsakovo 210 Lt žyminis mokestis. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį už priešieškinį. Pažymėtina, jog atsakovas prašė pripažinti sandorius negaliojančiais ir netaikyti restitucijos.

Kadangi jo reikalavimas tenkintinas iš dalies ir taikytina restitucija, jo patenkintų reikalavimų suma sudaro 40 proc. Dėl to iš ieškovo priteistina 20 Lt žyminio mokesčio atsakovo naudai. Taip pat antrinės teisinės pagalbos tarnyba nurodė, kad atsakovui buvo suteikta paslaugų už 400 Lt pirmosios instancijos teisme, todėl iš ieškovo priteistina proporcingai atsakovo patenkintų reikalavimų daliai valstybei 160 Lt teisinės pagalbos išlaidų bei 173 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio dalies atsakovas buvo atleistas.

Kadangi atsakovas buvo atleistas nuo teisinės pagalbos iÅ¡laidų 50 proc. tenkinus jo reikalavimus 40 proc., nepatenkinta dalis 60 proc. priteistina iÅ¡ atsakovo, kuri sudaro 120 Lt pirmosios instancijos teisme ir 150 Lt apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas turi prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus bylinėjimosi iÅ¡laidų atžvilgiu, Å¡ie reikalavimai įskaitytini ir iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 399 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas prašė panaikinti sprendimo dalį dėl restitucijos netaikymo ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su šiuo apelianto prašymu, kadangi restitucijos netaikymas yra ne savarankiškas reikalavimas, o neatsiejamai susijęs su sandorio pripažinimo negaliojančiu. Dėl to pagrindo naikinti teismo sprendimo dalies nėra teisinio pagrindo, ši teismo sprendimo dalis keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimÄ pakeisti. Taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo P. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) priteisti ieÅ¡kovės BIGBANK AS, kodas 10183757, veikiančiai per BIGBANK AS filialÄ , kodas 301048563, naudai 7 000 Lt.             Priteisti iÅ¡ atsakovo P. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovės BIGBANK AS, kodas 10183757, veikiančiai per BIGBANK AS filialÄ , kodas 301048563, naudai 399 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BIGBANK AS, kodas 10183757, veikiančiai per BIGBANK AS filialÄ (kodas 301048563), 333 Lt valstybės naudai už atsakovo antrinę teisinę pagalbÄ ir žyminį mokestį.             Priteisti iÅ¡ atsakovo P. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 270 Lt valstybės naudai už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                              Danguolė Martinavičienė                                                                                                            Irma Čuchraj