f9039f9b-e2c0-40de-9df8-309ed1c108a0 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-254-986/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55153-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.6.;1.1.8.13.; 1.2.4.8.3; 2.1.8.;2.1.10.1;2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 15 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamajam M.

P., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus: 1) 2013-05-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2015-02-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d.- 20 parų areÅ¡tu, 2015-04-22 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikęs areÅ¡to bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., n u s t a t ėM.

P. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. spalio 4 d., apie 20.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia lazda sudavė du kartus savo sutuoktinei L. P. per deÅ¡inę rankÄ , tuo Å¡iais veiksmais L. P. nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis M. P. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2015-10-04 bÅ«damas manuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl kažko susiginčijo su savo žmona L.

P., todėl supykęs ir pasiėmęs lazdÄ du kartus sudavė žmonai per vienÄ rankÄ . Dėl savo poelgio gailisi, pasižada ateityje savo žmonos atžvilgiu smurto nebenaudoti. Nežino dėl ko taip pasielgė, mano, kad tai galėjo įtakoti ir iÅ¡gertas alkoholis. Suvokė, kad suduodamas sutuoktinei, jai sukels fizinį skausmÄ . Jis praeityje teistas už sutuoktinės sumuÅ¡imÄ . Sutuoktinės jis atsiprašė ir ji jam atleido. Supranta, kad elgiasi neteisingai.Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .2015-10-04 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal 2015-10-04 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK gautÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad 2015-10-04, apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), M.

P., kuriam nustatytas 1,06 prom. girtumas, suduodamas smÅ«gį į rankÄ , sumušė savo žmonÄ L. P. (b. l. 1).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklaustos, vėliau nukentėjusiÄ ja pripažintos L. P. apklausos protokolo (b. l. 27- 28) matyti, kad ji su savo sutuoktiniu M. P. gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su vyru nesutarimai prasidėjo tada, kai jis išėjo į pensijÄ ir dažniau pradėjo vartoti alkoholį. Jos sutuoktinis 2015 m. buvo nuteistas už smurto naudojimÄ prieÅ¡ jÄ ir atliko areÅ¡to bausmę. 2015-10-04 dienos metu, jos vyras M.

P. su draugu kieme gėrė alų, o grįžęs į namus parsinešė dar butelį alaus ir žiÅ«rėdamas televizorių jį gurkÅ¡nojo. Ji bÅ«dama virtuvėje nugriuvo ant grindų ir pradėjo Å¡aukti M. P., kad jis ateitų padėtų atsikelti. Jos vyras atėjęs, jai atsikelti nepadėjo, tik kelis kartus pliaukÅ¡telėjo per petį, dėl ko ji jam pretenzijų neturi. Po to, jai sėdint kambaryje ant kėdės, į kambarį atėjęs jos vyras M. P., pasiėmė jos lazdÄ , kuria ji pasiramsčiuoja ir pasakęs, kad ji apsimetinėja du kartus lazda sudavė per deÅ¡inę rankÄ .

Nuo suduotų smÅ«gių į rankÄ , jai pradėjo bėgti kraujas, juto skausmÄ .Parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 33- 37) nukentėjusioji L. P. parodė vietÄ , kurioje jos vyras M. P. sudavė smÅ«gius lazda, parodė lazdÄ , kuria Å¡ie smÅ«giai buvo suduoti. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo paimta lazda, kuri apžiÅ«rėta kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 37- 39) ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b. l. 40).Valstybinės teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2791/15(02) konstatuota, kad L.

P. konstatuoti odos nubrozdinimai deÅ¡iniame dilbyje, kurie galėjo bÅ«ti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmÄ (b. l. 32).Liudytojas A. A. (b. l.

44) parodė, kad 2015-10-04, apie 20.00 val., pas jį į namus atėjo kaimynė L. P., kuri paprašė leisti paskambinti į greitÄ jÄ pagalbÄ . Jis davė paskambinti ir girdėjo, kad ji prašė atvykti, nes jai skauda rankÄ , į kuriÄ lazda sudavė jos vyras. Po kaimynės skambučio pirmiausia atvyko policija, po to greitoji pagalba.Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad M. P. 2015-10-04, 21.07 val. buvo nustatytas neblaivumas– 1.06 promilės (b. l. 46).Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2015 m. spalio 4 d., apie 20 val., M.

P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia lazda sudavė du kartus savo sutuoktinei L. P. per deÅ¡inę rankÄ , tuo Å¡iais veiksmais L. P. nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui“.

NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių sÄ voka iÅ¡aiÅ¡kinta BK 248 str. 2 d., pagal kurį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai laikomi kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ .

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino smurtavęs prieÅ¡ savo sutuoktinę. Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narį patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada.

Å iais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti.Nusikaltimas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. padaromas tik tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia, jog muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas gali sukelti fizinį skausmÄ , padaryti nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir to siekia arba sÄ moningai leidžia kilti tokiems padariniams. Byloje surinktų įrodymų visuma, kaltinamojo panaudotų smurtinių veiksmų kiekis patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumÄ , numatė galinčias kilti pasekmes- kad jo smurtavimas sukels sutuoktinei fizinį skausmÄ , gali padaryti ir sveikatos sutrikdymÄ , ir to siekė.

Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės– kaltinamojo sutuoktinei nežymiai sutrikdyta sveikata.Teismas, iÅ¡analizavęs surinktų įrodymų visumÄ , daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad M. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.M. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė– veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį- padaryta viena tyčinė nusikalstama veika žmogaus sveikatai, ji baigta, nesunki, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia;

į padarytos veikos motyvus ir tikslus– smurtas panaudotas prieš silpnesnį asmenį (nukentėjusiajai nustatytas 20 proc. darbingumas, teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas jos neįgalumo pažymėjimas). M. P. praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 67- 69), jo gyvenamosios vietos seniūnija skundų ar pareiškimų dėl jo nėra gavusi (b. l. 77). M. P. nedirba, yra senatvės pensininkas (b. l. 70). Jis taip pat nėra registruotas VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse (b. l. 79).

M. P. praeityje teistas du kartus; atlikęs bausmę pagal paskutinį nuosprendį už nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinio skausmo sukėlimÄ tam pačiam Å¡eimos nariui- sutuoktinei L. P. (b. l. 65- 66, 75), vėl teisiamas už nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinio skausmo sukėlimÄ tam pačiam Å¡eimos nariui. Taigi kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo ir jam skirtos bausmės jis nepadarė. Tačiau kaltinamasis teisiamajame posėdyje kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, nukentėjusioji jam atleidusi.Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti M. P. paskyrus straipsnio už šį nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ bausmę- areÅ¡tÄ , kurio dydis nustatytinas atsižvelgus į BK 54 str. 2 d., 61 str. 2 d., 3 d. VieÅ¡ieji darbai ar laisvės apribojimas iÅ¡vadų dėl praeityje padarytų nusikaltimų nepadariusiam M. P. teismo vertinimu laikytini per Å¡velniomis bausmės rÅ«Å¡imis, jas paskyrus nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, o laisvės atėmimas, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes ir bausmės skyrimo pagrindus, laikytina per griežta bausmės rÅ«Å¡imi.Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, M.

P. prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiai kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Ä® skirtinÄ bausmę įskaitytinas dviejų parų laikino sulaikymo laikas nuo 2015-10-04 iki 2015-10-06 (b. l. 50- 51, BK 66 str.).Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 62).

Å i kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinio ieÅ¡kinio ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, nėra.Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, yra senatvės pensininkas (b. l. 53), be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

Tokia teisminė praktika nuosekliai formuojama aukÅ¡tesnių teismų, žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartis 2K-322/2014, Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartis Nr. 1A-518-245-2014.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302- 307 str., 432 str. 1 d., n u s p r e n d ž i aM. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.AreÅ¡to bausmės laikÄ skaičiuoti nuo M.

P. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti dviejų parų laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-10-04 iki 2015-10-06.KardomÄ jÄ priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu, iÅ¡ nuteistojo M. P., nepriteisti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                 Mindaugas Nekrašas