Legislator Case Law & Legislation
f901effd-d445-4b51-bc75-940a48c29df3 AI generated

f901effd-d445-4b51-bc75-940a48c29df3 · Utenos apylinkės teismas

Case Number f901effd-d445-4b51-bc75-940a48c29df3
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

sprendimas už akių               Civilinė byla Nr. e2-1241-266/2017               Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00959-2017-3                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.;                2.6.39.2.5.1.2.;2.6.39.2.5.2.;3.2.3.2.;3.2.6.6.1.(S) ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

Legislator headnote

AI generated

f901effd-d445-4b51-bc75-940a48c29df3 · Utenos apylinkės teismas: IÅ¡ Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-07-13 nuosprendžio matyti, kad atsakovas M. A. pripažintas kaltu dėl vagystės ir svetimo turto sugadinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį. Kiekvieno asmens pareiga yra laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis).

Keywords

AI generated
mission, travel and accommodation expenses living expenses disability-related expenses remission of costs medical expenses deferral of payment
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

sprendimas už akių               Civilinė byla Nr. e2-1241-266/2017               Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00959-2017-3                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.;                2.6.39.2.5.1.2.;2.6.39.2.5.2.;3.2.3.2.;3.2.6.6.1.(S) ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

A. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB ,,Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. A. 820,40 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 18,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas M.

A. ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2017-08-23, tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad M. A. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėnesio pradžios iki 2016 m. spalio 15 d., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo buvo pavogtas ir apgadintas V.

G. priklausantis turtas. IÅ¡ bÅ«sto draudimo liudijimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB ,,Lietuvos draudimas“ ir draudėjas V. G. buvo sudarę bÅ«sto draudimo sutartį, liudijimo TAI Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovė draudėjui V. G. iÅ¡mokėjo 820,40 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . 530,00 Eur iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ už pavogtus daiktus: 150,00 Eur už muzikinį centrÄ , 50,00 Eur už radijÄ su CD grotuvu, 30,00 Eur už pastatomÄ karÅ¡to oro pÅ«tikÄ , 30,00 Eur už ventiliatorių, 35,00 Eur už keptuvę su dangčiu ir du puodus, 90,00 Eur už žieminį kombinezonÄ , megztinį ir striukę, 60,00 Eur už dvejas antklodes ir patalynės komplektÄ , 20,00 Eur už kelioninį krepšį, 30,00 Eur už maisto produktus, 35,00 Eur už karutį. 290,00 Eur iÅ¡mokėjo už iÅ¡daužtÄ lango stiklo paketÄ .

Iš Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-07-13 nuosprendžio matyti, kad atsakovas M. A. pripažintas kaltu dėl vagystės ir svetimo turto sugadinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį. Kiekvieno asmens pareiga yra laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis).

CK 6.1015 straipsnyje nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo. Byloje nustatyta, kad V. G. gyvenamasis namas ir jame esantis turtas buvo apdraustas bÅ«sto draudimu, žalos dydis įrodytas 2016-10-21 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra INNO, serija Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-10-21 pinigų priėmimo kvitu, serija BLB Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko 2016-12-08 mokėjimo nurodymais ir 2016-10-28 mokėjimo nurodymu, o kaltas asmuo yra atsakovas M.

A.. Atsakovas M. A. žalos padarymo fakto ir jos dydžio neginčijo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 820,40 Eur žalos atlyginimas priteistinas teismine tvarka (CK 6.280 straipsnis, CK 6.1015 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,96 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3,00 Eur sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis ir 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti AB ,,Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, iÅ¡ M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 820,40 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 40 ct) žalos atlyginimÄ , penkių procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-08-01 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,00 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas M. A. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas M.

A. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas AB ,,Lietuvos draudimas“ šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Zita Gavėnienė