f900b6a4-4bf9-44d5-96ed-abb5dce99c76 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-30-649/12                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1, 1.2.27.5, 2.10.2.7 Proceso Nr. 1-71-1-00040-2012-9(S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                  2012-02-20  KupiškisKupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Paspirgėlienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, kaltinamajam K.

R. , gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajam J. J. , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas 1) 2005-08-11 KupiÅ¡kio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (2 epizod.) laisvės atėmimu 6 mėn. Pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Taikytos auklėjamojo poveikio priemonės 1 metams apribojant elgesį, įpareigojant tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2005-11-29 KupiÅ¡kio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 epizod.) laisvės atėmimo 10 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta 2005-08-11 KupiÅ¡kio r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo; 3) 2006-01-11 KupiÅ¡kio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK178 str. 2 d. (2 epizod.) laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., naujai paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta 2005-11-29 KupiÅ¡kio r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2007-11-30 KupiÅ¡kio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn.; 5) 2008-02-22 KupiÅ¡kio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 6) 2008-02-29 KupiÅ¡kio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m.; 7) 2008-05-09 KupiÅ¡kio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. Pritaikius BK 63 str. 4 d., 9 d., Å¡i bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis KupiÅ¡kio r. apyl. teismo 2007-11-30 ir 2008-02-22 nuosprendžiais, galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Pritaikius BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kupiškio r. apyl. teismo 2008-05-09 ir 2008-02-29 nuosprendžiais, galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Kaumo m. apylinkės teismo 2010-04-14 nutartimi, vadovaujantis BPK 360 str., 362 str., BVK 157 str., 164 str. paleistas lygtinai neatlikus 2 m. 12 d. paskirtos laisvės tėmimo bausmės, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų  LR BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str., padarymu, n u s t a t ė:Kaltinamasis K.

R. 2012 m. sausio 28 d., apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, t. y. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, tyčia, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ , o bÅ«tent: teisėtai pristatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, triukÅ¡mavo, vartojo necenzÅ«rinius, garbę ir orumÄ Å¾eminančius žodžius savo pareigas einančio policijos pareigÅ«no, Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK VPS Patrulių bÅ«rio patrulio J.

J. atžvilgiu, tuo jį įžeidė, po to, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino teisėtiems policijos pareigÅ«no reikalavimams ir vienÄ kartÄ ranka sudavė patruliui J. J. į veido sritį, sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais tyčia įžeidė ir pasiprieÅ¡ino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui. Å alintina iÅ¡ kaltinimo, kad K. R. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Teismo nuomone, K. R. neturėjo tikslo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nors jis ir netinkamai elgėsi policijos komisariato patalpose, tačiau visuomenės rimtis bei tvarka nebuvo sutrikdyta. K. R. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino pilnai. PaaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, ir nurodė, kad 2012-01-28, bÅ«damas neblaivus, ėjo iÅ¡ KupiÅ¡kio į namus. (duomenys neskelbtini) kaime, išėjęs iÅ¡ parduotuvės, paslydo ir parkrito, prasiskėlė galvÄ ir nebesugebėjo atsistoti.

Tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį nusivežė į komisariatÄ . Negali paaiÅ¡kinti, kodėl komisariate necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo įžeidinėti policijos pareigÅ«nus ir vienam pareigÅ«nui trenkė į veidÄ . Galėjo pareigÅ«nų atžvilgiu vartoti ne tik necenzÅ«rinius, bet ir kitus garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiančius žodžius. Policijos komisariate jam buvo iÅ¡kviesti medikai. Jis nuolat keikėsi – vartojo necenzÅ«rinius žodžius iki medikų atvykimo ir jiems atvykus.

Jam suteikus medicininę pagalbÄ , buvo iÅ¡vežtas į Panevėžio ligoninę. PareigÅ«nui J. J. pasiprieÅ¡ino iki atvykstant medikams ir negali paaiÅ¡kinti, kodėl užpuolė J. J. . Policijos komisariate jam buvo uždėti antrankiai, vykstant į ligoninę Panevėžyje lydėjo policijos pareigÅ«nas. Buvo neblaivus, tačiau suprato, kad atvežtas į policijos komisariatÄ . Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nubÅ«tų įžeidinėjęs pareigÅ«nų ir vieno puolęs.  Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsiprašė nukentėjusiojo J.

J. . Nukentėjusysis J. J. paaiÅ¡kino, kad 2012-01-28 apie 16 val. iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės guli neblaivus vyras. Nuvykus pamatė griuvinėjantį stipriai girtÄ Å¾mogų ir jį pristatė į policijos komisariatÄ . Komisariate, kai atvežtas žmogus nusiėmė kepurę, pamatė sužalotÄ galvÄ ir iÅ¡kvietė medikus. Kol atvyko medikai buvo nustatinėjama asmens tapatybė ir girtumas, ir tikrinamas asmuo pradėjo agresyvėti. Jo atžvilgiu asmuo pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, o kai atvyko medikai, K.

R. staiga priėjo ir trenkė jam ranka į veidÄ . ApžiÅ«rėję ir suteikę pagalbÄ medikai pasakė, kad K. R. reikia vežti į ligoninę Panevėžyje, o K. R. toliau elgėsi vis agresyviau, todėl jam buvo uždėti antrankiai. K. R. jo atžvilgiu vartojo keiksmažodžius, ir tai darė nuolat, kol buvo komisariato patalpose. Kai jam K. R. sudavė ranka smÅ«gį į veidÄ , priÅ¡okęs R. S. griebė K. R. už rankų. Po smÅ«gio J. J. buvo nuvykęs pas medikus ir jį medikai apžiÅ«rėjo, buvo paraudęs veidas ir likę nubrozdinimai. Liudytojas D.

L. paaiÅ¡kino, kad 2012-01-28 dirbo su patruliu J. J. ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į policijos komisariatÄ pristatė stipriai neblaivų jaunuolį. Nustatinėjant neblaivumÄ K. R. pradėjo elgtis agresyviai ir vartoti pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. BÅ«damas budinčioje dalyje iÅ¡girdo Å¡urmulį ir pamatė, kad J. J. ir R. S. grumiasi su K. R. . Jis suprato, kad K. R. vartojo necenzÅ«rinius žodžius J. J. atžvilgiu. Momento, kai K. R. smÅ«giavo J. J. , nematė, tačiau suprato, kad K.

R. nenorėjo bÅ«ti apžiÅ«rimas medikų, todėl ir smogė. Po smÅ«gio J. J. buvo paraudęs skruostas. Liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad jam budint buvo gautas praneÅ¡imas apie neblaivų vyriÅ¡kį, ir netrukus į policijos komisariatÄ buvo pristatytas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo K. R. . K. R. iÅ¡ karto vartojo keiksmažodžius, ir jis asmens kratos metu pamatė kirstinę žaizdÄ K. R. galvoje. K. R. buvo labai girtas ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip susižalojo. IÅ¡kvietė medikus ir jų laukiant K.

R. pradėjo reikalauti jį paleisti. Atvykus medikams K. R. neatsisėdo apžiÅ«rai, o vis vaikščiojo. Jis ir J. J. siÅ«lė K. R. sėstis, tačiau K. R. neklausė, o priėjo prie J. J. ir pasakė jam – „kÄ aiÅ¡kini mente, pederaste“ – bei netikėtai kumščiu trenkė J. J. į veidÄ . Netrukus K. R. uždėjo antrankius. Kai tik buvo atvežtas į komisariatÄ K. R. , iÅ¡ karto ir nuolat vartojo necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius D. L. ir J. J. atžvilgiu – „ko atvežėt, mentai, gaidžiai“.

Uždėjus antrankius, K. R. toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu. IÅ¡ Panevėžio apskr. VPK KupiÅ¡kio r. PK KPS tyrėjos Z. R. 2012-01-28 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad K. R. 2012-01-28 policijos komisariato patalpose necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo pareigÅ«nÄ J. J. , po to vienÄ kartÄ trenkė kumščiu į veido sritį (b. l. 4 ). IÅ¡ Panevėžio apskr. VPK KupiÅ¡kio r. PK VTS patrulio J. J. 2012-01-28 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2012-01-28 apie 16.07 val., dirbant kartu su patruliu D.

L. , iÅ¡ KupiÅ¡kio r. PK OVG buvo gautas praneÅ¡imas, kad KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) k. prie parduotuvės guli neblaivus vyriÅ¡kis. Nuvykus prie parduotuvės pamatė griuvinėjantį girtÄ vyriÅ¡kį. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir tapatybės nustatymo minėtas vyriÅ¡kis buvo pristatytas į KupiÅ¡kio r. PK. Buvo nustatyta, kad vyriÅ¡kis K. R. . Taip pat K. R. buvo sužalota galva, todėl buvo iÅ¡kviesta GMP. Laukiant medikų K. R. pradėjo elgtis agresyviai, jo atžvilgiu pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius.

Atvykus medikei, jis paprašė K. R. atsisėsti ir leistis apžiÅ«rimas medikės. K. R. staiga kumščiu trenkė jam į veidÄ . Po to R. R. ir toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kadangi K. R. nenurimo ir toliau elgėsi agresyviai, jam buvo uždėtos spec. priemonės - antrankiai (b. l. 6 ). IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad K. R. nustatytas 2,77 promilių girtumas (b. l. 43 ). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio yra Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r.

PK OVP patalpos, esančios Gedimino g. 54 Kupiškyje (b. l. 7-10).Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas video įrašas kompiuterinėje plokštelėje „Verbatim“ (b. l. 11). Iš apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK įėjimas į Operatyvaus valdymo grupės patalpas. Rodoma data 2012-01-28, laikas 16.31 val. Einant laikui matosi, kaip vaikšto pareigūnai J. J. ir R. S. . 16.40 val. matosi, kaip atsistoja įtariamasis bei savo aktyviais veiksmais nepaklūsta pareigūno reikalavimams.

Ä® Operatyvaus valdymo grupės patalpas ateina greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. Prie įtariamojo ir pareigÅ«no R. S. prieina pareigÅ«nas J. J. ir bando padėti pareigÅ«nui R. S. suvaldyti įtariamÄ jį. Tuo metu įtariamasis trenkia pareigÅ«nui J. J. į veidÄ . Tada abu pareigÅ«nai prispaudžia įtariamÄ jį prie sienos, po to paguldo ant žemės. 16.41 val. matosi kaip eina pareigÅ«nas J. J. ir rankÄ prisideda sau prie veido (b. l. 12). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Prokurorė pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodė, kad T.

R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str. BK 2 str. 4 d. numato, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Konkrečios bylos nagrinėjimo teisme ribos nustatomos pagal prokuroro kaltinamajame akte (pareiÅ¡kime) nurodytÄ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ ( BPK 219, 255 str.), o baudžiamosios atsakomybės pagrindas gali bÅ«ti tik nusikalstamos veikos sudėtis.

 Darytina išvada, kad bylos nagrinėjimo metu turi būti išsiaiškinta, ar kaltinamojo veiksmuose, kurie nurodyti kaltinamajame akte esančiame nusikalstamos veikos aprašyme, yra (ar nėra) nusikaltimo sudėtis.   Nagrinėjamu atveju K. R. kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu ( BK 284 str. 1 d.), pasipriešinimu valstybės tarnautojui policijos pareigūnui, einančiam pavestas pareigas ( BK 286 str.), ir valstybės tarnautojo, einančio savo pareigas, įžeidimu ( BK 290 str.). Nusikaltimo pagal 284 str. 1 d. sudėtis yra materialioji, nusikaltimo baigtumas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių ar vandalizmo.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti, kad nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarkÄ , tai yra kad kaltininko veika turėjo tam tikrų neigiamų padarinių visuomenei. Nagrinėjamu atveju prokurorės pareiÅ¡kime nurodyta, kad neigiami padariniai visuomenėje sukelti įžūliu elgesiu – iÅ¡ kaltinimo teksto darytina iÅ¡vada, kad toks elgesys buvo fizinio smurto prieÅ¡ žmogų panaudojimas, tai yra smÅ«gio sudavimas policijos pareigÅ«nui.

Tačiau svarstytina, ar toks elgesys sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ â€“ juk Å¡io nusikaltimo sudėtis yra materialioji. K. R. ne savo valia atsidÅ«rė vieÅ¡ojoje vietoje – KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato patalpose – o buvo pristatytas tapatybės nustatymui ir iÅ¡blaivinimui. Suduodamas smÅ«gį J. J. , K. R. demonstravo nepagarbÄ pareigÅ«nui J. J. , taip pat aplinkiniams, galėjusiems matyti šį įvykį. Tačiau, teismo nuomone, toks elgesys nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos.

Nors policijos komisariatas yra vieÅ¡oji vieta, laikytina, kad tai yra specifinė vieÅ¡oji vieta, nes į komisariato patalpas dažnai pristatomi įvairÅ«s pažeidėjai. Visuomenės rimties sutrikdymÄ paprastai rodo tai, kad kaltininko veiksmai sukelia aplinkiniams sumaiÅ¡tį, iÅ¡gÄ stį, atliekami vietoje, kur paprastai elgiamasi santÅ«riai. Å iuo atveju aplinkiniai asmenys, kuriems buvo demonstruojama nepagarba, buvo tik pareigÅ«nai, todėl turėjo bÅ«ti sutrikdyta jų veikla, tai yra policijos komisariato kaip įstaigos veikla (atitiktų visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymÄ ).

Tačiau iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad buvo sutrikdyta policijos komisariato veikla. Pats nukentėjusysis J. J. taip vertino kaltininko elgesį – kažkiek gal buvo sutrikdyta komisariato veikla. Nors liudytojas D. L. nurodė, kad dėl K. R. veiksmų turėjo atsitraukti nuo darbo ir eiti žiÅ«rėti, kas vyksta, jo parodymų nepatvirtina filmuota medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad prie K. R. D. L. nebuvo priėjęs, o buvo tik pareigÅ«nai J. J. ir R. S. . J. J. ir D. L. jau gavę praneÅ¡imÄ Å¾inojo, kad asmuo, dėl kurio važiuojama į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , yra neblaivus.

Veždami stipriai neblaivų asmenį į komisariato patalpas pareigÅ«nai suprato, kad tas asmuo neprivalo, tačiau gali elgtis ir netinkamai, todėl tokio asmens priežiÅ«ra turi bÅ«ti didesnė. IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad komisariato patalpose netoli atvežto K. R. iÅ¡ esmės visÄ laikÄ buvo pareigÅ«nai R. S. ir J. J. . Abu pareigÅ«nai apie 10 minučių vaikščiojo netoli K. R. , kol pastarasis smogė J. J. . IÅ¡ karto po smÅ«gio sudavimo kaltininkas buvo pargriautas ir jam uždėti antrankiai.

Teismas konstatuoja, kad policijos komisariato veikla nebuvo sutrikdyta – R. S. ir J. J. , kurie ir taip buvo Å¡alia kaltininko, vykdydami pristatyto neblaivaus asmens elgesio priežiÅ«rÄ , nuramino K. R. , kitų pareigÅ«nų darbas nebuvo sutrikdytas. Nors R. S. nurodė, kad dėl K. R. elgesio negalėjo bÅ«ti visÄ laikÄ prie pulto ir registruoti įvykių, iÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad R. S. prie K. R. priėjo ne pastarajam smÅ«giavus J. J. , o buvo prie K. R. nuo jo pristatymo. Vadinasi, R. S. negalėjo pilnai atlikti pareigų ne dėl smÅ«giavimo, o todėl, kad pristatytas į komisariato patalpas K.

R. buvo smarkiai neblaivus ir galėjo elgtis neprognozuojamai. Teismo nuomone, kaip vieÅ¡oji vieta komisariato patalpos, į kurias pristatomi įvairÅ«s pažeidėjai, tame tarpe ir neblaivÅ«s, pagal santÅ«rumÄ ir pristatytųjų elgesio prognozuojamumÄ negali bÅ«ti prilyginamos patalpoms, kuriose elgiamasi tik kultÅ«ringai, mandagiai ir vadovaujantis visuotinai priimtinomis elgesio taisyklėmis. Juk tinkamai besielgiantys piliečiai į komisariato patalpas paprastai iÅ¡ viso nepristatomi. Todėl aplinkybės, kad pristačius neblaivų K.

R. į komisariato patalpas prie jo turėjo bÅ«ti ne vienas, o du pareigÅ«nai, negalima laikyti visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymu, tai yra policijos komisariato veiklos sutrikdymu. Jei didesnio dėmesio ar priežiÅ«ros skyrimÄ pristatytam neblaiviam asmeniui bÅ«tų galima traktuoti komisariato veiklos sutrikdymu, tai vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas bÅ«tų jau paties neblaivaus pažeidėjo pristatymas į komisariato patalpas, nors asmuo ir elgtųsi neperžengdamas padoraus elgesio ribų. Teismo nuomone K.

R. elgesyje nėra bÅ«tino, inkriminuojant BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimo sudėtį, požymio – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo. Laikytina, kad K. R. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., požymių, todėl jis pagal šį straipsnį jis iÅ¡teisintinas.      Tačiau K. R. idealiÄ jÄ sutaptimi padarė kitas nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str. ir 290 str. – panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, einančiam savo pareigas (J.

J. ), taip pat įžeidė valstybės tarnautojÄ , einantį savo pareigas, tai yra policijos pareigÅ«nÄ J. J.    IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad K. R. policijos pareigÅ«nai į komisariatÄ pristatė kaip vieÅ¡oje vietoje buvusį smarkiai neblaivų asmenį, apie kurį pranešė aplinkiniai. K. R. , kai pamatė pareigÅ«nus su uniformomis, nurodė supratęs, jog pristatytas į policijos komisariatÄ . Nors buvo smarkiai neblaivus, K. R. nurodo prisimenÄ s įvykius policijos komisariate, tik negali paaiÅ¡kinti netinkamo elgesio priežasčių.

K. R. paaiÅ¡kino, kad komisariato patalpose prabuvo pusvalandį, ir nuolat keikėsi – plÅ«do policijos pareigÅ«nus, galėjo vartoti ir kitus garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiančius žodžius. PlÅ«sdamasis bendrai ir bÅ«damas nepatenkintas pristatymu į komisariatÄ , nuolat plÅ«do J. J. . Negali paaiÅ¡kinti, kodėl trenkė kumščiu į veidÄ policijos pareigÅ«nui J. J. . Nukentėjusysis J. J. nurodė, kad K. R. jo atžvilgiu keiksmažodžius vartojo nuolat- kol buvo komisariato patalpose, o vienu metu trenkė į veidÄ kumščiu, dėl ko nukentėjusysis buvo nuvykęs pas medikus. Liudytojas D.

L. nurodė, kad K. R. komisariato patalpose nuolat keikėsi,  pareigÅ«no J. J. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, į raminimus nereagavo. Liudytojas R. S. patvirtino, kad K. R. nuolat plÅ«do J. J. , taip pat nurodė kitus garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiančius žodžius, kuriuos K. R. pavartojo prieÅ¡ J. J. . IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kaip K. R. vienÄ kartÄ kumščiu smogia J. J. . Teismo nuomone, K. R. veiksmai negali bÅ«ti vertinami pagal kaip atitinkantys LR ATPK 187 str. 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus.

BK 290 str. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Tuo tarpu ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«no teisėtiems nurodymams ar reikalavimams, jų nevykdymÄ , taip pat policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ir kÅ«no gestais, įžeidžiamu elgesiu kibimu ar kitokiu elgesiu. Matyti, kad ATPK 187 str. paskirtis iÅ¡ esmės ta pati, kaip ir BK 290 str.

– sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo problemÄ , teismai vadovaujasi bendrÄ ja ATPK 9 str. 2 d. nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus kyla, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant BK 290 str. ir ATPK 187 str. 2 d. numatytų veikų atribojimo klausimÄ , veika gali bÅ«ti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne nei administracinis teisės pažeidimas.     BK 286 str. ir ATPK 187 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nui, einančiam jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.

LR Policijos veiklos 16 str. 1 d. nustato, kad policijos pareigÅ«nas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad pareigÅ«nui tiesiogiai nepavaldÅ«s asmenys vykdytų teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju naudoti prievartÄ . Už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nui, einančiam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, numatyta baudžiamoji arba administracinė atsakomybė. Požymis, atribojantis ATPK 187 str. 1 d. numatytÄ veikÄ nuo BK 286 str. numatytos veikos, yra smurtas ar grasinimas jį tuoj pat panaudoti.

Nusikaltimai, numatyti BK 286 ir 290 str., gali bÅ«ti padaromi tiesiogine tyčia. Teismo nuomone, kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bÅ«tent tiesiogine tyčia – nors ir buvo neblaivus, nurodė supratęs, jog pristatytas į policijos komisariato patalpas.  Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. R. į komisariato patalpas buvo pristatytas 2012-01-28 apie 16 val. 40 min. ir prabuvo apie pusę valandos, kol buvo iÅ¡vežtas į ligoninę Panevėžyje. IÅ¡ esmės visÄ buvimo komisariato patalpose laikÄ K.

R. pareigÅ«no J. J. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius, kitokius garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiančius žodžius. Vėliau, matyt, nenorėdamas kad jį apžiÅ«rėtų medikai, smurtu pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nui J. J. – smÅ«giavo kumščiu į veidÄ . K. R. nereagavo į praÅ¡ymus liautis plÅ«sti pareigÅ«nus, jo netinkamas elgesys nebuvo atsitiktiniai pavieniai necenzÅ«riniai žodžiai. K. R. elgesio negalima pateisinti neblaivumu – manyti, kad jis dėl girtumo nesuprato kÄ daro. Teismas laiko nustatytu faktu, kad K.

R. komisariato patalpose plÅ«do necenzÅ«riniais ir kitokiais įžeidžiančiais žodžiais policijos pareigÅ«nÄ J. J. , taip elgėsi pusės valandos laikotarpiu, smurtu pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nui J. J. , todėl toks elgesys, teismo nuomone, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teismo nuomone, K. R. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 286 str. ir 290 str., įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Nors pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui padarytas smurtiniais veiksmais, o įžeidimas žodžiais, teismas tokius kaltininko veiksmus vertina kaip idealiÄ sutaptį.

Teismų praktikoje idealia nusikaltimų sutaptimi pripažįstami ir skirtingi veiksmai, jei jie padaromi toje pačioje vietoje, vienu metu, veiksmai tarpusavyje susiję, yra bendro sumanymo (tyčios) dalis ir nukreipti į vienÄ tikslÄ .      Dėl bausmės  K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo nusikalstamos veikos padarymui.

K. R. nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (b. l. 47), ir pats K. R. negali paaiÅ¡kinti netinkamo elgesio priežasčių, tačiau negalima ir teigti, kad kaltininkas nesuvokė kÄ daro. Teismo nuomone, K. R. neblaivumas neabejotinai turėjo įtakos tiek nusikalstamos veikos padarymui, tiek jo elgesiui, dėl kurio jis buvo pristatytas į komisariato patalpas.               Skiriant bausmę kaltinamajam K. R. , teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas LR BK 61 str.             K.

R. teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ ( b. l. 34-38, 39-40), baustas administracine tvarka ( b. l. 41-42, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų), priklausomybių ir psichikos ligų kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( b. l. 45).              K. R. padarė dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas per lygtinio atleidimo nuo bausmės atlikimo laikotarpį. Å kaltinamų asmenų žinybinio registro duomenų matyti ( b. l. 38), kad K. R. 2010-04-14 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 14 dienų laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad K.

R. , subendrinus keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes, 2008-11-06 nutartimi ( b. l. 39-40) buvo paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tačiau K. R. , nepasibaigus lygtinio paleidimo laikotarpiui ir turėdamas papildomų įpareigojimų, vėl padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas. Darytina iÅ¡vada, kad K. R. iÅ¡ teistumų iÅ¡vadų nedaro, nusikalstamas veikas pradėjo daryti bÅ«damas nepilnametis. Nors K. R. yra jauno amžiaus – jam 21 metai – teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ , gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai ( b. l. 47).

                          LR BK 64 str. nurodo, kad jeigu naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmes subendrina visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudedant.              Nagrinėjamu atveju K. R. už nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios subendrintinos apimant. Remiantis BK 27 str.

K. R. yra recidyvistas, o recidyvistui, vadovaujantis BK 53 str., už tyčinių nusikaltimų padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismo nuomone, nėra pagrindo atidėti bausmės vykdymÄ , nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors K. R. yra jauno amžiaus, iÅ¡ jo teistumų matyti, kad jis nenori gyventi pagal visuotinai priimtinas elgesio taisykles, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, Å¡eimoje girtaujama. Skiriant bausmes atsižvelgiama, kad nusikalstamomis veikomis K.

R. nesukėlė sunkių pasekmių, nepadarė turtinės ir neturtinės žalos.              Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių trukmė mažesnė už BK 286 str. ir 290 str. sankcijose numatytÄ bausmės vidurkį.                           Vadovaudamasis LR BPK 297-308 straipsniais, LR BK 286 str. . ir 290 str., teismas                                                              n u s p r e n d ž i a:             K.

R. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 286 str., ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.              K. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 290 str., ir paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.              Remiantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apimant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.  Remiantis LR BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie KupiÅ¡kio rajono apylinkės 2008-11-06 nutartimi subendrintos (subendrinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008-05-09 ir 2008-02-29 nuosprendžiai, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), tačiau neatliktos 2 metų 12 dienų laisvės atėmimo bausmės, nuo kurios buvo lygtinai atleistas ( Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-14 nutartis), iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir paskirti K.

R. galutinę bausmę – 2 metų ir 5 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmę.                        K. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos. Remiantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2012-01-28 iki 2012-01-30 ( dvi paras).

K. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.              Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Saulius Vanagas