f8ff6006-a094-40da-b35a-231eac2c0b05 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-437-946/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10680-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant prokurorei J. Č., kaltinamiesiems L.

K. ir E. G., bei jo gynėjui advokato padėjėjui K. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį, L.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : E. G. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o sau vartoti, 2021 m. liepos 8 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaišiadorių mieste, neteisėtai, iš L.

K. už 20 eurų įgijo 3 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio bendra masė 0,219 g., po ko laikė Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ automobilio „BMW 1series’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje iki kol 2021 m. liepos 8 d. apie 18.00 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato teritorijos vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW 1series“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato pareigÅ«nas.

Be to, jis 2019 m. lapkričio 27 d., apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini)sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir dagiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu jam nustatyta 2,08 promilių girtumas. L. K. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. liepos 8 d., iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo 7 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio bendra masė 2,762 g., po ko 2021 m. liepos 8 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, KaiÅ¡iadorių mieste, 3 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio bendra masė 0,219 g., už 20 eurų pardavė E. G., o likusius 4 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio bendra masė 2,543 g, laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2021 m. liepos 8 d. 19.45 val. jas kratos metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.

Kaltinamasis E. G. kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios jo atžvilgiu atnaujintas įrodymų tyrimas ir byla sujungta su Å¡ia byla, prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad sužinojo iÅ¡ pažįstamų, kad L. K. parduoda metamfetaminÄ . Kadangi norėjo antrÄ kartÄ pabandyti Å¡ios narkotinės medžiagos, 2021 m. liepos 8 d. KaiÅ¡iadorių mieste, prie bokÅ¡to, susitiko su L.

K. ir iÅ¡ jo įsigijo tris maiÅ¡elius, kuriuose buvo metamfetaminas, už 20 Eur. IÅ¡siskyrus su L. K. jį sustabdė pareigÅ«nai, nusivežė į komisariatÄ ir patikrino maÅ¡inÄ , kurioje rado metamfetaminÄ , jis pripažino, kad tai jo. IÅ¡ karto nepripažino, kad turi draudžiamų daiktų, nes manė, kad automobilio netikrins. Daugiau nėra pirkęs iÅ¡ L. K. narkotinių medžiagų. Dėl vairavimo iÅ¡gėrus pripažįsta, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu nepraėjus metams vėl bus padaryta kokia veika, atsiranda pasekmės už pirmÄ veikÄ .

Gailisi taip pat, kad 2021 m. liepos 8 d. pats vairavo automobilį, kad pasiimti mentamfetamino, nepagalvojo. Po 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžio yra vairavęs tris kartus, buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai. Vairavo, kadangi reikėjo dirbti, važiuoti vaistų vaikui pirkti. Kaltinamasis L. K. kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo pripažino pilnai, gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 8 d. buvo pats vartojantis narkotines medžiagas, reikėdavo didelio kiekio per dienÄ , todėl kad pigiau bÅ«tų, pardavė dalį to, kÄ pats turėjo įsigijęs. E. G. pardavė tris maiÅ¡elius už 20 Eur.

Kai buvo sulaikytas policijos, vykdant kratÄ pateikė visas medžiagas, suprato kas gresia. Å iuo metu yra pakeitęs aplinkÄ , gyvenamÄ vietÄ , žmones, su kuriais bendrauja, ir nevartoja nuo sulaikymo dienos. Tuo metu buvo nedirbantis, bet dabar įsidarbino tarptautinėje įmonėje. Be kaltinamojo E. G. visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje, taip pat be kaltinamojo L. K. prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, jų kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Dėl 2021 m. liepos 8 d. nusikalstamų veikų padarymo (BK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 1 dalis) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad 2021 m. liepos 8 d. dirbo (duomenys neskelbtini)komisariato Veiklos skyriaus pareigose, kartu su Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju A. L.. Patruliuojant buvo gauta informacija, kad Kaišiadorių mieste turi važiuoti automobilis „BMW 118“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris gali turėti narkotinių medžiagų, nes galimai jas įsigijo iš L.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val., Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėta minima transporto priemonė, kuri nedelsiant buvo stabdoma patikrinimui. Ties 106 numeriu pažymėtu pastatu sustabdytas E. G. vairuojamas automobilis „BMW 118“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas patikrinimo metu pateikė automobilio dokumentus ir nurodė, kad automobilyje ar prie savęs jokių draudžiamų daiktų neturi. Kadangi gatvėje buvo intensyvus eismas, buvo nuspręsta detalesnei apžiūrai automobilį apžiūrėti Kaišiadorių r. vidiniame kieme.

Komisariato teritorijoje atliekant detaliÄ automobilio bei asmens apžiÅ«rÄ , priekinėje keleivio vietoje esančioje daiktadėžėje, automobilių servisų vienoje iÅ¡ knygučių buvo rastas plastikinis permatomas užspaudžiamas maiÅ¡elis, kurio viduje dar buvo trys tokie pat maiÅ¡eliai, kur kiekviename iÅ¡ jų buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. E. G. paaiÅ¡kino, kad tai yra jam priklausančios narkotinės medžiagos, kurias jis įsigijo iÅ¡ pažįstamo asmens KaiÅ¡iadorių mieste, netoli Norfos parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini).

Jis paaiÅ¡kino, kad į jo automobilį įlipo jaunuolis, t. y. L. K., jie kartu apvažiavo ratÄ ir L. K. jam padavė vienÄ maiÅ¡elį, kuriame buvo dar trys maiÅ¡eliai su narkotine medžiaga amfetaminu. Kadangi buvo žinoma, kad E. G. įsigijo narkotinės medžiagas iÅ¡ L. K., buvo priimtas nutarimas atlikti neatidėliotinÄ kratÄ jo gyvenamuose patalpose adresu (duomenys neskelbtini). L. K. buvo sulaikytas savo namuose, kratos metu pas jį namuose buvo rastos galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11756-21, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, buvo atliekamos procesinės prievartos priemones, pagal Kauno apylinkės teismo nutartį 2021 m. birželio 2 d. Nr. IBPS-V-1247108-21 L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu kontroliuojant jo mobilaus ryšio telefono numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kontroliuojant L. K. 2021 m. liepos 8 d. naudojamus telefono numerius buvo nustatyta, kad 2021 m. liepos 8 d. 16.37 val.

L. K. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. G. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu buvo galima suprasti, kad jie ruoÅ¡iasi susitikti ir E. G. turi atvažiuoti iki L. K. namų, kadangi iÅ¡ anksčiau buvo turima duomenų, kad E. G. perka galimai narkotines medžiagas iÅ¡ L. K., dėl to buvo nuspręsta nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) , KaiÅ¡iadorys. Nuvykus minėtu adresu buvo pastebėtas lauke prie namo stovintis asmuo L. K.. Kadangi asmuo yra žinomas policijai ir turima informacijos, kad asmuo užsiima narkotinių medžiagų platinimu KaiÅ¡iadorių mieste, jis buvo stebėtas.

Po kiek laiko prie jo privažiavo automobilis ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyriÅ¡kis, automobilyje jis buvo vienas. Ä® jo automobilį, į keleivio vietÄ atsisėdo L. K. ir kartu jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo daugiabučio. Po kokių poros minučių automobilis grįžo prie (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo L. K., kuris nuėjo į namus, o automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės KaiÅ¡iadorių mieste. Buvo nustatyta, kad automobilis priklauso A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), automobilį vairuoja policijai žinomas asmuo E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Apie tai buvo informuotas dirbantis veiklos skyriaus ekipažas K4011, kuriame dirbo, kiek pamenu, Veiklos skyriaus vyresnieji tyrėjai D. S. ir A. L., kad sustabdytų minėtÄ automobilį, kadangi asmuo gali turėti su savimi narkotinių medžiagų, kurias galimai įsigijo iÅ¡ L. K.. Dirbantis veiklos skyriaus ekipažas apie 17.00 val. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, KaiÅ¡iadorių mieste.

Kadangi gatvėje buvo intensyvus eismas, buvo nuspręsta detalesnei apžiÅ«rai automobilį apžiÅ«rėti KaiÅ¡iadorių r. vidiniame kieme. Komisariato teritorijoje atliekant detaliÄ automobilio bei asmens apžiÅ«rÄ , priekinėje keleivio vietoje esančioje daiktadėžėje, automobilių servisų vienoje iÅ¡ knygučių buvo rastas plastikinis permatomas užspaudžiamas maiÅ¡elis, kurio viduje dar buvo trys tokie pat maiÅ¡eliai, kur kiekviename iÅ¡ jų buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga.

E. G. paaiÅ¡kino, kad tai yra jam priklausančios narkotinės medžiagos, kurias jis įsigijo iÅ¡ pažįstamo asmens KaiÅ¡iadorių mieste, netoli Norfos parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini). Ä® jo automobilį įlipo jaunuolis, jie kartu apvažiavo ratÄ ir L. K. jam padavė vienÄ maiÅ¡elį, kuriame buvo dar trys maiÅ¡eliai su narkotine medžiaga amfetaminu. Kadangi buvo žinoma, kad E. G. įsigijo narkotinės medžiagas iÅ¡ L. K., buvo priimtas nutarimas atlikti neatidėliotinÄ kratÄ jo gyvenamuose patalpose adresu (duomenys neskelbtini).

L. K. buvo sulaikytas savo namuose, kratos metu pas jį namuose buvo rastos galimai narkotinės medžiagos (2 t., b. l. 77-79). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. M. atsisakė duoti parodymus, kadangi su L. K. jie kartu gyvena, kaip sugyventiniai. Paaiškino, kad L. narkotikus jau vartoja labai senai (2 t., b. l. 82-84). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. G. parodė, kad parodymus neduos nes E. G. yra sutuoktinis. Tik parodė, kad ji nieko nežinojo ir nežino, kad jos vyras vartojo ar vartoja narkotikus (1 t., b. l. 58-59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). L. K. pažįsta dar nuo mokyklos laikų, su juo bendrauja iki Å¡iol. BÅ«davo, kad L. K. namuose vartodavo alkoholį, yra ne kartÄ matęs, kad L. K. rÅ«dydavo „žolę“, ar jis kartu su L. rÅ«kydavo žolę, jis dabar neprisimena. Ar L. K. vartodavo stipresnius narkotikus, nežino. Taip pat nežino ir nei karto nematė, kad jis bÅ«tų kam nors pardavęs narkotikų. Taip pat pats retkarčiais parÅ«ko „žolės“, taip pat yra vartojęs, bandęs ir stipresnių narkotikų - amfetamino, kurį įsigydavo Kaune ar Vilniuje, pas nepažįstamus žmones, tačiau tik savo reikmėms, o ne platinimui, niekam jokių narkotikų jis nepardavė ir nedavė.

Paskutinį kartÄ rÅ«kė „žolę“ ir vartojo amfetaminÄ maždaug prieÅ¡ dvi savaites, kuriuos, kaip ir minėjo, įsigijo Kaune ar Vilniuje, iÅ¡ nepažįstamo žmogaus. Ä®sigydavo 1 gramÄ amfetamino arba narkotikų „žolės“. Už 1 gramÄ narkotikų sumokėdavo 10 eurų. Narkotikus įsigydavo tik savo reikmėms. E. G. visiÅ¡kai nepažįsta, pirmÄ kartÄ girdi jo vardÄ ir pavardę. Su juo nieko bendro neturi. A. K. pažįsta dar nuo mokyklos laikų. Su juo retkarčiais susiraÅ¡o telefonu.

Gali bÅ«ti, kad su A. K. ir parÅ«kydavo „žolės“, bet net neatsimena nei kada, nei kur. Kieno bÅ«davo narkotikai „žolė“, nepamena. Nors yra ne kartÄ buvęs pas A. K. namuose, tačiau jo namuose jokių narkotikų nevartojo. Kad jis kažkam, kokius nors narkotikus bÅ«tų pardavęs, jis nematė ir nieko nežino. Su I. A. nėra pažįstamas, su juo nebendrauja, jį yra porÄ kartų matęs tik mieste, gatvėje. Ar jis vartoja narkotikus ir ar jais prekiauja, jis nieko nežino.

H. C. taip pat nepažįsta, jo net nėra matęs. V. T. pažįsta, tekę susitikti bendroje draugų kompanijoje, tačiau su ja jis nepalaiko jokių ryšių, nebendrauja. Ar ji vartoja narkotikus, nežino. N. M. jis taip pat pažįsta per bendrus pažįstamus, ji yra V. draugė. Su ja taip pat nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko. Ar ji vartoja narkotikus, nežino. Jis nei N., nei V. jokių narkotikų nepardavė. Kaip ir minėjo, jis narkotikus įsigydavo tik savo reikmėms, o ne platinimui (2 t., b. l. 72-75).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. L. 2021 m. liepos 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant ekipažu r/š K4011 buvo gauta informacija, kad Kaišiadorių mieste turi važiuoti automobilis „BMW 118“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja E. G., kuris gali turėti narkotinių medžiagų, nes galimai jas įsigijo iš L. K.. Apie 17.00 val., Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pastebėta minima transporto priemonė, kuri nedelsiant buvo stabdoma patikrinimui, ties 106 numeriu pažymėtu pastatu sustabdytas E. G. vairuojamas automobilis „BMW 118“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vairuotojas patikrinimo metu pateikė automobilio dokumentus ir nurodė, kad automobilyje ar prie savęs jokių draudžiamų daiktų neturi. Vizualiai apžiÅ«rėjus automobilio salonÄ buvo matyti daug įvairių daiktų, todėl atsižvelgiant į piko metÄ ir pagrindinėje gatvėje didelį transporto priemonių intensyvumÄ buvo nuspręsta automobilį detalesnei apžiÅ«rai apžiÅ«rėti KaiÅ¡iadorių r. PK vidiniame kieme. Siekiant iÅ¡saugoti visus įrodymus tyrėjas D. S. ir tyrėjas E. U. atsisėdo į BMW automobilio keleivio vietas ir kartu su vairuotoju E. G. vyko į KaiÅ¡iadorių r.

PK kiemo teritorijÄ , jis kartu su vyr. tyrėju A. B. tarnybiniu automobiliu vyko iÅ¡ paskos. Komisariato teritorijoje atliekant detaliÄ automobilio bei asmens apžiÅ«rÄ , priekinėje keleivio vietoje, prie kojų esančioje daiktadėžėje, automobilių servisų vienoje iÅ¡ knygučių buvo rastas plastikinis permatomas užspaudžiamas maiÅ¡elis, kurio viduje dar buvo trys tokie pat maiÅ¡eliai, kur kiekviename iÅ¡ jų buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. E. G. paaiÅ¡kino, kad tai yra jam priklausančios narkotinės medžiagos, kurias jis įsigijo iÅ¡ pažįstamo asmens KaiÅ¡iadorių mieste (1 t., b. l. 21).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. A. 2021 m. liepos 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. liepos 8 d. dirbant pagal priemonių planÄ Nr.20-IL-19278, vykdant nevieÅ¡o pobÅ«džio patruliavimÄ , adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas lauke prie namo stovintis asmuo L. K.. Kadangi asmuo yra žinomas policijai ir turima informacijos, kad asmuo užsiima narkotinių medžiagų platinimu KaiÅ¡iadorių mieste, jis buvo stebėtas.

Po kiek laiko prie jo privažiavo automobilis ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyriÅ¡kis, automobilyje jis buvo vienas. Ä® jo automobilį, į keleivio vietÄ atsisėdo L. K. ir kartu jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo daugiabučio. Po kokių poros minučių automobilis grįžo prie (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo L. K., kuris nuėjo į namus, o automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės KaiÅ¡iadorių mieste. Buvo nustatyta, kad automobilis priklauso A.

G., automobilį vairuoja policijai žinomas asmuo E. G.. Apie tai buvo informuotas dirbantis Veiklos skyriaus ekipažas K4011, kad sustabdytų minėtÄ automobilį, kadangi asmuo gali turėti su savimi narkotinių medžiagų, kurias galimai įsigijo iÅ¡ L. K.. Dirbantis Veiklos skyriaus ekipažas K4011 apie 17.00 val. automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, KaiÅ¡iadorių mieste. Kadangi gatvėje buvo intensyvus eismas, buvo nuspręsta detalesnei apžiÅ«rai automobilį apžiÅ«rėti KaiÅ¡iadorių r. vidiniame kieme.

Komisariato teritorijoje atliekant detaliÄ automobilio bei asmens apžiÅ«rÄ , priekinėje keleivio vietoje esančioje daiktadėžėje, automobilių servisų vienoje iÅ¡ knygučių buvo rastas plastikinis permatomas užspaudžiamas maiÅ¡elis, kurio viduje dar buvo trys tokie pat maiÅ¡eliai, kur kiekviename iÅ¡ jų buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. E. G. paaiÅ¡kino, kad tai yra jam priklausančios narkotinės medžiagos, kurias jis įsigijo iÅ¡ pažįstamo asmens KaiÅ¡iadorių mieste, netoli Norfos parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini).

Ä® jo automobilį įlipo jaunuolis, jie kartu apvažiavo ratÄ ir L. K. jam padavė vienÄ maiÅ¡elį, kuriame buvo dar trys maiÅ¡eliai su narkotine medžiaga amfetaminu. Kadangi buvo žinoma, kad E. G. įsigijo narkotinės medžiagas iÅ¡ L. K., buvo priimtas nutarimas atlikti neatidėliotinÄ kratÄ jo gyvenamuose patalpose adresu (duomenys neskelbtini). L. K. buvo sulaikytas savo namuose, kratos metu pas jį namuose buvo rastos galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 22). IÅ¡ 2021 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rima transporto priemonė BMW 1series, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę, matyti, kad ji yra 4 durų, juodos spalvos. Apžiūrint šios transporto priemonės vidų, priekinėje dešinės keleivio pusės daiktadėžėje esančioje automobilio serviso knygutėje, tarp jos lapų rastas permatomas didesnis plastikinis maišelis, kurio viduje buvo matyti nedideli plastikiniai maišeliai, kuriuose matosi baltos spalvos milteliai - galimai narkotinės medžiagos. Išpakavus didesnįjį plastikinį maišelį, jame rasti trys nedideli plastikiniai maišeliai, kuriuose matyti baltos spalvos milteliai - galimai narkotinės medžiagos.

Taip pat priekyje ant keleivio pusės sėdynės rasti du mobilaus ryÅ¡io telefonai: juodos spalvos Huawei 48 mp triple camera bei pilkos spalvos telefonas Iphone 5, įpakuotas į odinį užverčiamÄ juodos spalvos dėkliukÄ . Asmuo pats pateikė asmens tapatybės dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu paimti Å¡ie objektai: permatomas didesnis plastikinis maiÅ¡elis, kuriame matosi baltos spalvos milteliai; mobilaus ryÅ¡io telefonas Huawei 48 mp triple camera; mobilaus ryÅ¡io telefonas Iphone 5; asmens tapatybės dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24-29).

IÅ¡ 2021 m. liepos 9 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rimas mobilaus ryÅ¡io telefonas Huawei 48 mp triple camera. Ä®jungus telefonÄ , nustatytas jo IMEI (duomenys neskelbtini),  (duomenys neskelbtini). Ä® šį telefonÄ Ä¯dėta Sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rint Å¡io telefono kontaktų knygutę, matyti, kad joje yra kontaktas, kurio pavadinimas: Naujas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjus skambučių registrÄ , matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 8 d. iki 2021 m. liepos 6 d. su Å¡iuo kontaktu buvo bandoma susisiekti 12 kartų.

Iš jų 6 kartus buvo bendrauta, pokalbių trukmė nuo 1 sek. iki 38 sek. Matyti, kad 2021 m. liepos 8 d. iš apžiūrimo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bandoma 3 kartus skambinti abonentui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (šis kontaktas į telefonų adresų knygutę įtrauktas nėra). Iš jų 2 kartus buvo susisiekta: 16.37 val. - šio pokalbio trukmė 8 sek., 16.37 val. -  šio pokalbio trukmė 40 sek. Taip pat iš apžiūrimo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 4 d. 10.33 val. buvo skambinta abonentui, kurio tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), šio pokalbio trukmė 8 sek. PeržiÅ«rint telefono SMS žinučių registrÄ , nustatyta, kad 2021 m. liepos 7 d. iÅ¡ apžiÅ«rimo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 13.36 val. buvo paraÅ¡yta SMS žinutė adresatui pavadinimu Naujas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), SMS žinutės tekstas - dvi Å¡ypsenėlės. 16.05 val. paraÅ¡yta tokia pati SMS žinutė tam pačiam adresatui pavadinimu Naujas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), SMS žinutės tekstas - dvi Å¡ypsenėlės. Taip pat matyti, kad 2021 m. liepos 8 d. vyko susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis su abonentu, kurio tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. Å¡is abonentas 17.05 val. parašė SMS žinutę: „Laukiu“, o iÅ¡ telefono, kuriame SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 17.14 val. buvo atraÅ¡yta SMS žinutė tam pačiam abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini), SMS žinutės tekstas: „Jau ruoj“. Daugiau apžiÅ«rint šį telefonÄ jokių tyrimui reikÅ¡mingų detalių nepastebėta. Taip pat apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Iphone 6s, tačiau jokių tyrimui reikÅ¡mingų adresų ar skambučių, žinučių nenustatyta (1 t., b. l. 30-42).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje 2021 m. liepos 21 d. Nr. IBPS-V-1667003-21 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ 3 vnt. plastikinių uždaromų maiÅ¡elių, supakuotų į bespalvį plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį, 2021 m. liepos 8 d. rastų automobilio „BMV 118“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios bendroji masė yra 0,219 g. (1 t., b. l. 99-100). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 1606/2021(01) nurodyta, kad E. G.

Å¡lapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis Å¡lapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karborÅ«kÅ¡ties nerasta (1 t., b. l. 108). IÅ¡ 2021 m. liepos 8 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ pas įtariamÄ jį L. K., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, L. K. savanoriÅ¡kai pateikė: plastikiniai maiÅ¡eliai (105 vnt.); 4 vnt. plastikiniai permatomi maiÅ¡eliai su baltos spalvos miteliais; plastikiniai permatomai maiÅ¡eliai (32 vnt.); mobilaus ryÅ¡io telefonas Redmi; mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung; mobilaus ryÅ¡io telefonas Iphone; plastikinis permatomas maiÅ¡elis, kuriame du Å¡virkÅ¡tai bei 8 vnt. plastikiniai permatomi tuÅ¡ti maiÅ¡eliai; asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 177-196).

IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti plastikiniai užspaudžiami maiÅ¡eliai 105 vnt., kurie buvo įdėti į popierinį mėlynos spalvos dovanų maiÅ¡elį, kurie rasti ir paimti 2021 m. liepos 8 d. kratos metu pas įtariamÄ jį L. K. adresu (duomenys neskelbtini). Plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių plotis 4cm, ilgis 7,5 cm. MaiÅ¡elių virÅ¡uje stebima raudonos spalvos juostelė. Ant maiÅ¡elių stebimas trikampio ženklas, jo viduryje skaičiai 04, po trikampio ženklu stebimos raidės LDPE.

Apžiūrėtas popierinis, mėlynos spalvos su gėlių ornamentais, dovanų maišelis, su mėlynos spalvos medžiaginėmis rankenėlėmis. Dovanų maišelio plotis 14 cm., aukštis 11 cm. Apžiūrėtas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame sudėti mažesni plastikiniai užspaudžiami maišeliai 32 vnt. Didesnio plastikinio užspaudžiamo maišelio plotis yra 9 cm, ilgis 11,5 cm. Mažesnių apžiūrimų plastikinių užspaudžiamų maišelių 31 vnt.

Plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių plotis 4 cm, ilgis 7,5 cm. MaiÅ¡elių virÅ¡uje stebima raudonos spalvos juostelė. Ant maiÅ¡elių stebimas trikampio ženklas, jo viduryje skaičiai 04, o po trikampio ženklu stebimos raidės LDPE, o vieno plastikinio apžiÅ«rimo užspaudžiamo maiÅ¡elio plotis yra 3 cm., ilgis 4 cm. Ant maiÅ¡elio stebimos geometrinės figÅ«ros – kubai (2 t., b. l. 1-4). IÅ¡ 2021 m. liepos 9 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas objektas - mobilaus ryÅ¡io telefonas Iphone. Įjungus telefonÄ , nustatytas jo IMEI (duomenys neskelbtini). Į šį telefonÄ Ä¯dėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), matyti nustatymuose, kad telefonas pavadintas G.

M. vardu. PeržiÅ«rėjus skambučių registrÄ , jokių tyrimui reikÅ¡mingų detalių nepastebėta. PeržiÅ«rint telefono SMS žinučių registrÄ , nustatyta, kad 2021 m. liepos 8 d. vyko susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis su abonentu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. Å¡iam abonentui 17.05 val. paraÅ¡yta SMS žinutė: „Laukiu“, o iÅ¡ telefono, kuriame SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 17.14 val. buvo atraÅ¡yta SMS žinutė abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini), SMS žinutės tekstas:

„Jau ruoj“ (2 t., b. l. 9-18). IÅ¡ 2021 m. liepos 13 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas objektas - mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy S5, IMEI (duomenys neskelbtini). Ä®jungus telefonÄ , apžiÅ«rėjus jame esančiÄ adresų knygutę, nustatyta, kad joje yra tik vienas adresatas, kurio pavadinimas „Aš“, tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Daugiau jokių adresatų nėra. PeržiÅ«rint telefone esančių skambučių registrÄ , nustatyta, kad 2021 m. liepos 7 d. 7.17 val. buvo priimtas skambutis iÅ¡ adresato Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 10 sekundžių.

TÄ pačiÄ dienÄ 16.19 val. buvo skambinta adresatui tel. Nr. (duomenys neskelbtini),  pokalbio trukmė - 48 sekundės. Kiti skambučiai matyti, kad yra iÅ¡saugoti tik iki 2021 m. birželio 18 d.. PeržiÅ«rint telefono SMS žinučių registrÄ , galerijÄ bei kitÄ esamÄ informacijÄ , jokių tyrimui reikÅ¡mingų duomenų negauta (2 t., b. l. 19-27). IÅ¡ 2021 m. liepos 13 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas L. K. mobilaus ryÅ¡io telefonas Redmi Note 9 Pro 1 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. 778c5272.

Apžiūrint telefone skambučių įrašus pastebėta skambučiai su telefono numeriu Nr. +(duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. birželio 8 d. iki 2021 m. liepos 4 d. Peržiūrėjus SMS žinutes stebimi susirašinėjimai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamos susirašinėjimo foto nuotraukos). Toliau stebima Swedbank banko SMS žinutės, kuriose yra gaunama į kortelę pinigai. Daugiau jokios tyrimui aktualios informacijos negauta (2 t., b. l. 28-45). Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartimi leista nuo 2021 m. birželio 2 d. iki 2021 m. liepos 9 d. atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę slapta klausantis L.

K. naudojamų telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos, jÄ fiksuojant ir kaupiant (1 t., b. l. 156-157). IÅ¡ informacijos dėl telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad suraÅ¡yta įtariamojo L. K. tel. numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių suvestinė: 2505 2021 m. liepos 8 d/ 16:37: 48, iÅ¡einantis skambutis (duomenys neskelbtini), bokÅ¡tas 2416; Vyras -Vyrui Y: Y-Alio. V-Alio, labas. Y-Sveikas. V-Nu, jaučiu, gali atlėkt. Y-Okey, aÅ¡ tau paraÅ¡ysiu tada, davai.

V-AÅ¡, seni, į tÄ numerį neatraÅ¡iau, karoče, Å¡ seni, vopšče be Å¡aibų sėdėjau, karoče, tai tik kÄ pasiėmiau. Y-Gerai, bet tau į tÄ ar Å¡itÄ raÅ¡inėt reikia? V-Tu gal raÅ¡yk į tÄ , čia mano draugės numeris, tai .... Y-Supratau. V- Jeigu reikia, karoče, o aÅ¡ darbe bÅ«nu ar kažkÄ , tai tada tau. Y-Nu paskui paaiÅ¡kinsi, tai atvarysiu neužilgo. V-Gerai, davai. Y- davai. 2513 2021 m. liepos 8 d. 17:05:34 , iÅ¡siųsta žinutė (duomenys neskelbtini) Laukiu, 2514 2021 m. liepos 8 d. 17:14:39 gauta žinutė (duomenys neskelbtini) – Jau tuoj. (1 t., b. l. 165).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 2021 m. liepos 29 d. Nr. IBPS-V-1745005-21 nurodyta, kad:

1) Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (24 cm x 15 cm), 2021 m. liepos 8 d. kratos metu rasto L. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios masė yra 0,025 g.;

2) Baltos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio uždaromo maiÅ¡elio, supakuoto į bespalvį plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį, 2021 m. liepos 8 d. kratos metu rasto L. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios masė yra 2,635 g.;

3) Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (8 cm x 4 cm), 2021 m. liepos 8 d. kratos metu rasto L. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios masė yra 0,036 g.;

4) Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (8 cm x 4 cm), 2021 m. liepos 8 d. kratos metu rasto L. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios masė yra 0,066 g.;

5) Ant vieno tuščio vienkartinio švirkšto su adata ir gaubteliu, 2021 m. liepos 8 d. kratos metu rasto L. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta;

6) Ant vieno tuščio vienkartinio švirkšto su adata ir gaubteliu, 2021 m. liepos 8 d. kratos metu rasto L. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai;

7) Ant 10 vnt. tuščių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2021 m. liepos 8 d. kratos metu rastas L. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. (2 t., b. l. 127-130). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1607/2021(01) nurodyta, kad L. K. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta.

Imuninės analizės duomenimis Å¡lapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirÅ«gÅ¡ties nerasta (2 t., b. l. 138). Tiek BK 259 straipsnyje, tiek BK 260 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ . Esminis kriterijus, atribojantis vienÄ iÅ¡ Å¡ių veikų nuo kitos, yra tikslo parduoti ar platinti narkotines arba psichotropines medžiagas turėjimas (arba Å¡ių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas), todėl teisiÅ¡kai yra reikÅ¡minga nustatyti tikrÄ jį kaltininko veikos tikslÄ .

Kitokiu platinimu laikomas tiek atlygintinis, tiek neatlygintinis narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-139/2016). BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 260 straipsnio 1, 2 dalių dispozicijose nurodyto tikslo įrodinėjimas yra susijęs su objektyvių bylos duomenų vertinimu, todėl darant atitinkamas iÅ¡vadas turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien į kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimÄ ar neprisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir į faktines bylos aplinkybes: narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį (jų įvairovę, rūšį, masę), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičių, taip pat į tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-336/2010, 2K-247/2010, 2K-24/2014).

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis nustatomas remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Šiose rekomendacijose nurodyta, kad ne daugiau kaip 0,2 g. metamfetamino ar amfetamino atitinka nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį, o daugiau kaip 20 g.

Å¡ios medžiagos atitinka didelį psichotropinės medžiagos kiekį. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad L. K. buvo neteisėtai įgijęs psichotropinių medžiagų – 7 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio bendra masė 2,762 g. Tai virÅ¡ija nedidelio Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekio ribÄ , tačiau nevirÅ¡ija didelio kiekio ribos pagal minėtas rekomendacijas. Dalį įsigytų medžiagų, tai yra 3 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio bendra masė 0,219 g., kas taip pat yra daugiau nei nedidelis Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekis, L.

K. 2021 m. liepos 8 d. apie 17:00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaišiadorių mieste už 20 eurų pardavė E. G., o likusius 4 vnt. plastikinių maišelių su minėta psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio bendra masė 2,543 g, laikė savo namuose. Tai savo parodymuose patvirtino ir pats kaltinamasis. Jis taip pat patvirtino, kad dalį psichotropinių medžiagų E. G. pardavė dėl to, kad pačiam taip būtų pigiau gauti psichotropinių medžiagų, nes tuo metu jam reikėdavo jų didesniais kiekiais asmeniniam naudojimui.

E. G. taip pat savo parodymuose patvirtino, kad psichotropines medžiagas, kurios buvo surastos jo automobilyje, įsigijo iš L. K., kadangi iš kitų asmenų žinojo, kad pas jį galima jų gauti Be to, kad šias aplinkybes visiškai pripažino kaltinamieji L. K. ir E. G., jas patvirtino ir liudytojai D. S., A. L., M. A.. Nurodytos aplinkybės atitinka ir kratų bei apžiūrų, atliktų pas L. K. bei E. G. automobilyje ir pas kaltinamuosius surastų psichotropinių medžiagų bei kitų daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotas aplinkybes.

Nustatytos aplinkybės atitinka ir specialistų išvadas apie tai, kokios rūšies psichotropinės medžiagos ir koks jų kiekis E. G. buvo įgytas iš L. K., taip pat koks kiekis psichotropinių medžiagų buvo rastas pas patį L. K. po to, kai jis dalį jų buvo pardavęs E. G.. Pažymėtina, kad ištirti įrodymai patvirtina, kad pas L. K. be neteisėtai įgytų psichotropinių medžiagų kratos metu buvo rasta daugiau nei vienas šimtas tuščių plastikinių paketėlių, iš esmės analogiškų tiems, kuriuose buvo laikomos ir surastos pas abu kaltinamuosius psichotropinės medžiagos, taip pat švirkštas su rastos psichotropinės medžiagos pėdsakais ir nustatyta, kad L.

K. buvo pats vartojęs Å¡ios psichotropinės medžiagos, kÄ patvirtino ir specialisto iÅ¡vada apie L. K. Å¡lapime rastÄ metamfetaminÄ , amfetaminÄ . Å ios aplinkybės, taip pat duomenys, gauti kontroliuojant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ (pokalbiai telefonu bei susiraÅ¡inėjimas trumposiomis žinutėmis) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis L. K. visiÅ¡kai suvokė, kad psichotropines medžiagas neteisėtai buvo įgijęs ne tik asmeniam vartojimui, bet ir tam, kad jas parduoti kitiems, kaip, kad nagrinėjamu byloje atveju nustatyta, kad jis pardavė psichotropines medžiagas E. G., o Å¡is suvokė, kad nusipirko Å¡ias psichotropines medžiagas sau vartoti, neturėdami tikslo platinti.

To visiÅ¡kai pakanka konstatuoti kaltinamuosius L. K. ir E. G. veikus tiesiogine tyčia, taip pat pripažinti L. K. kaltinime nurodytu atveju turėjus tikslÄ parduoti ar kitaip platinti jo neteisėtai įgytas psichotropines medžiagas ir tai betarpiÅ¡kai darius. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad L. K. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o E. G. nusikalstama veika dėl neteisėtai, neturint tikslo platinti, įgytos psichotropinės medžiagos pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. lapkričio 27 d. nusikalstamos veikos padarymo (BK 2811 straipsnio 1 dalis) Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1183-288/2020 nusprendė E. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį A. G. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1183-288/2020 nutraukė. BK 40 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Å iame kontekste pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ paaiÅ¡kėjus, kad asmuo per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , turi bÅ«ti taikoma baudžiamojo proceso įstatymo analogija ir bylos nagrinėjimas teisme turi vykti tokia tvarka:

1) bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimama nutartis perduoti bylÄ (dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo) nagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnis, 233 straipsnis);

2) iÅ¡sireikalaujama pirmoji byla ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 295 straipsniu, joje atnaujinamas įrodymų tyrimas (bylÄ dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo teismui perduodantis prokuroras kaltinamajame akte ar atskirai turi nurodyti, kad kaltinamasis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir praÅ¡yti sujungti bylas);

3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 4 punktu, bylos sujungiamos;

4) sujungta byla nagrinėjama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui);

5) nuosprendyje pirmiausia išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

6) kaltinamÄ jį pripažinus kaltu dėl tyčinio nusikaltimo padarymo, sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307 straipsnis), t. y. kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veikÄ (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ bei bausmių subendrinimÄ , skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125/2006).

Å iuo atveju iÅ¡tyrus įrodymus matyti, kad E. G. naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė 2021 m. liepos 8 d., o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1183-288/2020, kuriuo jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , įsiteisėjo 2020 m. liepos 10 d. Nuo tos dienos ir yra skaičiuojamas laidavimo terminas. Tai patvirtina, kad E. G., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl Å¡ioje byloje teismas sprendžia dėl E. G. baudžiamosios atsakomybės už abu nusikaltimus ir iÅ¡ naujo pirmojoje byloje iÅ¡tirtų ir iÅ¡analizuotų įrodymų bei teismo nustatytų faktinių aplinkybių iÅ¡samiau neanalizuoja, nes pirmoje byloje jau yra konstatuota, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ E. G. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

Kaip nustatyta, tiriant įrodymus Å¡ioje buvo nustatyta, kad apklaustas kaltinamasis E. G. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad gailisi, jog vairavo automobilį neblaivus. Tiriant įrodymus Å¡ioje byloje taip pat buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. IÅ¡ jų nustatyta, kad apklaustas liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu aprodė, kad 2019 m. lapkričio 27 d. apie 23.30 val. vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo prekybos centro MEGA link (duomenys neskelbtini).

Kartu važiavo ir priekinėje keleivio vietoje sėdėjo draugė J. S.. Buvo tamsus paros metas, kelio važiuojamoji dalis drėgna ir slidi. Negali dabar nurodyti kuria eismo juosta važiavo, tačiau vairuojamo automobilio važiavimo greitis buvo nedidelis, galimai iki 40 km/h. Tikrai niekur neskubėjo, važiavo namo, iki kurių buvo likę visai nedaug. Matė, kad artėja prie didelės šviesoforais reguliuojamos sankryžos. Ši kelio atkarpa puikiai pažįstama, ja važiuoja dažnai. Matė, kad šviesoforai jau dirba tik budėjimo režimu – mirksėjo geltonos spalvos šviesoforo žibintai.

Pamena, kad priekyje jo važiavęs toks pat automobilis „Mercedes-Benz“ nusuko į kairę pusę, o jis toliau važiavo tiesiai. KažkuriÄ akimirkÄ matė prieÅ¡ais atvažiuojančio automobilio Å¡viesas. Nematė, kad jis bÅ«tų įjungęs posÅ«kio signalÄ . Po akimirkos pajuto stiprų smÅ«gį į kairį automobilio priekinį kampÄ . Jo vairuojamam automobiliui sustojus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Matė, kad Å¡alimais prie jo apgadinto automobilio stovi apgadintas „VW Golf“ automobilis tamsios spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu, kai jis iÅ¡lipo, iÅ¡ automobilio „VW Golf“ priekinės keleivio vietos iÅ¡lipo aukÅ¡tas vyras, kuris vilkėjo Å¡viesiÄ striukę, užsidėjo striukės kapiÅ¡onÄ , tačiau jis buvo be kepurės. Å io keleivio vieta kaip tik ir buvo prie jo automobilio vairuotojo durelių. Po akimirkos iÅ¡ „VW Golf“ vairuotojo vietos iÅ¡lipo kitas vyras, kuris buvo tamsiai apsirengęs, ant galvos buvo juoda, megzta, prie galvos prigludusi kepurė. Vyras vilkėjo treningÄ , o tas kitas, keleivis, lyg buvo su džinsais.

Daugiau Å¡iame automobilyje žmonių nebuvo. AiÅ¡kiai matė, kad iÅ¡lipo vienas vyras iÅ¡ priekinės keleivio vietos, o kitas – iÅ¡ vairuotojo vietos. Galinės automobilio „VW Golf“ durelės nebuvo atidarytos. Å alia jo stovintis automobilio „VW Golf“ keleivis pasiÅ«lė pildytis eismo įvykio deklaracijÄ , liepė jam patraukti automobilį. Liudytojas pasakė, kad mato, jog iÅ¡ jo automobilio yra iÅ¡bėgę skysčiai, todėl su juo nevažiuos. Tam vyrui atsakė, kad paskambins ir iÅ¡kvies ratelius, tačiau pats paskambino policijai ir nurodė, kur yra įvykęs eismo įvykis.

Savo mobiliuoju telefonu nufotografavo eismo įvykio vietÄ , vienoje nuotraukoje matosi, kaip prie jo draugės stovi abu vyrai važiavę automobiliu „VW Golf“. NuotraukÄ prideda prie apklausos protokolo. Kažkuriuo momentu „VW Golf“ vairuotojas pasakė, kad eina pasiimti fotoaparato namo, nes gyvena už penkių Å¡imtų metrų nuo įvykio vietos. Vyras išėjo iÅ¡ įvykio vietos, tačiau labai greitai sugrįžo. Vyras, važiavęs „VW Golf“ automobilyje kaip keleivis, visÄ laikÄ buvo įvykio vietoje.

Kai automobilio „VW Golf“ vairuotojas sugrįžo į įvykio vietÄ , po keliasdeÅ¡imt sekundžių į įvykio vietÄ atvyko policijos tarnybinis automobilis. Pamatęs atvykusius policijos pareigÅ«nus automobilio „VW Golf“ vairuotojas pradėjo Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos link gyvenamųjų namų kvartalo. Liudytojas pareigÅ«nams parodė, kad jis bėga, tai jie jį sulaikė. Matė, kad automobilio „VW Golf“ vairuotojas prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, garsiai Å¡Å«kavo.

Vyras buvo net paguldytas ant asfaltuotos kelio dalies. Matė, kaip vyras buvo du kartus patikrintas alkotesteriu, nors pradžioje tam prieÅ¡inosi. Matė, kad automobilio „VW Golf“ keleivis buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį, jam keletÄ kartų buvo siÅ«lyta savo blaivumÄ pasitikrinti alkotesteriu. Vyras nesutiko tikrintis, tada pareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kino, kad už tai jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Netrukus tas vyras buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ įvykio vietos. Matė, kad automobilio „VW Golf“ vairuotojas sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje.

Matė, kaip atvykę kiti policijos pareigÅ«nai atliko eismo įvykio vietos apžiÅ«rÄ , matavimus. Liudytojui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę ERGO, kur buvo draustas automobilis „VW Golf“ (b. l. 55-56). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja J. S. paaiÅ¡kino, analogiÅ¡kai, kaip ir liudytojas J. M., nes jie kartu važiavo viename automobilyje ir patvirtina tas pačias įvykio aplinkybes (b l. 59-60). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja A. G. paaiÅ¡kino, kad jos vardu yra registruotas automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jai padovanojo užsienyje gyvenantis brolis G. S.. Tiksliai negali nurodyti datos, kada automobilis buvo nupirktas, galimai prieÅ¡ penkerius metus. Šį automobilį vairuoja ji ir jos sutuoktinis E. G.. 2019 m. lapkričio 27 d. negali nurodyti kada, bet iÅ¡ namų automobiliu iÅ¡važiavo vyras E.. Jis ir vairavo automobilį, daugiau keleivių nebuvo. KÄ tÄ dienÄ veikė vyras, ji nežino. Toliau duoti parodymus atsisako. (b. l. 62). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Å . paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 27 d. dirbo Å ilainių mikrorajono teritorijoje kartu su kolega (duomenys neskelbtini).

Apie 23.30 val. girdėjo kaip per radijo ryÅ¡io stotį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas pranešė, kad Å ilainių mikrorajone, (duomenys neskelbtini)sankryžoje, yra įvykęs eismo įvykis. Budėtojas prašė pareigÅ«nus paskubėti, nes eismo įvykį sukėlęs vairuotojas yra neblaivus. Ä® įvykio vietÄ vykti buvo nurodyta kitam pareigÅ«nų ekipažui, tačiau jie su kolega taip pat važiavo į įvykio vietÄ , nes praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad yra girtų asmenų kompanija.

Pagalvojo, kad kolegoms gali prireikti pagalbos. Atvykus į įvykio vietÄ kolegų ekipažas jau buvo. Matė, kad ankščiau nurodytoje sankryžoje stovi du susidÅ«rę automobiliai – „Mercedes Benz“, baltos spalvos ir „VW Golf“, tamsios spalvos. Priėjus prie „Mercedes Benz“ automobilio, pasitiko jaunų žmonių kompanija. Mergina su vaikinu paaiÅ¡kino, kad jie važiavo tiesiai, į jų automobilį atsitrenkė „VW Golf“ automobilis. Tuo metu prie automobilio „VW Golf“ stovėjo aukÅ¡tas vyras.

Matė, kad vienas kolega prie Å¡alia esančio prekybos centro IKI yra su kitu vyru. AiÅ¡kiai matė, kad kolega K. M. bando vyrÄ sugrÄ Å¾inti į įvykio vietÄ . Buvo akivaizdu, kad vyras prieÅ¡inasi, lyg norėdamas pabėgti. Tuomet liudytojas nuskubėjo prie K. ir padėjo jam atvesti vyrÄ iki automobilių. Kartu su K. atsivedė vyrÄ prie tarnybinio automobilio ir buvo atlikta dalinė besiprieÅ¡inančio vyro apžiÅ«ra. Vyras vilkėjo tamsia, specialia darbine apranga – statybininko drabužiais.

Ant drabužių buvo daug išorinių kišenių. Vienoje iš jų buvo rasti automobilio „VW Golf“ užvedimo spynelės rakteliai. Tuo metu prie jų stovėjo kolega M. K., kuris vyro paklausė, iš kur pas jį tie rakteliai ir kieno jie. Tada vyras pasidarė labai agresyvus, teko jį tramdyti, jis buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai. Po to vyras pasidarė ramus, prašė nuimti antrankius. Iš kolegos sužinojo, kad vyras, kuriam uždėjo antrankius, yra E. – jo asmenybė jau buvo nustatyta iki to momento.

AiÅ¡kiai girdėjo, kaip E. pasakė, kad tai jis vairavo automobilį „VW Golf“. Vyras sutiko bÅ«ti patikrintas alkotesteriu. Kolega K. M. vyrÄ patikrino alkotesteriu. Tyrimo rezultatai parodė, kad vyras tikrai yra neblaivus. E. sakė, kad vežė namo draugÄ ir parodė į aukÅ¡tÄ vyrÄ , kuris stovėjo prie „VW Golf“ automobilio. E. labai piktinosi, kad „Mercedes Benz“ automobiliu važiavę asmenys iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vyras, kaip vėliau nustatyta N., taip pat elgėsi agresyviai kitų dalyvių atžvilgiu, todėl jį pasodino su kolega į tarnybinį automobilį.

Buvo akivaizdu, kad vyras taip pat neblaivus, tačiau jis pasitikrinti blaivumÄ nesutiko. Pirmieji į įvykio vietÄ atvykę kolegos pasiliko toliau įforminti įvykio kartu su atvykusiu kolega iÅ¡ Kelių policijos valdybos, o liudytojas su kolega nuvežė N. namo. Vyras elgėsi ramiai, K. M. pasakė, kad jis nebereikalingas jiems, todėl jį pavežė iki Å¡alimais esančių jo namų (b. l. 64-65). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 27 d. dirbo Santakos policijos komisariato teritorijoje kartu su kolega K.

M.. Apie 23.23 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia vykti (duomenys neskelbtini) sankryža, kur yra įvykęs eismo įvykis, vienas iÅ¡ vairuotojų neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, rasti du automobiliai– „VW Golf“ ir „Mercedes Benz“. IÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio priėjo prie maÅ¡inų, kur mergina pasakė, kad „VW Golf“ vairuotojas bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ir rankos mostu parodė kryptimi link prekybos centro IKI. Kolega K. paskubomis nubėgo link to vyro.

Prie apgadintų automobilių stovėjo aukštas vyras, kaip vėliau nustatyta N. R., kuris nurodė, kad jį automobiliu „VW Golf“ vežė, jis pats nevairavo. Liudytojas pasiteiravo jo, kas buvo automobilio „VW Golf“ vairuotojas. Vyras atsakė, kad vairuotojo nepažįsta ir nurodė, kad jis nubėgo link namų. Rankos mostu parodė kryptimi link prekybos centro IKI, kur link šalinosi vyras, paskui kurį nubėgo kolega K.. Matė, kad automobilio „VW Golf“ salone yra alkoholinių gėrimų butelių, užkandos.

Buvo akivaizdu, kad nesenai buvo vaiÅ¡inamasi, valgoma automobilyje. Ä® įvykio vietÄ K. parsivedė vyrÄ , kuriam taip pat nustatyta asmenybė – E. G.. PrieÅ¡ tai į įvykio vietÄ dar atvyko vienas policijos pareigÅ«nų ekipažas, kuriame dirbo R. ir T.. N. buvo pasodintas į kolegų tarnybinį automobilį, jis pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu kategoriÅ¡kai atsisakė. Tačiau buvo akivaizdu, kad vyras yra neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Vyras buvo aukÅ¡to Å«gio, vilkėjo Å¡viesia striuke, mÅ«vėjo džinsus.

Vyras, kurį į įvykio vietÄ atsivedė K., vilkėjo darbiniu kombinezonu, buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais ir jo Å«gis buvo gerokai žemesnis, nei Nerijaus. E. G. buvo patikrintas alkotesteriu, kurio rezultatai patvirtino, kad vyras yra neblaivus. Tuomet vyras pasidarė labiau nervingas, pradėjo muistytis, todėl jam uždėjo antrankius. Buvo įtarimų, kad jis vėl gali bandyti pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Tada pasiteiravo E., kÄ jis su savimi turi iÅ¡ daiktų. Vyras nieko neatsakė.

Atliekant vyro dalinę apžiÅ«rÄ iÅ¡orinių drabužių kiÅ¡enėje rado automobilio „VW Golf“ užvedimo spynelės raktelius. Tada E. G. prisipažino, kad tai jis vairavo automobilį „VW Golf“, dalyvavusį eismo įvykyje. Liudytojui bÅ«nant įvykio vietoje N. su E. kartu suėję nebuvo, nesikalbėjo. Vyrai buvo atskirti vienas nuo kito. Ä® įvykio vietÄ atvyko Kelių policijos valdybos pareigÅ«nai. IÅ¡ įvykio vietos E. G. tarnybiniu automobiliu nuvežė su kolega į Kelių policijos valdybÄ .

Ä®vykio vietoje automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas, jaunas vaikinas, ir su juo kartu važiavusi mergina patvirtino, kad automobilį „VW Golf“ vairavo vyras, kurį kolega K. M. atvedė į įvykio vietÄ nuo prekybos centro IKI, t. y. nustatytas asmuo E. G. (b. l. 67-68). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. M. paaiÅ¡kino, analogiÅ¡kai, kaip ir liudytojas M. K., nes jie kartu dirbo (b. l. 70-71). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. R. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 27 d. antroje dienos pusėje, laiko tiksliai nurodyti negali, susitiko su pažįstamu E. G..

Kiek pamena, susitiko kartu prie baro Šilainių mikrorajone. Negali net nurodyti, kurioje tiksliai vietoje tai įvyko. Pamena, kad kartu su E. bare vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad važiavo automobiliu, kurio nei modelio, markės ar valstybinio numerio nurodyti negali. Negali net tiksliai pasakyti, kiek automobilyje važiavo žmonių. Jis tai tikrai buvo keleivis, jokio automobilio nevairavo. Sėdėjo ant priekinės automobilio salono sėdynės. Kartu buvo ir E., tačiau kur jis sėdėjo ir ar jis vairavo automobilį, jis nieko nepamena.

Prisimena, kad buvo tamsus paros metas. Jis įsėdo į automobilį, pradėjo važiuoti ir tuoj pat pajuto stiprų smÅ«gį. Jam atrodė, kad viskas įvyko labai greitai, t. y. pavažiavus nedidelį atstumÄ Ä¯vyko avarija. Kur važiavo ir iÅ¡ kur, tikrai pasakyti negali, nes nepamena. Gali bÅ«ti, kad dėl suvartoto alkoholio kiekio nepamena nieko. Pamena, kad po smÅ«gio jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir matė, kad Å¡alia stovi apgadintas kitas automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipo žmonės, kiek jų ten buvo, negali pasakyti.

Matė, kad kažkoks žmogus nueina nuo įvykio vietos. Automobilyje, kuriame jis važiavo, žmonių jau nebebuvo. Pamena, kad kalbėjosi su jam nepažįstamais žmonėmis, tačiau apie kÄ , pasakyti dabar negali, nes nieko nepamena. Atsimena, kad į įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo vietÄ . Pamena, kad jam buvo alkotesteriu tikrinamas blaivumas. Daugiau su niekuo įvykio vietoje nebendravo. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡ įvykio vietos parvežė namo, nes netoli gyvena (b. l. 73-74).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 27 d. apie 23.23 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, įvyko eismo įvykis. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) važiavo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus E. G., kuris sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve, sukdamas į kairę, susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 2019 m. lapkričio 28 d.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sankryža. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudarytos fotolentelės. Apžiūrėtos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės automobilis „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (b. l. 10-22). 2019 m. lapkričio 28 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti automobiliai „Mercedes Benz C220“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti automobilių sugadinimai (b. l. 23-32). 2019 m. lapkričio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. lapkričio 27 d. E. G. alkoholio matuokliu 23.41 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas, o 23.58 val. – 2,14 promilių girtumas, patikros sertifikatas Nr. 1172759 (b. l. 33, 42). Iš VĮ „Regitra“ išrašo iš duomenų bazės ir transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, jog automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas yra A. G. (b. l. 45). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog automobilio „VW Golf“, gamybos periodas 2009-2013, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 5 636 Eur, su PVM yra 6 820 Eur (b. l. 51). Ištyrus ir išanalizavus šiuos įrodymus nustatyta, kad E. G. vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 2,08 promilių girtumas. Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, 1,51 ar didesnis neblaivumo laipsnis, kaip šiuo atveju 2,08 promilės jam nustatytas alkoholio matuokliu, jo kaltę taip pat patvirtino liudytojai bei kita išanalizuota rašytinė bylos medžiaga.

Tai patvirtina, kad E. G. suvokė, jog vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus. Tokiu bÅ«du kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Atsižvelgiant į tai tokie E. G. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos alternatyvios baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. E. G. ir L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę visas nusikalstamas veikas, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. G. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimÄ (BK 259 straipsnio 1 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis), teistas (2003 m. liepos 24 d.), teistumas iÅ¡nykęs (1 t., b. l. 122-123), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 120-121), dirba – vykdo individualiÄ veiklÄ (3 t., b. l. 155), nėra įraÅ¡ytas į asmenų gydomų nuo psichiatrinių ir priklausomybės lygų įskaitÄ (1 t., b. l. 149). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , E. G. skirtina už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, bausmė – 90 MGL dydžio bauda, bei nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, – 80 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskiriant 150 MGL dydžio baudÄ . Paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis E. G. visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BK 64¹ straipsnis), tokiu bÅ«du jam skirtina galutinė 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda. Kadangi kaltinamasis E. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 8 d. 17 val. 10 min., iki 2021 m. liepos 9 d. 11 val. 47 min., todėl sulaikymo laikotarpis (2 dienos) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (1:2) (BK 66 straipsnis).

Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius E. G. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti taip pat ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Atsižvelgiant į tai, kad E. G. nors buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, tačiau jis šį draudimÄ pažeidė, buvo 2 kartus baustas už transporto priemonės vairavimÄ , todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo nuosprendžiu E. G. nustatytinas ilgesnis draudimo naudotis teise vairuoti terminas – trims metams.

L. K. padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ (BK 260 straipsnio 1 dalis), yra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 148-152), tačiau anksčiau neteistas (2 t., b. l. 120-128), dirba (2 t., b. l. 146) ir nėra įraÅ¡ytas į asmenų, gydomų nuo psichiatrinių ir priklausomybės lygų įskaitÄ (1 t., b. l. 159). Teismo vertinimui, nustatytos aplinkybės nerodo L. K. aiÅ¡kaus polinkio į nusikalstamų veikų darymÄ . BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija už sunkaus nusikaltimo padarymÄ numato tik realios laisvės atėmimo nuo 2 iki 8 metų paskyrimo galimybę, tačiau įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes.

Teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ apsvarstyti Å¡velnesnės nei numato įstatymas bausmės skyrimo kaltinamajam L. K. galimybę. Å iame kontekste pažymėtina, kad teisingumo ir teisinės valstybės principai reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima paskirti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

Svarbu, kad teismo parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis pasiektų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kitokia nei sankcijoje nustatyta bausmė gali bÅ«ti paskirta tik esant BK 62 straipsnyje ar 54 straipsnio 3 dalyje nustatytiems pagrindams.

BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).

Tačiau bausmės Å¡velninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali bÅ«ti pagrįstas tik aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę paÅ¡alinti prieÅ¡taravimÄ teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia Å¡io principo apibrėžimo.

Turint omenyje teisingumÄ teisingos bausmės paskyrimo prasme, tai, visų pirma, teisingumas reiÅ¡kia įstatymo nustatytÄ optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingÄ bausmės dydį. Teisingumo principui prieÅ¡tarauja tiek aiÅ¡kiai per griežtos, tiek ir aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės paskyrimas. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas negali bÅ«ti suprastas kaip iÅ¡imtis, kuriai negalioja BK 41 straipsnio 2 dalies ir 54 straipsnio 2 dalies nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2008). Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, bÅ«tų teisingas.

BÅ«tent Å¡ių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisingumo principo reikÅ¡mę skiriant bausmes, ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Todėl sprendžiant BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybę kaltinamajam L.

K., bÅ«tina įvertinti visas bylos aplinkybes, didžiausiÄ dėmesį skiriant aplinkybėms, apibÅ«dinančioms kaltininko asmenybės ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Minėta, kad kaltinamasis L. K. praeityje neteistas, nors padarė sunkų nusikaltimÄ , tačiau nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, nebandydamas iÅ¡vengti atsakomybės. Teismo vertinimu, tai patvirtina, kad L.

K. neturi neigiamų antivisuomeninių nuostatų bei polinkio nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtinų ir nustatytų elgesio normų. Nors padarytas sunkus nusikaltimas, tačiau jo padarymo aplinkybės, įvertinus, kad iÅ¡ neteisėtai įsigytos psichotropinės medžiagos, sau pasilikus didesnį kiekį suvartoti, ženkliai mažesnė jos dalis už 20 eurų buvo parduota kitam kaltinamajam tam, kad bÅ«tų sumažinta bendra jų įsigijimo sau kaina, taip pat tai, kad toks atvejis buvo užfiksuotas tik vienÄ kartÄ , nerodo, jog L.

K. tokiu bÅ«du siekė pasipelnyti ar planavo sistemingai veikti nusikalstamai platindamas narkotines medžiagas. Kaip nurodė pats kaltinamasis, Å¡iuo metu jis pakeitė ir aplinkÄ , kurioje bÅ«na, ir gyvenimo bÅ«dÄ , daugiau psichotropinių medžiagų nevartoja. Tokios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo mažesnį tiek paties kaltinamojo, tiek ir jo padarytos veikos pavojingumÄ , todėl Å¡ių aplinkybių, susijusių su L. K. padaryta nusikalstama veika ir nuteistojo asmenybe pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , jog sankcijos ribose numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas Å¡iam kaltinamajam aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, o Å¡velnesnės bausmės, nei BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, paskyrimas reikÅ¡tų teisingumÄ , tuo pačiu sudarant galimybę bausmės tikslus pasiekti neizoliuojant kaltininko pataisos įstaigoje.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad yra nustatytas BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas pagrindas Å¡velninti kaltinamajam L. K. skirtinÄ bausmę, paskiriant jam laisvės apribojimÄ maksimaliam 2 metų terminui vietoje BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos vienintelės galimos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo. Paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis L. K. visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BK 64¹ straipsnis), t. y. skirtina galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis L. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 8 d. 19 val. 40 min., iki 2021 m. liepos 9 d. 14 val. 47 min. (2 dienos), todėl sulaikymo laikotarpis įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2) (BK 66 straipsnis). Dėl turto konfiskavimo ir kitų klausimų. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Todėl, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamajai priklausanti transporto priemonė konfiskuotina. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. G. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „VW Golf“. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamojo sutuoktinei. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad E. G. sutuoktinei priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Golf “ konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo (2021 m. liepos 21 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1667003-21) likę milteliai (2,379 g.) ir po tyrimo (2021 m. liepos 29 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1745005-21) likę milteliai; vokas, kuriame plastikinis permatomas maišelis su 3 vnt. nedidelių plastikinių permatomų maišelių; vokas, kuriame popierinis mėlynos spalvos dovanų maišelis su plastikiniais užspaudžiamais maišeliais (105 vnt.) bei užspaudžiamas plastikinis maišelis, kuriame 32 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių; vokas, kuriame plastikiniai maišeliai, vienkartiniai švirkštai ir jų pakuotės, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, du kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 168, 3 t., b. l. 104), paliekamas saugoti kartu su byla (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai). E. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

L. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina. Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, n u s p r e n d ž i a :

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudÄ ; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir E. G. paskirti subendrintÄ bausmę - 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. paskirti galutinę bausmę - 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudÄ . Ä® E. G. paskirtÄ galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. liepos 9 d. (2 dienas) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad pagal šį nuosprendį paskirta ir neatlikta bausmė yra 96 MGL (4800 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu E. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. vasario 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti E. G. įvykio metu vairuotÄ transporto priemonę - A. G. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris VIN kodas (duomenys neskelbtini).

IÅ¡aiÅ¡kinti E. G., kad jam paskirtoji ir neatlikta bausmė - bauda (4 800 Eur) turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams (KaiÅ¡iadorys, (duomenys neskelbtini)). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

E. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtas kardomÄ sias priemones panaikinti. L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirti laisvės apribojimÄ 2 metams be intensyviosios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti visų rÅ«Å¡ių psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 4 mėnesiams be intensyviosios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti visų rÅ«Å¡ių psichikÄ veikiančias medžiagas. Ä® galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti L. K. laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. liepos 9 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2 dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

L. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtas kardomÄ sias priemones panaikinti. Daiktinius įrodymus – elektronines laikmenas (kompaktinius diskus) su informacija, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo (2021 m. liepos 21 d. specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-1667003-21) likusius miltelius (2,379 g.) ir po tyrimo (2021 m. liepos 29 d. specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-1745005-21) likusius miltelius; vokÄ , kuriame yra plastikinis permatomas maiÅ¡elis su 3 vnt. nedidelių plastikinių permatomų maiÅ¡elių; vokÄ , kuriame yra popierinis mėlynos spalvos dovanų maiÅ¡elis su plastikiniais užspaudžiamais maiÅ¡eliais (105 vnt.) bei užspaudžiamÄ plastikinį maiÅ¡elį, kuriame yra 32 vnt. užspaudžiamų plastikinių maiÅ¡elių; vokÄ , kuriame yra plastikiniai maiÅ¡eliai, vienkartiniai Å¡virkÅ¡tai ir jų pakuotės, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis