f8ff50d3-ef4a-48ee-a8a3-c6a82b12482e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1236-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01168-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.5.; 2.6.1.6.2.; 3.2.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės valstybės įmonės Turto bankas atstovui D. V., atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Forsina“ ir I. R. atstovei advokato padėjėjai I. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės valstybės įmonės Turto bankas netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Forsina“, I.

R., byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Elettrodiesel“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo, n u s t a t ė: Ieškovė VĮ Turto bankas ieškinyje prašo priteisti trečiojo asmens BUAB „Elettrodiesel“ naudai 103 542,71 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2016 m. rugsėjo 8 d., ir 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Ieškinyje nurodo ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad BUAB „Elettrodiesel“ Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi iškelta bankroto byla.

VÄ® Turto bankas yra didžiausias antros eilės BUAB „Elettrodiesel“ kreditorius (VÄ® Turto banko finansinis reikalavimas – 116 112,86 Eur), taigi turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę BUAB „Elettrodiesel“. Bendrovė pati neįgyvendina teisių ginti kreditorių interesus, t. y. nesiima priemonių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Forsina“ ir I. R. nepagrįstai gautas lėšas dėl interesų konflikto – įmonės administratorius ir jo įgaliotas atstovas yra atsakovais (skolininkais), todėl pirmiausia gina savo kaip verslo subjekto ir fizinio asmens interesus, siekdami iÅ¡vengti atsakomybės, o ne įmonės kreditorių interesus, kuriuos ginti privalo pagal įstatymÄ ir pavedimo sutartį.

VÄ® Turto bankas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl BUAB „Elekttrodiesel“ kreditorių 2016 m. gegužės 31 d. susirinkime trečiu ir ketvirtu darbotvarkės klausimais patvirtintos bendrovės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir finansinių ataskaitų rinkinio panaikinimo. Kadangi dėl to paties reikalavimo į teismÄ buvo kreiptasi trečiÄ kartÄ , buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas teismui savo iniciatyva (ex officio), vadovaujantis nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusios Ä®BÄ® 36 straipsnio 2, 4 dalių pakeitimais, nustatyti administravimo iÅ¡laidų dydį.

Teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, kuriÄ nepakeistÄ paliko Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi, skundÄ tenkino; panaikino ginčijamus nutarimus ir patvirtino BUAB „Elettrodiesel“ bankroto byloje administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro 8 9770, 32 Eur, iÅ¡ jų 3 000 Eur skirti administratoriaus atlyginimui ir 5 970,32 Eur skirti administravimo iÅ¡laidoms. Atsakovė UAB „Forsina“ 2013 m. gruodžio 16 d., 2014 m. gruodžio 19 d., 2016 m. sausio 15 d. ir 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimams pateikė informacijÄ , kad 2016 m. gegužės 31 d. administravimo iÅ¡laidos nuo bankroto pradžios sudarė 182 455,78 Eur (su mokesčiais) ir visÄ sumÄ atsakovė yra iÅ¡simokėjusi.

Ataskaitoje Nr. 2 atsakovė pateikė 2012 m. birželio 9 d. – 2013 m. lapkričio 1 d. lėšų judėjimo suvestinę, kurioje nurodomos išmokos bankroto administratoriui – 69 942,75 Eur (241 498,32 Eur). Taigi, laikotarpyje nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. atsakovė neteisėtai panaudojo 103 542,71 Eur (182 455,78 Eur – 69 942,75 Eur (iki 2013 m. lapkričio 1 d. panaudotos lėšos dėl kurių nėra ginčo) – 8 970,32 Eur (Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtintos išlaidos nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės išregistravimo) = 103 542,71 Eur).

Nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡simokėtas administravimo iÅ¡laidas atsakovės turi grÄ Å¾inti (CK 6.237 straipsnis). NesÄ Å¾iningas asmuo, t. y. toks, kuris žinojo ar turėjo žinoti, kad neturi teisės gauti turto (lėšų) arba kad turto (lėšų) gavimo pagrindas iÅ¡nyko, privalo už gautÄ sumÄ mokėti 5 % metines palÅ«kanas (CK 6.240 straipsnio 1 dalis). Nors BUAB „Elettrodiesel“ administratoriumi paskirta atsakovė UAB „Forsina“, tačiau solidariai už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monei atsako ir įgaliotas asmuo bei UAB „Forsina“ direktorė I.

R., kuri pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje bei CK 2.87 straipsnyje nustatytÄ bendrÄ jÄ pareigÄ veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais ir dėl tokių jos veiksmų įmonė ir jos kreditoriai patyrė žalÄ , kuriÄ ji privalo atlyginti. Atsakovės UAB „Forsina“, I. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti. 2016 m. spalio 21 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, taip pat ir jų atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai ieÅ¡kinį grindžia Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 8 d. nutartyje nurodytomis aplinkybėmis dėl tariamo nepagrįsto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos panaudojimo, nes joje pateiktÄ Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ kitaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartyje (civ. byla Nr. 2-2013-381/2016).

IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė UAB „Forsina“ nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. neteisėtai panaudojo 103 542,71 Eur, nes lėšų gavimas pagrįstas ne tik BUAB „Elettrodiesel“ 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5 dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, BUAB „Elettrodiesel“ 2014 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 patvirtinimo, bet taip pat ir Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-1368-436/2015 bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-1164-236/2015, kuriose buvo nustatytas administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. panaudojimo pagrįstumas (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepasisako dėl administravimo iÅ¡laidų laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. sausio 28 d. Civilinė teisinė atsakomybė už bankroto administratoriaus įgalioto asmens galimai padarytÄ Å¾alÄ tenka ne Å¡iam asmeniui, kaip darbuotojui ar įgaliotam asmeniui, o juridiniam asmeniui, kuriam teismas pavedė teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas. Bankroto administratoriaus (juridinio asmens) įgalioto asmens, turinčio teisę teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, atžvilgiu negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai dėl žalos, atsiradusios iÅ¡ bankroto administravimo teisinių paslaugų teikimo, atlyginimo.

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei I. R. solidariai atlyginti žalÄ dėl tariamai neteisėtai panaudotų administravimo iÅ¡laidų, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Kita vertus, ieÅ¡kovė nepateikė jokių pagrįstų duomenų, patvirtinančių neteisėta atsakovės I. R. veikÄ , taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių priežastinį ryšį tarp administravimo iÅ¡laidų panaudojimo ir ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, nes BUAB „Elettrodiesel“ bankroto proceso metu sukauptos lėšos net nėra galutinai paskirstytos kreditoriams.

Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamas filialo Lietuvoje, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad CK 6.237 ir 6.240 straipsniuose įtvirtinta pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ ir grÄ Å¾inimo tvarka. Å ių normų taikymui nėra bÅ«tinųjų sÄ lygų, kadangi akivaizdu, jog administratorius turėjo teisinį pagrindÄ Ä¯ atlyginimÄ , t. y. jis veikė kaip bankroto administratorius viso įmonės bankroto proceso metu, už kÄ gavo bankrutuojančios įmonės (ieÅ¡kovės) kreditorių nustatytÄ ir teismo patvirtintÄ atlygį.

Ieškinyje nekeliamas administratoriaus civilinės atsakomybės klausimas, todėl, sutinkamai su Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių 6 punktu, draudikui atsakomybė negali kilti. Ieškinys tenkintinas iš dalies Byloje esančiais ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012-05-29 nutartimi UAB „Elettrodiesel“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Forsina“ (Liteko duomenys, civ. byla Nr. B2-42-436/2017).

Teismas 2012-08-06 nutartimi patvirtino BUAB „Elettrodiesel“ bendrÄ 15 903,00 Lt (su mokesčiais) lėšų sumÄ per mėnesį, kuriÄ BUAB „Elettrodiesel“ administratorius UAB „Forsina“ turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime. 2012-11-21 BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkime 5 darbotvarkės klausimu administratoriui buvo patvirtinta 16 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ mata per mėnesį (iÅ¡ jų 10 000 Lt atlyginimas administratoriui, 6 000 Lt administravimo iÅ¡laidos turto apsaugai, turto draudimui, turto vertinimui, iÅ¡laidoms VÄ® Registrų centre, komunalinių patarnavimų iÅ¡laidoms, kurui, paÅ¡to, kanceliarinių prekių iÅ¡laidoms ir kt.) bei patvirtintos papildomai patirtos iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms pagal faktÄ , kurias BUAB „Elettrodiesel“ administratorius UAB „Forsina“ turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro (2016-09-08 nutartis civ. byloje Nr. B2-2142-436/2016). 2012-11-21 tarp BUAB „Elettrodiesel“, atstovaujamos kreditorių susirinkimo pirmininko įgalioto asmens, ir UAB „Forsina“, atstovaujamos direktorės I.

R., sudaryta Pavedimo sutartis, kuria administratorius įsipareigoja vykdyti bankroto procedÅ«ras, bankrutuojančios įmonės vardu ir sÄ skaita administruoti bankrutuojančiÄ ir likviduoti bankrutavusiÄ UAB „Elettrodiesel“ (Sutarties 1 p.); sutarties 5 -7 punktais aptarė atlyginimÄ ir mokėjimo tvarkÄ . Teismo 2013-01-29 nutartimi BUAB „Elettrodiesel“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2012-09-26, 2012-11-05, 2013-02-13, 2013-03-07, 2013-04-08, 2013-05-03, 2013-06-17, 2013-08-20, 2013-11-29, 2014-01-16, 2014-04-03, 2015-10-20 nutartimis patvirtinti BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma yra 731 964,37 Eur.

Kauno apygardos teismo 2014-04-03 nutartimi pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto banko patvirtintas 400 914,50 Lt (116 112,86 Eur) dydžio kreditorinis reikalavimas. IeÅ¡kinio pateikimo dienai (2016-09-28) BUAB „Elettrodiesel“ patvirtinti ir nepatenkinti antros eilės kreditorių reikalavimai sudaro 136 462,80 Eur (tarp jų VÄ® Turto banko – 116 112,86 Eur), trečios eilės – 595 2501,57 Eur. Administratoriaus UAB „Forsina“ 2013-12-16, 2014-12-19, 2016-01-15 ir 2016-05-31 kreditorių susirinkimams pateikta informacija, kad 2016-05-31 datai administravimo iÅ¡laidos nuo bankroto pradžios 182 455,78 Eur (su mokesčiais) ir visÄ sumÄ administratorius yra iÅ¡simokėjęs. Ataskaitoje Nr. 2 pateikta BUAB „Elekttrodiesel“ piniginių lėšų judėjimo suvestinė už bankroto procesÄ laikotarpiu nuo 2012-06-09 iki 2013-11-01, kurioje nurodomos iÅ¡mokos bankroto administratoriui – 241 498,32 Lt (69 942,75 Eur).

Å i ataskaita patvirtinta 2014-12-01 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 nutarimo 2 punktu  ir minėtas nutarimas yra galiojantis (Liteko duomenys, Kauno apygardos teismo 2015-03-27 nutartis civ. byloje Nr. B2-1368-436/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-07 nutartis civ. byloje Nr. 2-1164-236/2015). Kauno apygardos teismas 2016-09-08 nutartimi (Liteko duomenys, Kauno apygardos teismo civ. byla Nr. B2-2142-436/2016), kuriÄ nepakeistÄ paliko Lietuvos apeliacinis teismas 2016-12-14 nutartimi (Liteko duomenys, civ. byla Nr. 2-2048-823/2016), patvirtino BUAB „Elettrodiesel“ bankroto byloje administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo 2014-01-28 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro 8 970,32 Eur, iÅ¡ jų 3 000 Eur skirti administratoriaus atlyginimui ir 5 970,32 Eur skirti administravimo iÅ¡laidoms.CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Å ioje normoje įtvirtintas principas užtikrina kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar teisėti interesai civilinės teisės reguliuojamose srityse pažeisti, teisę kreiptis dėl jų gynimo į teismÄ . Nagrinėjamu atveju tik ieÅ¡kovė pati sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ jai pasirinkti (Lietuvos A. T. 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2014; kt.).

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė reikalavimus atsakovėms dėl 103 542,71 Eur nepagrįstai gautų lėšų priteisimo, kaip trečiojo asmens BUAB „Elettrodiesel“ kreditorius, ir praÅ¡o jų nepagrįstai gautas lėšas priteisti bankrutuojančios įmonės naudai, t. y. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį (CK 6.68 straipsnis). CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų, pagal kurį kreditorius už skolininkÄ jo vardu turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus.

Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį (skolininko skolininkui). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės teigimu, jos skolininkė yra BUAB „Elettrodiesel“, nes ji yra jos kreditorius, o BUAB „Elettrodiesel“ turinti reikalavimo teisę į atsakoves (skolininkes), jos neįgyvendina, t. y. nesiima priemonių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Forsina“ ir I. R. nepagrįstai gautas lėšas dėl interesų konflikto – įmonės administratorius ir jo įgaliotas atstovas yra atsakovėmis (skolininkėmis), todėl pirmiausia gina savo kaip verslo subjekto ir fizinio asmens interesus, siekdamos iÅ¡vengti atsakomybės, o ne įmonės kreditorių interesus, todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kia netiesioginį ieÅ¡kinį.  Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Å¡iuo kreditorių teisių gynimo bÅ«du (netiesioginiu ieÅ¡kiniu) teisė inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovÄ , t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; kt.); netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms: kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas; skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan.; skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę; tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis).

Kreditorius neturės teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; kt.).Pakartotina, kad ieÅ¡kovė yra trečiojo asmens BUAB „Elettrodiesel“ kreditorius, ir jos reikalavimas, kuris patvirtintas Kauno apygardos teismo 2014-04-03 nutartimi, yra galiojantis ir neginčijamas, todėl ji turi teisę netiesioginio ieÅ¡kinio bÅ«du inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme.

Bylos duomenys leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė įrodė ir kitų bÅ«tinų įstatymo nustatytų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti visumÄ , t. y. ieÅ¡kovė įrodė, kad jos skolininkė BUAB „Elettrodiesel“ turi tam tikrÄ turtinę teisę į atsakoves (-ę) ir jos neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, o atsakovės (-ė) turi pareigÄ vykdyti savo prievolę ir tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia Å¡iais motyvais (CPK 12, 178, 185 straipsniai).BUAB „Elekttrodiesel“ likvidavimo procedÅ«ra dar nėra pabaigta ir yra galimas kreditorių reikalavimų tenkinimas, tačiau byloje yra duomenys apie tai, kad 2013 m. pabaigoje BUAB „Elettrodiesel“ nekilnojamasis turtas jau yra parduotas ir realiai liko iÅ¡ieÅ¡koti debitorinius įsiskolinimus, kurių pagal administratoriaus veiklos ataskaitoje Nr. 3 pateiktus duomenis iÅ¡ buvusių 89 debitorių 2014-12-09 duomenimis liko 8 ir 4 iÅ¡ jų 2014-12-01 kreditorių susirinkimo protokolu patvirtinta skolų pardavimo tvarka ir kainos, kai (atskirai kiekvieno) bendrÄ skolų sumÄ â€“ 25 234,56 Eur (87 129,90 Lt) nutarta pardavinėti (atskirai kiekvieno) už 5 224,74 Eur (18 040 Lt) sumÄ , o kreditoriai nepritarė pardavinėti skolas 10 871,78 Eur (37 538,09 Lt) sumai.

Pagal administratoriaus veiklos ataskaitoje Nr. 4 pateiktÄ informacijÄ , per 2014-12-01 – 2016-05-31 laikotarpį buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ debitorių 2 961,12 Eur, 2014-12-01 pinigų sÄ skaitoje buvo 72 398,42 Eur, o minėto laikotarpio pabaigai, t. y. 2016-05-31, nepanaudotų lėšų likutis yra 16 429,52 Eur. Visa tai leidžia spręsti, jog Å¡ių lėšų neužteks patvirtintų antros eilės kreditorių, tarp jų – ir ieÅ¡kovės VÄ® Turto bankas, finansiniams reikalavimams patenkinti (Ä®BÄ® 35 straipsnio 3 ir 5 dalys).Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo 2016-09-08 nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-14 nutartimi (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas). 2016-09-08 nutartyje nurodyta (kaip ir prieÅ¡ tai nustatyta), kad 2012-11-21 BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkime 5 darbotvarkės klausimu administratoriui buvo patvirtinta 16 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ mata per mėnesį (iÅ¡ jų 10 000 Lt atlyginimas administratoriui, 6 000 Lt administravimo iÅ¡laidos turto apsaugai, turto draudimui, turto vertinimui, iÅ¡laidoms VÄ® Registrų centre, komunalinių patarnavimų iÅ¡laidoms, kurui, paÅ¡to, kanceliarinių prekių iÅ¡laidoms ir kt.) bei patvirtintos papildomai patirtos iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms pagal faktÄ , kurias BUAB „Elettrodiesel“ administratorius UAB „Forsina“ turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. BUAB „Elettrodiesel“ kreditoriai 2014-01-28 įvykusio susirinkimo metu 2 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ â€“ palikti nepakeistÄ 2012-11-21 BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 penktu darbotvarkės klausimu „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Teismas atkreipė dėmesį tai, kad 2014-01-28 kreditorių susirinkimo metu buvo svarstomi du pasiÅ«lymai dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo: pirmÄ pasiÅ«lė antros eilės kreditoriai VSDFV Kauno skyrius, VÄ® Turto bankas ir VMI prie FM, kurie siÅ«lė patvirtinti 15 000 Lt sÄ matÄ , tame skaičiuje 10 000 Lt skirti administratoriaus atlyginimui ir 5 000 Lt skirti administravimo iÅ¡laidoms ir Å¡iÄ sÄ matÄ skirti nuo 2014-01-28 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro; antrÄ pasiÅ«lė pati administratorė, kuri prašė palikti nepakeistÄ 2012-11-21 BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 penktu darbotvarkės klausimu „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Dviejų trečios eilės kreditorių – C.M.P. V. S.R.L. (67,604 %) ir minėtos įmonės atstovo M. M. (2,363 %) balsų dauguma buvo priimtas administratorės pasiÅ«lytas administravimo iÅ¡laidų skaičiavimo projektas. Šį nutarimÄ Kauno apygardos teismas 2014-04-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1596-436/2014, panaikino ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo/keitimo klausimÄ perdavė svarstyti iÅ¡ naujo kreditorių susirinkimui. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1158/2014 prieÅ¡ tai minėtÄ teismo nutartį paliko galioti.

Å i aplinkybė reiÅ¡kia, kad dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio ginčas tarp administratoriaus ir mažesnius balsų skaičius susirinkimuose turinčių kreditorių vyksta jau nuo 2014-01-28. Teismas vertino, jog ta aplinkybė, kad BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimuose yra patvirtintos visos keturios administratoriaus veiklos ataskaitos, nesudaro pagrindo bankroto administratoriui, nesant įvykdytai Kauno apygardos teismo 2014-04-10 nutarčiai dėl įpareigojimo kreditorių susirinkime pakartotinai spręsti klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo, toliau skaičiuoti administravimo iÅ¡laidas pagal 2012-11-21 priimtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Å ios ataskaitos tik patvirtina faktÄ , kad administratorius naudoja sÄ skaitoje esančias lėšas savo nuožiÅ«ra, nepaisydamas kreditorių interesų. Aplinkybė, kad tiek bankroto administratorius, tiek minėti didžiausiÄ balsų daugumÄ turintys kreditoriai piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia tik naudos sau, buvo nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-26 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1158/2014. Kauno apygardos teismas 2016-09-08 nutartyje konstatavo, kad atitinkamai nustačius, jog ataskaitiniu laikotarpiu bankroto administratorius ne visas savo pareigas atliko tinkamai, vadovaujantis principu ex iniuria non oritur ius (iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė) ir darė iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius neturi teisės gauti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos visos sumos, skirtos administratoriaus atlyginimui sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-836/2014).

Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, minėta nutartimi teismas nutarė patvirtinti BUAB „Elettrodiesel“ bankroto byloje administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo 2014-01-28 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro 8 970,32 Eur, iÅ¡ jų 3 000 Eur skirti administratoriaus atlyginimui ir 5 970,32 Eur skirti administravimo iÅ¡laidoms.CK 6.237 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus (CK 6.237 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytÄ turtÄ , teismas visų pirma turi teisiÅ¡kai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iÅ¡ ko kyla (jei kyla) prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles, ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016).Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad atsakovė UAB „Forsina“ nuo bankroto pradžios 2016-05-31 datai administravimo iÅ¡laidoms padengti yra iÅ¡simokėjusi 182 455,78 Eur (su mokesčiais).

Byloje taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-12-09 iki 2013-11-01 teisėtai panaudotų iÅ¡mokų bankroto administratoriui suma yra 69 942,75 Eur ( 241 498,32 Lt), o taip pat nustatyta, kad BUAB „Elettrodiesel“ bankroto byloje patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nuo 2014-01-28 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro yra 8 970,32 Eur (iÅ¡ jų 3 000 Eur skirta administratoriaus atlyginimui ir 5 970,32 Eur skirta administravimo iÅ¡laidoms). Nors atsakovės su joms pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau jos teisingai atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepasisako dėl administravimo iÅ¡laidų laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-01-28.

Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad tuo laikotarpiu (t. y. nuo 2013-11-01 iki 2014-01-28) galiojo 2012-11-21 įmonės kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, ginčų dėl kreditorių patvirtintos sÄ matos dar nebuvo kilę, o taip pat nustatyta tai, jog bankroto administratoriaus darbų apimtys jau buvo sumažėję, nes BUAB „Elettrodiesel“ nekilnojamasis turtas jau buvo parduotas, ir jis atliko kitus bankroto procesui bÅ«dingus, susijusius su įmonės likvidavimu, veiksmus (nurodyti administratoriaus ataskaitoje Nr. 3), Å¡iam laikotarpiui bÅ«dingų administravimo iÅ¡laidų teisėtumÄ ir realumÄ patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikta.

Teismo vertinimu, nustačius, jog laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-01-28 8 162,02 Eur (2 896,20 Eur (10 000 Lt) + 2 896,20 Eur + (2 896,20 : 22 d. d. mėn. x 18 f. d. d.) = 8 162,02 Eur; CPK 3 straipsnio 6 dalis) administravimo iÅ¡laidų suma yra pagrįsta, taip bÅ«tų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų įgyvendinimas nagrinėjamu atveju. Taigi, atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog administratorius be teisinio pagrindo gavo 95 380,69 Eur (182 455,78 Eur - 69 942,75 Eur - 8 970,32 Eur - 8 162,02 Eur = 95 380,69 Eur) sumÄ , kuriÄ turi grÄ Å¾inti (CK 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. CK 6.6 straipsnio 3 dalis numato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl kelių asmenų solidariosios prievolės, turi nustatyti, ar yra konkreti įstatymo norma ir (ar) Å¡alių susitarimas, nustatantys, jog prievolė solidarioji.Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, jog bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismÄ besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas bei dalykas.

IeÅ¡kinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ privalo suformuluoti ieÅ¡kovas, – tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ . IeÅ¡kinio elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ ir leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2008; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2009; kt.).Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ solidariai iÅ¡ atsakovių 103 542,71 Eur be teisinio pagrindo įgytas lėšas CK 6.237 str. pagrindu.

Tačiau teigdama, jog atsakyti turi ne tik atsakovė UAB „Forsina“, bet ir atsakovė I. R., Å¡ios atsakovės solidariÄ jÄ atsakomybę dėl žalos atlyginimo kildina remiantis CK 2.87 straipsnio 7 dalies, ABÄ® 19 straipsnio 8 dalies taikymo pagrindu. Teismo vertinimu, pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka žalos atlyginimo instituto taikymo sÄ lygų. Kita vertus, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administratorius, kaip civilinės atsakomybės subjektas, visada yra asmuo, teismo paskirtas konkrečioje byloje teikti bankroto administravimo paslaugas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis).

Kai administruoti įmonę paskiriamas fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , o tais atvejais, kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, Å¡is asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys yra civilinės atsakomybės subjektais (CK 6.264 straipsnis). Pastarųjų asmenų atsakomybė už netinkamai atliktas funkcijas gali atsirasti tik prieÅ¡ patį administratoriumi paskirtÄ juridinį asmenį ir grindžiama darbo teisės, o ne administratoriaus civilinę atsakomybę reguliuojančiomis normomis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).

Apibendrinant faktinius ir teisinius argumentus, daroma iÅ¡vada, kad pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę, o I. R. atžvilgiu – ir dalinę atsakomybę (CK 6.6 straipsnis, CK 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 12, 178, 185 straipsniai).Nurodytų aplinkybių visuma, įrodymų analizė, nurodyti motyvai, teisinis reglamentavimas, leidžia spręsti, jog administratorius be teisinio pagrindo gautÄ 95 380,69 Eur sumÄ turi grÄ Å¾inti, todėl Å¡i suma ir priteistina iÅ¡ atsakovės UAB „Forsina“ bankrutavusiai UAB „Elettrodiesel“ (CK 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 12, 178, 185 straipsniai).CK 6.240 straipsnio 1 dalis nurodo, kad už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

Å ios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ . Teismo vertinimu, atsakovė sužinojo apie be pagrindo gautÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ Kauno apygardos teismui priėmus nutartį 2016-09-08, todėl nuo Å¡io momento ir priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo 95 380,69 Eur sumos (CK 6.240 straipsnio 1 dalis). BUAB „Elettrodiesel“ iÅ¡ atsakovės UAB „Forsina“ priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, todėl, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai, 2 112 Eur žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovės UAB „Forsina“ valstybei (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 265 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Forsina“, j. a. k. 302325166, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Elettrodiesel“, j. a. k. 110807064 (atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Forsina“) 95 380,69 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 69 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (95 380,69 Eur) nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. iki jos grÄ Å¾inimo, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (95 380,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Forsina“ ir atsakovei I. R. atmesti. Priteisti iÅ¡Â atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Forsina“, j. a. k. 302325166, valstybei 2 112 Eur (du tÅ«kstančius Å¡imtÄ dvylika eurų) žyminio mokesčio, sumokant jį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                        Albina Rimdeikaitė