f8fecb3e-3289-4e31-90dd-330d079252d2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-13917-435/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07875-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.4.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“ skundÄ dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0085/19/00174 ir Nr. 0085/19/00173, suinteresuotas asmuo –akcinė bendrovė „Aksa“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vespila“ (toliau – pareiÅ¡kėja) skundu dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0085/19/00173 ir Nr. 0085/19/00174 praÅ¡o panaikinti 2020 m. balandžio 3 d. turto apžiÅ«ros aktÄ Nr. S-194. PareiÅ¡kėja nurodė, jog 2020 m. sausio 6 d. antstolio priimtas patvarkymas Nr. 0085/19/00174 S-15 „Dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ â€œ (toliau – Patvarkymas1), kuriuo įpareigojo per 5 dienas nuo Patvarkymo1 gavimo raÅ¡tu pateikti duomenis apie UAB „Vespila“ priklausantį turtÄ ir jo buvimo vietÄ bei kontaktinius asmenis, galinčius nurodyti tiksliÄ buvimo vietÄ .

Atsižvelgdamas į UAB „Vespila“ praÅ¡ymÄ , antstolis priėmė 2020 m. sausio 14 d. patvarkymÄ Nr. 0085/19/00174 S-43 „Dėl termino pratęsimo“, kuriuo pratęsė terminÄ duomenų apie turtÄ pateikimui iki 2020 m. vasario 7 d. UAB „Vespila“ 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡tu pateikė antstoliui Patvarkyme1 nuodytus pateikti duomenis apie turtÄ , jo buvimo vietÄ ir jÄ galinčius nurodyti asmenis. Antstolis nepateikė UAB „Vespila“ jokio patvarkymo ar praneÅ¡imo dėl antstolio priimto sprendimo 2020 m. kovo 18 d. vykti į UAB „Vespila“ buvimo vietÄ apžiÅ«rėti UAB „Vespila“ priklausančio turto, todėl UAB „Vespila“ negalėjo tinkamai atstovauti savo interesų atliekant turto apžiÅ«ros veiksmus.

Apie 2020 m. kovo 18 d. įvykusiÄ turto apžiÅ«rÄ UAB „Vespila“ tapo žinoma tik 2020 m. balandžio 6 d. gavus 2020 m. balandžio 3 d. Turto apžiÅ«ros aktÄ Nr. S-194 (toliau – Aktas). UAB „Vespila“ nesutinka su antstolio veiksmais – 2020 m. kovo 18 d. atlikta turto apžiÅ«ra ir jos pagrindu suraÅ¡ytu Aktu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 675 straipsnio 2 dalis nurodo, kad antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Å iuo atveju antstolis, areÅ¡tuodamas UAB „Vespila“ turtÄ , yra surašęs 2019 m. sausio 31 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. 00085/19/00173, 0085/19/00174, (toliau – Turto areÅ¡to aktas) kuriame yra nurodyta, kad antstolis areÅ¡tuoja šį UAB „Vespila“ turtÄ :

i) Užpildų svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-12); ii) Užpildų svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-14); iii) Vandens svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-16); iv) Planetarinė priešpriešinio srauto betono maišyklė HPGM2250/1500 (1 vnt.), (Nr. 203-1);

v) Planetarinė priešpriešinio srauto betono maišyklė HPGM2250/1500 (1 vnt.), (Nr. 203-2); vi) Cheminių priedų dozavimo siurblys (1 vnt.), (Nr. 203-8); vii) Cheminių priedų dozavimo siurblys (1 vnt.), (Nr. 203-10); viii) Cheminių priedų dozavimo siurblys (1 vnt.), (Nr. 203-11); ix) Užpildų svėrimo-dozavimo sistema, el. vibratorius MVE500/3 su vald. apar. (1 vnt.), (Nr. 203- 13);

x) Cemento svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-15); xi) Vandens svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-16); xii) Kitu ilgalaikiu ir trumpalaikiu turtu - vibraciniu presu su formomis; įrenginiais gelžbet. žiedų gamybai; presu su 2 formomis; xiii) Hidrauliniai vamzdžiai ir elektrinė valdymo plokštė/1 forma (8 vnt.), (Nr. 168-3); xiv) Cheminių priedų dozavimo siurblys (1 vnt.), (Nr. 203-9). Taigi antstoliui yra žinoma, kad UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklauso ne vien 2 vnt. betono maišyklių HPGM2250/1500, bet taip pat ir kitas Turto arešto akte nurodytas turtas.

Be to, UAB „Vespila“ 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡tu pateikė antstoliui detalius paaiÅ¡kinimus apie kitÄ Turto areÅ¡to akte nurodytÄ turtÄ , jo tiksliÄ buvimo vietÄ bei asmenis, galinčius parodyti konkretų turtÄ . Antstoliui taip pat buvo pateikti tokio turto įsigijimo, apskaitos dokumentai, leidžiantys identifikuoti visÄ Turto akte nurodytÄ turtÄ . Å iuo atveju antstolis savo veiksmais – 2020 m. kovo 18 d. atlikta turto apžiÅ«ra ir jos pagrindu suraÅ¡ytu Aktu – pažeidė antstolio veiklos teisėtumo principÄ , todėl Aktas yra nepagrįstas ir naikintinas.

Sisteminis CPK 605 straipsnio, 657 straipsnio, 682 straipsnio 1 dalies vertinimas rodo, kad antstolis privalo raÅ¡tu arba pasiraÅ¡ytinai informuoti vykdomosios bylos suinteresuotus asmenis apie antstolio priimtus sprendimus ir numatytus atitinkamus veiksmus. Be to, CPK 677 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skolininko juridinio asmens turtas apraÅ¡omas dalyvaujant skolininko atstovui ar atsakingam darbuotojui. Å iuo atveju antstolis neinformavo nei UAB „Vespila“, nei jos įgaliotų asmenų apie 2020 m. kovo 18 d. paskirtÄ turto apžiÅ«rÄ , todėl UAB „Vespila“ nebuvo žinoma apie tai, jog nurodytÄ dienÄ bus atliekama UAB „Vespila“ turto apžiÅ«ra.

Be to, tuo metu dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtų nutarimų buvo ribojami asmenų susibÅ«rimai, todėl turto apžiÅ«ra iÅ¡ viso tuo metu negalėjo įvykti. Neinformavimas apie turto apžiÅ«rÄ ir nepakvietimas joje dalyvauti rodo, kad tokiais antstolio veiksmais yra pažeidžiami UAB „Vespila“ teisėti interesai dalyvauti turto apžiÅ«ros ir suraÅ¡ymo procese. Taigi akivaizdu, kad atlikdamas turto apžiÅ«rÄ (ir jÄ organizuodamas) antstolis neįgyvendino vykdymo procese antstoliui tenkančių pareigų, nes neinformavo UAB „Vespila“ apie turto apžiÅ«rÄ ir nesuteikė galimybės joje dalyvauti.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad iÅ¡ Akto turinio matoma, kad antstolis surašė AktÄ pagal AB „Aksa“ gamybos technikos direktoriaus R. J. (tech. direktoriaus) ir AB „Aksa" advokato M. B. paaiÅ¡kinimus. Tokiais paaiÅ¡kinimais remdamasis antstolis padarė Akte iÅ¡vadas, kad nei vieno iÅ¡ Akte iÅ¡vardinto turto objekto nebuvo įmanoma identifikuoti. Tokios antstolio padarytos iÅ¡vados bei Akte pateikti paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja faktinei situacijai. Visų pirma, Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4220-565/2016 pati AB „Aksa“ yra, kartu su 2016 m. gruodžio 29 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, pateikusi žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planÄ su AB „Aksa“ raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais plane, kur pati AB „Aksa“ raudonu tekstu nurodė, kad „AB „Aksa NT“ betono miÅ¡inio paruoÅ¡imo ceche sumontuota UAB „Vespila“ dozavimo, svėrimo, maiÅ¡ymo įrengimai“ bei, kad „AB „Aksa NT“ formavimo ceche sumontuota UAB „Vespila“ plokščių g/b elementų gamybos formos“.

Tai reiškia, kad pati AB „Aksa“ dar 2016 m. patvirtino, koks UAB „Vespila“ turtas ir kur yra sumontuotas. Antra, yra išnagrinėta visa eilė civilinių bylų, susijusių su AB „Aksa“ ir UAB „Vespila“ teisminiais ginčais, kuriose buvo neginčijamai nustatyta, kad AB „Aksa“ gamybinėse patalpose (adresu (duomenys neskelbtini)) yra būtent Akte nurodytas UAB „Vespila“ turtas (Nr. e3K-3-287-690/2018; Nr. 3K-7-199-248/2017; Nr. 2S-195-755/2019). AB „Aksa“ gamybinėse patalpose esantis UAB „Vespila“ turtas (t. y. visos sudėtinės dalys) gali būti naudojamos tik visos kartu.

AB „Aksa“ ir jos atstovai yra suinteresuoti kelti abejones dėl UAB „Vespila“ turto buvimo AB „Aksa“ gamybinėse patalpose (adresu (duomenys neskelbtini)) tam, kad šį turtÄ galėtų nusisavinti. IÅ¡ pradžių AB „Aksa“ nekvestionavo turto buvimo vietos ir paties turto egzistavimo, o atvirkščiai, aiÅ¡kiai nurodė, koks turtas turi bÅ«ti pripažintas bendru turtiniu kompleksu. Vėliau, kai AB „Aksa“ pralaimėjo tam tikrus teisminius ginčus, pradėjo kelti abejones dėl UAB „Vespila“ turto buvimo vietos ir apskritai dėl tokio turto egzistavimo.

Antstolis 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį teismui. Antstolis patvarkyme nurodo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, kuriais siekiama surasti skolininkei priklausantį turtÄ , jį identifikuoti ir pradėti tolimesnius teismo sprendimo vykdymo veiksmus. Skolininkės turto identifikavimo veiksmai nebuvo iki Å¡iol atlikti. Vien ta aplinkybė, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja turi nuosavybės teisę patvirtinančius įrodymus, nėra ir antstolio nuomone negali bÅ«ti pagrindas teigti, jog turtas faktiÅ¡kai yra ten, kur nurodo skolininkė (t. y.

AB „Aksa“ gamykloje), juo labiau, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Aksa“ atstovai to negali patvirtinti. Nors skolininkė ir nurodė 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡te kur jos tvirtinimu yra įranga (pažymėjo plane), tačiau tai antstolio nuomone nėra tinkamas įrodymas, kuris patvirtintų nurodytus teiginius. Antstolis vykdydamas savo funkcijas neturi vadovautis vien formaliais iÅ¡imtinai skolininko dėstomais teiginiais ir preziumuoti tam tikrų faktų buvimÄ , todėl antstolis nusprendė atlikti turto, kuris skolininkės teigimu yra AB „Aksa“ gamykloje, apžiÅ«rÄ , tikslu nustatyti ir identifikuoti konkretų skolininkės turtÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡io turto sudėtį.

Antstolis nepateikė UAB „Vespila“ patvarkymo ar raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo dėl antstolio priimto sprendimo 2020 m. kovo 18 d. vykti į UAB „Vespila“ buvimo vietÄ apžiÅ«rėti UAB „Vespila“ priklausančio turto, nes tokios prievolės nenumato CPK. PanaÅ¡iais atvejais antstolis paprastai telefonu susisiekia su Å¡alimis dėl turto apžiÅ«ros. Tai buvo padaryta likus keturioms dienoms iki turto apžiÅ«ros, telefonu susisiekus su vienu iÅ¡ advokatų profesinės bendrijos „Martovičius ir DamuÅ¡is“, atstovaujančios UAB „Vespila“, teisininku R.

R.. 2020 m. vasario 7 d. praneÅ¡ime dėl nurodyto turto vietos nurodytais telefonais UAB „Vespila“ nurodyti įgalioti asmenys E. A. ir K. A. P. neatsiliepė į antstolio telefoninius skambučius. Antstolis neprivalo laukti, kada skolininkas teiksis aprodyti turtÄ , kuris yra ne skolininko patalpose. Turint iÅ¡ skolininkės duomenis, kur yra turtas ir kokio pobÅ«džio, antstoliui Å¡ių pradinių duomenų pakako turto apžiÅ«rai atlikti, jeigu skolininkės atstovai ir nedalyvautų. Antstolis taip pat nurodė, jog skolininkės pateikti turto nuosavybės teisės dokumentai nepatvirtina, kad turtas iÅ¡ tiesų yra gamykloje.

Nors skolininkė ir teigia, kad 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡te pažymėjo vietas, kuriose yra jai priklausantis turtas, tačiau tokie teiginiai nepatvirtina, kad ten iÅ¡ tiesų yra skolininkei priklausantis turtas. Tai, kad gamykloje yra panaÅ¡us turtas, antstolio nuomone savaime nereiÅ¡kia, kad tas turtas priklauso skolininkei. Tai tapo akivaizdu apžiÅ«rėjus potencialiai galintį priklausyti arba nepriklausyti UAB „Vespila“ turtÄ ir iÅ¡klausius AB „Aksa“ atstovų paaiÅ¡kinimus. AB „Aksa“ technikos direktorius R.

J. ir advokatas M. B. nurodė, jog AB „Aksa“ nežino, koks konkretus turtas priklauso UAB „Vespila“ ir kas tÄ turtÄ sudaro. Advokato M. B. teigimu pareiga įrodyti, kad toks konkretus turtas yra, priklauso skolininkei. Antstolio nuomone, skolininkė privalo pateikti turtÄ identifikuojančius, iÅ¡skiriančius ir apibÅ«dinančius duomenis, nes antstoliui kyla pareiga Å¡iuos duomenis nustatyti, jog bÅ«ti tikram, kad areÅ¡tavo skolininkei priklausantį konkretų turtÄ (o ne vienarūšį, panašų ar pan.), kurį reikėtų priverstinai pardavinėti, ko pasėkoje antstoliui sukeltų teisines pasekmes, jei paaiÅ¡kėtų, jog antstolis realizavo ne skolininkei priklausantį turtÄ .

Gamykloje buvo 2 vnt. betono maiÅ¡yklių, kurios turi identifikacinius požymius, todėl ginčo dėl jų nėra. 2020 m. balandžio 3 d. turto apžiÅ«ros aktas suraÅ¡ytas antstolio R. B., kuris pats dalyvavo turto apžiÅ«roje, ir suraÅ¡ytas pagal faktinę padėtį, todėl negali bÅ«ti panaikintas, nes apžiÅ«ros akte nurodyta tai, kas vyko, kas dalyvavo ir kÄ teigė dalyvavę apžiÅ«roje asmenys. BÅ«tent turint tokiÄ informacijos visumÄ , antstoliui nebuvo įmanoma identifikuoti turto, paminėto apžiÅ«ros metu.

Suinteresuotas asmuo AB „Aksa“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundÄ nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0085/19/00173 medžiagos nustatyta, jog antstolis R.

B. vykdo Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. sausio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 5 264,70 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Vespila“ iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Aksa“ naudai. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0085/19/00174 nustatyta, jog antstolis R. B. vykdo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-476-280/2017 dėl 51 405,13 Eur ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo 51 038,13 Eur sumos nuo 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Vespila“ iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Aksa“ naudai.

Pastarojoje vykdomojoje byloje 2019 m. sausio 25 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ bei atvykimo pas antstolį, paragino pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . 2019 m. sausio 31 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo skolininkui iÅ¡siuntus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ (nurodytÄ Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje Nr. 2-1516-844/2015). 2019 m. vasario 9 d. pareiÅ¡kėja antstoliui pateikė informacijÄ , nurodė, jog areÅ¡tuotas turtas yra (duomenys neskelbtini), AB „Aksa“ patalpose. 2019 m. rugpjūčio 9 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti, ekspertizę paskirta atlikti UAB ‚Verslavita“. 2019 m. gruodžio 11 d. buvo priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo.

Skolininkė pateikė prieÅ¡taravimus dėl nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės. Antstolis nurodė, jog nuvykus į vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), nei antstolis, nei ekspertas negalėjo rasti ir identifikuoti kito areÅ¡tuoto ir pavesto įvertinti pareiÅ¡kėjai priklausančio turto, nurodyto 2019 m. rugpjūčio 9 d. patvarkyme Nr. S-746 punktuose Nr. 1–3 ir Nr. 6–14, todėl jo nebuvo įmanoma įvertinti. 2020 sausio 6 d. patvarkymu Nr. S-15 antstolis pareikalavo skolininkės pateikti duomenis apie jai priklausantį turtÄ , jo tiksliÄ buvimo vietÄ , paprašė nurodyti, koks skolininkės kontaktinis asmuo ir kada tiksliai gali parodyti esamÄ konkretų turtÄ natÅ«roje, kad galima bÅ«tų jį identifikuoti ir įvertinti, taip pat duomenis apie kitÄ skolininkei priklausantį turtÄ , jo buvimo vietÄ , iÅ¡skyrus 2 vnt. prieÅ¡prieÅ¡inio srauto betonines maiÅ¡ykles bei garažų paskirties pastatÄ , kuriuos antstolis yra areÅ¡tavęs. 2020 m. sausio 14 d. antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo tenkino skolininkės praÅ¡ymÄ dėl termino duomenims pateikti pratęsimo. 2020 m. sausio 14 d. buvo paskirta pakartotinė turto vertinimo ekspertizė. 2020 m. vasario 7 d.

UAB „Vespila“ pateikė reikalautÄ informacijÄ , nurodė, koks turtas priklauso skolininkei ir kur jį galima rasti, be kita ko, nurodė, jog skolininkės turtÄ natÅ«roje gali parodyti UAB „Vespila“ įgalioti asmenys E. A. ir K. A. P. bei AB „Aksa“ atstovai gamybos vadovas S. B. ir formavimo komplekso meistras A. S., dėl tikslaus turto parodymo laiko suderinimo reikėtų kreiptis tiesiogiai į nurodytus asmenis. 2020 m. balandžio 3 d. antstolis surašė skundžiamÄ turto apžiÅ«ros aktÄ Nr. S-194, kuriame nurodė, jog 2020 m. kovo 18 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini).

Ä® AB „Aksa“ gamybines patalpas ir dalyvaujant AB „Aksa“ gamybos technikos direktoriui R. J., AB „Aksa“ įgaliotam asmeniui advokatui M. B. ir antstoliui buvo apžiÅ«rėtas gamykloje esantis turtas pagal UAB „Vespila“ 2020 m. vasario 7 d. praneÅ¡imÄ apie jai priklausantį turtÄ . ApžiÅ«ros tikslas – identifikuoti skolininkei priklausantį turtÄ , jį užfiksuoti, kad paruoÅ¡ti medžiagÄ Ä¯vertinimui ir priverstiniam pardavimui. ApžiÅ«rėjus gamyklos patalpas ir joje esantį turtÄ nustatyta, jog nei vieno iÅ¡ iÅ¡vardinto turto nebuvo įmanoma identifikuoti pagal turimus duomenis.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Kai vykdant teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turtÄ , vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsaugos ir derinimo principas tinkamai įgyvendinamas tik tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimo objektu esantis turtas yra teisingai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, identifikuojamas, įkainojamas ir realizuojamas. CPK 677 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai apribojamos visos nuosavybės teisės į skolininko turtÄ ar turtas perduodamas saugoti arba administruoti kitiems asmenims arba yra paimami dokumentai, patvirtinantys skolininko turtines teises, taip pat atvejais, kai apribojamos teisės į turto registre neregistruojamÄ kilnojamÄ jį turtÄ , turi bÅ«ti sudarytas Å¡io turto apraÅ¡as.

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skolininko juridinio asmens turtas apraÅ¡omas dalyvaujant skolininko atstovui ar atsakingam darbuotojui. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad pareiÅ¡kėjos atstovas ar atsakingas darbuotojas turėjo teisę dalyvauti apraÅ¡ant juridinio asmens turtÄ (CPK 677 straipsnio 4 dalis), tačiau skolininko dalyvavimas ar jo nedalyvavimas sudarant turto apraÅ¡Ä neturi įtakos sprendžiant turto apraÅ¡o teisėtumo klausimÄ (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-197-198/2017).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie nuosavybės teise jai priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , kas patvirtina, kad pareiÅ¡kėja turi ne vienÄ jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , tačiau vien Å¡ios aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja nuosavybės teise valdo tam tikrus kilnojamuosius daiktus nepatvirtina jos dėstomų aplinkybių, kad tie kilnojamieji daiktai yra konkrečiose nurodytose vietose. PareiÅ¡kėja antstoliui pateikė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), planus, kuriuose pažymėjo, kur yra jai priklausantis kilnojamasis turtas.

Sutiktina su antstolio nurodytais argumentais, kad skolininkė turėtų pateikti jos turtÄ identifikuojančius, iÅ¡skiriančius ir apibÅ«dinančius duomenis, kad antstolis galėtų bÅ«ti tikras, jog areÅ¡tuojami bÅ«tent skolininkei priklausantys kilnojamieji daiktai. Be kita ko, kilnojamasis turtas gali bÅ«ti perkeltas į kitÄ vietÄ , perstumtas, todėl tokio turto identifikavimas tik pagal skolininkės pateiktÄ patalpų planÄ , nėra įmanomas. Pažymėtina, jog skundžiamu aktu skolininkei priklausantis turtas nebuvo identifikuotas, nebuvo rastas, todėl, teismo nuomone, toks turto apžiÅ«ros aktas nesukelia skolininkei teisinių pasekmių.

PareiÅ¡kėjos atstovui nedalyvavus antstoliui apraÅ¡ant areÅ¡tuojamÄ turtÄ , pareiÅ¡kėja turėtų kreiptis dėl turto apraÅ¡o pakeitimo, pakartotinės turto apžiÅ«ros, o antstolis turėtų atsižvelgti į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , be kita ko, pareiÅ¡kėjai iÅ¡reiÅ¡kus aiÅ¡kų pageidavimÄ dalyvauti turto apžiÅ«roje, pačiai imtis aktyvių veiksmų ir nurodyti, kas ir kada gali dalyvauti apžiÅ«rint turtÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėja antstoliui nurodė ne tik jos įgaliotus asmenis, kurie galėtų parodyti skolininkei priklausantį turtÄ , bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojos darbuotojus, kurie galėtų tÄ padaryti, tačiau turto apžiÅ«roje dalyvavus iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovams, tai skunde nurodo kaip turto apžiÅ«ros akto neteisėtumo argumentÄ .

Tokia pareiÅ¡kėjos pozicija teismo vertintina kritiÅ¡kai. Svarbu pažymėti, jog pareiÅ¡kėja teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad jai priklauso konkretus kilnojamasis turtas. Å iuo atveju turto apžiÅ«ros aktas, kuris suraÅ¡ytas nepavykus identifikuoti turto, neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės į konkrečius kilnojamuosius daiktus. Be to, Å¡ios pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti pagrindas turto apžiÅ«ros akto panaikinimui ar pripažinimui neteisėtu, kadangi, kaip teisingai nurodo antstolis savo patvarkyme, aktas suraÅ¡ytas pagal faktinę padėtį, jame apraÅ¡yta, kas buvo atliekama, kas dalyvavo ir kÄ nurodė apžiÅ«roje dalyvavę asmenys.

Skolininkui įstatymas suteikia ne tik teises, bet numato ir pareigas, t. y. skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti antstoliui kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . PareiÅ¡kėja yra atstovaujama advokatų kontoros, antstolis nurodė, jog apie planuojamÄ turto apžiÅ«rÄ telefonu buvo informuotas pareiÅ¡kėjos atstovas advokato padėjėjas R.

R., kiti pareiÅ¡kėjos nurodyti asmenys E. A. ir K. A. P. į antstolio skambučius neatsakė. Å ių aplinkybių pareiÅ¡kėja neneigė, tik nurodė, jog antstolis apie planuojamÄ turto apžiÅ«rÄ neinformavo skolininkės raÅ¡tu. Pažymėtina, kad įstatymas nereglamentuoja turto apžiÅ«ros organizavimo tvarkos, t. y. antstoliui įstatyme nėra numatyta pareiga dėl planuojamos turto apžiÅ«ros priimti patvarkymÄ ar raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ ir jį pateikti skolininkui, todėl skolininkės atstovo informavimas apie turto apžiÅ«ros vietÄ ir laikÄ telefonu nėra pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus, juos atlikdamas nepažeidė procesinės teisės normų, tinkamai surašė turto apžiÅ«ros aktÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė