f8fe4113-bcf2-4cf2-9da9-2d223e012af7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2968-806/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41020-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2015 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro Valdemaro Baranausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

V. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., padarymu n u s t a t ė: Kaltinamoji D. V. pasikėsino pagroti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015-07-22 apie 17.15 val., bÅ«dama prekybos centre „Ozas“ parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“, esančioje adresu Ozo g. 18, Vilniuje, pagrobė 8 vnt. moteriÅ¡kų marÅ¡kinėlių - XQQNC21, XQQNC23, XQQNC05, XOQNC82. XQQNC81, XQQNC72, XQQNC35.

XQQNC29 - bendros 159,60 eurų vertės (1 vnt. vertė 19,95 eurai), ir praėjo pro parduotuvės išėjimo vartelius už nurodytas prekes nesumokėjusi, taip pasikėsino pagrobti svetimÄ - UAB „Peek & Cloppenburg“ priklausantį turtÄ 159,60 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes ji buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Gyvena kartu su seneliu - V. D. ir sÅ«numi F. D., (duomenys neskelbtini). Alkoholiu nepiktnaudžiauja, narkotikų nevartoja. Å iuo metu niekur nedirba, Darbo biržoje neregistruota. Pragyvena iÅ¡ senelio pensijos. 2015-07-22 apie 16.00 val., ji, D. V. kartu su V. ir A., nuėjo į prekybos centrÄ â€žOzas“, esantį Ozo g., Vilniuje, tikslesnio adreso nežino. V. ir A. pažįsta tik nuo vakar. Jų pavardžių nežino, jokių kontaktų neturi. Su jais susipažino prie to paties prekybos centro. Jie ten iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus, ji, D.

V. priėjo, pradėjo bendrauti ir taip susipažino. Jiems pasiÅ«lė nueiti į prekybos centrÄ â€žOzas“ ir pasivaikščioti po parduotuves. Pastarieji sutiko. Tada jie visi trys nuėjo į prekybos centre „Ozas“ esančiÄ parduotuvę „Peek & Cloppenburg“. Pirmi užėjo V. su A., o po to ji, D. V.. Ji, D. V. nuėjo prie lentynos, kur buvo sudėti moteriÅ¡ki marÅ¡kinėliai. IÅ¡sirinko 8 vienetus moteriÅ¡kų marÅ¡kinėlių, buvo įvairiaspalviai su raÅ¡tais, ir juos susidėjo į su savimi turėtÄ juodos spalvos rankinę.

Ä® jokias persirengimo kabinas nėjo. Susidėjusi minėtas prekes išėjo iÅ¡ parduotuvės per apsaugos vartelius ir jÄ , D. V. iÅ¡ karto sulaikė kažkokia moteriÅ¡kė, ir dar priėjo vyriÅ¡kis, kaip suprato, tai buvo apsaugos darbuotojas. Tada jÄ , D. V. nusivedė į apsaugos postÄ , ten liepė iÅ¡ savo rankinės iÅ¡traukti pavogtas prekes. Ji, D. V. iÅ¡ savo rankinės iÅ¡traukė 8 vienetus moteriÅ¡kų marÅ¡kinėlių, kuriuos buvo pavogusi iÅ¡ parduotuvės. Ä® parduotuvę ėjo su tikslu kažkÄ pavogti.

A. su V. apie vagystę tikrai nieko nežinojo, ji, D. V. jiems tiesiog pasiūlė pasivaikščioti kartu po parduotuves, šie sutiko. Jie tikrai nebuvo susitarę vogti trise, tai žinojo tik ji, D. V.. Vogė, nes reikia pinigų pragyvenimui. Būtų marškinėlius pardavusi ir nusipirkusi maisto arba seneliui duotų. Dėl padaryto labai gailisi. (b.l. 40-41)Liudytojas O. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2015-07-22 apie 16.30 val., stebint vaizdo kameras pamatė, kad į parduotuvę užėjo trys įtartini asmenys, du vyrai ir viena moteris.

Moteris nuėjo link lentynos su drabužiais, kur nuo jos susikrovė į savo rankinę marÅ¡kinėlius. Vyrai tuo metu nukreipdavo parduotuvės patalpose esančių apsaugos darbuotojų dėmesį. Po ko mergina ir du vyrai išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpų nesusimokėję už prekes. Asmenys buvo sulaikyti. Mergina prisistatė D. V., kurios rankinėje buvo rasti moteriÅ¡ki marÅ¡kinėliai -XQQNC2l, XQQNC23, XQQNC05, XQQNC82, XQQNC81, XQQNC72, XQQNC35, XQQNC29, kurių 1 vnt. vertė 19,95 eurai. Prekės nesugadintos ir grÄ Å¾intos parduotuvei.

Pas vyrus pavogtų prekių nerasta. (b.l. 23)Liudytojas V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-07-22 apie 16.00 val., jis kartu su A., pavardės nežino, atvažiavo prie prekybos centro „Ozas“, kuris yra Ozo g., Vilniuje, tikslesnio adreso nežino. Ten turėjo atvažiuoti A. dėdė K. K. turėjo jiems atvežti atlyginimÄ . Jis, V. B. kartu su A. dirba pas K. pagalbininkais prie statybų. Å alia „Ozas“ prekybos centro sėdėjo ant suoliuko, rÅ«kė, kol laukė K. Prie jų priėjo Å¡viesiaplaukė panelė, jis, V.

B. yra ankščiau jÄ matęs prie turgaus Å eÅ¡kinėje, Vilniuje, pažįsta tik iÅ¡ matymo. Priėjusi prisistatė D. vardu ir paprašė jų, kad duotų pastarajai prisidegti cigaretę, jie davė. Tada pradėjo visi bendrauti. Bendravo neilgai, kokias 15-20 min. Po to, jis, V. B. A. pasiÅ«lė eiti pasivaikščioti po parduotuves prekybos centre „Ozas“, kadangi pastarajam buvo įdomios kainos, nes yra nesenai grįžęs iÅ¡ užsienio, smalsu buvo pažiÅ«rėti, kokios drabužių kainos Lietuvoje, kai pasikeitė litas į eurÄ .

Tada jie dviese, t.y. jis, V. B. ir A., užėjo į prekybos centrÄ . Su D. atsisveikino ir pastaroji liko laukti lauke. Tada jis, V. B. su A. nuėjo į „Peel & Clopennburg“ parduotuvę, ten apžiÅ«rinėjo vyrų skyriuje esančius drabužius, jis, V. B. dar pasimatavo striukę ir porÄ marÅ¡kinėlių. Po to, dar nuėjo toje pačioje parduotuvėje ir į antrÄ aukÅ¡tÄ , ten irgi apžiÅ«rinėjo drabužius, esančius vyrų skyriuje. Nieko nepirko. Tada jie norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, bet prie jų priėjo tos parduotuvės salės darbuotojas ir policijos pareigÅ«nas, kuris parodė pažymėjimÄ ir jam, V.

B. kartu su A. liepė praeiti į apsaugos postÄ . Jie sutiko, nesiprieÅ¡ino, bet nesuprato, kodėl juos ten vedasi. Su A. pamatė, kad poste jau sėdi ir D. Jie iÅ¡ pradžių nesuprato, kÄ ten D. veikia, po to pareigÅ«nas pasakė, kad D. apsivogė, pavogė moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius. Tas pareigÅ«nas galvojo, kad ir jie yra kažkaip prisidėję prie tos vagystės, bet jie apie jokiÄ vagystę nieko nežinojo, jie net kartu nėjo su D. į tÄ parduotuvę, kai jie su pastarÄ ja iÅ¡siskyrė, D. liko lauke prie suoliuko, esančio prie prekybos centro „Ozas“.

Jie tikrai nebuvo visi susitarę eiti ko nors pavogti, jiems to nereikia. Tiek jis, V. B. tiek A. dirba, jiems tikrai vogti nereikia. A. pažįsta apie mėnesį laiko, nuo tada, kai grįžo į LietuvÄ . Su pastaruoju susipažino Å eÅ¡kinėje per bendrus draugus. (b.l. 25)Liudytojas A. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-07-22 apie 16.30-17.00 val., kartu su V. B., atvažiavo prie prekybos centro „Ozas“, kuris yra Ozo g., Vilniuje, tikslesnio adreso nežino. Buvo lauke, sėdėjo ant suoliukų, kurie buvo Å¡alia to prekybos centro.

Laukė, kol atvažiuos jo, A. Z. dėdė N. Z., kuris jam ir V. turėjo atvežti algÄ . Kol laukė dėdės, jie su V. užsirÅ«kė po cigaretę ir prie jų priėjo Å¡viesiaplaukė mergina, kuriÄ Å¾inojo tik iÅ¡ matymo. Pastaroji pasakė savo vardÄ â€“ M. ar D., dabar neatsimena, kalbėjo kažkokias nesÄ mones, buvo, atrodo, girta. Dar paprašė jų, kad duotų prisidegti cigaretę, davė. Kadangi dėdė vėlavo jiems atvežti algÄ , tai V. jam, A. Z. pasiÅ«lė nueiti į prekybos centrÄ â€žOzas“, ten pasivaikščioti, pastarajam buvo įdomu kokios drabužių kainos pas juos Lietuvoje, nes jis nesenai grįžęs į LietuvÄ .

Jis, A. Z. sutiko. Tada jis, A. Z. kartu su V. nuėjo į prekybos centrÄ â€žOzas“. D. kažkÄ ten murmėjo, kad gal einam kartu, bet jis, A. Z. pasakė V., kad neklausytų nesÄ monių ir eitų dviese. Išėjo dviese, tik jis, A. Z. ir V., o ta mergina liko prie suoliuko. Nuėjo į didelę parduotuvę, esančiÄ prekybos centre „Ozas“, tačiau tos parduotuvės pavadinimo neatsimena, žino, kad ji tęsiasi per du aukÅ¡tus. Ten apžiÅ«rinėjo vyrų skyriuje esančius drabužius.

Po to, dar su V. nuėjo ir į antrÄ aukÅ¡tÄ , ten irgi apžiÅ«rinėjo drabužius esančius vyrų skyriuje. Nieko nepirko, nes buvo labai brangu. Tada jie norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, bet prie jų priėjo tos parduotuvės salės darbuotojas ir policijos pareigÅ«nas, kuris taip prisistatė, ir jam, A. Z. kartu su V. liepė praeiti į tarnybines patalpas. Jie sutiko, nesiprieÅ¡ino, bet nesuprato, kodėl juos ten vedasi. Kai juos nusivedė į tas tarnybines patalpas, pamatė, kad jau ten sėdi D.

Nesuprato, kÄ ten pastaroji veikia, po to pareigÅ«nas pasakė, kad D. iÅ¡ tos parduotuvės, kur jie vaikščiojo, pavogė moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius 8 vnt. Tas pareigÅ«nas galvojo, kad ir jie yra kažkaip prisidėję prie tos vagystės, bet jie apie jokiÄ vagystę nieko nežinojo, net kartu nėjo su D. į tÄ parduotuvę, kai jie iÅ¡siskyrė, pastaroji liko lauke, prie suoliuko, esančio prie prekybos centro „Ozas“. Jie tikrai nebuvo visi susitarę eiti ko nors pavogti, jiems to nereikia.

Jis, A. Z. iÅ¡ vis kai vaikščiojo, tos merginos parduotuvėje nematė. Gal pastaroji matė, kaip jie eina į tÄ parduotuvę ir atėjo iÅ¡ paskos, nežino. (b.l. 27-28)Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2015-07-22 protokole užfiksuota, kad parduotuvės pardavimo patalpos įrengtos PC „Ozas“ 1 aukÅ¡te. Užėjus į vidų įrengtos lentynos ir kabyklos, ant kurių sudėti drabužiais. Parduotuvės patalpos filmuojamos vaizdo kameroms. Užėjus į vidų iÅ¡ deÅ¡inės pusės įrengtas stalas, ant kurio sudėti moteriÅ¡ki marÅ¡kinėliai įvairių spalvų, jų kaina 19,95 Eur, jie nesugadinti ir tvarkingi.

ApžiÅ«rėjus marÅ¡kinėlius, jie buvo grÄ Å¾inti parduotuvei. (b.l. 13-15)Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros 2015-07-23 protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra CD laikmena, į kuriÄ Ä¯raÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas UAB „Peek & Cloppenburg“ parduotuvės vadovės dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2015-07-22. Ä®dėjus kompaktinį diskÄ Ä¯ kompiuterį, per programÄ â€žClip player“ atidaromas failas, pavadinimu „20150718“. PeržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä matyti, kad vaizdas buvo užfiksuotas 9 vaizdo kameromis.

Kamera „CAM1-1 a.“ užfiksavo, kaip 16.53.10 val. Å¡viesiaplaukė mergina įeina pro apsaugos vartelius į minėtÄ parduotuvę. Mergina vilki Å¡viesiai rožinį megztinį, mÅ«vi juodos spalvos kelnes, su savimi turi vienÄ juodos spalvos rankinę, kuriÄ užsidėjusi ant kairės rankos rieÅ¡o. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Å¡viesiaplaukė mergina, tai įtariamoji D. V. (nuotrauka Nr. 1). Kamera „CAM4-1 a.“ užfiksavo, kaip 16.54.03 val. ta pati mergina (įtariamoji D. V.) apžiÅ«rinėja prekes (nuotrauka Nr. 2, 3).

Po to, kamera „CAM4 -la.“ ir „CAM1-1 a.“ užfiksavo, kaip apie 16.59.14 val. ta pati mergina (įtariamoji D. V.) iÅ¡eina pro apsaugos vartelius iÅ¡ parduotuvės (nuotrauka Nr. 4, 5). Kaip mergina pavogė moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius iÅ¡ parduotuvės, kameros neužfiksavo. Taip pat vaizdo kamera „CAMl-la.“ užfiksavo, kaip apie 16.52.02 val. du vaikinai įeina pro apsaugos vartelius į minėtÄ parduotuvę. Vienas vaikinas vilki juodos spalvos sportinį megztinį, mÅ«vi juodos spalvos sportines kelnes, juodus sportinius batus, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai liudytojas V. B. (nuotrauka Nr.6). Kitas vaikinas vilki juodos spalvos sportinį megztinį su šviesios spalvos apykakle, mūvi juodos spalvos sportines kelnes, juodus sportinius batus. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai liudytojas A. Z. (nuotrauka Nr. 6). Kamera „CAM9-1 a.“ užfiksavo, kaip 16.53.05 val. ir 16.56.32 val. tie patys vaikinai (liudytojai V. B. ir A. Z.) parduotuvėje apžiūrinėja prekes (nuotrauka Nr. 7, 8). Kameros neužfiksavo, kad liudytojai (V.

B. ir A. Z.) bei įtariamoji (D. V.) į minėtÄ parduotuvę užeitų ar iÅ¡eitų kartu. Parduotuvėje jie taip pat nevaikščiojo kartu ir nebendravo. Daugiau jokių kitų svarbių ikiteisminio tyrimo medžiagai aplinkybių neužfiksuota. (b.l. 16-20)IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. V. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokolai, kita bylos medžiaga.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad D. V. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kadangi pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ijo 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ijo 5 MGL, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Paskelbus įtariamajai D. V. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastaroji tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko ir nurodė, jog su prokuroro siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutinka. (b.l. 78-79).Skirdamas bausmę D. V., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika padarytos esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, turtinė žala padaryta nebuvo.

Tiriant D. V. asmenybę nustatyta, kad ji neteista, tačiau labai daug kartų bausta administracine tvarka už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , neregistruota darbo biržoje, jauno amžiaus, turi mažametį vaikÄ , VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2007-08-17 iki 2007-07-24, diagnozė: miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, 2015-04-08 ir 2015-05-15 buvo pristatyta į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada: vartojusi opijatų.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. V. areÅ¡to bausmę.Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad D. V. skirtina bausmė mažesnė už numatytÄ bausmės vidurkį. Prokuroras praÅ¡o pripažinti D.

V. kalta padarius nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str.1 d. ir 178 str. 4 d., ir skirti jai 21 parÄ areÅ¡to. Vadovaudamasis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę mažinti 1/3 dalimi, D. V. skirti galutinę bausmę – 14 parų areÅ¡to.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. V. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę nuo 2015-07-22 17 val. 20 min. iki 2015-07-23 16 val. 30 val. Kadangi D.

V. prisipažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, pastarajai paskirtinos bausmės atžvilgiu taikytinas LR BK 641 str., numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.Byloje (b.l.

20) esančiame voke CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u paliktina saugoti byloje.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: D. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti 21 parÄ areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti 14 parų areÅ¡to, bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-07-22 17 val. 20 min. iki 2015-07-23 16 val. 30 val. (dvi dienas).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamosios sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D.

V. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinti. Byloje esančiÄ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamoji pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė