f8fd665a-a4e2-4c7c-bce8-49538174f47e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-1538-730/2014Teisėja Irena Vilkienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1539-730/2014                                                                                             (Proceso Nr. 2-43-3-01174-2014-2)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                119.4; 121.17; 122.3                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų V.

Å . ir R. Å . atstovo advokato M. G. ir atsakovės D. T. atstovo advokato E. V. atskiruosius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties bei ieÅ¡kovų V. Å . ir R. Å . atstovo advokato M. G. atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. birželio 27 d nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. Å . ir R. Å . ieÅ¡kinį D. T., tretieji asmenys D. D., Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl sandorio pripažinimo galiojančiu, n u s t a t ė :2014-06-09 Å ilutės rajono apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovų V.

Å . ir R. Å . ieÅ¡kinys D. T., tretieji asmenys D. D., Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl sandorio pripažinimo galiojančiu. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-27 nutartimi ieÅ¡kovų V. Å . ir R. Å . ieÅ¡kinys D. T., tretieji asmenys D. D., Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl sandorio pripažinimo galiojančiu, paliktas nenagrinėtu. Teismas nurodė, jog po ieÅ¡kinio priėmimo gavus atsiliepimÄ iÅ¡ atsakovės nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovų atstovas praÅ¡o 2014-06-27 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais.Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio reikalavimai skiriasi. Ä®statymų normos neriboja asmenų teisės ginti galimai pažeistų materialiųjų subjektinių teisių įstatymuose numatytais bÅ«dais. Å ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas iÅ¡ esmės skiriasi nuo kitoje civilinėje byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kovų reikalavimų.

Be to, trečiasis asmuo D. D. Å ilutės rajono apylinkės teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį, kuria teismas sustabdė antstolio K. K. veiksmų vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/00218 dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ant žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nugriovimo. Nurodė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jos teises į nuosavybę. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-06-20 nutartimi pasinaikino Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį, kuria teismas sustabdė antstolio K.

K. veiksmų vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/00218 dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ant žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nugriovimo. Nurodė, kad nors formaliai ieÅ¡kovų pateiktas reikalavimas susijęs su iÅ¡nagrinėtu klausimu, tačiau antstolio veiksmų sustabdymas iÅ¡ esmės keistų įsiteisėjusio sprendimu vykdymo tvarkÄ , o Å¡iuo metu nagrinėjama byla nėra susijusi tiesiogiai su antstolio atliekamais vykdomaisiais veiksmais. IeÅ¡kovai turėjo teisę skųsti antstolio veiksmus, arba ginčyti prieÅ¡ tai priimtÄ teismo sprendimÄ , tačiau Å¡ioje byloje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių stabdant antstolio veiksmus nėra pagrindo, kadangi tai akivaizdžiai vilkintų procesÄ ir antstolio vykdomi veiksmai nėra susiję su Å¡ios bylos nagrinėjimu.

Atskiruoju skundu atsakovės atstovas praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutartį panaikinti. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama byla dėl sandorio pripažinimo galiojančiu, kur praÅ¡oma pripažinti, kad ieÅ¡kovų turėtas nekilnojamasis turtas yra parduotas atsakovei. Turtas parduotas yra registruotas, o tai pripažinus teisme atsiras kitas turto valdytojas, tai yra, atsakovė, todėl Å¡iuo metu turto nugriovimas yra negalimas ir procesas stabdytinas.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovų atstovas praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – palikti galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Nesustabdžius teismo sprendimo vykdymo ir galimai jį įvykdžius, bÅ«tų pažeistos ir atsakovės teisės ir interesai, praÅ¡omas sustabdyti sprendimo vykdymas tiesiogiai susijęs su atsakovės turtu, kurį Å¡ioje byloje praÅ¡oma pripažinti atsakovės nuosavybe.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad teisminis ginčas tarp ieškovų ir atsakovės dėl sandorio pripažinimo galiojančiu dar nėra išnagrinėtas. Atsiliepime į atskiruosius skundus trečiasis asmuo D D. prašo atskiruosius skundus atmesti. Nurodo, kad jeigu ir bus tenkintas ieškovų ieškinys dėl sandorio pripažinimo galiojančiu, tai neturės reikšmės jos sprendimo vykdymui, nes priimtas sprendimas neturės grįžtamosios galios. Atskirasis skundas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-27 netenkintinas, apeliacinis procesas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarties nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, nes Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė tapatų ieÅ¡kinį, tai yra, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka.CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010). IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje. Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tapataus ieÅ¡kinio identifikavimui reikÅ¡minga ne palyginti dalyvaujančių byloje asmenų procesinį statusÄ , bet nustatyti, ar sutampa faktinės lyginamų ginčų Å¡alys, tai yra, ar analogiÅ¡kas ginčas vyksta tarp tų pačių byloje dalyvavusių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme 2013-12-13 iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-812-123-2014 pagal ieÅ¡kovės D.

T. ieÅ¡kinį atsakovams V. Å ., R. Å ., trečiasis asmuo AB „Lesto“ dėl sandorio pripažinimo galiojančiu. Å ioje byloje 2014-08-11 atsakovai pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o patvirtinti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų sudarytÄ 55/200 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir pripažinti jÄ galiojančia; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2000 Lt bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Å ilutės rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje taip pat V. Å ., R. Å . reiÅ¡kia reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡o patvirtinti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų sudarytÄ 55/200 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir pripažinti jÄ galiojančia. Taigi akivaizdu, kad vienas iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovų pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų yra analogiÅ¡kas pareikÅ¡tam reikalavimui Å ilutės rajono apylinkės teismo byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-27 nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Taip pat ieÅ¡kovų atstovas bei atsakovės atstovas pateikė atskiruosius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarties, kuria teismas pasinaikino Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį, kurioje teismas sustabdė antstolio K.

K. veiksmų vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/00218 dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ant žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nugriovimo.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Taigi esant tokioms aplinkybėms, kai ieškinys, kurio užtikrinimui buvo taikytos 2014-06-09 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės 2014-06-27 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi paliktas nenagrinėtu, nutartis įsiteisėjusi, nebėra reikalavimo, kuris užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, taigi laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas šioje byloje nebėra aktualus, todėl konstatuotina, kad nebeliko apeliacijos objekto.

Todėl kaip netekęs prasmės ir tikslo apeliacinis procesas dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį. Nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties. Teisėja                                                                                   Erinija Kazlauskienė