f8fcfc59-85ed-44d9-87d2-ebe4117d583b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1217-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00768-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 110.4; 122.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Laivo sandėlis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4535-590/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Laivo sandėlis“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Jet Sky Baltic“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Laivo sandėlis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015 m. kovo 27 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytÄ atsisakymÄ leisti ieÅ¡kovui susipažinti su trečiojo asmens UAB „Jet Sky Baltic“ pasiÅ«lymu, 2015 m. kovo 27 d. raÅ¡te nurodytÄ sprendimÄ pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „Jet Sky Baltic“, pripažinti pirkimo sutartį niekine ir negaliojančia.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovÄ sustabdyti pirkimo sutarties vykdymÄ .Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė, kad teismo sprendimas nebus įvykdytas, todėl grįžti į pradinę iki pažeidimo padarymo buvusiÄ stadijÄ bÅ«tų sudėtinga arba neįmanoma.

Pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas bÅ«tų laikinas, atsižvelgiant į sutrumpintus viešųjų pirkimų terminus. Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų skaidrumo ir racionalaus lėšų naudojimo. Pirkimo objektas – laivas (kateris) – nėra gyvybiÅ¡kai bÅ«tina prekė, todėl jos įsigijimo laikinas sustabdymas nesukels jokių neigiamų padarinių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo argumentai, susiję su bÅ«tinumu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neturi sÄ lygoti vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų, sudarytos pirkimo sutarties sustabdymo. Atvirkščiai, tai turi bÅ«ti iÅ¡imtis, kurios taikymÄ ieÅ¡kovas visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti. Preliminariai įvertinęs bylos duomenis, teismas sprendė, kad negalima daryti iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo. Sprendė, kad sustabdžius su pirkimo laimėtoju sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ galėtų bÅ«ti padaryta didesnė žala, nei sutarties vykdymo nesustabdžius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Laivo sandėlis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ sustabdyti pirkimo sutarties vykdymÄ .Teismas nepagrįstai nurodė, kad prioritetinė vertybė turėtų bÅ«ti katerio įsigijimas, taip pat nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad atsakovo sudaryta pirkimo sutartis dėl laivo (katerio) įsigijimo turi bÅ«ti panaikinta, nes ji sudaryta su kvalifikacinių reikalavimų neatitinkančiu tiekėju, kuris galbÅ«t pasiÅ«lė dar ir techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančiÄ prekę.

Perkančioji organizacija apsunkino ieÅ¡kovo teises ginti savo pažeistas teises, nes neleido susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo duomenimis. Pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB „Jet Sky Baltic“ neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, nes perkančiajai organizacijai pateikė melagingÄ informacijÄ dėl gamintojo Mercury įgaliojimų tiekti prekę (katerio variklį). IeÅ¡kovas teismui pateikė įrodymus, kad Lietuvoje Mercury produkcijos teises turi vienintelis ieÅ¡kovas UAB „Laivo sandėlis“ ir tai įrodo, kad trečiasis asmuo neturi jokių teisių prekiauti Mercury produkcija.

Teismas nenurodė jokių argumentų, kurie pagrįstų katerio įsigijimo ir eksploatavimo skubumÄ . Atsakovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti.Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismu dėl ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs ieÅ¡kinio pagrindÄ ir reikalavimÄ bei atsižvelgęs į ieÅ¡kovo pateiktus duomenis. Perkančioji organizacija su pirkimo laimėtoju UAB „Jet Sky Baltic“ pasirašė pirkimo sutartį, kuri turi bÅ«ti įvykdyta per 6 mėnesius, t. y. ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 31 d.

Taigi atsakovo supaprastintas mažos vertės pirkimas yra pasibaigęs, pasiekus pirkimo tikslÄ â€“ sudarius sutartį. Pirkimo procedÅ«roms pasibaigus, iÅ¡nyksta pagrindas stabdyti procedÅ«ras. Laivo (katerio) įsigijimas yra reikÅ¡mingas ir svarbus Valstybės sienos apsaugos tarnybos funkcijoms vykdyti Lazdijų rinktinės saugomame ruože. Trečiasis asmuo UAB „Jet Sky Baltic“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad sutinka su teismo argumentais ir iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kinys dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties neturi sÄ lygoti jos vykdymo sustabdymo.

Tai turi bÅ«ti iÅ¡imtis, kurios taikymÄ ieÅ¡kovas privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti. PraÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai pažeistų ne tik skundžiamoje nutartyje nurodytas vertybes, gintinas vieÅ¡ojo intereso požiÅ«riu, bet ir UAB „Jet Sky Baltic“ teises ir teisėtus interesus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – sustabdyti pirkimo sutarties vykdymÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos.

Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuostatos. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

IÅ¡ paminėto reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose iÅ¡ pradžių paprastai yra nustatinėjama, ar ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas, ir tik nustačius Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas.Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Jeigu preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Ir atvirkščiai, nutarus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, kitų sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nustatymas iÅ¡ esmės neturi teisinės reikÅ¡mės. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad civilinė byla dėl ginčo esmės pagal ieÅ¡kovo UAB „Laivo sandėlis“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai yra iÅ¡nagrinėta – Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo, nes nėra pasibaigęs jo apskundimo apeliacine tvarka terminas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012; 2014 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-185/2014).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant nors ir neįsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, tačiau galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimai preliminariai nepagrįsti ir jam palankaus teismo sprendimo tikimybė yra mažesnė. Nustačius, kad ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Taigi nesant pirminių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, įtvirtintų CPK 144 straipsnio 1 dalyje – ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo ir grėsmės, nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymo ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti sudarytos pirkimo sutarties vykdymÄ .Apelianto teigimu, perkančioji organizacija apsunkino jo teises ginti pažeistas teises, nes neleido susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo duomenimis, be to, pirkimÄ laimėjęs tiekėjas UAB „Jet Sky Baltic“ neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, nes neturi įgaliojimų tiekti Mercury produkcijos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paminėti argumentai yra ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl teismas iÅ¡samiau dėl tokių argumentų nepasisako ir jų nevertina.Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ viešųjų pirkimų bylose, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė