f8fb27e0-6866-4c5b-b862-e240004fdddc · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-875-254/2021 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01222-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

B. dėl negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių), metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. 306,70 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 37,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 15,13 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 101,26 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 39 procentus negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (306,70 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 22 d.), 39 procentus negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (306,70 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė R. B. 2018 m. vasario 22 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-hf2x69d5, kuria atsakovei suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 355,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 39 proc.) ir 135 Eur administravimo mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2021 m. vasario 22 d.

Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 19 straipsniu bei sutarties 8.4 punktu, pradinė kreditorė 2020 m. sausio 23 d. atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu nutraukė su ja sudarytÄ sutartį. Atsakovė per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė. Pradinė kreditorė 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. RP2020-03/01 reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės R. B. 306,70 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 37,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 15,13 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 101,26 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 39 procentus negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (306,70 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 22 d.), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-hf2x69d5 bendrųjų sÄ lygų 6.1. punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (39 procentai) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės R.

B. 5,04 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 22 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-hf2x69d5, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 500 Eur dydžio kreditÄ 36 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 355,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 39 proc.) ir 135 Eur administravimo mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2021 m. vasario 22 d. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2020 m. sausio 23 d. sutartis buvo nutraukta.

5. Teismas sprendė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė tinkamai įvykdė prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, todėl laikytina pažeidusia prievolę. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina – 306,70 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 37,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos, 15,13 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 101,26 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 39 procentai negautos pajamos, paskaičiuotos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (306,70 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 22 d.).

6. Teismas pažymėjo, kad pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti, o Å¡ie mokėjimai negali bÅ«ti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų.

IeÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti netesybų dydis, laikotarpis, už kurį netesybos skaičiuojamos, yra nesuderinami su VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu. Sutarties sÄ lygai prieÅ¡taraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sÄ lyga negalioja visa apimtimi ir negali bÅ«ti taikoma, t. y. susiklosto teisinė situacija, prilyginama tai, kuri egzistuotų, jeigu tokios sutarties sÄ lygos nebÅ«tų, ir teismas negali tokios sÄ lygos taikyti iÅ¡ dalies. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad sutartyje numatytas atsakovės, kaip vartojimo kredito gavėjos, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 39 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , o sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punkte numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 procento) ir termino (180 dienų), todėl tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis), o jos pagrindu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (306,70 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės R.

B. 39 proc. negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (306,70 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, kitÄ teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas specialiai vartojimo kredito teisinių santykių specifikai skirtoje apžvalgoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriui gali bÅ«ti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) ir už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tačiau Å¡ių negautų pajamų (nuotolių) dydį kreditorius privalo įrodyti.

Taigi, negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo sutarties termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles. 1.2. 2020 m. gruodžio 14 d. Lietuvos banko Finansų rinkos priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus sprendimo dėl Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2015 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 241-69 „Dėl vartojimo kredito teikimo gairių patvirtinimo“ pakeitimo (Nr. V 2020/(34.3.E-3400)-419-32) 37.7.2 punkte nurodoma, kad tiek, kiek vartojimo kredito davėjo nuostolių nepadengia vartojimo kredito sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos (bet ne didesnės nei VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), vartojimo kredito davėjas turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal vartojimo kredito sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai vartojimo kredito sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma; jeigu vartojimo kredito davėjas reikalauja priteisti nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį, kai vartojimo kredito sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tai Å¡ių nuostolių dydį, virÅ¡ijantį sutartines kompensacines palÅ«kanas, jis turi atskirai įrodyti. 1.3.

Teismas nepagrįstai sutarties termino pabaigos datÄ laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Negautas pajamas (nuostolius) sieti su sutarties termino pabaigos data nėra jokios logikos, kadangi, jeigu sutarties termino pabaigos data sueina, o atsakovė vis dar nėra grÄ Å¾inusi visos jai suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieÅ¡kovė ir toliau neatgauna atsakovei suteiktos vartojimo kredito sumos, atsakovė ir toliau Å¡ia suma arba už jÄ Ä¯sigytais daiktais naudojasi bei laisvai disponuoja, o ieÅ¡kovė ir toliau netenka galimybės atsakovės valdomus pinigus perskolinti ir iÅ¡ jų perskolinimo gauti realias pajamas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė R. B. 2018 m. vasario 22 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-hf2x69d5, kuria atsakovei suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 355,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 39 proc.) ir 135 Eur administravimo mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2021 m. vasario 22 d. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl pradinė kreditorė 2020 m. sausio 23 d. atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu nutraukė su ja sudarytÄ sutartį. Pradinė kreditorė 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. RP2020-03/01 reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei.

10. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. ir skundžiamu sprendimu už akių jos ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteisiant: 306,70 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 37,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 15,13 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 101,26 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 39 procentus negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (306,70 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 22 d.).

IeÅ¡kovė padavė apeliacinį skundÄ tik dėl sprendimo dalies, kuria jos reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 39 procentus negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (306,70 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos buvo atmestas. Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina tik Å¡ios sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

11. Apeliantė nurodo, kad, negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik Sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo Sutarties termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles. Tokia teisė į nuostolių atlyginimÄ pripažįstama ne tik Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje, bet ir 2020-12-14 Lietuvos banko Finansų rinkos priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus sprendime dėl Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2015 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 241-69 „Dėl vartojimo kredito teikimo gairių patvirtinimo“ pakeitimo (Nr. V 2020/(34.3.E-3400)-419-32)(37.7.2. punktas).

Todėl apeliantei nesuprantama, kodėl sutarties termino pabaigos datÄ (2021 m. vasario 22 d.) teismas laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data ir sprendė, kad po jos, atsakovei negrÄ Å¾inus kredito, ieÅ¡kovė nuo 2021 m. vasario 23 d. jau nuostolių nepatirs.

12. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliante, kad ieÅ¡kovė turi teisę į nuostolių atlyginimÄ . Pastebėtina, kad bendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

Tačiau nesutiktina su apeliante, kad skundžiama teismo sprendimo dalimi, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovei už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės paneigė Å¡iÄ ieÅ¡kovės teisę.

13. Kasacinis teismas, bendrai aiÅ¡kindamas negautų pajamų institutÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose, nurodo, kad bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl kitos Å¡alies neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė Å¡ių nuostolių neįrodė (CPK 178 straipsnis).

14. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas aptariamÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovė nuostolius po sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos skaičiuoja, taikydama specialiosiose sÄ lygose numatytÄ 39,00 proc. palÅ«kanų normÄ . Teismas pažymėjo, kad Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (39,00 procentų metinės palÅ«kanos) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog Å¡i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 52).

Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad ieškovės prašomų taikyti netesybų dydis, laikotarpis, už kurį netesybos skaičiuojamos, yra nesuderinami su VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu. Ieškovė ieškiniu nuostolius netesybų forma prašo priteisti ne VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu bei jį atitinkančiu faktiniu pagrindu, o šalių pasirašytos sutarties nuostatomis, todėl ieškinį šioje dalyje atmetė.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, nesutikdama su skundžiama sprendimo dalimi, savo nesutikimo faktinių ir teisinių argumentų, dėl Å¡ios nutarties 12 ir 13 punktuose nurodytų pirmosios instancijos teismo motyvų neteisingumo ir nepagrįstumo, nenurodė. Tuo tarpu apeliantės bendro pobÅ«džio argumentai dėl jos teisės į nuostolius, deklaratyvios nuorodos, kad sprendimas priimtas neįvertinus, jog ieÅ¡kovė gali turėti nuostolių ir po sutarties nutraukimo, ar kad teismas iÅ¡kraipė aktualius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nepaaiÅ¡kinant kaip tai pasireiÅ¡kė, ar kad jos nuomone sprendime nėra absoliučiai jokios logikos, neduoda pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tačiau kasacinis teismas šioje nutartyje neišaiškino, kad sprendžiant dėl civilinės atsakomybės skolininkui, neturi būti paisoma VKĮ nuostatų dėl vartotojo teisių apsaugos.

17. Pasisakant dėl apeliantės argumentų dėl pažeisto jos lÅ«kesčių intereso, pažymėtina, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Taigi, apeliantė negalėjo turėti teisėtų lÅ«kesčių į aptariamu reikalavimu iÅ¡ atsakovės praÅ¡omÄ priteisti nuostolių sumÄ . Dėl bylos procesinės baigties 18. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta bei jÄ pakeisti ar panaikinti, taip pat perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė