f8fa461a-e6f2-49ba-9dcd-3dfb814b2a46 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-593-795/2017Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00027-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.18.10; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė,sekretoriaujant Alinai Bružienei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Ališauskaitei, civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei Z.

B.,kaltinamajam ir civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui G. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., UAB „S.“ direktorius, teistas:2013-07-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 223 str. 1 d., bauda 12 MGL (1560 Lt).

Bausmės neatlikęs;kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. Å . apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ :bÅ«damas UAB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) registruotas buveinės adresas Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, žinodamas savo kaip bendrovės direktoriaus pareigÄ tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ir pareigÄ vykdyti iÅ¡ to kilsiančias prievoles, numatydamas, kad iÅ¡ dalies nebus galima nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalį, reglamentuojančiÄ , kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančiÄ , kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimus, tyčia, siekdamas iÅ¡vengti 10555,91 Eur mokėtino Pridėtinės vertės mokesčio ir 8191,03 Eur pelno mokesčio sumokėjimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, nedeklaravo vykdomos veiklos rezultatų, tokiu bÅ«du laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-08-30 apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ :- apskaitos registruose neužregistravo laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2016-08-30 Å«kio subjektų įsiskolinimo už statybos darbus iÅ¡ viso 67665,13 Eur, mokėtino PVM – 10555,91 Eur, pajamų – 57109,22 Eur;- apskaitos registruose neužregistravo laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2015-10-31 statybinių medžiagų, nuomos paslaugų pirkimo iÅ¡ viso 8459,21 Eur, statybinių medžiagų 3198,90 Eur grÄ Å¾inimo;- apskaitos registruose neužregistravo laikotarpiu nuo 2013-03-13 iki 2015-03-16 iÅ¡ viso 1340,05 Eur grynųjų pinigų sumokėjimo Å«kio subjektams;- apskaitos registruose neužregistravo laikotarpiu nuo 2012-01-30 iki 2016-02-03 piniginių lėšų gavimo į sÄ skaitas iÅ¡ viso 50688,32 Eur iÅ¡ Å«kio subjektų, Å«kio subjektų įsiskolinimo sumažėjimo – 51330,04 Eur, 10582,45 Eur piniginių lėšų pervedimus Å«kio subjektams, 44193,76 Eur grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos.Dėl UAB „S.“ direktorius G.

Å . padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 4 dalies ir 16 straipsnio 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-08-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Kaltinamasis G. Å . kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. įsigijo įmonę „S.“, tapo jos vieninteliu akcininku ir direktoriumi. IÅ¡ pradžių įmonės apskaitÄ tvarkė apskaitos įmonė, vėliau niekas netvarkė.

G. Å . iÅ¡siskyrė su žmona, buvo sunkus laikotarpis. Jis neturėjo lėšų pasamdyti buhalterę ir sutvarkyti įmonės apskaitÄ . G. Å . ilgesniam laikui iÅ¡vykdavo į užsienį, todėl mokesčių inspekcijai pranešė, kad UAB „S.“ veiklÄ sustabdė. Nepaisant to, įmonė atliko keletÄ užsakymų, samdė subrangovus, pirko statybines medžiagas. SÄ skaitas – faktÅ«ras užsakovams G. Å . iÅ¡rašė, tačiau į apskaitos registrus neįtraukė ir pajamų nedeklaravo.

Manė tai padaryti vėliau, kai pasamdys buhalterę. Jis apskaitos dokumentų netvarkė ir nežino, kur Å¡iuo metu yra dokumentai. Tikisi, kad buhalterė, tvarkanti apskaitÄ , galės pirminius apskaitos dokumentus atstatyti. Neatsimena su kokiais Å«kio subjektais, verslo partneriais, UAB „S.“ turėjo sandorių. Užsakovai atsiskaitydavo su UAB „S.“ bankiniais pavedimais arba grynaisiais pinigais. G. Å . pinigus iÅ¡grynindavo iÅ¡ banko sÄ skaitos, atsiskaitydavo su subrangovais ir medžiagų tiekėjais, o likusiÄ sumÄ naudojo savo paties pragyvenimui.

Mokesčių nedeklaravo ir nemokėjo. Juridinio asmens UAB „S.“ jis nelikvidavo ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes tikisi atgaivinti įmonės veiklÄ . BÅ«damas UAB „S.“ direktoriumi, jis suvokė, kad yra atsakingas už bendrovės veiklÄ , jos rezultatų deklaravimÄ ir mokesčių bei kitų įmokų sumokėjimÄ . Yra dirbęs UAB „G.“ direktoriumi. Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo D.

B. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, D. B. parodė, kad jis vadovauja UAB „I.“, kuri verčiasi vamzdynų izoliavimu, skardinimu, laivų kajučių įrengimu. Å i įmonė turėjo sandorių su UAB „S.“, kurios direktorius buvo G. Å .. UAB „I.“ ir UAB „S.“ sudarė keletÄ rangos sutarčių dėl įvairių objektų. Sutartis pasirašė UAB „S.“ direktorius G. Å .. Jis disponavo UAB „S.“ antspaudu. 2011 m. UAB „I.“ sudarė su UAB „S.“ rangos sutartį dėl objekto AB „K.“, esančio Liepų g., Klaipėdoje, naujo cecho įrengimo.

Pagal sutartį UAB „S.“ turėjo montuoti metalines skardas ant vamzdynų naujai statomame ceche. G. Å . pats dirbo darbus kartu su savo darbuotojais. Toks bendradarbiavimas tęsėsi iki 2014 m. Be to pagal rangos sutartį su UAB „I.“ bendrovė „S.“ atliko garo vamzdyno izoliavimo darbus Kauno klinikų skalbykloje. UAB „I.“ atsiskaitė su UAB „S.“ banko pavedimais pagal UAB „S“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras jam pateikė G.

Å . (3 t., b. l. 195-197).Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-04-28 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-3/28 „Dėl UAB „S.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo“ konstatuota, kad tiriamasis UAB „S.“ laikotarpis pagal teisėsaugos institucijos suformuluotÄ užduotį yra 2012-01-01 iki 2016-08-30. Ä®monė įregistruota Juridinių asmenų registre 2006 m. gegužės 31 d. Ä®monės kodas- 300572890, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

UAB „S.“ pagrindinė veiklos rÅ«Å¡is - statybos veikla; Valstybės įmonės Registrų centro kompiuterinės duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad UAB „S.“ direktorius nuo 2012-01-01 yra G. Å ..Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „už buhalterinės apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas”, už UAB „S.“ apskaitos organizavimÄ atsakė tiriamuoju laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-08-30 direktorius G.

Å ..UAB „S.“ (direktorius G. Å .) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų.UAB „S.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalies – „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų, t. y.: laikotarpiu nuo 2012-01-30 iki 2016-08-30 apskaitos registruose neužregistravo:- laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2016-08-30 Å«kio subjektų įsiskolinimo už statybos darbus iÅ¡ viso 67665,13 Eur, mokėtino PVM – 10555,91 Eur, iÅ¡ jų: 2012 m.

– 456,93 Eur (1577,67 Lt), 2013 m. -525,49 Eur (1814,40 Lt), 2014 m. – 4532,23 Eur (15648,89 Lt), 2015 m. – 5041,26 Eur, pajamų – 57109,22 Eur (54606,90+2502,32), iÅ¡ jų: 2012 m. – 2175,83 Eur (7512,70 Lt), 2013 m. - 2502,32 Eur (8640 Lt), 2014 m. – 21582,07 Eur (74518,56 Lt), 2015 m. – 30849 Eur;- laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2015-10-31 apskaitos registruose neužregistravo statybinių medžiagų, nuomos paslaugų pirkimo iÅ¡ viso 8459,21 Eur, statybinių medžiagų 3198,90 Eur grÄ Å¾inimo,- laikotarpiu nuo 2013-03-13 iki 2015-03-16 iÅ¡ viso 1340,05 Eur grynųjų pinigų sumokėjimo Å«kio subjektams,- laikotarpiu nuo 2012-01-30 iki 2016-02-03 piniginių lėšų gavimo į sÄ skaitas iÅ¡ viso 50688,32 Eur iÅ¡ Å«kio subjektų, Å«kio subjektų įsiskolinimo sumažėjimo – 51330,04 Eur, 10582,45 Eur piniginių lėšų pervedimus Å«kio subjektams, 44193,76 Eur grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos.Dėl UAB „S.“ (direktorius G.

Å .) padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 4 ir 16 straipsnio 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-08-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.UAB „S.“ (direktorius G. Å .) laikotarpiu nuo 2012-12-14 iki 2015-10-09 pagal 17 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagrindė statybos darbų iÅ¡ viso 50266,21 Eur pardavimÄ Å«kio subjektams, mokėtinÄ PVM – 10555,91 Eur, neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetÄ 10555,91 Eur PVM, iÅ¡ jų: už 2012 m. gruodžio mėn. – 456,93 Eur, 2013 m. birželio mėn. – 525,49 Eur, 2014 m. iÅ¡ viso – 4532,23 Eur, iÅ¡ jų: vasario mėn. – 1299,84 Eur, liepos mėn.- 425,40 Eur PVM; rugpjūčio mėn.- 121,64 Eur PVM; spalio mėn.- 2685,35 Eur PVM; 2015 m. balandžio mėn. – 5041,26 Eur PVM.UAB „S“ (direktorius G.

Å .) laikotarpiu nuo 2012-12-14 iki 2015-10-09 pagal 17 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagrįsdama statybos darbų iÅ¡ viso 50266,21 Eur pardavimÄ Å«kio subjektams, mokėtinÄ PVM – 10555,91 Eur, neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetÄ iki kito mėnesio 25 dienos iÅ¡ viso 10555,91 Eur PVM, iÅ¡ jų: už 2012 m. gruodžio mėn. – 456,93 Eur, 2013 m. birželio mėn. – 525,49 Eur, 2014 m. iÅ¡ viso – 4532,23 Eur, iÅ¡ jų: vasario mėn. – 1299,84 Eur, liepos mėn.- 425,40 Eur PVM; rugpjūčio mėn.- 121,64 Eur PVM; spalio mėn.- 2685,35 Eur PVM; 2015 m. balandžio mėn. – 5041,26 Eur PVM.UAB „S“ (direktorius G.

Å .) laikotarpiu nuo 2012-12-14 iki 2015-10-09 pagal 18 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 1 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pagrindė statybos darbų pardavimÄ Å«kio subjektams ir pajamų – 57109,22 Eur (54606,90+2502,32) gavimÄ , iÅ¡ jų: 2012 m. – 2175,83 Eur (7512,70 Lt), 2013 m. - 2502,32 Eur (8640 Lt), 2014 m. – 21582,07 Eur (74518,56 Lt), 2015 m. – 30849 Eur.UAB „S.“ (direktorius G. Å .) laikotarpiu nuo 2012-12-14 iki 2015-10-09 pagal 17 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 1 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pagrįsdama pajamų iÅ¡ viso 54606,90 Eur gavimÄ , iÅ¡ jų: 2012 m.

– 2175,83 Eur (7512,70 Lt), 2014 m. – 21582,07 Eur (74518,56 Lt), 2015 m. – 30849 Eur neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 8191,03 Eur pelno mokesčio, iÅ¡ jų: 2012 m. – 326,37 Eur (2175,82x15%), 2014 m. – 3237,31 Eur (21582,07x15%), 2015 m. – 4627,35 Eur (30849x15%). UAB „S.“ (direktorius G. Å .) Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui nepateikė 2012 m., 2014 m., 2015 m. Metinių pelno mokesčio deklaracijų.Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S“ (direktorius G.

Å .) laikotarpiu nuo 2012-12-14 iki 2016-08-30 nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 18746,94 Eur mokesčių ir padarė nuostolį valstybės biudžetui 18746,94 Eur, iÅ¡ jų:10555,91 Eur PVM, iÅ¡ jų: už 2012 m.– 456,93 Eur, 2013 m. – 525,49 Eur, 2014 m. – 4532,23 Eur, 2015 m. – 5041,26 Eur;- 8191,03 Eur pelno mokesčio, iÅ¡ jų: 2012 m. – 326,37 Eur, 2014 m. – 3237,31 Eur, 2015 m. – 4627,35 Eur.(3 t., b. l. 91-191).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G.

Å . laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2016-08-30 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „S“ buhalterinę apskaitÄ : pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimo buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo laikotarpiu kitų Å«kio subjektų įsiskolinimo už statybos darbus iÅ¡ viso 67665,13 Eur, statybinių medžiagų, nuomos paslaugų pirkimo už 8459,21 Eur, statybinių medžiagų grÄ Å¾inimo už 3198,90 Eur, 1340,05 Eur grynųjų pinigų sumokėjimo Å«kio subjektams; piniginių lėšų iÅ¡ kitų Å«kio subjektų gavimo į banko sÄ skaitas iÅ¡ viso 50688,32 Eur, 10582,45 Eur piniginių lėšų pervedimus kitiems Å«kio subjektams, 44193,76 Eur grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos.

Dėl Å¡ių pažeidimų laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-08-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Kaltinamasis G. Å . prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir patvirtino, kad valstybinei mokesčių inspekcijai pranešęs apie įmonės veiklos sustabdymÄ , toliau epizodiÅ¡kai vykdė veiklÄ , gavo pajamų ir patyrė iÅ¡laidų, kurių apskaitos registruose neapskaitė ir valstybės įgaliotoms institucijoms nedeklaravo, mokėtinų mokesčių neapskaičiavo ir nemokėjo.

Tvirtino taip padaręs dėl sunkios finansinės padėties. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo Å«kinių finansinių operacijų ir nedeklaravo veiklos rezultatų. Dėl Å¡ių pažeidimų įmonė nesumokėjo 10555,91 Eur PVM ir 8191,03 Eur pelno mokesčio. Dėl padarytų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (3 t., b. l. 91-191).

BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos turinį sudaro sÄ moningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba Å¡ios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. UAB „S.“ direktorius G. Å ., vykdydamas Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintÄ Å«kio subjekto vadovo pareigÄ tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , privalėjo buhalterinėje apskaitoje fiksuoti duomenis apie visus jo vadovaujamos įmonės sandorius, įvykusias Å«kines ir finansines operacijas, Å«kinius įvykius ir Å¡iuos duomenis įregistruoti apskaitos registruose.

Nustatyta, kad G. Å ., neorganizuodamas įmonės buhalterinės apskaitos tinkamo tvarkymo ir apskaitoje neatvaizduodamas duomenų apie įvykusias Å«kines ir finansines operacijas, nedeklaruodamas veiklos rezultatų, neįvykdė savo, kaip įmonės vadovo pareigos organizuoti teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir teikti teisingus duomenis valstybės įgaliotoms institucijoms apie įmonės veiklÄ . Ä®vykusios Å«kinės ir finansinės operacijos nebuvo įregistruotos buhalterinėje apskaitoje, buvo iÅ¡ dalies iÅ¡kreipta informacija apie juridinio asmens veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ .

Kaltinamojo G. Å . kaltė įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.NusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, G. Å . padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad nevykdydamas savo pareigos organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , atitinkantį teisės aktų reikalavimus, sÄ moningai trukdo valstybės institucijoms įvertinti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , ir to siekė. Kaltinamasis G. Å . padarė vienÄ apysunkį trunkamojo pobÅ«džio nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

Anksčiau jis vienÄ kartÄ teistas už nesunkų ir neatsargų nusikaltimus, naujÄ tyčinį trunkamojo pobÅ«džio nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis G. Å . buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus. Kaltinamasis dirba UAB „S.“ direktoriumi. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį bei nepanaikintÄ teistumÄ t. y. bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam G. Å . skiriama BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - bauda.Kaltinamasis G. Å . prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.NusikaltimÄ G.

Š. padarė neatlikęs 2013-07-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos (4 t., b. l. 32). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2013-07-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskira bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos didesnės bausmės pridedant baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalį. Kaltinamajam G. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (4 b. l. 88-89).Civilinis ieškovas Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ir teisiamojo posėdžio metu palaikė civilinį ieškinį, reikalaudama kaltinamojo G.

Å . atlyginti 18746,94 turtinę žalÄ (4 t., b. l. 108-109). Civiliniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį grindžia Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-04-28 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/ 28, kurioje nustatyta, jog UAB „S.“ laikotarpiu nuo 2012-12-14 iki 2015-10-09 neužregistravo apskaitos registruose 54606,90 Eur gautų pajamų (iÅ¡ jų 50266,21 EUR PVM apmokestinamos pajamos), neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 10555,91 Eur PVM ir 8191,03 Eur pelno mokesčio.

Civilinio ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu apskaičiuotos pajamos valstybės įgaliotai institucijai nebuvo deklaruotos, nuo jų nebuvo apskaičiuoti ir sumokėti pelno mokestis ir PVM, todėl žala valstybės biudžetui nustatyta vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenimis.Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Nustatyta, kad UAB „S.“ direktorius kaltinamasis G. Å . organizavo apgaulingÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė duomenų apie įmonės pelnÄ ir jo panaudojimÄ . Dėl Å¡ios priežasties UAB „S.“ iÅ¡vengė 10555,91 Eur PVM ir 8191,03 Eur pelno mokesčio sumokėjimo. Tarp Å¡ios valstybės biudžetui padarytos turtinės žalos ir G. Å . nusikalstamos veikos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.UAB „S.“ nuo jos įregistravimo mokesčių mokėtojų registre dienos, įgijo pareigÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka deklaruoti įmonės turtÄ ir pajamas, bei mokėti privalomus mokesčius ir kitas įmokas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalį, jeigu juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę subsidiariai. To paties kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtinta civilinių teisinių santykių dalyvių pareiga elgtis teisingai, protingai ir sÄ Å¾iningai. Kaltinamasis G. Å . nusikaltimo padarymo metu buvo juridinio asmens – UAB „S.“ dalyvis – vienintelis akcininkas ir direktorius.

Žala valstybei atsirado dėl kaltinamojo nesÄ Å¾iningų veiksmų – apgaulingo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo siekiant iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimo. Dėl to valstybės biudžetas patyrė 18746,94 Eur turtinę žalÄ . Juridinio asmens vienasmenio vadovo – G. Å . nusikalstami veiksmai lėmė įmonės „S.“ negalėjimÄ Ä¯vykdyti prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ , todėl kaltinamasis G. Å . atsako prieÅ¡ trečiuosius asmenis (civilinius ieÅ¡kovus) pagal juridinio asmens prievoles savo turtu subsidiariai (CK 2.45 straipsnis ir 2.50 straipsnis).

Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieÅ¡kinys 18746,94 Eur turtinei žalai atlyginti priteisiamas iÅ¡ UAB „S.“ ir kaltinamojo G. Å . subsidiariai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : G. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudÄ 45 MGL (1694,7 Eur).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G.

Å . paskirti galutinę bausmę – baudÄ 30 MGL (1129,8 Eur).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-07-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskira bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos didesnės bausmės pridedant 2013-07-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę baudÄ 40 MGL (1506,4 Eur). Kaltinamajam G.

Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo UAB „S.“ ir kaltinamojo G. Å . subsidiariai 18746,94 Eur turtinei žalai atlyginti. Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos byloje dalyvaujantys asmenys gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Kristina Baškienė